ОЕОУО молодец. А Пипе выговор за недостаточно активное участие. На форуме ОМа она больше пишет.
А что? Я-то напишу. Вот как бы вы об этом в последствии не пожалели
.
Поговорим об Орле, его эманациях и о всем прочем, что досталось нам из представлений толтеков. И перво-наперво рассмотрим главный вопрос - вопрос о расхождении и совпадении наших современных взглядов о природе реальности с теми представлениями, которые нам достались от толтеков. Этот вопрос важен тем, а стоит ли менять часы на трусы?
Типа стоит ли возвращаться назад на рельсы толтекских интерпретаций, выбрасывая на помойку современное нам мировоззрение?
В конце концов, наш самый главный учитель не Кастанеда и не дон Хуан, а сама Реальность! А уж люди, ежедневно сталкиваясь с этой реальностью, выносят из своего опыта представления об ее характере и затем "пакуют" их в те или иные учения. И в этом отношении древние толтеки были такими же, как и мы.
Конечно, речь здесь идет не только о личном опыте, но и опыте предков. В этом смысле представления человека о реальности всегда являются коллективной интерпретацией. Но "заветы предков" тоже палка о двух концах. С одной стороны, они дают новому поколению определенный задел, позволяя не начинать с чистого листа, а пользоваться чужими подсказками. Причем не просто чужими, а, как правило, выдающихся личностей, добившихся значительных успехов в своих намерениях. Но с другой стороны, "заветы предков" сталкивают потомков в своего рода колею, из которой бывает трудно потом выбраться - так велик оказывается авторитет предшественников.
С этим авторитетом тоже очень много проблем. Выдающиеся личности действительно всегда давали сильнейший толчок развитию, и это - несомненно. Вот только каждый раз оказывалось, что по прошествии какого-то времени (порой достаточно протяженного), авторитет той же личности начинал тормозить развитие того, чему она когда-то дала толчок. Но, несмотря на то, что великие личности оказывались навечно вписанными в историю, их "интегральное" воздействие на развитие представлений о реальности оказывается близко к ... нулю
. Ибо то ускорение, которое придала эта личность процессу познания, когда была еще в новинку, в значительной мере компенсируется торможением, в тот период, когда такой подход устаревает.
Возьмем для примера великого Аристотеля, который действительно создал интерпретацию реальности на века. К слову сказать, что, даже имея весьма смутные представления об Аристотеле, все мы, несомненно, несем на себе печать выработанных им идей по сей день. Но именно авторитет этой личности явился сильнейшим тормозом уже в средние века, когда малейшее уклонение от взглядов Аристотеля жестоко каралось. Вот и получилось, что воздействие, связанное с именем Аристотеля (а именно его авторитет дал дорогу новым прогрессивным взглядам на реальность), в впоследствии на несколько веков затормозило прогресс ищущей мысли. И вовсе не Аристотель в том виноват, а виновата та тенденция, что чем значительнее был достигнут успех, тем тяжелее сойти с рельсов того подхода, на основе которого он был достигнут. Вот и получается, что проложенные великой личностью рельсы поначалу сильно ускоряют прогресс, предлагая "торный путь". Но беда-то в том, что мы продолжаем по инерции двигаться по тому же "зарекомендовавшему себя" пути даже тогда, когда ... проехали свою станцию. А когда спохватываемся и сходим с пути, на все лады кляня его, то вновь оказываемся почти настолько далеко от станции назначения, к и в тот момент, когда ступили на "торный путь".
И еще один, но уже куда более близкий к нашему времени пример - Альберт Эйнштейн. Тот тоже своим авторитетом "пробил" теорию относительности, которая, вследствие почти полной абсурдности
своих заключений, вряд ли бы была широко принята. Но вот теперь мы в полной мере пожинаем плоды этого авторитета, когда тот стал тормозом дальнейшего развития знания в этом направлении. И теперь, по прошествии века с момента создания этой теории мы подводим итоги, которые весьма неоднозначные. Выходит так, что было бы куда лучше, если бы теорию относительности вводил кто-то иной, рангом и авторитетом помельче. Тогда бы эта теория, скорее всего, задержалась бы со своим признанием где-то до конца 2-ой мировой войны, а уже с 70-х годов продолжила свою модификацию в ногу со временем. И с нею бы не носились, как писаной торбой, а точнее как со священной коровой. Однако и здесь тоже вина не Эйнштейна, а все той же человеческой приверженности следовать авторитету. До тех пор, пока все в нем не разочаруются.
С преамбулой я, пожалуй, немного затянула - великовато получилось вступление, но необходимость поставить точки над i была острой, поскольку вопрос о применимости толтекского знания ровно того же рода, что и перечисленные выше случаи. И если даже предположить, что двигаясь своим путем, мы уже удаляемся от станции назначения, а не приближаемся к ей, то далеко не факт, что ситуация сильно улучшится, если мы вернемся в далекое прошлое и пойдем по следам древних толтеков.
Более того, наше современное знание о мире куда более сильно завязано на практику, нежели толтекское. Поклонники "толтекщины" тут сразу возмущенно загалдят о том, что де толтекские маги были дОнельзя практичными, однако это в основном лишь декларации. Логика между мировоззренческими интерпретациями толтеков и их практиками фактически отсутствует. Т.е. их практики фактически никак из их мировоззрения не следуют. Заменим толтекского Орла на мокрую курицу
, то разве что-то изменится в техниках перепросмотра?
. В том-то и дело, что толтекские практики существуют как бы сами по себе, а их мировоззрение отдельно. Как из мировоззрения не могут быть выведены практики, так и из практик мировоззрение. А когда на этот слабые пункт указывают, то тут же получают отмазку, что де не логикой тут надо руководствоваться, а безмолвным знанием
.
Однако на безмолвное знание ссылаются не только толтеки. Кого не возьми, а всяк норовит выставить так, что его правота продиктована истиной "свыше". Вот и выходит, что у одних свои пророки, а у других свои. Йоги одно утверждают, суффии другое, а толтеки третье. А, впрочем, находятся и такие, кто совершенно серьезно считает, что разницы между ними нет. Вот и ... натягивают чакры на кокон
.
Ну а раз так, то почему бы и нам не попытаться натянуть... нет, не современную науку на толтекское мировоззрение, якобы "объяснив" его, а полностью наоборот - попытаться натянуть толтекское мировоззрение на науку
, представив дело так, что толтеки говорили об известных нам вещах, но только в своей специфической манере выражаться. Попробуем?
1. То, что мы воспринимаем как мир, есть эманации Орла.
...
Видящие, которые видят эманации Орла, называют их командами из-за присущей им принудительности. Все живые существа принуждены использовать эманации, и они их используют, не имея понятия, что это такое. Обычный человек интерпретирует их как реальность. А видящие, способные видеть эманации, интерпретируют их как правило.
Начнем с Орла. Понятно, что Орел - аллегория. В самом же деле, не птицу же засранную
они имели в виду? Ясно, что Орел был символом "царя верхнего мира". Кстати даже в наших сказках орел - царь птиц. Поэтому для индейцев вполне естественно полагать, что где-то там, в далеком космосе, в центре Вселенной может находиться нечто такое, что кроме как Орлом с большой буквы не назовешь. А как же еще было назвать, если даже люди в те времена носили имена рыб, зверей и птиц?
И так, Орел по нашим меркам зовется Вселенной. Именно она источает все то сущее, с чем нам приходится иметь дело. Поэтому что бы мы не взяли, и на что ни показали пальцем - все это есть "дар Вселенной" по нашим понятиям, и "дар Орла" по понятиям толтеков. Законы природы/Вселенной получатся тождественными с толтекским понятием "команды Орла".
Теперь эманации. Что это может быть? По всем описаниям это - процессы, происходящие во Вселенной. То бишь, временнАя динамика. Потому-то они и ассоциируются с протянутыми в пространстве нитями, а не кусками чего-то твердого. А мы, собственно, как представляем себе процессы? Тоже ведь как некую
последовательность, а последовательность на древних языках и есть нить. Именно поэтому развивающийся во времени процесс допустимо называть энергетической нитью.
А с чего бы вдруг эманациям-процессам быть самосознающими? Вот тут точнее было бы сказать не самосознающими, а самостоятельными! Учитывая разницу в языке и понятиях, то и другое сильно схоже. Так что же понимается под самостоятельностью/самоосознанием процессов? Да, прежде всего, их автономность! Т.е. процесс это нечто такое, что было в "момент ноль" запущено, а затем способно развиваться/эволюционировать во времени в соответствии со своей природой. То бишь, уже без постороннего вмешательства. В этом отношении процессы самостоятельны в своем поведении. Ну типа, как юла/волчок - ее раскутили и отпустили, а дальше уже она сама движется так, как ей удобнее. Или вот вращение Земли вокруг своей оси или по орбите вокруг Солнца - это тоже процесс. И он продолжает свое протекание до тех пор, пока что-то в его поведение не вмешается. А если никто и ничто не вмешивается, то так и будет процесс продолжаться вечно, ибо обладает самостоятельностью, достаточной для поддержания своего существования.
Мы, люди, - тоже процессы. Правда не вечные, а циклические (период цикла = одна человеческая жизнь), но дела это не меняет. Потому-то и можно сказать на толтекском языке, что мы состоим из эманаций. А те эманации, что толтеки называют внутренними, есть внутренние процессы в нашем организме, поддерживающие его жизнь. Ну а внешние эманации - стало быть внешние относительно нашего организма процессы, тожественные со средой, в которой мы живем. А далее полнейшее соответствие по тексту КК: смерть - разрыв кокона и выравнивание внутренних эманаций с внешними. Что-то надо объяснять? - Думаю, что не надо.
2. Внимание -- это то, что заставляет нас воспринимать эманации Орла, "снимая пенки".
Потопали дальше. Наше сознание и мысли - это что? - Понятно, что тоже внутренние процессы организма или по толтекски - внутренние эманации. А когда мы воспринимаем мир, то что при этом делаем? - Ясно что, приводим свои мысли и представления в соответствие окружающему нас миру. Как это сказать по-толтекски? - А только так: "настраиваем внутренние эманации на внешние", как же еще? Теперь читаем, что ДХ ответил своими словами на вопрос КК:
- Чем, по словам новых видящих, является восприятие, дон Хуан?
- Они говорят, что восприятие - это настройка. Восприятие имеет место при условии, когда эманации внутри кокона настроены на соответствующие им внешние эманации.
Видим, что наш смысловой перевод совпал тютелька в тютельку. Вот и получается, что нам по-своему говорить понятнее, чем по-толтекски
. В своих понятиях мы кумекаем, что к чему, а по-тотекски должны заучивать все эти формулировки, силой воли блокируя в себе "неприличные" вопросы
. Так стоит ли нам переходить на толтекские понятия, когда они нам непонятны
уже по одной простой причине, что рассчитаны на понятийный уровень совершенно иной цивилизации? И это при том, что про Вселенную и процессы, происходящие в ней, мы знаем много больше, чем толтеки про своего Орла и эманации
.
В общем можно сказать, что толтеки достигли бОльших, чем мы, успехов в отношении своего тела, то бишь внутренних эманаций. Ну а мы, стало быть, внешних. А потому явно прослеживается та особенность, что
толтеки даже внешние эманации (окружающий нас физический мир) пытались толковать как продолжение внутренних (т.е. субъективно). Тогда как у нас - другая крайность - мы даже внутренние эманации трактуем как внешние (т.е. в объективном стиле). В полном соответствии с только что сказанным, субъективные переживания толтеков интерпретировались как реально существующие за переделами их организма. Отсюда и толкование снов, как реальных похождений по другим мирам
. Мы же, наоборот, даже внутренние переживания трактуем как недостаток или избыток гормонов или чего-то подобного
. Короче говоря, мы рассматриваем свои организмы как ... механизмы
того же рода, что и процессы во внешнем мире, тогда как толтеки, наоборот, рассматривали внешний мир, как живой организм.
Как решаются или могут быть решены подобные нестыковки в мировоззрениях? А вот как - ... оставить всё, как есть
, однако ввести что-то вроде поправки на национальный колорит
. Что это значит? А значит примерно вот что. Положим, что китаец считает дворик вокруг его дома - частью дома. А вот мы, городские жители, двор вокруг дома считаем частью улицы
. Так что нам теперь делать? Биться с китайцами лбами, чтобы выяснить, кто из нас прав? А решением спора может явиться отказ от попытки подмять чужие представления под себя, но в тоже время не отбрасывать собственные представления ради китайских. То бишь разобраться с двориком и понять, чем тот, собственно, является. А в отношении принадлежности принять, что принадлежность - дело субъективное, зависящее от точки зрения человека. Именно поэтому у нас с китайцем спор не по поводу того, что такое двор, а лишь по тому, чему тот принадлежит - дому или улице. А если еще глубже вникнуть в суть разногласий, то можно понять и ту простую вещь, что само разногласие порождено как раз тем обстоятельством, что двор является ОДНОВРЕМЕННО принадлежностью как дома, так и улицы.
Вот и мы с толтеками находимся в отношениях, как с тем китайцем
. Причем, как можно догадаться, уже не по отношению к дворику вокруг дома, а по отношению мира вокруг тела (в нашей интерпретации) или тела в мире (по интерпретации толтеков). При этом помнить и особенности "национального колорита", в соответствии с которыми определенные субъективные переживания (например, сновидения или галлюцинации) интерпретируются толтеками, как реальность, а нами как наваждение
. При этом не грех подозревать, что те могут оказаться и тем и другим сразу.
Здесь уместно привести слова АПК, хотя и сказанные несколько по иному поводу:
Мне кажется, люди, которые ищут и находят духовность в религиозных традициях, бессознательно страшатся "сегодняшнего", а потому скрываются в убежищах. Они просто не знают, как им жить сегодня, сейчас, в этом стремительном мире, как черпать Силу и Дух из того, что дано Временем (которое ведь не время вовсе, а отражение энергетического острия окружающего нас поля). Поэтому они закрывают глаза руками и говорят: "Ничего не знаю, ничего не вижу, живите как хотите, а я верую и буду верить в то, что освящено тысячелетиями!"
Эти слова АПК адресовал религиозно верующим, но по сути своей они полностью справедливы и по отношению к толтекам и их мировоззрению. Сейчас наша Сила в нашем сегодняшнем Времени, в знаниях и понятиях современности. Именно в них наша сила! А вовсе не в подражательстве толтекам. Толтеки взяли из своего времени всё, что могли. И дон Хуан тоже взял столько, сколько смог "унести". У нас же своё Время и своя Сила. И Сила эта в наших руках, поскольку и Время сейчас наше! Дело осталось за небольшим - ... почувствовать эту Силу на кончиках своих пальцев
.
