Я не очень понял откуда вообще взялось противопоставление логики и интуиции.
Это два неотъемлемых компонента в процессе познания.
Одно без другого не работает.
В процессе познания эта сладкая парочка выполняет каждый свою функцию.
Интуиция (фантазия) выдвигает гипотезы, а логика способствует их верификации
насколько они правдоподобны, насколько адекватны наблюдаемому.
Насчёт познания истины моё мнение такое - нет никакой истины!
Ну кстати я с этим согласна -- я тоже считаю что интуицию и логику нужно использовать в тандеме чтобы достигнуть максимально эффективного объективного познания. Они противопоставляются в шизо-фантазиях персонажа затойчи -- который утверждает что логика и интеллект это враг а интуиция это некий друг, что именно интуиция помогает познать реальность. Но чтобы такое утверждать и чтобы придавать такую весомую значимость интуиции - нужно сперва объяснить что вообще такое интуиция, иначе тут какое то пустословие.
Насчет того что нету никакой истины... как вы определили что ее нет ? -- существует много теорий истины каждая из которых несет свои функции и обязанности. Говорить что нету истины также огульно и глупо как говорить что нету солнца или луны. То есть это противоречит фактам которые свидетельствуют о бытии данных явлений.
(к тому же это утверждение противоречиво - если нету истины, то и это утверждение не истинно, т.е ничего не доказывает и не гарантирует правильное знание о реальности )
Есть некая КМ в рамках которой человек действует. Как отдельный человек в меру своей испорченности
так и человечество в целом. Правда человечество напоминает напоминает стада лебедей, раков и щук.
Поэтому приходится говорить о наборе мировоззренческих картин. Тут и всевозможные религии,
как "мировые" так и всяческие их ответвления, секты и течения. И в "товарищах согласья нет",
отсюда и весь этот зоопарк.
Это и наука, которая в свою очередь расчленена на разные направления: физика, химия, биология и ещё множество
других, каждый из котрых опять дробится на органическую и не органическую химию, и ещё на биохимию и биофизику.
Каждая КМ (картина мира) отличается как своими достоинствами так и недостатками, они не равны друг другу, есть более развитые и аргументированные картины мира, с большим количеством интеллектуальных технологий -- так и менее развитые, более примитивные и ущербные -- вы же не будете говорить что если в мире много автомобилей то все они плохо ездят ? - также и КМ, от того что их много не значит что они не справляются со своей функцией - приблизительное познание объективной реальности -- какая то лучше какая то хуже. Естественно, отрицая логику и интеллект как базовые способности познания -- никакую вменяемую КМ не выстроишь.
В религии конечно логика не приветствуется ибо она нагло разрушает веру. Там обходятся
"божественными откровениями", "священными писаниями" и прочими ужимками.
Посему такая КМ всегда "одноногая", опирающаяся на "интуицию" (озарение, откровение и прочую чушь).
К реальной интуиции это не имеет отношения.
Всё то же самое можно сказать о всех видах шизотерики, по сути сектах религиозного пошиба, тут и любимец публики
нагвализм и астрология с нумерологией и картами таро...весь список огласить трудно.
С этим полностью согласна ))
Наука в принципе опирается на обе ноги. Но и там не без греха
К сожалению наука это продукт общественной жизни, делают её люди и привносят в процесс познания
много "человеческого, слишком человеческого". Это и амбиции и борьба за доминирование своей "научно школы"
подавляющей всех "инакомыслящих". В результате образуется некая доминирующая парадигма (в целом некий догмат,
что губительно для познания). В настоящее время это материализм. Который полагает, что сущетвует только материя,а именно
то, что мы можем так или иначе воспринять либо посредство органов чувств (увидеть, услышать, понюхать, полизать, пососать...
остановите меня либо приборами уловить, измерить, оценить качественно. Всё остальное объявляется домыслами
досужих умов, лженаукой и поповскими баснями.
И с этим тоже весьма таки согласна -- в науке имеет большой вес человеческий компонент -- а именно авторитет, признание и традиция, некие психические компоненты могущие искажать познание в угоду человека. Поэтому философия в этом плане стоит выше -- она в крайних проявлениях своего развития представляет из себя чистый критицизм, где нету предварительного суеверия или догмы -- и где все человеческое отстраняется на другой план, и где только аргументы и логика имеют свою законную силу.
Но ищут люди не абстрактную истину, познав которую можно успокоиться и почивать на лаврах.
Ищут способы облегчить себе жизнь. Типа: "вкалывают роботы, счастлив человек". На базе научных открытий
выстраиваются целые конгломераты технологий. И там тоже начинается с фантазий. Ну например история появления
смартфонов начиналась с того, что " а давайте сделаем компьютер носимый в кармане", а потом "зачем отдельная клавиатура,
можно же тыкать пальцем в экран", и дальше уже логические поиски "а как это сделать?" причём они опирались на предыдущие
технологические достижения, в частности на микроэлектронику. И получилось.
Зависит от целей и мотивов на самом деле -- если наука тесно связывает себя с критерием технической и практической полезности как критерий ее оценки -- то для философии как раз таки абстрактная истина важна сама по себе, вне зависимости ее связи с практической пользой
Можно ли одной логикой искать новое знание? Вряд ли.
Все компьютеры можно сказать "чиста логика". Железо это набор логических схем. Программы тоже состоят
из логических операторов типа IF...THEN...ELSE или их более сложных разновидностей типа CASE OF...
Но много ли знаний они добыли сами? Да, как инструмент в руках человека они очень много дали, но вот сами...нет.
Значит что? Значит интуиция без кавычек и логика (которой насчитывается целая куча разновидностей кроме математической логики, лежащей в основе всей цифровой техники) есть основа познавательного процесса и надо развивать обе "ноги"
что бы ходить нормально не хромая и не подпрыгивая на одной ножке как делают это все религии и шизотерики.
Ну так то да, с этим тоже можно согласится -- нужен комплексный подход отличающий нас от компьютеров.
Обсуждать что то с догматиками нет смысла, даже если у них "высокий интеллект" (что бы они под этим ни понимали).
Чую, что сейчас придёт пиля и навалит кучу разноцветного говна лишённого всякого смысла.
Ну как сказал бы он сам : "хули, шизик он и в Африке шизик..." и его высеры лучше чистить не читая.
Это моё сугубо субъективное мнение. Но вытекающее из опыта
мя
И ничего плохого в этом нету -- пусть каждый высказывает что он хочет.
