Эзотерика против Философии (и наоборот). Битва титанов

[Юлька Ухмылка]

Старая, добрая традиция всех мистиков. Кстати, не чуждая и Кастанеде. Не привязывайся к формам, не привязывайся к именам...

У вас все равно не получилось и вы привязались к имени о иррациональности хотя мне кажется что это пустая бессмыслица.

[Юлька Ухмылка]

Иррациональное - и не является знанием. Это то, что порождает знание (истинное или ложное), и даже незнание.

"Это-то".... Это что ?? Вы не дали определения этому термину. Семантическая пустышка не может ничего порождать ведь из неё ничего не следует. Так вы не указываете что продуцируется и из чего продуцируется. Т.е это не имеет никакого смысла.

Ну, можно назвать это и Бытиём, почему нет? В таком случае, и знание, и незнание, всё от Бытия. Это значит, что не знание объясняет Бытиё, но Бытиё создаёт знание - дарит его избранным, по своему произволу. Или не дарит. Даже если это и "знание про Бытиё". (Знание про Бытиё - не равно Бытию, ведь знание это всего лишь состояние ума). Ну и что что где-то ум упорядочен хорошо (например у достигшего своей сокровенной мечты мистика, "которому повезло"), а где-то не очень (например у рационалиста)?

Извольте но вы бредите глупой риторикой в которой отсутствует какая либо логика. Если ум упорядочен хорошо -- то значит это рационалист, ведь рациональность синонимична хорошему порядку ума... Что такое мистик и почему у него вообще есть какой то ум (я например видела мистика -- он ведет себя как безмозглая макака) вы не объясняете. Таким образом вы уходите в нелепые и противоречивые лозунги.

Ум ни в первом, ни во втором случае - не превыше Бытия. Только вот мистик в своей практике "спрашивает у Бытия" (непосредственно, в таинстве, в откровении, смирившись, в молитве, умалившись и будучи восхищённым ("без себя")  и т.д.). А рационалист - у ума.

Почему вы отождествляете бытие с иррациональностью то ?? Вы разводите красивую лирику и много слов. но как говорит пелюлькин -- какого то внятного логического смысла пока не вижу. Т.е есть красивая языковая обёртка а смысла мало. Что такое иррациональность и почему вы это с бытием отождествляете ??

Что касательно мистика как некой обезьяны которая непосредственно "спрашивает" бытие -- то чтобы спрашивать нужна речь, речь и мышление. Если нету этого то есть мычание обезьяны. А непосредственным ощущением бытия обладают даже самые примитивные млекопитающие -- в этом нету ни капли объективного превосходства или преимущества, хотя некоторые безмозглые нелепо думают что оно есть ))

Тогда что такое "сверх-рационально"? То, что содержит в себе "зачатки и того, и другого"? Но если это так, то это - банально рационально, и не более того. Это можно препарировать, провести границы (внутри и снаружи), сравнить одно с другим, то есть объяснить уже известным (рациональное+иррациональное) - ну просто по определению.

Это не банально -- это осмысленно. Это лучше нежели пустое мычание когда вы говорите слово-лозунг которое лишено содержательного смысла. А ведь именно это вы и делали пытаясь завуалировать то всякими лирическими обертками.

Если что-то объясняется известным (уму), это рациональное знание. Если вы например захотите что-то узнать из моих слов - это будет рациональное знание. Другое дело, если вы обратитесь к Бытию непосредственно (или "вам повезёт" говоря иначе), и не будете ждать от моих слов "про Бытиё" каких-то "объяснений". Если слова - это о выразимом умом. Это - философия. Бытиё (иррациональное) - за пределами возможностей ума объяснять, с его инструментом (словами). Поэтому, тот же буддизм в итоге например имеет замечательное ответвление - дзен, где предпочитают улыбаться, а не говорить.

Что значит "обратиться к нему непосредственно" -- это что, очередное мычание от шизо-обезьяны ?? -- Как можно обращаться непосредственно если уже и так есть непосредственное обращение с бытием у любого животного которое имеет органы восприятия и познания. В чем вы видите свою привелегию -- в том что вы уравниваете себя с безмозглой зверушкой отказывась от ума ?? ну такое себе. По моему это дерьмо, деградация и упадок. А пустые лозунги вообще то ничего не доказывают. То есть вы построили свою систему скорее на упадке -- где вы в качестве основы бытия ставите пустое слово, а в качестве хорошего бонуса развития -- отказ от важных познавательных способностей.

[Юлька Ухмылка]

Ну ты хоть и риторически умелец в том явно неплохой. но цена твоей риторике -- шо цена бессмысленному ласканию слуха, при нулевой смысловой содержательности.

Должна полностью согласиться с Пелюлькином касательно этого суждения.

Парень просто болтает пустую лирику -- это усиленная версия зотойчи. Много слов но минимально смысла -- у него все речевые обороты крутяться вокруг слова "иррационального" -- но ни прояснить смысловое содержание сиего терминами, ни как то объяснить и доказать почему речевая пустышка есть основой бытия (и познания) он совершенно не в состоянии -- иначе говоря это просто акт психического искажения познания через лингвистическую пустышку, что естественно не есть ни аргументом, ни доказательством, ни какой то мыслью в рациональном дискурсе. Лирики очень много а конкретики нуль.

[Юлька Ухмылка]

нашла очередного идиота, чтобы через пару постов назвать его обезьяной, если тот не станет восхищаться этой маньячкой

это уже начинает надоедать

Я не отрицала что я буду это делать)) просто на фоне таких шизо-амёб как ты он смог произвести впечатление.

[Юлька Ухмылка]

Разумная философия ничего не объясняет. Она - деконструирует то, в чём уверен ум. Неважно, при этом, в чём именно он уверен. И так - до тех пор, пока сама реальность не объяснит себя уму. В этом случае объяснить словами ничего невозможно. Словами можно лишь опровергнуть другие слова.

Деконструирование имеет свои пределы -- если взять его как чистый методологический принцип, то он приводит к самоуничтожению (т.е к самоотрицанию) -- это значит что мы должны деконструировать деконструирование и показать что оно фикция. Вот что значит критическое мышление -- которое отлично от суеверий максималистического толка.

[Бубу]

Это не банально -- это осмысленно. Это лучше нежели пустое мычание когда вы говорите слово-лозунг которое лишено содержательного смысла. А ведь именно это вы и делали пытаясь завуалировать то всякими лирическими обертками.

То что вы называете "содержательный смысл" - это то, что в реальности обнаруживает ваш рациональный ум. Вот, предмет, а вот его отражение в уме. Ну и вишенкой на тортике, вот имя которое обозначает этот предмет в речи и в мышлении. Всё нормально (вашему уму приятно и комфортно): вот слово, вот его "содержательный смысл" (умственная концепция, связывающая представление о предмете с любыми другими представлениями), а вот сам предмет, "данный уму в ощущениях". Ум для вас, с описаниями смыслов предметов - это очки, через которые вам удобно смотреть на мир.

Но тут есть маленький такой моментик - таким образом никто в принципе не сможет построить "мировоззрение от азов". Потому что в начале такого образа создания знания (о чём угодно) лежит ум: этот способ не представляет возможности "смотреть без очков". Но что такое "смотреть без очков", если попытаться встать на вашу же точку зрения и рассуждать рационально, понятно уму? Это - лишить себя возможности делать всё это. Ведь это ум осознаёт предмет, ощущает его, называет его, связывает этот предмет в понятную смысловую систему с другими, то есть "понимает" как тут всё устроено.

А если нет ума, если нет очков через которые можно построить всё это - нет и какой-то возможности быть рациональным. Знание (прямое) в этом случае есть. И это знание (прямое) объясняет мир "с азов", с того момента когда и мира-то никакого не было. Не возник мир, не возник ум - не возникла рациональность. Соответственно, и знание тогда получается - иррациональным. Поэтому, я и использую это слово. Вы говорите о Бытии, о Сущем и т.д. как о "реальности до ума", на здоровье. Тогда и Бытиё, и Сущее, и как ни назови эту реальность - иррационально. И мир, построенный таким образом - тоже иррационален, т.к. там (в Бытии) нет никаких причин делать этот мир. Нет логики, нет объяснения почему должен возникнуть именно этот (или любой другой) мир, с его законами, предметами и умами, что строят свои мировоззрения, опираясь на уже имеющиеся законы. Сами законы, которыми пользуется ум - не возникали "с умыслом", или "по закону". Понимаете мою мысль?

[Крок]

Ум и спит в выдуманной им реальности, потому что не имеет хороших "способностей понять глубинные причины событий и явлений".

"Общие" рассуждения об абстрактном уме, каком-то усреднённом для всех, явно не для меня. Мне нужно больше конкретики, а тут этого явно не хватает.

Если для рационального человека это "концепция Солнца", то для мистика это прямое переживание рассвета и тьмы.

Беда с вами) Какая ещё "концепция" Солнца? Концепции - это у вас, до самого дна)

Да, в реальности слепые знают. Но только те, кто ещё и не глухие. То есть по сути что-то до них доходит, что-то брежжит не через глаза, так через уши. А вот уже слепо-глухие - нет.

И слепо-глухие знают о своём недуге. И знают, что есть такое солнце. Но мы не слепо-глухие, а вы, увы, не видели своего круга перерождений.
Концепцию перерождений вы приняли на веру.

Если с помощью концепции (любой), для мистика "становится светлее", то это хорошая, годная концепция.

Вот, без концепций, принятых на веру, вы и жить не сможете. Вам трудно принять факт смерти полностью, вас греет надежда. Никакого знания, типа прямого, у вас нет, не придумывайте. Вы мягкое попутали с тёплым.

сказал слепой зрячему

Вы не зрячий, вы восторженный. И свой восторг, вздрюченный концепцией, принимаете и за солнце, и за знание.

[Бубу]

Разумная философия ничего не объясняет. Она - деконструирует то, в чём уверен ум. Неважно, при этом, в чём именно он уверен. И так - до тех пор, пока сама реальность не объяснит себя уму. В этом случае объяснить словами ничего невозможно. Словами можно лишь опровергнуть другие слова.

Деконструирование имеет свои пределы -- если взять его как чистый методологический принцип, то он приводит к самоуничтожению (т.е к самоотрицанию) -- это значит что мы должны деконструировать деконструирование и показать что оно фикция. Вот что значит критическое мышление -- которое отлично от суеверий максималистического толка.

Разумеется. Деконструирование тоже фикция. Поэтому я и называю это анти-философией (в пику философии). Потому что философия строит системы взглядов (мировоззрения - умственные конструкции), через которые пользователь такой философии смотрит на мир. А деконструирование (включая и анти-философию всю, целиком и полностью) - выводит пользователя за рамки ума. Это и есть само-отрицание, но не в смысле самости (самость отрицать невозможно), а в смысле личности. В том числе, и само-отрицающей личности. И мистика заключается в том, что при отрицании личности, не остаётся ни некое "ничто", ни некая "пустота от всего", ни некое "незнание ничего", а то самое Изначальное, первичное Знание. "В свете" которого, при создании/наличии мира и ума, как раз и отражается (знается) и мир, и ум. Без такого первичного Знания, ум был бы мёртв. Как мертво зеркало, если на него не падает свет.

То, что ум представляется вам заполненным знанием (и смыслом), так это только потому, что сам ум находится в этом первичном Свете знания. И, в силу того что ум представляется таким, а других источников знания вами рационально не обнаруживается, вам и кажется, что всё в мире и должно исходить из этого, отражённого и преломлённого в уме свете. Но - нет.

Но - напомню, всё это логика "анти-философии", логика деконструкции. Которая ОТМЕНЯЕТСЯ после того, как ум убедился в её непротиворечивости и перестал делать то что делает. И тогда наступает некое "бах" (хлопок одной ладонью) ... может быть... а может и не быть... И вся эта деконструкторская логика становится ненужной, т.к. она изначально и не объясняла (не рождала знания) о том, как тут всё устроено. А лишь отрицала невежество относительно того, как тут всё устроено. Одной логикой (анти-философской) поражала другую (имеющееся мировоззрение). И это уже не говоря о любой философской системе, которая изначально предполагает что иначе, чем "через ум" (рационально) тут ничего не постигается, и что альтернатива - это сумасшествие.

[Крок]

А если нет ума, если нет очков через которые можно построить всё это - нет и какой-то возможности быть рациональным. Знание (прямое) в этом случае есть. И это знание (прямое) объясняет мир "с азов", с того момента когда и мира-то никакого не было. Не возник мир, не возник ум - не возникла рациональность.

мдя. Дивные словесные кружева.
 

[Бубу]

Да, в реальности слепые знают. Но только те, кто ещё и не глухие. То есть по сути что-то до них доходит, что-то брежжит не через глаза, так через уши. А вот уже слепо-глухие - нет.

И слепо-глухие знают о своём недуге. И знают, что есть такое солнце. Но мы не слепо-глухие, а вы, увы, не видели своего круга перерождений.
Концепцию перерождений вы приняли на веру.

Давайте ближе к фактам, плиз.

Слепоглухота — врожденное или приобретенное одновременное нарушение слуха и зрения (слепота и глухота).
Без специального обучения слепоглухонемой ребёнок умственно не развивается, не приобретает элементарных навыков самообслуживания.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Слепоглухота
Вот это - и есть конкретика. Способность знать не берётся "из воздуха", она формируется ощущениями. Нет ощущений - нет и ума, способного на знание кто я и где я. И это отличается от ситуации, когда слепота или глухота (или оба этих явления) настигли человека уже в зрелом возрасте, с сформировавшимся умом. А если нет - содержание сознания такого человека будет близко к "не знаю что тут происходит". Ну то есть, даже сны у здорового человека будут куда как больше наполнены смыслом, чем состояние бодрствования у слепоглухого от рождения, с которым не проводили специальное кинестетическое обучение. Ему вообще нечего "принимать на веру" - чтобы что-то принять на веру, сначала нужно что-то увидеть, различить. И только после этого может возникнуть вопрос "что это", и "как сделать так, чтобы этого было больше/меньше", что и есть "принять на веру концепцию". Без мистических ощущений, "принять на веру" (продуктивно, в смысле отказа от невежества) ничего не получится. С мистическими ощущениями - концепция, принятая на веру, нужна не для того чтобы она "что-то объясняла", а для того чтобы "этого в жизни было больше/меньше". Но, так вот выходит что в рациональном мире это примерно одно и то же - если что-то объяснил (предсказал и воздействовал), этого стало "больше/меньше". Но в мире мистики - предельная как раз концепция и заключается как раз в том, что "больше/меньше" станет только при ОТКАЗЕ (итоговом) от концепций. И она, полезна только до этой степени. Когда она преодолевает ту глупость, что преодолевается с её помощью (например глупость что всё познаётся только рационально, умом), она сама уже тоже не нужна, ибо это тоже продукт ума.

Если с помощью концепции (любой), для мистика "становится светлее", то это хорошая, годная концепция.

Вот, без концепций, принятых на веру, вы и жить не сможете. Вам трудно принять факт смерти полностью, вас греет надежда. Никакого знания, типа прямого, у вас нет, не придумывайте. Вы мягкое попутали с тёплым.

Беда с рационалистом в том, что он тупо не понимает, что любая умственная концепция, положенная в основу знания, ведёт к страданию. И если что-то "греет", то только потому как раз, что происходит отказ от глупости. И если от глупости можно отказаться с помощью какой-то умственной концепции, то это и следует делать. Но - не забывать при этом, что тут не происходит замена одного мировоззрения другим, а отказ от глупости!

Нет ощущения страдания от глупости -> нет различения глупости и мудрости -> нет и вообще хоть какой-то возможности что-то делать с мировоззрением и получать обратную связь (вот это глупо, а вот тут я от глупости освободился). Всё ровно как и со слепо-глухим, но только лишённым мистических ощущал, а не физических.

[Бубу]

А если нет ума, если нет очков через которые можно построить всё это - нет и какой-то возможности быть рациональным. Знание (прямое) в этом случае есть. И это знание (прямое) объясняет мир "с азов", с того момента когда и мира-то никакого не было. Не возник мир, не возник ум - не возникла рациональность.

мдя. Дивные словесные кружева.
 

Не стоит гордиться тем, что вы не улавливаете разжёванное на таком уровне. Да ещё и с примерами! Ум - это зеркало, но светит не зеркало, а Солнце. А в уме вы видите лишь преломлённый свет. Что, ограничивает мировоззрение и ведёт к страданию. Солнце светит всегда, есть ли Земля, нет ли её. Есть ли там чьи-то умы, нет ли их...

[Юлька Ухмылка]

То что вы называете "содержательный смысл" - это то, что в реальности обнаруживает ваш рациональный ум. Вот, предмет, а вот его отражение в уме. Ну и вишенкой на тортике, вот имя которое обозначает этот предмет в речи и в мышлении. Всё нормально (вашему уму приятно и комфортно): вот слово, вот его "содержательный смысл" (умственная концепция, связывающая представление о предмете с любыми другими представлениями), а вот сам предмет, "данный уму в ощущениях". Ум для вас, с описаниями смыслов предметов - это очки, через которые вам удобно смотреть на мир.

Ну и в чем тут проблема ??

Но тут есть маленький такой моментик - таким образом никто в принципе не сможет построить "мировоззрение от азов". Потому что в начале такого образа создания знания (о чём угодно) лежит ум: этот способ не представляет возможности "смотреть без очков". Но что такое "смотреть без очков", если попытаться встать на вашу же точку зрения и рассуждать рационально, понятно уму? Это - лишить себя возможности делать всё это. Ведь это ум осознаёт предмет, ощущает его, называет его, связывает этот предмет в понятную смысловую систему с другими, то есть "понимает" как тут всё устроено.

Какая то полная бредятина..... О каких очках идет речь ?? Вы же сами говорите, что есть предметы ума (объективный состав познания) а есть умственные концепции, которые связаны как интерпретанта тех предметов которые уму предоставлены (как объективный состав) и вот интеллект и мыслительные навыки, систематизируют, объясняют и теоретизируют те факты познания которые даны в сознании.... и какая в этом проблема ?? -- что познаваемое нами интерпретируется умом ?? ну да интерпретируется. Это столь очевидно что и говорить о этом нечего. Но разве это значит что нету азов ?? -- совершенно не значит. Есть логика и методология познания, которая позволяет сложить правильную концепцию о познаваемой деятельности... так что бред конечно вы написали.

А если нет ума, если нет очков через которые можно построить всё это - нет и какой-то возможности быть рациональным. Знание (прямое) в этом случае есть. И это знание (прямое) объясняет мир "с азов", с того момента когда и мира-то никакого не было.

Вы говорите о транс-концептуальном знании в виде простых данностей переживания -- такое "знание" есть, но само по себе оно ничего ничего не значит, и не является знанием как таковым, есть просто феноменом и оно есть для любого живого существа -- способность философа и мыслителя, не просто пассивно воспринимать некий мир как данность, но и осмыслить это, понять это -- причем не только наличную данность, но и вообще всё Сущее как Абсолютно Сущее что еще и может выходить за рамки такой данности. Иначе говоря это познание даёт большее чем имеет животное по умолчанию. Тогда можно не только иметь "непосредственное знание" -- но и иметь знание о этом знании, иметь знание что именно дано, (т.е что это).... иначе говоря -- вне-концептуальное знание это скорее не знание, а отсутствие знание, слепая форма феноменальной наличности которую ты сам не понимаешь -- и которая "сама себя не понимает" -- в этом смысле она слепая, и вот знание "просвещает" в этом отношении.

Так что вы ошибаетесь в базовых суевериях и в своем мистицизме падаете скорее в слепоту незнания -- ибо то о чем вы говорите (слепой феномен) есть просто пассивная данность которая сама не знает что она такое -- знание в виде мышления дает большее, даёт дополнительное понимание которого не было, не отбирая (не отнимая) при этом того что было -- и именно поэтому и в силу этого это прирост познающей мощности -- тогда как то что вы предлагаете является её упадком и снижением. Иначе говоря вы падаете в девиацию и путаницу -- вы принимаете деградацию познающих способностей за их эволюцию -- тогда как наоборот чисто логически, чем больше познающих сил и способностей -- тем больше знаний. Для меня ваши мистики это не ясновидящие а просто примитивные не-познающие животные, которые как раз таки многократно урезаны в познавательных силах -- и я доказала выше почему это так.

И это знание (прямое) объясняет мир "с азов", с того момента когда и мира-то никакого не было. Не возник мир, не возник ум - не возникла рациональность. Соответственно, и знание тогда получается - иррациональным. Поэтому, я и использую это слово. Вы говорите о Бытии, о Сущем и т.д. как о "реальности до ума", на здоровье.

-- это противоречивый бред. Поскольку объяснением чего то, (даже того, что вы называете "прямым знанием") занимается именно интеллект, мышление -- то о чем вы говорите (прямое знание) есть просто пассивная "неопознанная" данность существования -- вы можете мычать как обезьяна (что и делаете) а можете "познать это" -- я выбираю путь познания, вы выбираете путь мычания и слепоты. Иначе говоря вы не способны объяснить даже то, что называете "прямым знанием" (которое знанием не является) поскольку вы отказываете себе в таких способностей -- ваш уровень, это уровень животного которое как то существует -- но ничего не знает и отказывается знать, но при этом хочет противоречиво вывести суждения о чем -- изначально отказывая себе в этом. 
 

Тогда и Бытиё, и Сущее, и как ни назови эту реальность - иррационально. И мир, построенный таким образом - тоже иррационален, т.к. там (в Бытии) нет никаких причин делать этот мир. Нет логики, нет объяснения почему должен возникнуть именно этот (или любой другой) мир, с его законами, предметами и умами, что строят свои мировоззрения, опираясь на уже имеющиеся законы. Сами законы, которыми пользуется ум - не возникали "с умыслом", или "по закону". Понимаете мою мысль?

-- что значит иррационально ?? -- это пустой шизо-лозунг, который ничем не обоснован и взят на веру, не объяснено ни то, что такое иррациональность, ни то, почему бытие и сущее иррационально. Это принятие семантической пустышки на веру, а не какое то суждение которое имеет хотя бы мало мальский вес.

Чтобы объяснить как построен мир, точнее, чтобы хотя бы высказать как построен мир -- нужно дать рациональное суждение, разъяснение и концептуальную схему... Вы говорите -- вот речевая пустышка, и я говорю что она мир -- и что так построен мир (как пустая речевая пустышка) -- но это абсурд и нонсенс ибо вы ни о чем не говорите, то вы не говорите ни о том, что такое мир, ни то, что такое иррациональность -- вы просто пропихаете пустой лозунг который отождествляете с бытием и сущим. А это уже ничто иное как беспочвенное и пустая болтовня, она ничего не доказывает и ничего не сообщает, да и в принципе ничего не стоит. То есть вы бредите противоречивыми пустышками и лозунгами -- говорите о "объяснении", отказываясь от объяснения -- утверждаете утверждения, в которых нуль смыслового содержания а также нуль каких то рациональных доводов. Т.е это пустая лирика ни о чем.

Нет логики и нет объяснения в ваших пустых лозунгах -- вы бредите пустой лирикой, из которой ничего не следует -- пустые же утверждения опровергаются пустыми отрицаниями (аннулируются). Но в этом случае я даже содержательно объяснила почему ваша бредовая бессмыслица не сообщает никакой мысли о мире вообще, не говоря уже о том чтобы сообщить теоретический аргумент. В общем это уровень ниже плинтуса. Вы дегенеративная шизо-макака хотя и лирически-перенасыщенная.

[Бубу]

Вы говорите о транс-концептуальном знании в виде простых данностей переживания -- такое "знание" есть, но само по себе оно ничего ничего не значит, и не является знанием как таковым, есть просто феноменом и оно есть для любого живого существа -- способность философа и мыслителя, не просто пассивно воспринимать некий мир как данность, но и осмыслить это, понять это -- причем не только наличную данность, но и вообще всё Сущее как Абсолютно Сущее что еще и может выходить за рамки такой данности. Иначе говоря это познание даёт большее чем имеет животное по умолчанию. Тогда можно не только иметь "непосредственное знание" -- но и иметь знание о этом знании, иметь знание что именно дано, (т.е что это).... иначе говоря -- вне-концептуальное знание это скорее не знание, а отсутствие знание, слепая форма феноменальной наличности которую ты сам не понимаешь -- и которая "сама себя не понимает" -- в этом смысле она слепая, и вот знание "просвещает" в этом отношении.

Так что вы ошибаетесь в базовых суевериях и в своем мистицизме падаете скорее в слепоту незнания -- ибо то о чем вы говорите (слепой феномен) есть просто пассивная данность которая сама не знает что она такое -- знание в виде мышления дает большее, даёт дополнительное понимание которого не было, не отбирая (не отнимая) при этом того что было -- и именно поэтому и в силу этого это прирост познающей мощности -- тогда как то что вы предлагаете является её упадком и снижением. Иначе говоря вы падаете в девиацию и путаницу -- вы принимаете деградацию познающих способностей за их эволюцию -- тогда как наоборот чисто логически, чем больше познающих сил и способностей -- тем больше знаний. Для меня ваши мистики это не ясновидящие а просто примитивные не-познающие животные, которые как раз таки многократно урезаны в познавательных силах -- и я доказала выше почему это так.

Я говорю о том, для начала что знание - это не человеческий (не личностный) феномен. И то, что вы обнаруживаете это знание в человеческих умах, то только потому что ум устроен как зеркало. Для работы которого нужно то самое вне-человеческое знание (что освещает и ум, и познаваемый мир), сам ум собственно, и познаваемый мир. Разумеется, в отсутствие ума и познаваемого мира, этому знанию нечего знать - оно просто ЕСТЬ. И всё. И сам этот факт (мистический) переворачивает умственную картинку (что вы рисуете) с головы на ноги. Чтобы "познающие способности" эволюционировали, в основу этой эволюции следует положить знание об этом вне-человеческом знании. А пока в основе лежит представление о том, что знание - это исключительно психологический феномен, это будет не эволюция, а просто смена одного мировоззрения на другое. Эволюционировать-то - мистики предлагают "в обратную сторону", к познанию азов. Из которого потом, на здоровье, можно развернуть любое мировоззрение, так или иначе адекватное тому миру и тому уму, где происходит это разворачивание.

[Бубу]

-- это противоречивый бред. Поскольку объяснением чего то, (даже того, что вы называете "прямым знанием") занимается именно интеллект, мышление -- то о чем вы говорите (прямое знание) есть просто пассивная "неопознанная" данность существования -- вы можете мычать как обезьяна (что и делаете) а можете "познать это" -- я выбираю путь познания, вы выбираете путь мычания и слепоты. Иначе говоря вы не способны объяснить даже то, что называете "прямым знанием" (которое знанием не является) поскольку вы отказываете себе в таких способностей -- ваш уровень, это уровень животного которое как то существует -- но ничего не знает и отказывается знать, но при этом хочет противоречиво вывести суждения о чем -- изначально отказывая себе в этом.  

Интеллект может объяснить уже только то, что находится "после интеллекта". И то только потому, что светит отражённым светом перво-знания. Но "объяснить" сам этот свет, интеллект не в состоянии. Но, по счастью, в интеллекте, при условии отсутствия глупости может (но не силами интеллекта!) возникнуть знание (уже интеллектуальное) - когда перво-знание "увидит" себя сквозь этот интеллект. Но и тут - объясняет-то "само себя" не интеллект, а то самое знание, что до интеллекта. Вы выбираете "путь познания" того, что видно "после интеллекта", что понятно. Но, без того чтобы иметь в виду что именно происходит "до интеллекта", и откуда и как это всё "разворачивается", это всё будет сном в интеллектуальном познании. Пожалуйста, на здоровье - я лишь описываю что с вами происходит и какова будет ваша судьба в этом случае.

[Бубу]

Чтобы объяснить как построен мир, точнее, чтобы хотя бы высказать как построен мир -- нужно дать рациональное суждение, разъяснение и концептуальную схему...

Чтобы знать Солнце - прямо (его солнечный свет), не нужно давать рациональное суждение. Достаточно просто ОТКРЫТЬ ГЛАЗА. А для этого ничего такого, объясняющего (про Солнце) высказывать не надо. Можно вообще что угодно плести про Солнце, лишь бы это ПОМОГЛО открыть глаза.

А потом ... Солнце САМО расскажет о себе, если угодно это будет Солнцу. Без этого, никакие рациональные "суждения" ничего не объяснят. Рационально можно уговаривать открыть глаза, это да. Что и делает анти-философия. Открыл глаза - и выкинул все представления о том, что нужно открыть глаза, что это полезно, что это логично, что "увидишь Солнце", и вообще всё. Потому что - Солнце само в глаза залезло и всё объяснило.