Эзотерика против Философии (и наоборот). Битва титанов

[Юлька Ухмылка]

Разумеется. Деконструирование тоже фикция. Поэтому я и называю это анти-философией (в пику философии). Потому что философия строит системы взглядов (мировоззрения - умственные конструкции), через которые пользователь такой философии смотрит на мир. А деконструирование (включая и анти-философию всю, целиком и полностью) - выводит пользователя за рамки ума. Это и есть само-отрицание, но не в смысле самости (самость отрицать невозможно), а в смысле личности.

Никуда оно не выводит. Оно всё также остается умоблудствием -- просто парадоксальным и противоречивым, несостоятельным. Вот к примеру животные действительно контра-интеллектуальные (ну многие) и им не нужны умственные конструкции.

Но они же не лучше этим человека -- они просто менее развиты и имеют меньше когнитивных навыков. Вот и собственно ваши анти-философы -- это такие же интеллектуально-мыслящие существа, пользующиеся речью и концепциями -- просто делают это неумело и безграмотно, т.е являются сравнительно-неудачниками и плохими юзерами.

В том числе, и само-отрицающей личности. И мистика заключается в том, что при отрицании личности, не остаётся ни некое "ничто", ни некая "пустота от всего", ни некое "незнание ничего", а то самое Изначальное, первичное Знание. "В свете" которого, при создании/наличии мира и ума, как раз и отражается (знается) и мир, и ум. Без такого первичного Знания, ум был бы мёртв. Как мертво зеркало, если на него не падает свет.

Такая бредятинка -- отрицая познавательные способности вы не приобретаете ничего нового, и то что остается -- это "слепое" (непонятное) ощущение которое уже и так есть и было у всех животных -- вы не становитесь круче и не эволюционируете, а деградируете -- т.е вы не получаете знание и лишаетесь способности знать, оставаясь с неким непроясненным "нечто". Только тупица вроде вас может думать что вы тут познаете -- прискорбное зрелище когда шизо-деградация воспринимается за эволюцию. Но вы дали мне хороший материал для критики и я напишу о этом отдельную запись.

То, что ум представляется вам заполненным знанием (и смыслом), так это только потому, что сам ум находится в этом первичном Свете знания. И, в силу того что ум представляется таким, а других источников знания вами рационально не обнаруживается, вам и кажется, что всё в мире и должно исходить из этого, отражённого и преломлённого в уме свете. Но - нет.

Дурное)) Знанием как раз есть та концептуальная надстройка (система мышления) которая позволяет понимать "наличную феноменальную данность" (т.е то что ты лирически обзываешь светом) -- и именно поэтому знание, поскольку оно приращивает способность осознавать значение чего то. Тот первичный "свет" о котором ты бредишь -- не есть знанием, а есть материалом для познания -- т.е лишь то что предстоит познать. С сообразительностью у тебя очень худо и ты путаешь элементарные диспозиции -- на черное говоришь белое а на белое черное.

Но - напомню, всё это логика "анти-философии", логика деконструкции. Которая ОТМЕНЯЕТСЯ после того, как ум убедился в её непротиворечивости и перестал делать то что делает. И тогда наступает некое "бах" (хлопок одной ладонью) ... может быть... а может и не быть... И вся эта деконструкторская логика становится ненужной, т.к. она изначально и не объясняла (не рождала знания) о том, как тут всё устроено. А лишь отрицала невежество относительно того, как тут всё устроено. Одной логикой (анти-философской) поражала другую (имеющееся мировоззрение). И это уже не говоря о любой философской системе, которая изначально предполагает что иначе, чем "через ум" (рационально) тут ничего не постигается, и что альтернатива - это сумасшествие.

Во первых она как раз таки противоречивая что я показала выше (ибо противоречивость в самой попытке объяснить и вербально высказать при посылке отрицания этого действия) а во вторых вы можете как шизо-макака метаться в неких постоянных отменениях -- и тем самым не мочь понять что ты вообще пытался высказать. Это и есть шизо-хаос в уме шизо-обезьяны -- она мечеться постоянно туда сюда но прийти к какому то конкретному результату не может. Бах какой то.... мдэ, у вас мозг бахнул и превратился в неработоспособный кисель, хотя генерация лирики идет неплохо))

И ты опять бредишь в противоречиях -- то ты сперва говоришь что объясняла и была чистым знанием, а теперь ты говоришь что не объясняла и не была знанием ...... что вообще за бред ты несешь ?? Отрицала невежество.... что блин ?? То есть отказ от знаний -- разве не есть фактом невежества... Наоборот невежество заключено как раз в отказе от способностей познавать (т.е отказ от знаний) -- быть животным которое слепо переживает некую реальность ,это не значит быть знающим существом -- это дефолтная опция которая дана для всех, даже для обезьян и для рыб..... в том нету никакого "чистого знания", или "чистого света" -- знание вообще не бывает чистым. Иначе говоря вы называете знанием то -- что не является как таковым знанием, а есть базовой данностью -- и которую поэтому и в силу этого не нужно "достигать" ниаких особым образом -- ибо она "уже всегда достигнута" (иначе бы и базовой не была) .... короче говоря бредишь в противоречивых пустышках и не можешь уловить рациональный смысл в дискурсе. Такие вот дела.

[Юлька Ухмылка]

Бубу, о чем вообще можно общаться с человеком который сам признает что его речь это бессмысленное и бесструктурное (иррациональное ) бормотание -- то есть это чистая лирика ни о чем. В этом нету смысла -- и что забавно сам персонаж это признает. Лирический шизо-генератор -- новый типаж шизоидов))

[Бубу]

Такая бредятинка -- отрицая познавательные способности вы не приобретаете ничего нового, и то что остается -- это "слепое" (непонятное) ощущение которое уже и так есть и было у всех животных -- вы не становитесь круче и не эволюционируете, а деградируете -- т.е вы не получаете знание и лишаетесь способности знать, оставаясь с неким непроясненным "нечто". Только тупица вроде вас может думать что вы тут познаете -- прискорбное зрелище когда шизо-деградация воспринимается за эволюцию. Но вы дали мне хороший материал для критики и я напишу о этом отдельную запись.

Ну, тут вопрос, кому виднее что происходит - мистику, который видит/знает, или умоблудствующему философу? Разумеется, в этом опыте "каждый останется при своём", тут и говорить-то нечего. Я могу лишь представить вам анти-философию к вашей философии, и говорить о ней. И эта анти-философия, обоснованная логично, разумеется будет куда как более крута и непротиворечива, чем ваша философия, в основе которой лежит банальная идея о том, что мы можем знать всё лишь посредством восприятия. Но, непротиворечивость и логичность - разумеется, не гарантируют истинности. А вот об истинности, повторюсь, как-то дискутировать смысла нет, ибо это уже личное постижение каждого практикующего.

[Бубу]

Дурное)) Знанием как раз есть та концептуальная надстройка (система мышления) которая позволяет понимать "наличную феноменальную данность" (т.е то что ты лирически обзываешь светом) -- и именно поэтому знание, поскольку оно приращивает способность осознавать значение чего то. Тот первичный "свет" о котором ты бредишь -- не есть знанием, а есть материалом для познания -- т.е лишь то что предстоит познать. С сообразительностью у тебя очень худо и ты путаешь элементарные диспозиции -- на черное говоришь белое а на белое черное.

Не вижу логичных возражений. А вижу почему-то попытку опровергнуть истинность опыта, исходящего из анти-философии. Вот это и есть заведомый бред, в такого рода дискуссии, либо философской беседе.

[Юлька Ухмылка]

Я говорю о том, для начала что знание - это не человеческий (не личностный) феномен. И то, что вы обнаруживаете это знание в человеческих умах, то только потому что ум устроен как зеркало. Для работы которого нужно то самое вне-человеческое знание (что освещает и ум, и познаваемый мир), сам ум собственно, и познаваемый мир. Разумеется, в отсутствие ума и познаваемого мира, этому знанию нечего знать - оно просто ЕСТЬ. И всё. И сам этот факт (мистический) переворачивает умственную картинку (что вы рисуете) с головы на ноги. Чтобы "познающие способности" эволюционировали, в основу этой эволюции следует положить знание об этом вне-человеческом знании. А пока в основе лежит представление о том, что знание - это исключительно психологический феномен, это будет не эволюция, а просто смена одного мировоззрения на другое. Эволюционировать-то - мистики предлагают "в обратную сторону", к познанию азов. Из которого потом, на здоровье, можно развернуть любое мировоззрение, так или иначе адекватное тому миру и тому уму, где происходит это разворачивание.

Дурное)) Это не является знанием -- знание есть способность "знать" (схватывать значение того, чем является что то) -- то о чем ты говоришь, о некоем исходном феномене -- оно не является "знанием" -- оно является пассивным материалом для мышления которое вырабатывает знание (знание о том, что это "дано") -- иначе говоря, то о чем ты говоришь, о некоей базовой сущности, о некоем пра-феномене -- так он дефолтно дан для всех живых существ, не является чем то, что нужно при особых усилиях достигнуть и "познать" -- познать как раз таки наоборот означает достроить к этой сущности дополнительную концептуальную схему, в которой значение "Данного" проясняется. Та сущность о которой ты говоришь, о который ты пытаешься высказаться -- не есть самоцелью познания, она ввиду того что уже является исходным условием, есть материалом познания что следует из простой констатации смысла и значение (значения того, о чем ведется речь) -- так что ты путаешься в противоречивой бессмыслице пытаясь некую сущность выдавать за базовый феномен (базовое естество) и при этом подгоняя к ней необходимость в потребности её познать, делая при этом вид, как будто она еще не познана -- так это абсурд ибо нельзя "познать" то что уже дано как условие знания -- и ты либо соглашаешься что познание есть нечто дополнительное к этой базовой сущности, либо ты соглашаешься что её нельзя как то дополнительно опознать и приблизить -- что опровергает твои же бредни.

[Крок]

Нет мистических ориентиров (в частности - нравственных, ориентиров добра и зла, ориентиров счастья и несчастья, любви и ненависти, правды и лжи, жизни и смерти), тогда это не про мистику, а про рационализм.

Кстати, зря вы так противопоставляете два мира. В скобках перечислены общечеловеческие ценности. А вообще, пообщавшись с вами, как индийское кино посмотрел. Там в фильмах, главный герой наделён всеми добродетелями на свете, а злодей - вот прямо злодей, воплощение всех пороков, разделение без полутонов на чёрное и белое.

[Юлька Ухмылка]

Не вижу логичных возражений. А вижу почему-то попытку опровергнуть истинность опыта, исходящего из анти-философии. Вот это и есть заведомый бред, в такого рода дискуссии, либо философской беседе.

Не видишь потому что не обладаешь логикой и разумным мышлением,.. ты бредишь пустой лирикой которая во многих местах парадоксальна и противоречива. Что я и показала в своем анализе.

[Бубу]

Во первых она как раз таки противоречивая что я показала выше (ибо противоречивость в самой попытке объяснить и вербально высказать при посылке отрицания этого действия)

Почему я должен повторяться? Это - не попытка объяснить. Это ключевая моя мысль. Анти-философия, это не попытка объяснить. Это попытка с помощью слов - опровергнуть невежество. Опровержение невежества, некоторым образом, отличается от объяснения, не так ли? Или не видите разницы?

Отрицала невежество.... что блин ??

Замечательный вопрос. Наконец-то ваш ум начал замечать сказанное мною.

То есть отказ от знаний -- разве не есть фактом невежества... Наоборот невежество заключено как раз в отказе от способностей познавать (т.е отказ от знаний)

Отказ от познания умом, с целью прямого познания - это не ухудшение, а улучшение способности познавать.

-- быть животным которое слепо переживает некую реальность ,это не значит быть знающим существом -- это дефолтная опция которая дана для всех, даже для обезьян и для рыб..... в том нету никакого "чистого знания", или "чистого света" -- знание вообще не бывает чистым. Иначе говоря вы называете знанием то -- что не является как таковым знанием, а есть базовой данностью -- и которую поэтому и в силу этого не нужно "достигать" ниаких особым образом -- ибо она "уже всегда достигнута" (иначе бы и базовой не была) .... короче говоря бредишь в противоречивых пустышках и не можешь уловить рациональный смысл в дискурсе. Такие вот дела.

Я понимаю, что у вас есть альтернативное мировоззрение. Ну и что? Я говорю ни о какой "дефолтной опции", а говорю о том, что есть ВООБЩЕ ДО РОЖДЕНИЯ МИРА. И ваш вопрос должен звучать так - "как я могу узнать это", "какая есть методология познания того, что вы говорите". Вы же вместо этого тычете под нос своё тривиальное мировоззрение, где знание есть продукт ума.

[Бубу]

Нет мистических ориентиров (в частности - нравственных, ориентиров добра и зла, ориентиров счастья и несчастья, любви и ненависти, правды и лжи, жизни и смерти), тогда это не про мистику, а про рационализм.

Кстати, зря вы так противопоставляете два мира. В скобках перечислены общечеловеческие ценности. А вообще, пообщавшись с вами, как индийское кино посмотрел. Там в фильмах, главный герой наделён всеми добродетелями на свете, а злодей - вот прямо злодей, воплощение всех пороков, разделение без полутонов на чёрное и белое.

Да, в скобках как раз и перечислены общечеловеческие ценности - те ценности, что ценны для мистика. Но не сами по себе (потому что они общечеловеческие), а просто потому, что это индикаторы/маркеры успешности создания и применения мистической анти-философии. Чем больше добра, счастья, любви, правды, жизни (бытия) и т.д. в свете сознания мистика, тем он успешнее как анти-философ. Просто берём азы любой приличной мистической традиции (начиная с христианства с его не убей, возлюби и т.д., коли мы воспитаны в христианской культуре, как европейцы), ну или там, древней йоги (яма-нияма), и прочее. Это всё - не потому, что хорошо быть хорошим человеком (и ради этого можно себя и обмануть). А потому, что хорошо быть мудрым человеком - эти качества истекают и являются следствием уменьшения само-обмана. Вернее, не эти качества как таковые, а их восприятие.

[Юлька Ухмылка]

Почему я должен повторяться? Это - не попытка объяснить. Это ключевая моя мысль. Анти-философия, это не попытка объяснить. Это попытка с помощью слов - опровергнуть невежество. Опровержение невежества, некоторым образом, отличается от объяснения, не так ли? Или не видите разницы?

Бесформенное и противоречивое мычание, может к счастью только само себя опровергнуть. Только идиот может этого не понять. Как ты можешь при помощи бредовой бессмыслицы опровергнуть что то внешнее ?? Опровергается только сам состав того что ты пишешь ,сам собой опровергается - я лишь указываю на эти моменты и привлекаю к ним внимание.

Замечательный вопрос. Наконец-то ваш ум начал замечать сказанное мною.

Где ты вопрос увидел ?))

Отказ от познания умом, с целью прямого познания - это не ухудшение, а улучшение способности познавать.

Дурное)) Отказ от познания умом -- это не улучшение способности познания, а ухудшение -- ибо при понимании простой математики -- когда 3 - 1 то получается 2, т.е меньшая сумма

Иначе говоря -- чем меньше способностей познания, тем хуже познание. А то прямое и "базовое" знание о котором ты бредишь -- то поскольку оно именно "базовое" и "прямое" (в отличие от косвенного) уже по дефолту есть -- и его нельзя потерять и его нельзя достигнуть, поэтому ухудшиться в этом плане невозможно -- а вот ухудшиться потеряв рациональное мышление -- можно еще как. Что мы и видим на примере данного млепокитающего.

Я понимаю, что у вас есть альтернативное мировоззрение. Ну и что? Я говорю ни о какой "дефолтной опции", а говорю о том, что есть ВООБЩЕ ДО РОЖДЕНИЯ МИРА. И ваш вопрос должен звучать так - "как я могу узнать это", "какая есть методология познания того, что вы говорите". Вы же вместо этого тычете под нос своё тривиальное мировоззрение, где знание есть продукт ума.

Я не знаю что ты там бормочишь шизо-обезьяна -- ведь фишка в том что ты само отказываешься строить конкретный смысл в своих словах. Т.е ты пытаешься нечленораздельно бормотать нечто-ничто -- пытаясь быть услышенной... какая самонадеянная (обезьяна) (и глупая к тому же -- ибо если ты хочешь быть понятым -- то пиши что то понятное а не пустую бессмыслицу)

[Бубу]

Не вижу логичных возражений. А вижу почему-то попытку опровергнуть истинность опыта, исходящего из анти-философии. Вот это и есть заведомый бред, в такого рода дискуссии, либо философской беседе.

Не видишь потому что не обладаешь логикой и разумным мышлением,.. ты бредишь пустой лирикой которая во многих местах парадоксальна и противоречива. Что я и показала в своем анализе.

Нет никакого анализа. Есть тыкание своей точкой зрения, которая мне и так ясно как получена. Поэтому, у меня и нет вопросов - есть лишь критика такого подхода, как ограниченно верного, и не дающего всей полноты знания.

[Юлька Ухмылка]

Нет никакого анализа. Есть тыкание своей точкой зрения, которая мне и так ясно как получена.  Поэтому, у меня и нет вопросов - есть лишь критика такого подхода, как ограниченно верного, и не дающего всей полноты знания.

В каком же смысле он ограничен, если исходя из анализа твоих бредней следует -- что "прямое знание" есть базовым. значит таким, которое идет по умолчанию(как основное) -- так я не ограничена в этом аспекте -- ибо я необходимо его имею (исходя из твоих же постулатов). Это ты ограничен тем что снимаешь с себя рациональное знание -- тогда как твой вид знания у меня уже есть. Но шизо обезьяна не способна ни в математику ни в логику ))

[Юлька Ухмылка]

Интеллект может объяснить уже только то, что находится "после интеллекта". И то только потому, что светит отражённым светом перво-знания. Но "объяснить" сам этот свет, интеллект не в состоянии. Но, по счастью, в интеллекте, при условии отсутствия глупости может (но не силами интеллекта!) возникнуть знание (уже интеллектуальное) - когда перво-знание "увидит" себя сквозь этот интеллект. Но и тут - объясняет-то "само себя" не интеллект, а то самое знание, что до интеллекта. Вы выбираете "путь познания" того, что видно "после интеллекта", что понятно. Но, без того чтобы иметь в виду что именно происходит "до интеллекта", и откуда и как это всё "разворачивается", это всё будет сном в интеллектуальном познании. Пожалуйста, на здоровье - я лишь описываю что с вами происходит и какова будет ваша судьба в этом случае.

Ну допустим если следовать твоей дешевой лирике то так -- есть некий первичный свет, а есть отраженный.
Так ведь шизо-обезьяна тебе нужно понимать -- что если ты говоришь о "первичном свете" и о "перво-знании" -- то оно, поскольку оно первично, не является достижением или целью достижения -- есть опцией по умолчанию, в силу чего его (именно его) нельзя еще раз как то дополнительно достигнуть -- ибо как можно достигнуть *(прийти к тому) что уже и так есть первым (т.е исходно-постановленным) -- поэтому ты бредишь в своей иррациональной попытке прийти к тому, к чему уже и так все живые существа пришли -- то есть ты никуда по сути не идешь, т.е не развиваешь никакую дополнительную способность а пытаешься нелепым образом акцентироваться на той, которая уже и так по умолчанию достигнута ... т.е этим самым ты остаешься на одном и том же месте -- когда другие люди, рационалисты как я -- развивают интеллект и чтобы познавать мир еще шире. Так что тупи и дальше шизо-обезьянка)))

И да -- когда перво-знание "видит себя через интеллект" -- то оно попадает в призму интеллекта, интеллектуализируется , т.е становится материалом для познания интеллекта. Т.е собственно то, что я и довожу в своих мыслях.

Объяснять вообще (делать что либо ясным) может только интеллект как таковой -- если перво-знание себя объясняет, то значит оно само себе не ясно (является слепым само для себя) что и доводит мою мысль о том -- что ему нужен интеллект. Так что ты шизо-макака запуталось и своими бреднями доводишь только мои мысли и опровергаешь свои. Ибо мои суждения следуют с необходимостью -- а твои суждения с необходимостью себя опровергают приведя их к моим суждениям. __ )))

[Бубу]

Почему я должен повторяться? Это - не попытка объяснить. Это ключевая моя мысль. Анти-философия, это не попытка объяснить. Это попытка с помощью слов - опровергнуть невежество. Опровержение невежества, некоторым образом, отличается от объяснения, не так ли? Или не видите разницы?

Бесформенное и противоречивое мычание, может к счастью только само себя опровергнуть. Только идиот может этого не понять. Как ты можешь при помощи бредовой бессмыслицы опровергнуть что то внешнее ?? Опровергается только сам состав того что ты пишешь ,сам собой опровергается - я лишь указываю на эти моменты и привлекаю к ним внимание.

На что тут отвечать-то? Вы подумали, прежде чем писать такое? А ведь у вас почти 80% текста *могу ошибаться, навскидку прикинул, составлено именно таким образом. Что это, как не тот самый пример бездоказательного мычания, не предполагающего никакого ответа?

Замечательный вопрос. Наконец-то ваш ум начал замечать сказанное мною.

Где ты вопрос увидел ?))

Ах, это даже и не вопрос. Ну, хорошо что вы заметили слово "невежество", или даже "опровержение невежества". А ведь это ключевой момент - центральная мысль. Ещё раз повторю - анти-философия (в отличие от философии), не объясняет, не создаёт нового мировоззрения. Она - отрицает старое, невежественное (в той части, где оно невежественное, а оно нативно, обычно невежественно именно с азов). Если вы что-то хотите прояснить - как определяется "невежество" в моей анти-философии, и в чём смысл этого слова, то уже можно и спрашивать, задавать вопросы. В чём например разница между "объяснять" (создавать мировоззрение) и "устранять невежество" (отрицать невежественную часть мировоззрения). Я тут в принципе на пальцах (вернее, на фруктах - вишнях и яблоках), это пояснял. Но мне не сложно повториться, если такой вопрос возникнет. Тогда - это будет конструктивно.

Отказ от познания умом, с целью прямого познания - это не ухудшение, а улучшение способности познавать.

Дурное)) Отказ от познания умом -- это не улучшение способности познания, а ухудшение -- ибо при понимании простой математики -- когда 3 - 1 то получается 2, т.е меньшая сумма

Иначе говоря -- чем меньше способностей познания, тем хуже познание. А то прямое и "базовое" знание о котором ты бредишь -- то поскольку оно именно "базовое" и "прямое" (в отличие от косвенного) уже по дефолту есть -- и его нельзя потерять и его нельзя достигнуть, поэтому ухудшиться в этом плане невозможно -- а вот ухудшиться потеряв рациональное мышление -- можно еще как. Что мы и видим на примере данного млепокитающего.

Вы упустили из внимание важную оговорку - "с целью прямого познания". Умом - познаётся мир, но мир познаётся умом в каком-то контексте. Ваш контекст, разумеется - познание мира только с помощью ума, через восприятие. Это база. Я - говорю о том, что знание (в базе) не есть продукт ума. Продуктом ума становится знание, преломленное в уме. Но и без ума - знание существует само по себе, как перво-феномен. Ответ "это бред", не принимается - философы так беседу не ведут. Вы же называете себя философом, как я вижу? Ну так вопрос философа должен звучать так - "ок, ты это знаешь (якобы), так как это могу узнать я"? Я начинаю подозревать, что корону философа вы примерили несколько рановато.

Я понимаю, что у вас есть альтернативное мировоззрение. Ну и что? Я говорю ни о какой "дефолтной опции", а говорю о том, что есть ВООБЩЕ ДО РОЖДЕНИЯ МИРА. И ваш вопрос должен звучать так - "как я могу узнать это", "какая есть методология познания того, что вы говорите". Вы же вместо этого тычете под нос своё тривиальное мировоззрение, где знание есть продукт ума.

Я не знаю что ты там бормочишь шизо-обезьяна -- ведь фишка в том что ты само отказываешься строить конкретный смысл в своих словах. Т.е ты пытаешься нечленораздельно бормотать нечто-ничто -- пытаясь быть услышенной... какая самонадеянная (обезьяна) (и глупая к тому же -- ибо если ты хочешь быть понятым -- то пиши что то понятное а не пустую бессмыслицу)

На это вы тоже ждёте какого-то ответа, и это тогда когда беседа заявлена ... ФИЛОСОФСКОЙ? ОМГ!

[Бубу]

Нет никакого анализа. Есть тыкание своей точкой зрения, которая мне и так ясно как получена.  Поэтому, у меня и нет вопросов - есть лишь критика такого подхода, как ограниченно верного, и не дающего всей полноты знания.

В каком же смысле он ограничен, если исходя из анализа твоих бредней следует -- что "прямое знание" есть базовым. значит таким, которое идет по умолчанию(как основное) -- так я не ограничена в этом аспекте -- ибо я необходимо его имею (исходя из твоих же постулатов). Это ты ограничен тем что снимаешь с себя рациональное знание -- тогда как твой вид знания у меня уже есть. Но шизо обезьяна не способна ни в математику ни в логику ))

Ну, тут я вижу конструктив. О как, приходится радоваться и отдельно отмечать такое. Да, вы никак не ограничены в этом аспекте. Но быть не ограниченным, и знать эту свою неограниченность (и выстраивать дальнейшее мировоззрение на этой базе), это одно. А быть не ограниченным, и не знать эту свою неограниченность (и мыслить в контексте ограничпенности), это другое. Первое - мудро, и не ведёт к страданиям. Второе - немудро, и ведёт к страданиям. Которые - да, возникают (или не возникают) в этом базовом сознании.