Метафизика, онтология и смысл слов — от Иверолога

[Иверолог]

Под реальностью же — я и пелюлькин имеем ввиду всеохватывающий универсум любых возможных видов и проявлений бытия — и таким образом любые опытные акции частных субъектов, являются частью такой реальности — её ситуативной имманенцией, т.е. чем то, что включительно ней и относится к ней, как частное к общему — как элементы состава, к общей составляющей структуре. Естественно что и принципы, законы и формы такой реальности, универсально-образны для каждого частного субъекта — и таким образом уже моментально нивелируется и твое бредовое утверждение, что реальности у всех совершенно разные — нет, ибо реальность есть высшая универсалия...

Юлька, вы бесконечно наивны.

Как вы не понимаете, что "реальность" в моем смысле и "реальность" в вашем смысле — это не одно и то же?

Что разные субъекты (философствующие субъекты в том числе) говорят на разных языках? (Конечно, за исключением случая, когда они принадлежат к одной традиции или школе).

***

Вы что там с Пилюлькиным, решили что ваша школа словоблудия — это и есть единая, всеобщая и универсальная "философия"? На каком основании?..

Впрочем, дело не только в конкретном вашем (запущенном) случае.

Переформулирую свой вопрос более широко:

1. С чего вы — Юлька и Пиля — взяли, что возможна единая и единственная "философия"?
2. Каковы должны быть задачи последней?
3. Каковы должны быть признаки последней, отличающие ее от ложных (по-вашему) псевдо-философий?

[Смотрящий в Зеркало]

Иверолог,

В моей парадигме дело обстоит следующим образом:

Если человек хочет рассказать о своей парадигме, рассказать так, чтобы быть понятым, и, при этом, его понимание некоторых понятий отличается от общепринятого понимания, то ему следует начать с определения этих понятий. Согласны?

На мой взгляд, Вам следует, например, дать определение понятиям "реальность" и "действительность", а также "ощущение (перцепция)" и "восприятие (апперцепция)". Сможете это сделать?

Если Вы это сделаете, то признаете, что некоторые Ваши утверждения являются ложными.

[Иверолог]

Если человек хочет рассказать о своей парадигме, рассказать так, чтобы быть понятым, и, при этом, его понимание некоторых понятий отличается от общепринятого понимания, то ему следует начать с определения этих понятий. Согласны?

Я отрицаю наличие "общепринятого" понимания в науке / философии / эзотерике.

За исключением данного пункта, я с вами согласен. Конечно, мне стоило бы нагородить здесь кучу определений, если бы я поставил себе задачу вас (или кого-либо другого) — обучить тому пониманию, которое я считаю наилучшим.

Но я не ставлю себе такую задачу — в краткосрочной перспективе. Поэтому определений не будет.

В долгосрочной перспективе, однако, все определения будут в моей Великой Книге, которую я сейчас пишу, — если мне удастся ее закончить.

Если Вы это сделаете, то признаете, что некоторые Ваши утверждения являются ложными.

Утверждения могут быть истинными / ложными / бессодержательными только в конкретном парадигмальном контексте, а не сами по себе.

Например, утверждение "Исус Христос — это уникальный Сын Божий" — является истинным в христианстве, ложным в исламе и бессодержательным в буддизме.

[Смотрящий в Зеркало]

Иверолог,
Ок, я Вас понял.
Это просто замечательно, что у Вас есть своë Дело. Надеюсь, Вы успеете закончить свою Книгу, а я успею с ней ознакомиться.

[Иверолог]

Из другой темы:

Вот в вашем изложении все становится понятно.

Учение Каминского — это полноценная — (и даже самая лучшая, по моей версии) — Метафизика.

(Хотя он сам пришел к использованию этого слова очень поздно; см. например его статью "КМ как экспериментальная метафизика". Но это поздняя статья; в ранних же он считал, — и по моему мнению, некорректно считал, — что занимается физикой).

Под "метафизикой" я понимаю учение об общих, наиболее фундаментальных истоках как физической, так и гуманитарной реальностей.

• основной его сайт
• страничка на сайте Проза.ру
• также хорошо работает запрос в поисковиках "каминский субъективная физика" (вводить без кавычек)

Тогда как учение Доронина — это попытка распространить физику "вверх", подменить метафизику физикой. С моей точки зрения, попытка неудачная. (Хотя я и сам несколько лет был очарован данным учением и наивно считал его лучшим в своей оласти. Но потом проапгрейдился).

***

Доронин утверждает, что "физическая" квантовая реальность (реальность специфических квантовых систем, подчиняющихся уравнению Шредингера) и "физическая" классическая реальность — это одно и то же (вторая якобы есть сгущение первой для некоторого частного случая).

Тогда как Каминский утверждает, что вторая порождается первой и порождается она... в сознании наблюдателя. — Когда они с Дорониным еще дискутировали на данную тему, Доронин ровно ничего не понимал в его аргументах и смотрел на них как баран на новые ворота...