Вся официальная физика — это фальшивка!

[Юлька Ухмылка]

Если в логике И-И, хотя бы один критерий не сооветствует истине, вся конструкция сыпется. Здесь нет никакой совершенно разницы, первичный это критерий посыпался, или какой-то ещё.

Кек)) Извини но ты уж СОВСЕМ глупый и несмышленный.

Я привела аргументы где показала -- что НЕ все перечисленные тобой критерии СИНХРОННО СОЧЕТАБЕЛЬНЫЕ, то есть я хочу сказать -- что вычитать из совмещения критериев общую сумму истины -- невозможно именно потому, что сила одного критерия (например такой как социально-авторитетной консолидации) может ПРОТИВОРЕЧИТЬ силе другого критерия (такому как логико-эмпирическая состоятельность) что я и показывала в своем примерном аргументе с Катющиком !!

Так вы же сами словом ранее набредили -- что первый критерал истинности знания -- это его воспроизводимость(разделяемость, социальная приемлемость) так что то, что согласно первого критерия есть истинным -- есть таковым абсолютно и неоспоримо в рамках этой локальной системы (системы научного сообщества)

У вас не может быть такого что знание и верно с такого критерия, и верно с какого то еще критерия -- нет, либо с первого критерия верно, либо со второго -- о какой такой двоичной верности вы вещаете не понятно -- и как всё это (два противоположных критерия) совмещаются у вас -- тут тоже непонятно -- ибо между ними возможна явная рассинхронизация и рассухождение.

Ибо например то что согласно одного критерия есть совершенно верным и логичным (с точки зрения критерия, как соответствия знания Логике и Эмприке "см.Катющик" и его научный метод) То согласно второго критерия (одобрения авторитетным коллективом) есть НЕ-верным -- и это принципиальное расхождение вы никак сгладить не можете, и не надо тут бредить что возможен какой то компромисс и схождения, интеграция и союз двух параллельных и разно-направленных критериев познания.

Иначе говоря критерии могут манифестировать РАЗНОЕ содержание и его совместимость не может быть ничем гарантирована кроме как случайно удачной или каким то магическим броском вероятности -- более того, вы должны тогда признать что даже авторитетное научное сообщество не имеет истины -- если оно мыслит нелогично, а согласно Катющика оно мыслит НЕ-логично -- и пока вы не опровергли по-тезисно физику катющика и логику его рассуждения, то все ваши нарекания на него это пшик в лужу -- и вы тогда сами должны признать что не можете адекватно судить, кто из обеих сторон правее, если вами не была проведена доскональная аналитика обеих сторон и их доводов за и против.

Кроме того и сверх того -- вы так и не привели ни одного аргумента в пользу того, почему в принципе такой критерий как воспроизводимость (в смысле солидаризация с мнением социального авторитета) должны быть ХОТЬ ЧЕГО либо значащим критерием истины -- это вы просто вменили как объект веры и как типичное иррациональное требование, сила которого столь же мала, как и сила комара пытающегося кусать философского слона за ногу))

[Юлька Ухмылка]

Речь - о конкретной философии, о философии науки. А не о любой другой философии.

К чему пытаться пересказать уже имеющееся определение своими словами? Речь не о какой-то там "каждой из отдельных наук", а о науке в целом. И - да, в частности, подразделы научной философии говорят уже и о разных науках.


Филосо́фия нау́ки — раздел философии, изучающий понятие, границы и методологию науки.

Ну и причем здесь вообще философия науки если мы говорим о том, что такое критерий объективной истины ?? -- если вы хотите рассказать о том, что такое наука согласно исследований философии науки, то уже другой вопрос, но мы вроде не о этом дискутируем. Я уже сообщила что признаю, что наука может существовать в форме религиозного фидеизма (хотя это всего лишь допущение) вы если хотите конкретных выкладок по определению сути науки -- то начинайте с точного академического цитирования с профессиональных источников, например Оксфордский философский словарь (Oxford Readings in Philosophy) и тогда мы можем рассмотреть что либо предметно. А пока мы обсуждаем ваши догадки и спекуляции по тому, что такое наука (ну и по тому, какое я имею к ней персональное отношение)

[Юлька Ухмылка]

К тому, что мы должны проводить верификацию прибора, которым пользуемся?
Должны.
Вопрос к Катющику - чего он не делает этого?
Потому что глупее меня, разумеется.
Мне хватило ума заценить совет "не удовлетворяйся собой", "переспроси у знатока".
Ему - нет.
Он вообще международное научное сообщество в упор не видит как работающий прибор.

То есть ты считаешь что Катющик это некий прибор, а вот научное сообщество (в лице шарлатанов и мошенников против которых он борется) это оценочный регистр который должен сообщить -- работает ли катющик исправно.

Тут есть два варианта:
А) Либо ты просто веришь что другие люди это лучшие сканеры чем ты(или катющик), т.е некие идеальные авторитеты (религиозный стиль мышленья)

Б) Либо ты приводишь аргументы и разумные доводы, в пользу того, почему они объективно лучше (не прибегая к тейку о авторитетах -- потому что авторитетность может быть основана на произвольных психологических процессах, а не на объективном содержании истинности)

-- таким образом ты падаешь в религиозную веру и считаешь заранее -- что некие лица лучше как сканеры истины потому что они авторитеты -- поздравляю, ты религиозная обезьяна !))

[Юлька Ухмылка]

Если мы не будем "переспрашивать знатоков", то рано или поздно где-то сломаемся - наука слишком обширна, чтобы самостоятельно перепроверить все научные данные. Это - не в силах никакому человеку сделать. Тем более, проще "не сломать мозг", проверяя научное сообщество на релевантных этому мозгу вещах, на предмет работоспособности самой науки. Чем пытаться заменять собой - научное сообщество в уже предметных областях. Там, следует не только знать самому, но и поверять своё знание уже сообществом.

Это как зачем-то предложить человеку вместо того, чтобы просто верифицировать (поверить) телескоп на каких-то ограниченных областях, самому (вместо телескопа) бегать по Луне и картировать её.

Безумие чистой воды - не для того телескоп люди делали.

А у Катющика - вообще всё печально. Телескоп (международное научное сообщество) его знание в упор не видит.

Так фишка в том что у тебя "знаток" меряется -- степенью наличия признания в определенных кружках, а также сертифицированность со стороны этих кружков -- иначе говоря ты падаешь в символьно-религиозную веру -- для тебя критерий объективности и истинности это наличие символических регалий, а не консистентость и слаженность, собственно теоретическая состоятельность знаний (которую ты по понятным причинам оценить не в состоянии)

Но поскольку социально-коллективная авторитетность может базироваться на любых психо-социальных условиях достижения успеха (а не только на интеллектуально-гносеологических) то и делаем отсюда неотразимый вывод -- что твоя посылка это посылка верующего, а не посылка интеллектуально-знающего человека -- то есть лишь веришь что то или иное истинно, потому что имеет авторитет. Как то интеллигибельно это проверить и познать ты не в состоянии -- поэтому ты и есть всего лишь типичный религиозник и не свыше того, кем в принципе и суждено быть типичному обывателю.

Более того -- ты признаешься что ты не в состоянии познать всё многообразие и сложность суждений науки, не можешь ни эмпирически, ни логически всё это перепроверить и сверить. И если ты в этом признаешься -- то лишь усиливается как факт мое суждение, что для типичного обывателя вроде тебя, наука являешься лишь формой религии и социально-коллективного почитания авторитетов (т.е верой), а не формой реального объективного знания -- ибо такое может получить только тот, кто прежде всего сам умеет мыслить -- чего ты не особо демонстрируешь в текущей дискуссии (возьмем в пример твою неспособность сосредоточиться на аргументах, и остановить цикличное вещание многократно опровергнутой ерунды)

[Юлька Ухмылка]

Как только Катющик опубликуется в рецензируем журнале, тащите.
Просите пруфы (с), конгениально!

Я пруфы не потащу а покажу ответ ИИ:

Промпт: Есть ли смысл использовать теорию Эйншнейна при позиционировании спутников gps

Ну ну)) Вот и читай журналы подобному тому -- как религиозники читают религиозную мантру и святые писания -- ибо и мышление у тебя чисто религиозное и под веру заточенное))

[Юлька Ухмылка]

Это не критерий истины, а критерий объективности.

Объективность -- это соответствие суждений и теоретического содержания объективному реалу, и уж явно таковым критерием не является степень воспроизведения чего либо в умах человечества -- ибо распространяться может что угодно, начиная от откровенного флуда и спама, заканчивая всякими религиозно шизотерическими бреднями. Сила и регулярность воспроизведения чисто логически ни о чем не свидетельствует, кроме социальной успешности такого воспроизведения -- и разумеется не говорит о том, насколько оное содержание (интеллигибельного или псевдо-интеллектуального характера) соответствует объективному реалу -- поэтому лишь можно бесконечно повторять, что ваше настаивание на воспроизводимости есть сущая чепуха, и падает при первой же аналитической оценке профессиональным умом вроде меня.

- Ой, сынок, слаб я глазами стал - гля-ко, это в поле всадники едут? * субъективное суждение
- Да, папаша, это всадники. Не так ты ещё и слаб глазами. * воспроизводимость опыта, разделяемость знания
- Спасибо, сынок что подтвердил. Теперь-то уж точно знаю что это всадники. * объективное знание

Кек)) Если вы слабы глазами и у вас с тем проблемы -- то это ваши дела. В науке и познании речь идет не о простом сенсорном восприятии -- а о построении интеллектуальных картин (теоретических моделей) на что нужно еще иметь и интеллектуальное достоинство -- а не простое наличие сенсорной органики как то есть у большинства млекопитающих человеческого вида на нашей планете, поэтому и обращаться в этом смысле за их помощью не имеет смысла (а именно аппелировать к кому попало) а только к тем кто также как и ты является интеллектуально достойным -- ну а если ты сам никчемыш то твоя аппеляция к высшим авторитетам будет всецело отдана на попечение твоей ВЕРЫ, ибо ты не сможешь объективно-логически познать и оценить, насколько верно и состоятельно на в интеллектуальном плане то, что он будет тебе вещать.

Это не критерий истинности (оценка смыслового содержания), а критерий объективности знания.

У вас явно неадекватный критерий объективности, где вы за объект взяли мнение социальной группы (т.е для вас авторитетная социальная группа является неким объективным реалом, т.е тем с чем вы должны сверяться -- у вас тогда социальный реализм какой то )

Научное сообщество - само-очищается от идиотов. Это само-настраивающийся прибор. Никто не мешает взять и проверить как работает этот прибор, самостоятельно.
Этим научное сообщество в принципе отличается от разного рода иных сообществ, религиозных, телевизионных и прочих.

Не существует единого и всемирного научного сообщества которое очищается от идиотов -- только в ваших фантазиях. Есть сообщества и даже у катющика оно есть. И каждое из сообществ интеллектуально соперничает с другими -- а мерять правоту по количеству и массированности это стиль мышления обезьяны и горилы но точно не познавателя сущего.

- Ой, сынок, слаб я глазами стал - гля-ко, это в поле всадники едут? * субъективное суждение - доверие своему уму, и своим глазам.
- Да, папаша, это всадники. Не так ты ещё и слаб глазами. * С точки зрения папаши, это объективное подтверждение того, что видит его ум и его глаза.
- Спасибо, сынок что подтвердил. Теперь-то уж точно знаю что это всадники. * Субъективное суждение подкреплено объективным, внешним папаше суждением, мнением.

Связь воспроизводимости - через разделяемость - с объективностью очевидна.

В первом случае папаша был субъективно убеждён внутренним голосом ума и глаз.
Во втором случае папаша был объективно убеждён уже внешним ему голосом, через внешний ему ум и глаза.

А теперь возьмите вариант -- где оба члена слабы на глаза, и на самом деле это были не всадники, а к примеру стая собак)) И тогда рассуждение одного и второго члена, их консолидация явилась следствием организованной социальной фикции. Ваш пример с органической сенсорикой показателен -- но он показателен только в своей сфере, те в сфере физических наблюдений. Однако он совершенно не состоятелен и немощен в интеллектуальной сфере, где нужно иметь не просто хорошее зрение, а развитые интеллектуальные способности, что является достоянием исключительных единиц. К тому же -- иметь хорошо работающие сенсорные органы -- вообще не есть ни критерием истинного познания, ни критерием хорошо работающей теоретической модели, и является бытовой банальностью -- поэтому не знаю к чему вы это привели. Пример действительно имеет место и показателен -- но на глобальном уровне и в общем контексте ничего не доказывает и вашу позицию не подтверждает.

Ещё раз, про воспроизводимость:

Отсюда, возникает требование к воспроизводимости, как инструменте для проверки объективности.
Воспроизводимость же подразумевает разделяемость знания - проверка его разными исследователями, в разное время, на разном оборудовании.

Ну при наличии дефектных глаз и умов, научное сообщество может воспроизвести бредовые фикции и распространять их в массы -- вы никоим образом не исключили такую возможность.

Воспроизводимость это чисто индифферентный и нейтральный критерий -- воспроизведенность чего либо, не говорит о объективной истинности интеллектуального содержания -- ибо воспроизвести можно что угодно. Поэтому ваш критерий падает и складывается уже на уровне просто семантического определения данного слова.

Объективность же определяет именно интеллектуально-сложная сочетабельность картины мира (теоретической модели) с тем как она относится к объективному реалу (к комплексу познаваемых фактов) -- а сможет ли такую теор.модель кто либо воспроизвести или нет -- то уже дело десятое и существенной роли не играет.

[Бубу]

Я привела аргументы где показала -- что НЕ все перечисленные тобой критерии СИНХРОННО СОЧЕТАБЕЛЬНЫЕ, то есть я хочу сказать -- что вычитать из совмещения критериев общую сумму истины -- невозможно именно потому, что сила одного критерия (например такой как социально-авторитетной консолидации) может ПРОТИВОРЕЧИТЬ силе другого критерия (такому как логико-эмпирическая состоятельность) что я и показывала в своем примерном аргументе с Катющиком !!

В логике "И-И", это так и работает:
Научное знание должно быть И логико-эмпирически состоятельно И объективно.
Если хотя бы одно из этих условий не соблюдается - то знание не научно.

Если бы работала логика ИЛИ-ИЛИ, тогда можно было бы говорить о каких-то противоречиях.

Ибо например то что согласно одного критерия есть совершенно верным и логичным (с точки зрения критерия, как соответствия знания Логике и Эмприке "см.Катющик" и его научный метод) То согласно второго критерия (одобрения авторитетным коллективом) есть НЕ-верным -- и это принципиальное расхождение вы никак сгладить не можете, и не надо тут бредить что возможен какой то компромисс и схождения, интеграция и союз двух параллельных и разно-направленных критериев познания.

Здесь нет противоречия. Должны соблюдаться ОБА этих условия. ОДНОВРЕМЕННО. Если не соблюдается хотя бы одно - знание не научно.

Ну и причем здесь вообще философия науки если мы говорим о том, что такое критерий объективной истины ??

Да? А когда это мы начали об этом разговаривать? Я - не заметил.

А пока мы обсуждаем ваши догадки и спекуляции по тому, что такое наука (ну и по тому, какое я имею к ней персональное отношение)

Именно это я и делал с самого начала - указывал на то, что такое научное знание и чем оно отличается от не научного.

То есть ты считаешь что Катющик это некий прибор, а вот научное сообщество (в лице шарлатанов и мошенников против которых он борется) это оценочный регистр который должен сообщить -- работает ли катющик исправно.

О, да, это битва титанов.

Тут есть два варианта:
А) Либо ты просто веришь что другие люди это лучшие сканеры чем ты(или катющик), т.е некие идеальные авторитеты (религиозный стиль мышленья)

Б) Либо ты приводишь аргументы и разумные доводы, в пользу того, почему они объективно лучше (не прибегая к тейку о авторитетах -- потому что авторитетность может быть основана на произвольных психологических процессах, а не на объективном содержании истинности)

Да. Либо я просто верю в то, что телескоп показывает каким-то магическим чудом правильно. Либо я - проверяю, правильно ли работает телескоп и пользуюсь им.
То есть я выбираю вариант Б)
Я проверил как работает научное сообщество, и для своих целей признал его годным инструментом.

Так фишка в том что у тебя "знаток" меряется -- степенью наличия признания в определенных кружках, а также сертифицированность со стороны этих кружков -- иначе говоря ты падаешь в символьно-религиозную веру -- для тебя критерий объективности и истинности это наличие символических регалий, а не консистентость и слаженность, собственно теоретическая состоятельность знаний (которую ты по понятным причинам оценить не в состоянии)

Я не могу проверить за телескопом поверхность Луны. Зато, я могу на доступных мне примерах проверить работоспособность телескопа в принципе.

Этим и отличается "вера в телескоп" (вера в авторитет) от умения пользоваться телескопом как прибором, работу которого ты проверял. В этом случае речь не о вере, а о знании как работает телескоп.

Более того -- ты признаешься что ты не в состоянии познать всё многообразие и сложность суждений науки, не можешь ни эмпирически, ни логически всё это перепроверить и сверить. И если ты в этом признаешься -- то лишь усиливается как факт мое суждение, что для типичного обывателя вроде тебя, наука являешься лишь формой религии и социально-коллективного почитания авторитетов (т.е верой), а не формой реального объективного знания -- ибо такое может получить только тот, кто прежде всего сам умеет мыслить -- чего ты не особо демонстрируешь в текущей дискуссии (возьмем в пример твою неспособность сосредоточиться на аргументах, и остановить цикличное вещание многократно опровергнутой ерунды)

Есть такая штука, как "методология познания". Согласно ей, достаточно понимать как работает прибор, и поверить его работоспособность. Далее - уже можно "за прибором" не проверять. Такие вот чудеса тут творятся, в этом мире.

[Корнак]

Иверолог, может разделить тему?

[Бубу]

Ну ну)) Вот и читай журналы подобному тому -- как религиозники читают религиозную мантру и святые писания -- ибо и мышление у тебя чисто религиозное и под веру заточенное))

Ну что делать? Взял телескоп, понял как он работает, поверил на доступных примерах. Потом навёл на Луну - и пользуешься. Красотища же?

[Юлька Ухмылка]

Иверолог, может разделить тему?

Думаю что незачем это делать (пока что), текущая дискуссия вполне совпадает с названием темы, ну или как минимум косвенно её отображает.

[Юлька Ухмылка]

Ну что делать? Взял телескоп, понял как он работает, поверил на доступных примерах. Потом навёл на Луну - и пользуешься. Красотища же?

Ну и что тогда вам мешает аналогичным образом проверить, на интеллектуальном и эмпирическом уровне тот материал который преподает Катющик ??)) Но вам же предпочтительней бросаться на него как обезьяна с гранатой авторитаризма -- что вот дескать авторитета мало а значит можно уже отбрасывать))

Чувствуете разницу между проверить и поверить ? ибо проверить это одно (провести грамотный интеллектуальный анализ и практические эксперименты) а поверить это совсем другое (убедиться что нечто истинно, на поводу чувства доверия к авторитету ) -- одна акция это интеллектуально-аналитическая акция, а вторая акция это религиозно-чувственная акция.

Вот вы когда что то мямлите что Катющик псевдо-учёный и т.п -- то вы не выговариваете ничего интеллектуально-аналитического -- единственная ваша апелляция это апелляция на то что вам так сказали авторитеты)) Но ведь в этом нету никакого интеллектуального содержания. Так что вы учитесь им пользоваться может и повзрослеете тогда (интеллектуально) а покамест ваш уровень это уровень капризного ребенка.

Вы ответите мол -- "ну я же не могу всё проверять" -- "надо и авторитетам верить". И с этим я тоже согласна -- но ваше знание заканчивается там же, где и заканчивается ваш интеллект -- а дальше наступает вера и способность доверия. Поэтому вы можете проверять и анализировать информацию, покуда пролегают ваши интеллектуальные возможности -- и тем самым ваша чаша весов между верой и знанием будет в тех или иных пропорциях урегулирована. Как то так.

[Бубу]

Ну и что тогда вам мешает аналогичным образом проверить, на интеллектуальном и эмпирическом уровне тот материал который преподает Катющик ??)) Но вам же предпочтительней бросаться на него как обезьяна с гранатой авторитаризма -- что вот дескать авторитета мало а значит можно уже отбрасывать))

Мне? Лично?
Это будет что-то вроде работы обезьяны, которая вместо того, чтобы воспользоваться телескопом - будет пытаться бегать по Луне с целью картографии поверхности.
Лично я смеха ради задал вопрос ИИ (про GPS и про теорию относительности), и получил вполне себе ожидаемый результат.

Чувствуете разницу между проверить и поверить ? ибо проверить это одно (провести грамотный интеллектуальный анализ и практические эксперименты) а поверить это совсем другое (убедиться что нечто истинно, на поводу чувства доверия к авторитету ) -- одна акция это интеллектуально-аналитическая акция, а вторая акция это религиозно-чувственная акция.

Это Катющик должен проверить себя. Утверждающий - доказывает.
Ему надо не верить только лишь своему уму, но и телескопу научного собщества.
Ему надо научиться пользоваться этим телескопом. Поверить его (поверка прибора делается с целью убедиться в его работоспособности), и проверить им себя.

Я смотрю на Катющика через телескоп международного научного сообщества - и в упор его там не вижу.
Что и означает что его знания - ненаучны.
Почему он сам на себя так не посмотрит, вот вопрос?
Ему религия не позволяет, что ли?

Вот вы когда что то мямлите что Катющик псевдо-учёный и т.п -- то вы не выговариваете ничего интеллектуально-аналитического -- единственная ваша апелляция это апелляция на то что вам так сказали авторитеты)) Но ведь в этом нету никакого интеллектуального содержания. Так что вы учитесь им пользоваться может и повзрослеете тогда (интеллектуально) а покамест ваш уровень это уровень капризного ребенка.

Интеллектуальное содержание того, кто пользуется телескопом - весьма велико.
Он:
А) Разбирается в том как работает телескоп, что может и чего не может.
Б) Умеет поверять телескоп и пользоваться им. То есть получать те знания которые иначе чем через телескоп получить невозможно. В том числе и для проверки собственных знаний на предмет объективности.

Вы ответите мол -- "ну я же не могу всё проверять" -- "надо и авторитетам верить". И с этим я тоже согласна -- но ваше знание заканчивается там же, где и заканчивается ваш интеллект -- а дальше наступает вера и способность доверия.

Как видите, вы не угадали.
Не надо верить в авторитет вольтметра, это не обязательно.
Можно верно знать вольтметр и уже вследствие этого знания, знать и показания вольтметра как верные.

[Бубу]

Поэтому вы можете проверять и анализировать информацию, покуда пролегают ваши интеллектуальные возможности -- и тем самым ваша чаша весов между верой и знанием будет в тех или иных пропорциях урегулирована. Как то так.

Интеллектуальные возможности того, кто умеет пользоваться телескопом - куда как выше того, кто пользуется лишь своими глазами.
Международное научное сообщество - это интеллектуальный усилитель. Множество светлых умов, множество внимательных глаз, усиленных множеством тонких приборов и методов познания.
Кто научился им пользоваться к своей выгоде, тот молодец.

[Юлька Ухмылка]

В логике "И-И", это так и работает:
Научное знание должно быть И логико-эмпирически состоятельно И объективно.
Если хотя бы одно из этих условий не соблюдается - то знание не научно.

Если бы работала логика ИЛИ-ИЛИ, тогда можно было бы говорить о каких-то противоречиях.

Ты бредишь бессмыслицей -- я уже показала на аргументах и на примерах что это НЕ-работает -- это НЕ-может никак работать -- только в воображаемом и не-существующем мире -- в реальном же мире, то есть в том мире в котором мы с тобой живем, логико-эмпирическая состоятельность уже де-факто противостоит "объективности" (твоей квази-объективности) которая является социально-групповой консолидацией -- например согласно логико-эмпирического способа познания истины -- не может существовать высшее божественное существо которое выдумало наш мир просто так и по фану (как утверждают христиане) ибо это противоречит и логике и эмпирике -- но согласно принципа социально-групповой консолидации сие есть истина.

Так что уже фактически и ситуативно оба критерия не-сочетабельны и не уживаются друг с другом -- а их попытка соединить в симбиоз является противоречивой и абсурдной уже потому, что с точки зрения эмпирио-логического уровня нету никакой необходимости в твоей мнимой "воспроизводимости" как критерия истинного знания -- что я уже показала на целой пачке аргументов которые ты успешно проигнорировал показав свою полную ничтожность и недееспособность как интеллектуальный дискутант. Так что нет, эти два критерия и эти два подхода -- они могут примерно также само сочитаться как вера в бога и атеизм, то есть примерно никак. И никак опровергнуть это ты тоже не в состоянии.

Здесь нет противоречия. Должны соблюдаться ОБА этих условия. ОДНОВРЕМЕННО. Если не соблюдается хотя бы одно - знание не научно.

НЕ-должны они соблюдаться одновременно, ибо я уже предоставила пакет аргументации согласно которого, с логической и эмпирической точки зрения нету никакого смысла в том, чтобы критерий социальной консолидации вообще соблюдался -- и даже показала прямую невозможность их сочетания, ибо они уже исходно (диспозиционально) находятся в антагонизме, т.е просто в по факту своего противостоящего содержания в сфере социальной жизни людей.

Иначе говоря то обоюдное соблюдение о котором ты говоришь -- оно по дефолту абсурдно и невозможно, и значит научное знание (по твоим меркам) тоже абсурдно и невозможно. (недостижимо)

Именно это я и делал с самого начала - указывал на то, что такое научное знание и чем оно отличается от не научного.

Зачем что ты мямлил какие то свои собственные домысли и догадки, ни одного весомого источника ты не привел в качестве поддержки твоих слов -- кто еще кроме тебя считает что главным критерием науки есть "воспроизводенность мнения в научном коллективе" -- по моему это чисто твоя, оригинальная трактовка которая ни из чего большего не следует. Если я ошибаюсь то приведи материалы.

О, да, это битва титанов.

Среди возле которой вы эдакий москит который робко созерцает и отдает кому то свой голос)) ну ну

Да. Либо я просто верю в то, что телескоп показывает каким-то магическим чудом правильно. Либо я - проверяю, правильно ли работает телескоп и пользуюсь им.
То есть я выбираю вариант Б)
Я проверил как работает научное сообщество, и для своих целей признал его годным инструментом.

Кек)) ну тогда ты верующий. И да, ты привел совершенно нерелевантную и бредовую идею -- ибо одно дело телескоп, как простой технический механизм который чисто технически делает свое дело (хотя и он может иметь ошибки и поломки) и другое дело человек и люди -- которые не являются тебе ни компьютером, ни каким то непогрешимым калькулятором -- есть такое словосочетание как "человеческий фактор" -- загуглите его. А то вы его вычитаете из всех своих уравнений в своих безумных вероубеждениях, думая что эдакое-сякое сообщество учёных, это чистое зеркало отображения объективной истины )))

(интересно -- а как это совпадает с вашими бреднями о том что интеллект (которым пользуются и ученые) это исказитель и искривлятор первознания ?? -- видимо этот тезис вы сюда не привлекаете. Видно что у вас мышление совершенно не-консистеное и вы не беретесь как то вместе связывать всю вашу систему убеждений и верований, чтобы это выглядело понятно и внятно)

О человеческом факторе:

Обзор от ИИ
Человеческий фактор – это совокупность физических, психологических и социальных характеристик человека, которые влияют на его взаимодействие с системами, оборудованием, процессами, другими людьми и трудовыми коллективами. Этот термин описывает как возможности, так и ограничения человека, которые могут приводить к ошибкам или неоптимальным решениям в конкретных ситуациях, особенно в контексте профессиональной деятельности и техники.

Или у вас как то так получается -- что чем больше сообщество, чем больше масса и тем она авторитетней -- то значит тем меньше человеческий фактор ?? -- увы но это не так. Вам следует лучше изучать социологию и психологию масс, изучать эпистемологический уровень. Потому что у вас идут какие то наивности. Большие социальные массы а также сообщества -- тоже подвержены человеческому фактору, а не избегают его. Так что вы лишь транслируете свою наивность и безграмотность пытаясь думать.

Наоборот -- когда есть социальное сообщество, когда есть коллективная масса -- то это не становление человека чистым зеркалом отражающим истинное бытие -- это всегда введение его в какой то дискурс, в повестку текущей правящей группы, вождей и лидеров и т.п.... Вы полностью наивен и бессмысленен в этом вопросе -- и думаете что если вот так человек приобщается к коллективу, то избавляется "от всего человеческого" -- тогда как в социальной действительности напротив, он внедряется в это самое человеческое уже в виде другой формации -- в виде формации социально-культурных традиций, традиций и принципов сообщества, мнения правящих авторитетов-лидеров и т.п...

То что вы себе взяли за свое недоразумение и за объект своей невинной наивности -- для тех же философов пост-модернистов есть полем для работы и для дискуссий. А вы это так просто берете как постулат и исходную аксиому, что дескать вошел в публичное поле -- "так сразу и очистился от греха субъективизма" -- ну-ну, оставайтесь в своей наивности и дальше. Но как я уже сказала ранее -- коллектив это тоже психологический субъект, просто в другой форме и с другими характеристиками, имеющие свои особые антропоморфные свойства и законы существования.

Я не могу проверить за телескопом поверхность Луны. Зато, я могу на доступных мне примерах проверить работоспособность телескопа в принципе.

Этим и отличается "вера в телескоп" (вера в авторитет) от умения пользоваться телескопом как прибором, работу которого ты проверял. В этом случае речь не о вере, а о знании как работает телескоп.

Бредни о телескопе не релевантны -- одно дело проверять работу простого технического прибора (его исправность) а другое дело проверять ментальную и когнитивную работоспособность другого человека -- совсем другой уровень. Поэтому то что вы можете проверить на одном уровне -- на другом вам приходится просто верить и доверять.

Есть такая штука, как "методология познания". Согласно ей, достаточно понимать как работает прибор, и поверить его работоспособность. Далее - уже можно "за прибором" не проверять. Такие вот чудеса тут творятся, в этом мире.

Одно дело проверить как работает чайник и способен ли он вскипятить воду -- а другое дело проверить как работают ученые и делают ли они что то полезное )) кажется вы в своей бесконечной наивности не видите какая огромная пропасть между этими двумя сферами "проверки" -- и поэтому вам так кажется что у вас так всё легко. Но нет, я действительности это не так -- и вы не можете реально проверить а как они там работают, добросовестно ли, правильно ли, и действительно ли они чёто там создают (в техническом плане) (а главное кто создает, и за счет чего) -- во все это вам приходится с милой душой верить, как всякий приличный христианин верит снисхождение христово ))

[Юлька Ухмылка]

Мне? Лично?
Это будет что-то вроде работы обезьяны, которая вместо того, чтобы воспользоваться телескопом - будет пытаться бегать по Луне с целью картографии поверхности.
Лично я смеха ради задал вопрос ИИ (про GPS и про теорию относительности), и получил вполне себе ожидаемый результат.

Ваши аналогии с телескопом весьма скудные и бессмысленные -- я так и не могу понять, к чему вы их вообще приплетаете, что аналогичного и родственного вы находите в научных лицах (или лицах имитирующую деятельность похожую на науку) и в телескопах которые используются для созерцания космических тел ?? какую то более внятную мысль можете сформулировать ?? -- я уже показала что аналогии с телескопом бредовые и не релевантные. Человек это не телескоп -- и проанализировать его работоспособность, его эффективность гораздо сложнее, и для этого нужно куда больше требований и условий которыми вы не располагаете. И с каких это пор мнение ИИ стало важнее чем мнение опытного специалиста по физике ? кек))

Это Катющик должен проверить себя. Утверждающий - доказывает.
Ему надо не верить только лишь своему уму, но и телескопу научного собщества.
Ему надо научиться пользоваться этим телескопом. Поверить его (поверка прибора делается с целью убедиться в его работоспособности), и проверить им себя.

Я смотрю на Катющика через телескоп международного научного сообщества - и в упор его там не вижу.
Что и означает что его знания - ненаучны.
Почему он сам на себя так не посмотрит, вот вопрос?
Ему религия не позволяет, что ли?

Кек)) Так он уже проверил работоспособность своей системы на логике и на эмпирике -- зачем ему обращаться для дополнительной проверки, к сломанным механизмам, т.е к лже-учёным ?? (которые являются таковыми по его мнению) -- вы так и не предоставили ни одного аргумента в пользу того, почему должна производится такого рода проверка (в виде одобрения неким сообществом) -- это скорее не проверка а религиозная до-верка, т.е акт доверия какому то высшему судящему лицу -- что для научно-мыслящего индивида в принципе не обязательно.

Вот ты кстати еще бредишь опять неким между-народным научным сообществом )) выдумываешь некую огромную мега-секту которая есть эдаким авторитетным источником истины )) А ты вкурсе что ты бредишь и что международного научного сообщества вообще не существует ?? -- есть множества научных сообществ, в разных странах мира и в разных континентах.

Вот как раз тебе религия не позволяет -- взглянуть на этот вопрос с точки зрения логики и разума -- и тебе поэтому приходится инстинктивно чувствовать, с помощью своих религиозных чувств -- что всё таки должно быть некое такое-сякое сообщество, некий коллектив -- которое непременно есть гарантом истины. Разумеется никаких логических и интеллектуальных доводов к этому не будет )) чувства верующих задеты и они здесь воспылали в ярком гневе)) ну что сказать -- бедолага.

Интеллектуальное содержание того, кто пользуется телескопом - весьма велико.
Он:
А) Разбирается в том как работает телескоп, что может и чего не может.
Б) Умеет поверять телескоп и пользоваться им. То есть получать те знания которые иначе чем через телескоп получить невозможно. В том числе и для проверки собственных знаний на предмет объективности.

А причем тут ваши бредни про телескоп ?? -- спускайтесь с уровней детских метафор на уровень конструктивного дискурса, мечтатель )) Вы разбираетесь в том как работает физика ?? -- вы о ней все знаете и можете удостоверенно рассудить что к чему ?? -- чёто не вижу. Пока вижу кричащую и слепо верующую религиозную обезьянку, которая бьется за отстаивания своего религиозного чувства ))

Как видите, вы не угадали.
Не надо верить в авторитет вольтметра, это не обязательно.
Можно верно знать вольтметр и уже вследствие этого знания, знать и показания вольтметра как верные.

Кек)) Ваши детские аналогии неуместные -- и если вы их переносите на учоные лица и на их теоретическую деятельность -- то тогда вам нужно быть специалистом по физике с высшим образованием, а также иметь все соответствующие квалификакции по разбору человеческих личностей (профессиональная психология) а также быть спецом по философии наук -- ничего из этого списка у вас и близко не просматривается. Поэтому свои детские аллегории оставьте при себе -- они никак не подкрепляют вашу точку зрения в интеллектуальном дискурсе.