Вся официальная физика — это фальшивка!

[Юлька Ухмылка]

Одно не следует из другого - объективность (воспроизводимость опыта, в том числе и через разделяемость его коллективом единомышленников) это не единственный критерий научного знания

Но для тебя и для твоей оценки науки, это ПЕРВИЧНЫЙ и основополагающий критерий знания -- и если он первичный и основополгающий, то любые другие принципы такие как логико-эмпирическая верификация должны отсекаться если они противоречат первому критерию -- (ибо они не-релеватны, и если первое противоречит второму, то второе как менее важное должно признано неверным -- т.е то и получается что Катющик согласно религиозно-научного майндсэта, это плохой ученый потому что не признан в соц.кружке, хотя и мыслит он совершенно логично и обосновано согласно логики и эмпирики)

Воспроизводимость опыта, в том числе и разделяемость с другими исследователями, это один из критериев. В логике И-И, (истинно, что научное знание И объективно, И воспроизводимо, И получено по другим критериям) достаточно неудовлетворённости одного из условий, чтобы вся конструкция стала ложной.

Вот только ты всяко тупишь и не видишь мою аргументацию насчет того ,что критерии рассинхронные и не могут соуживаться вместе без-конфликтно :

Так вы же сами словом ранее набредили -- что первый критерал истинности знания -- это его воспроизводимость(разделяемость, социальная приемлемость) так что то, что согласно первого критерия есть истинным -- есть таковым абсолютно и неоспоримо в рамках этой локальной системы (системы научного сообщества)

У вас не может быть такого что знание и верно с такого критерия, и верно с какого то еще критерия -- нет, либо с первого критерия верно, либо со второго -- о какой такой двоичной верности вы вещаете не понятно -- и как всё это (два противоположных критерия) совмещаются у вас -- тут тоже непонятно -- ибо между ними возможна явная рассинхронизация и рассухождение.

Ибо например то что согласно одного критерия есть совершенно верным и логичным (с точки зрения критерия, как соответствия знания Логике и Эмприке "см.Катющик" и его научный метод) То согласно второго критерия (одобрения авторитетным коллективом) есть НЕ-верным -- и это принципиальное расхождение вы никак сгладить не можете, и не надо тут бредить что возможен какой то компромисс и схождения, интеграция и союз двух параллельных и разно-направленных критериев познания.

Поэтому нужна иерархичность в позициях между разными критериями, ибо есть такой принцип как принцип фактической НЕСОЧЕТАБЕЛЬНОСТИ -- когда отдельные результаты отдельных критериев противоречат друг другу. Чтобы это решить нужно привести в иерархию и преваляцию между центральным критерием (корректирующим) и второстепенными (как корректируемыми)

Нет возможности обеспечить разделяемость,
значит нет возможности обеспечить воспроизводимость,
значит нет возможности обеспечить объективность:

Нау́ка (праслав. *na- + *učiti — учить, выкнуть) — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

И ГДЕ в википедии написано что основной критерий науки это социальная разделяемость мнений в авторитетных кругах ?? ммм?? Это ты сам набредил ?? Уже какой раз этот вопрос задаю.

[Бубу]

А по каким критериям вы определили что он фрик и т.п ?? Есть что то внятное и членораздельное ?? Есть какие то конкретные аргументы кроме слабоумного бормотания ?? Научное сообщество не такое консистентное как ты думаешь -- оно состоит из множества различных институтов и академий, которые состоят в разных странах. Но ты уже нафантазировал что это некая единая всемирная община. Где подтверждение этому ??

Да, это всемирная община. Наука - институциональна, это не аморфное сборище фриков.

Начинается всё с национальных академий наук. Это институирует научную деятельность в каждой стране. Это и стандарты в образовании, это присвоение научных степеней, званий.
Далее - международные научные союзы и ассоциации.
Далее - система рецензируемых журналов (так, что вот именно этот журнал - рецензируемый, а другие нет).
Потом - комитеты по оценке трудов ученых, типа нобелевского комитета и иже с ними.

Где тут Катющик?

[Юлька Ухмылка]

Я не беру на себя обязательства предоставить собеседнику ссылки и источники на какую-либо вообще предметную сферу. Но если вы хотите знать что именно я подразумеваю под научной философией, то вот:

Филосо́фия нау́ки — раздел философии, изучающий понятие, границы и методологию науки. Также существуют более специальные разделы философии науки, например философия математики, философия физики, философия химии, философия биологии, философия медицины, философия психологии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Философия_науки

Пффф..... Так ты говорил о НАУЧНОЙ ФИЛОСОФИИ а не о философии науки -- ты что понятия путаешь ?? Не можешь на терминологии сосредточиться ?)) Философия науки -- это не отдельная и не альтернативная (более правильная) версия философии как ты пытался нам это выдать -- нет глупышка, это РАЗДЕЛ внутри самой философии, который занимается особым типажом аналитических оценок -- таких как осмысление роли и смысла других частных наук в естествознании !!

Я что-то не заметил, как от обсуждения научности или ненаучности какого-либо знания перешёл к утверждению о "чём-то единственно верном". Наверное, потому что я и не делал этого. Есть методология познания - научная философия. И есть люди, которые ей пользуются. Кто-то пользуется неверно, кто-то верно. Всё.

Ты не понимаешь о чем вообще говоришь, и видно твою яркую профанность. Я повторю что философия науки НЕ является методой познания -- это особая ветвь философии которая говорит не о том, как правильно познавать мир, а говорит о том, что такое каждая из отдельных наук по своей природе -- или ты не видишь разницу между аналитической теоретической сферой и между инструментами и критериями познания ?? Лучше подучи материал прежде чем привлекать незнакомые твои термины, а то рискуешь выглядеть дураком))

[Бубу]

потому что ты аппелируешь к социальному коллективу или к социальной группе, как первичному критерию объективности и истины -- т.е т.ы низводишь первичный критерий истины к антропоцентризму и социалиазму

Если в логике И-И, хотя бы один критерий не сооветствует истине, вся конструкция сыпется. Здесь нет никакой совершенно разницы, первичный это критерий посыпался, или какой-то ещё.

[Бубу]

это РАЗДЕЛ внутри самой философии, который занимается особым типажом аналитических оценок -- таких как осмысление роли и смысла других частных наук в естествознании !!

Я не буду своими словами повторять определений, к чему это? Само понятие науки - что такое наука, а что нет, есть предмет изучения этой философии. Что - наука, а что нет (проведение границ - нет, это вот не наука если опыт невоспроизводим), а также что именно (содержательно, через методологию) является наукой.

Я повторю что философия науки НЕ является методой познания -- это особая ветвь философии которая говорит не о том, как правильно познавать мир, а говорит о том, что такое каждая из отдельных наук по своей природе -- или ты не видишь разницу между аналитической теоретической сферой и между инструментами и критериями познания ?? Лучше подучи материал прежде чем привлекать незнакомые твои термины, а то рискуешь выглядеть дураком))

К чему пытаться пересказать уже имеющееся определение своими словами? Речь не о какой-то там "каждой из отдельных наук", а о науке в целом. И - да, в частности, подразделы научной философии говорят уже и о разных науках.


Филосо́фия нау́ки — раздел философии, изучающий понятие, границы и методологию науки.

[Юлька Ухмылка]

Если чужой ум или чужие глаза заведомо хуже ваших - вам незачем пользоваться чужими умом и глазами.

А вот если у вас нет такой уверенности - как когда я не могу различить детали Луны своими глазами, то тогда вот я пользуюсь телескопом. И всем советую.

Ну философское познание -- это не познание конкретных эмпирических частностей. Философия познает не отдельные физические предметы и явления, а смысл и реальность природы бытия в целом, и именно поэтому ей достаточно иметь лишь абстрактный аналитический ум, а не конкретные технические приборы для измерений и т.п... То что необходимо в науке -- не есть необходимым для философа.

Но речь ведь не о этом -- в науке есть как чисто техническая, экспериментально-эмпирическая часть, по которой работают приборы и техника -- а есть часть аналитическая и теоретическая, которая интерпретирует и анализирует те данные которые были отправлены нам через эмпирику. И вот здесь нужно присмотреться -- не вытекает ли возможность того, что некоторые млекопитающие неправильно и ошибочно рассуждают, неправильно интерпретируют эмпирические данные, нарушая всевозможные законы логики, пытаясь выдавать желаемое за действительное -- от того что группа млекопитающих нечто экспериментально проверила, но например ошибочно и ложно это проинтерпретировала -- уже должно ставить крест на научности, но для вас это не так и вы утверждаете -- что тут научность только возрастает, делается абсолютной и несомненной, что является прямой наивностью и нелепостью где вы выдаете принцип простой воспроизводимости чего то (например анализа эмпирических данных) за критерий истины -- не допуская и мысли что в этом воспроизведенном шаблоне может кроится ошибка например на уровне логических суждений. НО для вас логики не существует -- что гуляет и шириться по умам с больше силой и уверенностью, то и истина -- это нелепо и наивно с точки зрения профессиональной аналитики познания.

Вы про науку, что ли? Ну так я могу сложить счетные палочки и получить 2+2=4. Далее, я смотрю что на эту тему думает научное сообщество - то есть, поверяю его своим умом и глазами, и оказывается что оно думает также. Ровно такие же опыты я ставлю и с телескопом - навожу на тот предмет, что видел своими глазами и убеждаюсь в том, что телескоп не врёт.

И уже далее, после поверки прибора - смотрю на Луну, понимая что телескоп показывает мне истинную картину Луны.

Если знаешь как устроен телескоп, и чего он может а чего не может (врёт там-то, но не может врать в иных случаях), жизнь превращается не в "веру магии телескопа", а во вполне объяснимый рационально процесс.

Это не магический или случайный акт веры в телескоп (или научное сообщество).
Это - поверка своим умом и своими глазами приборов, которыми ты потом пользуешься.

Обычное дело, в среде тех кто понимает.

НУ ВОТ !! Ты тут уже сам соглашаешься с тем, что персональная верификация адеквации суждений и информаций, первична перед простой верой в полученную информацию (сведения). То есть ты по сути пришел к моим же тезисам, с чем я тебя и поздравляю ))

Вот ровно все те же самые, но и более сложные операции, мы как мыслящие агенты можем проводить и над всеми остальными построениями и концепциями ученых -- т.е точно также у себя в уме сосчитывать и анализировать. А не просто как религиозная обезьянка падать в слепую веру что дескать если сказано авторитетом то 100% истинно и надо верить. Нужно также и свой ум иметь чтобы быть хоть чего-то стоящим существом, а не просто обычной религиозной машинкой которой пользуются все кому не лень в интересах своего употребления (зомбируя и подчиняя пропагандой, различными идеями и т.п).

[Бубу]

Ну философское познание -- это не познание конкретных эмпирических частностей. Философия познает не отдельные физические предметы и явления, а смысл и реальность природы бытия в целом, и именно поэтому ей достаточно иметь лишь абстрактный аналитический ум, а не конкретные технические приборы для измерений и т.п... То что необходимо в науке -- не есть необходимым для философа.

Речь - о конкретной философии, о философии науки. А не о любой другой философии.

И вот здесь нужно присмотреться -- не вытекает ли возможность того, что некоторые млекопитающие неправильно и ошибочно рассуждают, неправильно интерпретируют эмпирические данные, нарушая всевозможные законы логики, пытаясь выдавать желаемое за действительное

Верно. В том числе речь и о том, что ежели знания получают в принципе люди, которые все слабы на мозги, то неплохо было бы хотя бы сделать так, как это делают в быту:

- Ой, сынок, слаб я глазами стал - гля-ко, это в поле всадники едут?
- Да, папаша, это всадники. Не так ты ещё и слаб глазами.
- Спасибо, сынок что подтвердил. Теперь-то уж точно знаю что это всадники.

[Бубу]

НУ ВОТ !! Ты тут уже сам соглашаешься с тем, что персональная верификация адеквации суждений и информаций, первична перед простой верой в полученную информацию (сведения). То есть ты по сути пришел к моим же тезисам, с чем я тебя и поздравляю ))

К тому, что мы должны проводить верификацию прибора, которым пользуемся?
Должны.
Вопрос к Катющику - чего он не делает этого?
Потому что глупее меня, разумеется.
Мне хватило ума заценить совет "не удовлетворяйся собой", "переспроси у знатока".
Ему - нет.
Он вообще международное научное сообщество в упор не видит как работающий прибор.

[Бубу]

Юлька Ухмылка,

Вот ровно все те же самые, но и более сложные операции, мы как мыслящие агенты можем проводить и над всеми остальными построениями и концепциями ученых -- т.е точно также у себя в уме сосчитывать и анализировать. А не просто как религиозная обезьянка падать в слепую веру что дескать если сказано авторитетом то 100% истинно и надо верить. Нужно также и свой ум иметь чтобы быть хоть чего-то стоящим существом, а не просто обычной религиозной машинкой которой пользуются все кому не лень в интересах своего употребления (зомбируя и подчиняя пропагандой, различными идеями и т.п).

Если мы не будем "переспрашивать знатоков", то рано или поздно где-то сломаемся - наука слишком обширна, чтобы самостоятельно перепроверить все научные данные. Это - не в силах никакому человеку сделать. Тем более, проще "не сломать мозг", проверяя научное сообщество на релевантных этому мозгу вещах, на предмет работоспособности самой науки. Чем пытаться заменять собой - научное сообщество в уже предметных областях. Там, следует не только знать самому, но и поверять своё знание уже сообществом.

Это как зачем-то предложить человеку вместо того, чтобы просто верифицировать (поверить) телескоп на каких-то ограниченных областях, самому (вместо телескопа) бегать по Луне и картировать её.

Безумие чистой воды - не для того телескоп люди делали.

А у Катющика - вообще всё печально. Телескоп (международное научное сообщество) его знание в упор не видит.

[Юлька Ухмылка]

Если "у Катющика" какой-то свой коллектив пользующийся научным методом познания, а где-то ещё есть какой-то свой коллектив, пользующийся научным методом познания - и два эти коллектива не могут выполнить условия воспроизводимости опыта, то это значит что с точки зрения "коллектива Катющика" - знание их оппонентов ненаучно. А с точки зрения "большого коллектива", который и называется "международное научное сообщество", знание "маленького коллектива Катющика" - ненаучно.

Ну и ?

На самом деле твои бредни про воспроизводимость уже давно несостоятельны по следующим причинам: (привожу цитаты)

Далее вы путаете и пытаетесь смешивать разные параметры -- вы ставите воспроизводимость чего как критерий истины, тогда как ранее я показала -- что воспроизвести можно что угодно, даже шизотерическая манечка воспроизводима, но от этого она истиной не становится. У вас нелепость в голове где вы думаете, что если нечто где то воспроизвелось, то тем оно стало истинным -- но это так не работает. (ну или только в религиозном мышлении). Да и вообще вы не даете адекватного понятия о том, что такое воспроизводимость -- то ли вы имеете ввиду актуально-социологическую воспроизведенность, то ли потенциально-экспериментальную, то ли еще какую..... Поэтому за вас стоит только догадываться что под всем этим имеется ввиду.

Более того -- требование "воспроизведение" кажется глупым и нелепым. Зачем нужно воспроизводить знание (экспериментальное, теоретическое и т.п) где либо еще (у кого то еще) чтобы оно стало истинным -- если истинностью есть не сам факт возможности воспроизведения, а логической и эмпирической корректности знания. Воспроизводить вы можете и чепуху говяжью, чем успешно и занимаетесь -- а истинность к наличию или отсутствию воспроизведенности напрямую не относится, это лишь второстепенный усиливающий критерий, а не основной и изначальный -- так что в этом вы опять бредите и не можете сосредоточиться))

А почему воспроизведения вообще есть критерием объективности -- вы так и не объяснили. Воспроизведение чисто логически (взятое из внутренней семантики слова) означает лишь способность и возможность быть выраженным где то еще, т.е повторить событие где то еще -- но воспроизводить можно не только истинные знания а и бред, суеверия и предрассудки. Ну у вас они от того, что воспроизвелись в некоем научном сообществе -- сразу же становятся истиной в последней инстанции__)) умилительная невинность и наивность.

И почему это он не предоставил знание, которое нельзя воспроизвести ?? Опять бред ни о чем. Все знание которое дает Катющик -- оно воспроизводимо экспериментально-фактически и теоретически на потенциальном уровне, т.е возможность воспроизвести и воспроизведенность это разные понятия -- и вы их тоже путаете как я вижу)) Так что ваш критерий истины, это скорее воспроизведенность -- якобы если нечто звенит в головах большинства (и в головах некоего авторитетного общества) то значит это истинно. Ну это религия тут больше ничего и не добавишь.

Да на здоровье что говориться )) Я могу в свою очередь ответить -- что воспроизводимость это бредовый метод и принцип верификации истинного знания, Ибо воспроизводимость ничего не говорит о смысловом содержании предмета, и о интенции его отношения к объективному реалу -- повторю сотый раз что и чепуху бредовую вы горазды воспроизводить сколько вам угодно и где вам угодно, как угодно много и тотально. Так что приведенный тобой критерий истины бредовый и совершенно не состоятельный с точки зрения современной эпистемологии, не гарантирует никакого выхода в объективную реальность.

Вы в принципе мыслите настолько примитивно и дрябло, что не можете осмыслить никчёмность своих тезисов, не знаете как работает и как распространяется информация -- не знаете что существует так называемая дезинформация. Вот простой пример: по телевизору передали что на нашу планету нападает инопланетная расса, допустим возьмем это событие лет эдак 100 назад, когда не было инета и т.п... и вот все люди верят в эту чепуху -- и думают что марсиане захватывают землю (кстати такой инцидент реально был) , это ошибочное мнение воспроизвелось в умах миллионов людей -- ну и что ? он этого стало истинным ? ни капли. Ибо воспроизведенность или повторимость нейтрально-индифферетна критериалу истины как соответствия теории (знания) объективному реалу, вы бредите чепухой и думаете -- что таким образом мыслит и вся наука. Ну-ну)) но может так и есть и я готова признать что наука это форма религиозного фидеизма *(но к примеру катющик с этим не согласен, и у него своя форма определения науки)

Воспроизводимость никак не связана с объективностью знания (в смысле соответствия знания внешнему миру) ибо это индифферентно-нейтральная характеристика, которая сообщает лишь о повторяемости информации, мнений и убеждений, состояний психики и мировоззрения -- из уст в уста и из головы в голову. никакого прямого отношения к критерию объективности (как гносеологическому отношению знания к объективному реалу) это не имеет. Но вы продолжайте петь свою безмозглую мантру. Может получиться собрать вокруг себя очередную секту)) что видимо вы и преследуете на этой площадке.

Вы тупите и не можете сосредоточиться на аргументах -- вы гоняете по циклу одни и те же тейки которые уже были мною разгромлены не единожды -- занимаетесь метанием спам-пустышек не имеющих никакого корректного смысла и применения в дискуссии, ведете себя как интеллектуально неправомочный и не состоятельный агент. Еще раз -- что такое воспроизводимость, и почему она есть первичным критерием объективной истины ?? -- дайте конкретную информационную развертку с дефинициями и объяснениями, потому что всю вашу метафорическую болтовню я давно опровергла.

Вы как обычно бредите слабоумные идеи о воспроизводимости -- но не можете сосредоточиться чтобы разобраться с аргументацией -- уже давно была опровергнута ваша воспроизводимость, которую вы даже толком и внятным, грамотным образом не объяснили и не презентировали.

Такова жизнь. Катющик сколько угодно может называть себя "ученым", но его "маленький коллектив" не будет принят в дружную семью объективно существующего международного научного сообщества. С дипломами об образовании, со степенями, званиями, с публикациями в рецензируемых журналах и так далее.

Пфф, может выдумать свою систему с дипломами, званиями и т.п ... в конце концов свою институциональную общину. В чем проблема ?? В том, что это просто меньшее количество и меньшая община ?? Так а почему это вдруг, мнение большинства становится истинным ??)) Это ведь дикарское и примитивное воззрение, полностью не состоятельное и нелепое в современной эпистемологии -- вы бы над над этим задумались ))

[Бубу]

Катющик это уже опровергал бредни про джпс у него есть видео по этой теме:

Как только Катющик опубликуется в рецензируем журнале, тащите.
Просите пруфы (с), конгениально!

Я пруфы не потащу а покажу ответ ИИ:

Промпт: Есть ли смысл использовать теорию Эйншнейна при позиционировании спутников gps

Да, не просто есть смысл — это абсолютно необходимо. Теория Эйнштейна (как Специальная, так и Общая Теория Относительности — СТО и ОТО) критически важна для точной работы GPS. Без учета релятивистских эффектов система GPS давала бы ошибки в километры уже за считанные минуты, делая ее бесполезной.

Вот почему теория Эйнштейна не просто используется, а встроена в саму основу работы GPS:

Разная сила гравитации (Эффект ОТО - Общей Теории Относительности):

Спутники GPS находятся на высоте около 20 200 км, где гравитационное поле Земли слабее, чем на ее поверхности.

Согласно ОТО, часы в более слабом гравитационном поле идут быстрее.

Эффект: Часы на спутниках убегают вперед относительно часов на Земле примерно на +45.7 микросекунд (мкс) в день.

Высокая скорость спутников (Эффект СТО - Специальной Теории Относительности):

Спутники движутся относительно Земли со скоростью около 14 000 км/ч (≈ 3.9 км/с).

Согласно СТО, движущиеся часы идут медленнее (релятивистское замедление времени).

Эффект: Из-за скорости часы на спутниках отстают примерно на -7.1 мкс в день.

Суммарный релятивистский эффект:

Общий эффект = Эффект ОТО + Эффект СТО = +45.7 мкс/день - 7.1 мкс/день = +38.6 мкс/день.

Это значит, что часы на спутниках убегают вперед на 38.6 микросекунд каждые сутки относительно часов на Земле.

Почему это катастрофично для точности?

GPS определяет положение, вычисляя расстояние до спутников по времени прохождения сигнала от спутника к приемнику. Сигнал распространяется со скоростью света (≈ 300 000 км/с).

Ошибка в 1 микросекунду (0.000001 сек) = ошибка в расстоянии 300 метров!

Ошибка в 38.6 мкс/день = ошибка в расстоянии 38.6 * 300 м = 11.58 км в день!

Уже через 2 минуты ошибка составила бы порядка 10 метров, через час — сотни метров, а через день — километры. Точность GPS (обычно несколько метров) была бы полностью уничтожена.

Как GPS справляется с этим (где используется теория Эйнштейна):

Предварительная коррекция частоты бортовых часов:

Частота атомных часов (цезиевых или рубидиевых) на спутниках намеренно замедлена перед запуском относительно эталонной частоты на Земле.

Их номинальная частота устанавливается не на 10.23 МГц, а на 10.22999999543 МГц.

Это прямое применение формулы релятивистского замедления! Когда часы оказываются на орбите (в условиях меньшей гравитации и высокой скорости), их частота из-за суммарного релятивистского эффекта "ускоряется" как раз до правильных 10.23 МГц относительно земного наблюдателя.

Учет остаточных эффектов в программном обеспечении:

Орбиты спутников не идеально круговые (есть эксцентриситет). Из-за этого скорость и высота спутника немного меняются в течение витка, что приводит к небольшим вариациям релятивистских эффектов (как СТО, так и ОТО).

Эти вариации постоянно рассчитываются и учитываются наземными станциями управления и самими приемниками с помощью точных моделей, основанных на уравнениях ОТО. Данные поправки передаются в навигационном сообщении со спутника.

Вывод:

Теория Эйнштейна не абстракция, а практическая инженерная необходимость для GPS.

Без учета релятивистских поправок (как постоянной коррекции частоты часов, так и учета вариаций на эллиптических орбитах) система GPS была бы совершенно неточной и непригодной для навигации.

Все глобальные спутниковые навигационные системы (GPS (США), ГЛОНАСС (Россия), Galileo (ЕС), BeiDou (Китай)) обязательно учитывают релятивистские эффекты по тем же самым причинам.

Таким образом, использование теории Эйнштейна при позиционировании спутников GPS не просто "имеет смысл" — это фундаментальное условие работоспособности и точности всей системы. Это один из самых ярких примеров практического применения фундаментальной физики в повседневных технологиях.

[Юлька Ухмылка]

И, конечно же - он сумел опубликовать эту монографию в рецензируемом научном журнале, принадлежащем международному научному сообществу? Если нет, то нет - и это просто факт.

Да, ученые так и делают - ВСЕ, кто принадлежит к международному научному сообществу, признают научным только воспроизводимое знание, только разделяемое среди ученых знание.

Ты бормочешь бесконечно о некой воспроизводимости как испорченный механизм попавший в циклическую ловушку -- но тем не менее я показала что воспроизводимость чего то не релевантно объективной истинности

На самом деле твои бредни про воспроизводимость уже давно несостоятельны по следующим причинам: (привожу цитаты)

Далее вы путаете и пытаетесь смешивать разные параметры -- вы ставите воспроизводимость чего как критерий истины, тогда как ранее я показала -- что воспроизвести можно что угодно, даже шизотерическая манечка воспроизводима, но от этого она истиной не становится. У вас нелепость в голове где вы думаете, что если нечто где то воспроизвелось, то тем оно стало истинным -- но это так не работает. (ну или только в религиозном мышлении). Да и вообще вы не даете адекватного понятия о том, что такое воспроизводимость -- то ли вы имеете ввиду актуально-социологическую воспроизведенность, то ли потенциально-экспериментальную, то ли еще какую..... Поэтому за вас стоит только догадываться что под всем этим имеется ввиду.

Более того -- требование "воспроизведение" кажется глупым и нелепым. Зачем нужно воспроизводить знание (экспериментальное, теоретическое и т.п) где либо еще (у кого то еще) чтобы оно стало истинным -- если истинностью есть не сам факт возможности воспроизведения, а логической и эмпирической корректности знания. Воспроизводить вы можете и чепуху говяжью, чем успешно и занимаетесь -- а истинность к наличию или отсутствию воспроизведенности напрямую не относится, это лишь второстепенный усиливающий критерий, а не основной и изначальный -- так что в этом вы опять бредите и не можете сосредоточиться))

А почему воспроизведения вообще есть критерием объективности -- вы так и не объяснили. Воспроизведение чисто логически (взятое из внутренней семантики слова) означает лишь способность и возможность быть выраженным где то еще, т.е повторить событие где то еще -- но воспроизводить можно не только истинные знания а и бред, суеверия и предрассудки. Ну у вас они от того, что воспроизвелись в некоем научном сообществе -- сразу же становятся истиной в последней инстанции__)) умилительная невинность и наивность.

И почему это он не предоставил знание, которое нельзя воспроизвести ?? Опять бред ни о чем. Все знание которое дает Катющик -- оно воспроизводимо экспериментально-фактически и теоретически на потенциальном уровне, т.е возможность воспроизвести и воспроизведенность это разные понятия -- и вы их тоже путаете как я вижу)) Так что ваш критерий истины, это скорее воспроизведенность -- якобы если нечто звенит в головах большинства (и в головах некоего авторитетного общества) то значит это истинно. Ну это религия тут больше ничего и не добавишь.

Да на здоровье что говориться )) Я могу в свою очередь ответить -- что воспроизводимость это бредовый метод и принцип верификации истинного знания, Ибо воспроизводимость ничего не говорит о смысловом содержании предмета, и о интенции его отношения к объективному реалу -- повторю сотый раз что и чепуху бредовую вы горазды воспроизводить сколько вам угодно и где вам угодно, как угодно много и тотально. Так что приведенный тобой критерий истины бредовый и совершенно не состоятельный с точки зрения современной эпистемологии, не гарантирует никакого выхода в объективную реальность.

Вы в принципе мыслите настолько примитивно и дрябло, что не можете осмыслить никчёмность своих тезисов, не знаете как работает и как распространяется информация -- не знаете что существует так называемая дезинформация. Вот простой пример: по телевизору передали что на нашу планету нападает инопланетная расса, допустим возьмем это событие лет эдак 100 назад, когда не было инета и т.п... и вот все люди верят в эту чепуху -- и думают что марсиане захватывают землю (кстати такой инцидент реально был) , это ошибочное мнение воспроизвелось в умах миллионов людей -- ну и что ? он этого стало истинным ? ни капли. Ибо воспроизведенность или повторимость нейтрально-индифферетна критериалу истины как соответствия теории (знания) объективному реалу, вы бредите чепухой и думаете -- что таким образом мыслит и вся наука. Ну-ну)) но может так и есть и я готова признать что наука это форма религиозного фидеизма *(но к примеру катющик с этим не согласен, и у него своя форма определения науки)

Воспроизводимость никак не связана с объективностью знания (в смысле соответствия знания внешнему миру) ибо это индифферентно-нейтральная характеристика, которая сообщает лишь о повторяемости информации, мнений и убеждений, состояний психики и мировоззрения -- из уст в уста и из головы в голову. никакого прямого отношения к критерию объективности (как гносеологическому отношению знания к объективному реалу) это не имеет. Но вы продолжайте петь свою безмозглую мантру. Может получиться собрать вокруг себя очередную секту)) что видимо вы и преследуете на этой площадке.

Вы тупите и не можете сосредоточиться на аргументах -- вы гоняете по циклу одни и те же тейки которые уже были мною разгромлены не единожды -- занимаетесь метанием спам-пустышек не имеющих никакого корректного смысла и применения в дискуссии, ведете себя как интеллектуально неправомочный и не состоятельный агент. Еще раз -- что такое воспроизводимость, и почему она есть первичным критерием объективной истины ?? -- дайте конкретную информационную развертку с дефинициями и объяснениями, потому что всю вашу метафорическую болтовню я давно опровергла.

[Юлька Ухмылка]

Да, это всемирная община.  Наука - институциональна, это не аморфное сборище фриков.

Начинается всё с национальных академий наук. Это институирует научную деятельность в каждой стране. Это и стандарты в образовании, это присвоение научных степеней, званий.
Далее - международные научные союзы и ассоциации.
Далее - система рецензируемых журналов (так, что вот именно этот журнал - рецензируемый, а другие нет).
Потом - комитеты по оценке трудов ученых, типа нобелевского комитета и иже с ними.

Где тут Катющик?

Институциональное сборище фриков)) в чем проблема ?? от того что нечто институиционализировалось и приобрело характер общины, характер большого сообщества -- НЕ значит что презентируемое в этих общинах знание есть истинным. Пример того системы религиозных конфессий -- они еще более огромные и масштабные нежели любые научные, там есть свои собственные институты, свои верховные храмы и покровители, свои стандарты в виде классических святых писаний, свои регалии и титулы

-- ОДНАКО это ни малейшим образом НЕ делает религию объективным знанием -- но вы как вшивый религиозник настаиваете на этом, а именно что институициональность, сообщность и консолидация некой группы, с организованием внутренней системы -- сразу же делает всё имеющееся в ней интеллектуальное содержание истинным знанием.... Так вам надо в церковь идти и иконы целовать -- у вас типичное выражение яркого религиозного мышления ))

Где тут Катющик?

Он в сфере РАЗУМНОГО знания а не РЕЛИГИОЗНОГО ФИДЕИЗМА который ты проповедуешь  ))

[Бубу]

Далее вы путаете и пытаетесь смешивать разные параметры -- вы ставите воспроизводимость чего как критерий истины,

Это не критерий истины, а критерий объективности.

А почему воспроизведения вообще есть критерием объективности -- вы так и не объяснили.

- Ой, сынок, слаб я глазами стал - гля-ко, это в поле всадники едут? * субъективное суждение
- Да, папаша, это всадники. Не так ты ещё и слаб глазами. * воспроизводимость опыта, разделяемость знания
- Спасибо, сынок что подтвердил. Теперь-то уж точно знаю что это всадники. * объективное знание

воспроизводимость это бредовый метод и принцип верификации истинного знания, Ибо воспроизводимость ничего не говорит о смысловом содержании предмета,

Это не критерий истинности (оценка смыслового содержания), а критерий объективности знания.

Вот простой пример: по телевизору передали что на нашу планету нападает инопланетная расса, допустим возьмем это событие лет эдак 100 назад, когда не было инета и т.п... и вот все люди верят в эту чепуху -- и думают что марсиане захватывают землю (кстати такой инцидент реально был) , это ошибочное мнение воспроизвелось в умах миллионов

Научное сообщество - само-очищается от идиотов. Это само-настраивающийся прибор. Никто не мешает взять и проверить как работает этот прибор, самостоятельно.
Этим научное сообщество в принципе отличается от разного рода иных сообществ, религиозных, телевизионных и прочих.

Воспроизводимость никак не связана с объективностью знания (в смысле соответствия знания внешнему миру) ибо это индифферентно-нейтральная характеристика, которая сообщает лишь о повторяемости информации, мнений и убеждений, состояний психики и мировоззрения -- из уст в уста и из головы в голову. никакого прямого отношения к критерию объективности (как гносеологическому отношению знания к объективному реалу) это не имеет.

- Ой, сынок, слаб я глазами стал - гля-ко, это в поле всадники едут? * субъективное суждение - доверие своему уму, и своим глазам.
- Да, папаша, это всадники. Не так ты ещё и слаб глазами. * С точки зрения папаши, это объективное подтверждение того, что видит его ум и его глаза.
- Спасибо, сынок что подтвердил. Теперь-то уж точно знаю что это всадники. * Субъективное суждение подкреплено объективным, внешним папаше суждением, мнением.

Связь воспроизводимости - через разделяемость - с объективностью очевидна.

В первом случае папаша был субъективно убеждён внутренним голосом ума и глаз.
Во втором случае папаша был объективно убеждён уже внешним ему голосом, через внешний ему ум и глаза.

Еще раз -- что такое воспроизводимость, и почему она есть первичным критерием объективной истины ?? -- дайте конкретную информационную развертку с дефинициями и объяснениями, потому что всю вашу метафорическую болтовню я давно опровергла.

Ещё раз, про воспроизводимость:

Цитата: Юлька Ухмылка от Сегодня в 01:19:29
Где вы нашли такое определение физики ?? И что за методология такая если не секрет, в чем она состоит ?
Нау́ка (праслав. *na- + *učiti — учить, выкнуть) — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Наука

Цитата: Юлька Ухмылка от Сегодня в 01:19:29
Знание объективное (отображающее объективный мир) и знание "разделяемое" – далеко не одно и то же.
Разумеется.
Объективное знание - знание о чём-то, что не зависит от исследователя.

Отсюда, возникает требование к воспроизводимости, как инструменте для проверки объективности.
Воспроизводимость же подразумевает разделяемость знания - проверка его разными исследователями, в разное время, на разном оборудовании.

Без разделяемости невозможна воспроизводимость.
Без воспроизводимости невозможна объективность.
Без объективности - невозможна наука (см. определение выше)..

почему она есть первичным критерием объективной истины

Почему вас волнует, первичный ли это критерий, или ещё какой? Воспроизводимость обеспечивает объективность знания. Без объективности - знание не есть научное.

[Бубу]

Институциональное сборище фриков)) в чем проблема ?? от того что нечто институиционализировалось и приобрело характер общины, характер большого сообщества -- НЕ значит что презентируемое в этих общинах знание есть истинным

Не значит.
Но то что это сообщество пользуется научным методом познания, в частности - что знание должно быть объективным (через воспроизводимость, в том числе и разделяемость), уже в лучшую сторону выделяет его от Катющика.

А то, что это сообщество настаивает не просто на "разделяемости", а разделяемости в среде людей, пользующихся научным методом познания - выводит этот коллектив в космос. Пока Катющик вещает чего-то на своем диване.