Вся официальная физика — это фальшивка!

[Юлька Ухмылка]

Pipa, ого, какая радость )) вы здесь ?? Я то уже думала что форум навсегда остался без своего техника... Да уж. Удивительный феномен. Искренне рада твоему возвращению ))



(надеюсь выздоравливаешь там потихоньку, загорая на пляжах крыма  ))

[turistby]

Наука продажная девка империализма)), те фермы.

[Pipa]

     Продажными становятся (не только наука!) когда у богатых и бедных наблюдается разброс мнений. Поэтому история продажная, почти все общественные науки продажные и т.д. Тогда как физика, химия, биология и пр. не продажны, ибо нет никого, кто бы заплатил бы свою денежку за тот ли иной их вердикт.

[Бубу]

А официальная физика - это то, по чему имеет место мнение  большинства ученых

Во-первых, никакой другой физики, кроме официальной и нет.
Потому что физика - это то, что получено методологией физики.

Во-вторых физика это то, чему имеет место мнение всех ученых (всего научного сообщества).
Потому что методология физики (как и впрочем всей науки) предполагает использование исключительно и только объективного (разделяемого учеными) знания.
Всё, что не прошло одобрения научного сообщества - не считается научным знанием.
Даже если какой-то гений в чём-то и прав, то пока это не вынесено на суд научного сообщества и не одобрено им, это не есть объективное знание, а значит оно и не научное.

[Бубу]

    Продажными становятся (не только наука!) когда у богатых и бедных наблюдается разброс мнений. Поэтому история продажная, почти все общественные науки продажные и т.д. Тогда как физика, химия, биология и пр. не продажны, ибо нет никого, кто бы заплатил бы свою денежку за тот ли иной их вердикт.

Соответственно, история и другие т.н. науки - это не науки, т.к. в них нет главного, нет объективности. Нет повторяемости знания - скажем польские и украинские историки до хрипоты спорят о событиях второй мировой войны, и кто там кого резал, и за что. Это - история? Нет, это не наука вообще.

[Юлька Ухмылка]

Во-первых, никакой другой физики, кроме официальной и нет.
Потому что физика - это то, что получено методологией физики.

Где вы нашли такое определение физики ?? И что за методология такая если не секрет, в чем она состоит ?

Во-вторых физика это то, чему имеет место мнение всех ученых (всего научного сообщества).
Потому что методология физики (как и впрочем всей науки) предполагает использование исключительно и только объективного (разделяемого учеными) знания.

Увы, но мнения у ученых могут быть разные – и они по факту зачастую разные, даже в фундаментальных вопросах. К примеру вот тот же катющик -- ученый. Ибо он придерживается некоего своего научного метода, по которому издал книгу. Думаете он не прав и ошибается в том что он ученый ??

Знание объективное (отображающее объективный мир) и знание "разделяемое" – далеко не одно и то же. Раньше люди разделяли мнение что земля плоская и является центром вселенной. Но что то объективным от этого такое "знание" не стало. Вы приводите слабый и порочный критерий объективности -- согласованность мнений, социальную консолидацию. И я не уверена что в той же науке это принимают за критерий истины и научности.

А если и принимают, то не получается ли что наука это просто типаж религии ?? И чем тогда от религии отличается ? Ведь что там, что там, важно мнение авторитета (в данном случае мнение "сообщества - в виде лица избранных")

Всё, что не прошло одобрения научного сообщества - не считается научным знанием.

Какая то блажь )) все что не одобрено батюшкой в церкви (религиозным лидером и вождем) считается мракобесием и преступностью. Но вы же не станете этому верить на доброе слово. Чье либо одобрение вообще НЕ есть объективно-логическим критерием истинности -- ибо это про социальный психологический критерий.

Вы делаете из науки какую то религиозную общину и кружок доверия, где за критерий научности, понимается простая солидарность с мнением лидирующей партии. Но это слабый уровень и он не выходит на уровень объективной реальности.

И в конце концов -- у вас истиной становится мнение некой лидирующей группы (мнение авторитетной социальной группы) типа вот -- мы так договорились что это наука, и нас больше и у нас авторитет -- а значит мы и есть наука. Но тогда наука это форма социально религиозного фидеизма, который за критериал истины берет социальную консолидацию а не отображающую связь концепций мышления с реальностью внешнего мира.  

В принципе так и есть и я согласна, что наука от того же христианства и прочей религии отличается лишь дополнительными изысками, такими как введение неких дополнительных методов, критерий проверки знания и т.п -- но в основании всего этого все равно лежит авторитет, мнение социального авторитета и согласованность мнений большинства.

Даже если какой-то гений в чём-то и прав, то пока это не вынесено на суд научного сообщества и не одобрено им, это не есть объективное знание, а значит оно и не научное.

То есть, если человек прав (объективно) но если он не прав согласно мнение некоего сообщества (которое это не одобрило) то он получается не прав и его мнение не научное ?

Ну да ради бога -- он не прав с точки зрения критерия истины как социально религиозного фидеизма, но он прав с точки зрения критерия истины как соответствия теории объективной реальности. Если научное сообщество считает критерием истины просоциальную согласованность то это их проблемы. Тогда их целью является не познание объективной реальности, а признание в социальном кружке.

Я вот например, как философесса -- чихать хотела на такие критерии. Ибо моя цель это не социальное признание (социальный успех) а познание Абсолютно Сущего во всей его полноте и действительности, и никакие наносные предрассудки, суеверия - не должны мне быть тому преградой. А если у науки другие цели, и другие критерии -- то и делать мне в ней соответственно нечего.

[Юлька Ухмылка]

Соответственно, история и другие т.н. науки - это не науки, т.к. в них нет главного, нет объективности. Нет повторяемости знания - скажем польские и украинские историки до хрипоты спорят о событиях второй мировой войны, и кто там кого резал, и за что. Это - история? Нет, это не наука вообще.

Повторяемости, в смысле повторяемости из уст в уста ? -- т.е если большинство людей на планете, под силой веяния авторитетов будут повторять мантру "бог существует" то по вашему значит, что он появится в реальности и станет реален ??))

[Юлька Ухмылка]

Продажными становятся (не только наука!) когда у богатых и бедных наблюдается разброс мнений. Поэтому история продажная, почти все общественные науки продажные и т.д. Тогда как физика, химия, биология и пр. не продажны, ибо нет никого, кто бы заплатил бы свою денежку за тот ли иной их вердикт.

Вы пипа, говорите сущую наивность. Ибо и чтобы работать физиком в том или ином учреждении, и получать деньги с казны, нужно придерживаться некоего лидирующего мнения партии, придерживаться "повестки дня". Иначе вас выгонят и вы будете безработным, будете дворы подметать и заниматься физикой только на досуге. То есть человеку-ученому фактически приходится быть продажным и продаваться, чтобы иметь свое место в той или иной округе. Потому что финансируют его определенные люди, у которых так скажем есть свои интересы, мотивы и цели. Независимый от мнения учоный, так и сяк ходящий в халате и отстраненно рассуждающий о мире (без предвзятостей и без повесток) это и вовсе не учоный -- он бы тогда стал философом)) которые вами так нелюбимы...))

[Бубу]

Где вы нашли такое определение физики ?? И что за методология такая если не секрет, в чем она состоит ?

Нау́ка (праслав. *na- + *učiti — учить, выкнуть) — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Наука

Знание объективное (отображающее объективный мир) и знание "разделяемое" – далеко не одно и то же.

Разумеется.
Объективное знание - знание о чём-то, что не зависит от исследователя.

Отсюда, возникает требование к воспроизводимости, как инструменте для проверки объективности.
Воспроизводимость же подразумевает разделяемость знания - проверка его разными исследователями, в разное время, на разном оборудовании.

Без разделяемости невозможна воспроизводимость.
Без воспроизводимости невозможна объективность.
Без объективности - невозможна наука (см. определение выше)..

То есть, если человек прав (объективно) но если он не прав согласно мнение некоего сообщества (которое это не одобрило) то он получается не прав и его мнение не научное.

Человек (один человек) может быть прав объективно - для себя, субъекта. Его знания действительно могут быть адекватны объективному миру. Но как это можно узнать?

Разве это является объективным знанием?
Нет, это субъективное знание.
Отсутствует критерий разделяемости.
Значит, отсутствует критерий воспроизводимости.
Значит, отсутствует и объективность в таком знании, потому что оно не прошло критерий воспроизводимости.
Следовательно, это - не научное знание, пусть и верное (с точки зрения исследователя).
Это - знание, которое зависит от этого вот исследователя.
А вдруг он не прав, и у него просто мозг сломан?
Воспроизводимость - это и означает воспроизвести "на другом оборудовании" в том числе и другими мозгами (другими людьми).

Я вот например, как философесса -- чихать хотела на такие критерии

Философессам вообще на всё чихать, начиная с того что философ это не мужчина, и не женщина. Философ - это человек. А тот кто опускает себя на уровень ЭМ ЖО, тот уже не философ, ибо мыслит не глубоко (объединяюще), а мелко, разделяюще.

[Бубу]

Соответственно, история и другие т.н. науки - это не науки, т.к. в них нет главного, нет объективности. Нет повторяемости знания - скажем польские и украинские историки до хрипоты спорят о событиях второй мировой войны, и кто там кого резал, и за что. Это - история? Нет, это не наука вообще.

Повторяемости, в смысле повторяемости из уст в уста ? -- т.е если большинство людей на планете, под силой веяния авторитетов будут повторять мантру "бог существует" то по вашему значит, что он появится в реальности и станет реален ??))

Чтобы знание стало коллективным достоянием научного сообщества, оно должно быть описано настолько точно и полно, чтобы другие ученые могли воспроизвести (повторить) эксперимент или расчет и убедиться в его правильности самостоятельно. Иначе - если убрать требование объективности научного знания, это будет секта, где каждый субъект прав сам для себя. Но при этом принципиально не желает перепроверять себя другими.
Это вполне подходит для мистических традиций (религиозных и т.д.), вот например мне тоже поплевать на то, как вообще другие могут перепроверить (прожить) мои переживания. Но уж не для науки.

Поэтому, например, даже если я считаю свои знания адекватными и верными (не зависящими от меня, проверенными мной, говорящие о том как объективно устроен мир человеческих переживаний, то есть о том что исследует та же психология, а не галлюцинациями своего мозга), но назвать своё знание научным, я не могу. Я не предоставлял своё знание на суд научной общественности, я не поверял себя - другими людьми, да не просто "другими", а людьми научно-квалифицированными. С образованием, со степенями, с публикациями и так далее. Моё знание - субъективно, и даже если какой-то там коллектив йогов писал о том же самом, то это знание тогда - не лично моё, но коллективное, йогическое. А не научное. Не разделяемое в научной среде.

[наблюдатель]

Что мир должен слипнуться — это действительно мой оригинальный довод против закона "всемирного тяготения".

Ды, не слипнется, но затвердеет и в нём прекратится
движение его частей, как форм.
Третья, не официальная, теория происхождения Вселенной.
Кавитационная.
Развития не получила, поскольку частный случай – почему
взрыв, и на скорость ветра в мозгах учёных, физиков леса,
не влияет.

Кавитация — это физический процесс образования пузырьков (пустот) в жидкости
в результате местного понижения давления. Когда эти пузырьки попадают в зоны с
повышенным давлением, они стремительно схлопываются, вызывая ударные волны
и резкие колебания давления.

Большой взрыв, а далее то же самое, даже если принимать во внимание
таблицу Менделеева от 1905 года, где присутствует первород.
Ибо с какой силой жопа давит на Адвайту, с такой же силой
не двойственность выталкивает третье.

И вообще, дендратино – тот же буратино, только, недоструганный.
Изучают их не дендрологи и психиатры, а физиколесы и кретинесы,
что заправляют борщ килькой в томатном соусе.
Он тоже красный, а о вкусах не спорят!!!

[Корнак]

Тогда как физика, химия, биология и пр. не продажны, ибо нет никого, кто бы заплатил бы свою денежку за тот ли иной их вердикт.

ну, это не совсем так
денежку, конечно, не заплатят, но люди за свои "открытия" получают степени, должности, место в обществе и будут придерживаться своих ошибок мертвой хваткой, а своих критиков уничтожать как "лжеученых"

китаёзов с овечками Долли британские ученые надули?
надули
вирус ВИЧ не найден?
не найден
взяли и придумали этот вирус, воспользовавшись давным давно известным синдромом дефицита иммунитета, возникающим по самым разным причинам

[Корнак]

тема, можно сказать, раскрыта здесь

Предлагаемая мной тема дискуссии озаглавлена немножко скандально . Но, думаю, что для этого форума такая постановка вопроса может быть приемлема. С одной стороны, столь остро поставленный вопрос не дает оставаться равнодушными, а стало быть, поднимет активность участников форума. А с другой стороны, отвечать на него все равно придется, поскольку он уже поставлен самой жизнью. Имеются ввиду уже появившиеся критические отклики на совсем недавно вышедшую в свет книгу С.И.Доронина «Квантовая магия». Например, выступления на сайте scorcher.ru. И это, по-видимому, только первая ласточка.
    Эта тема, несомненно, не является переходом на личности, поскольку в данном случае С.И.Доронин выступает не в роли рядового участника форума, а как основоположник некоторого нового направления, которое многим видится весьма спорным. Впрочем, этого и следовало ожидать.
    В сложившейся ситуации считаю такую дискуссию полезной уже только потому, что она сможет подготовить Сергея Ивановича к отражениям нападок подобного рода. Позволит выработать контраргументы и формулировки, способные обеспечить защиту в этой непростой ситуации.
    Обращаю внимание участников дискуссии на то, что понятие лженауки не эквивалентно невежеству. Многие деятели, относимые к лжеученым, имели в сфере своей профессиональной специализации неоспоримый вес и авторитет. Однако как только математик Фоменко полез исправлять историю , а офтальмолог Мулдашев палеонтологию , то сразу же перешли ту черту, за которой присваивают эпитет лжеученого. К сожалению, по формальным признакам Доронина тоже можно отнести к этой категории. В этой связи, рекомендую пользоваться определением лженауки (псевдонауки) данной в Википедии  -  Псевдонаука. А там деятельность С.И.Доронина подпадает под пункт 3 – «попытку связать современные научные теории с религиозными или мистическими учениями».
     Для нашего форума, не являющегося в полной мере научным, такая связь не является криминальной. Тем более что магия - не наука, и ничуть не претендует на ее роль. И, тем не менее, многое из того, что с «эзотерической» точки зрения считается вполне приемлемым, не считается таковым с точки зрения научного сообщества. В этом свете С.И.Доронин оказался между двух огней, причем каждая из сторон крайне недовольна его поведением . Поклонники «чистой магии» с нескрываемым раздражением трактуют его деятельность, или как стремление науки захватить их исконную территорию, или как неуклюжую попытку, извращающую суть «духовных учений». А что думает научный люд, я лучше не стану пересказывать . Короче говоря, Доронину однозначно светит место академика в Академии энергоинформационных наук

http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=59.msg431#msg431

[наблюдатель]

В этой связи, рекомендую пользоваться определением лженауки (псевдонауки) данной в Википедии  -  Псевдонаука. А там деятельность С.И.Доронина подпадает под пункт 3 – «попытку связать современные научные теории с религиозными или мистическими учениями».

Ошибка.
Лже- и псевдо- не одно и то же.
Ложность надо доказывать, лошность имитации – очевидна.
Согласен с Вассерманом в том, что, "конечно, история не терпит
сослагательного наклонения, но это не является достаточным
основанием, чтобы не исследовать её методом импликации:
что бы было если...".
Не ручаюсь за точность формулировки, но смысл сохранил.
Этот же метод помогает различать действительную и выдуманную
историю. Достаточным, во всех случаях, является скептицизм, бо
прав Декарт, когда говорил: я могу усомниться в существовании чего
угодно, но не могу усомниться в существовании сомневающегося.

Если болонская система обучения неизбежна в развитии цивилизации,
то неизбежна и её "обратная сторона" – с углублением изучения
научных дисциплин, растёт плотность распределения вероятности
проявления междисциплинарных связей в виде новых научных
дисциплин. С чем сравнить? С укрупнением ячеек сети, по мере
удаления от фокуса внимания, для однородного масштабирования.
Например, звёздное небо "однородно"... и единая система мер.
О микробиологии, синергетике и генеалогии уже говорил...

Обобщение: предлагаю искать общее в научной и околонаучной
системах мировоззрений.
И сравнивать сравнимое, не меняя понятийных уровней. )

[Крок]

я могу усомниться в существовании чего
угодно, но не могу усомниться в существовании сомневающегося.

Слушай, а некоторые наблюдатели переплюнули того Декарта, сомневаются...