Вся официальная физика — это фальшивка!

[Бубу]

С чего вы взяли что Катющик вообще нуждается в том, чтобы его оценивали некое "научное сообщество" -- так может он умнее их всех вместе взятых, и со своей перспективы видит что они забредились в религиозном и анти научном бреду. А ведь он это объясняет и показывает с точки зрения логики своего научного метода )) Чтобы быть врачом нужно прежде всего самому быть вменяемым и разумным существом которое имеет высокую степень интеллекта и навыков -- а стадо не-мыслящих овечек или общество заблудшихся олухов на такое врачевательство не годятся.

Судя по вашим описаниям, Катющик глупее всех их, даже взятых не только вместе, а хотя бы даже одного учёного, понимающего зачем он сам - предоставляет свои же научные знания на рецензию.

Ведь Катющик же не понимает даже такого простейшего вопроса, чем его же личное субъективное знание отличается от объективного. То есть, он не владеет методикой познания даже себя самого (как исследователя), что уж говорить о чём-то ещё.

Глупее он даже меня - в том, что не понимает как работает научное сообщество, как оно очищается от разного рода недоумков, и почему, таким образом научное сообщество подобно вольтметру или телескопу, а не является сборищем фриков.

Ему бы объяснять и показывать с точки зрения логики своего научного метода то что он выдумал - знающим людям.
Иначе, он так и останется субъективным в своих знаниях, что прямо противоречит принципу воспроизводимости научного знания.
Сам он может воспроизводить своё знание сколько угодно - но если при этом не меняется мозг воспроизводящего (читай - это не делает другой учёный), такое знание не является воспроизводимым в таком опыте в принципе.

[Бубу]

Так что же это за коллектив такой -- скорее секта. Одних гонят других загоняют)) это просто форма узурпация власти и тоталитарного лидирования. И это не означает что человек прав (с точки зрения логики, истины и технической полезности) -- разве что прав с точки зрения способности захватить и занять место.

Оттого что вы кого то или что то гонете - в ваших суждениях не повысилось ни на грамм интеллектуальной состоятельности. Вы просто чет бормочете как обезьяна, которая думает что она права и что она умнее, потому что первая залезла на вышку бананового дерева и имеет и захватила банановый куст)) и вот обезьяна кричит, метается все да крутится -- но чисто аргументативно пояснить почему такая ее позиция релевантна объективной познавательной истине (в сфере эпистемологии) она совершенно не в состоянии. Так и вы бубу с корни клоуном, именно что обезьянничаете и думаете что в том есть сильная аргументация, ну ну))

Как минимум, если гнать дураков - уже будет лучше, чем если их не гнать.

Почему Катющик - дурак, см. выше. Достаточно отказать адекватному прибору (научному сообществу) в адекватности - и вуаля, это и значит что ты дурак.

[Бубу]

чето не видно никакого прогресса.

Ну, с этим поспорить трудно. Как говорится, имеющий глаза - да увидит. Те же спутники gps корректируют свои данные с использованием механики Эйнштейна, а не Ньютона. Так, стопэ. Для начала надо бы вообще увидеть спутники на орбитах, механику, электрику-электронику, ядерную и прочую энергетику, материалы и то что из них создаются, фармакологию, и мнооогое-многое другое, что люди и называют "прогресс", обеспеченный научно-технической мыслью.

Чтобы оттенить видение, вернитесь в 16, скажем век.

[Корнак]

всё, что нужно знать про закон всемирного тяготения
https://www.youtube.com/watch?v=Mgeybk3F86Q

[Юлька Ухмылка]

Если какая-то религия хочет быть подобной науке в принципиальном вопросе о том, чтобы проверять своё знание объективно, через рецензию сообщества компетентных людей, я не буду возражать.

Ну так она именно так и делает -- религия имеет свой ряд компетентных людей, религиозных апостолов, которые дают как бы рецензию и отчеты для других адептов -- ниже стоящих по рангу. А если такая система присутствует -- то вы должны признать что истина не современная наука -- а учение христово.

Я опираюсь на определение слова "наука", в словарях.

И где тут написано, что основной критерий науки это наличие проверки "научного коллектива" ?? О этом нету ни слова. Ваш бредовый тезис вообще то парадоксален -- ибо кто проверяет научный коллектив на научность ?? -- у вас должна появится некая бесконечность коллективов проверяющих друг друга))

Нау́ка (праслав. *na- + *učiti — учить, выкнуть) — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

Эта деятельность осуществляется путём сбора фактов, их регулярного обновления, систематизации и критического анализа. На этой основе выполняется обобщение или синтез новых знаний, которые описывают наблюдаемые природные или общественные явления и указывают на причинно-следственные связи, что позволяет осуществлять прогнозирование. Те гипотезы, которые описывают совокупность наблюдаемых фактов и не опровергаются экспериментами, признаются законами природы или общества[1] (см. научный метод).

По мнению историка науки И. Н. Веселовского, «Современная наука, по существу, опирается на следующие три основы: 1) применение эксперимента, наблюдения и опыта при изучении природы; 2) логические доказательства выводов, полученных из основных предпосылок; 3) возможность математического представления природных процессов»[2].

Наука в широком смысле включает в себя все условия и компоненты соответствующей деятельности:

разделение и кооперацию научного труда;
научные учреждения, экспериментальное и лабораторное оборудование;
методы научно-исследовательской работы;
терминологический и классификационный аппарат;
систему накопления, хранения и использования информации.
Науковедение — исследовательская отрасль, занимающаяся изучением науки.

В мире есть не только логика или-или. Но и логика - и-и. То есть знание можно считать верным, если оно И объективно, И соответствует ещё какому-то критерию, И соответствует третьему критерию И так далее.

Результаты разных критериев могут противоречить друг другу -- вы во главу угла ставите авторитет и социальную одобряемость (как первый по мощности признак) и тогда, если он противоречит логическим рассуждением -- то логические рассуджения и их результаты, согласно ваших тейков не верны, и их стоит отклонить.

Вы либо признайте что невозможна синхронизация и согласованность критериев (в той конфигурации в которой они вами предоставлены) либо признавайтесь что вы натупили и неверно распределили приоритеты для критериев.

[Юлька Ухмылка]

Потому что сообщество - сообществу рознь.

Если я хочу посмотреть на Луну, то беру не утюг, а телескоп.

Так и в этом случае - если я хочу посмотреть на мир с научной точки зрения (знать то знание, которое получают с помощью научной философии в целом и каждой отдельной науки в частности), я не пойду в какие-то религиозные объединения. Я воспользуюсь инструментом, который знаю. Знаю как он работает, знаю как он настраивается, знаю границы применения этого инструмента (телескопом нельзя зато гладить бельё, а утюгом можно). Проверял работу этого инструмента (выполнял поверку). И такой инструмент для меня - международное научное сообщество. А не секта сайентологов, к примеру.

Вы бредите о научной философии так и не предоставив доказательства того, что она вообще существует, не предоставив репрезентирующие ссылки и источники на такую особую предметную сферу. Вы походу пользуетесь не инструментами -- которые знаете, а какими то рандомными фантазиями, изобретаете налету слова и термины, какие то новые виды наук ((философская наука... надо же ! Даже я философ -- о такой не знаю) Конкретно чем вы пользуетесь вы так и не объяснили -- расплываетесь тут в лирике. То вы бредили что вы АНТИ-философ и иррационалист, а теперь к научной философии аппелируете (не предоставив ссылок на существование таковой) ну-ну !


Но дополняя вашу фразу о разных теоретических предметах, разных целевых видах деятельности -- я соглашусь что для каждого вида деятельности спродручней свой теоретический предмет который ему соответствует. Но сфер познания это более широкая и требовательная сфера -- к которой существуют соответственно и разные подходы, разные теоретические дисциплины -- каждая из которых претендует на осязание и схватывание этой сферы, и то что вы привелигируете одну из них как единственно верную -- предоставляя в качестве аргумента авторитет и мнение большинства, выглядит скорее как слабоумная нелепость а не как чего либо реально стоящий аргумент.

[Бубу]

Ну так она именно так и делает -- религия имеет свой ряд компетентных людей, религиозных апостолов, которые дают как бы рецензию и отчеты для других адептов -- ниже стоящих по рангу. А если такая система присутствует -- то вы должны признать что истина не современная наука -- а учение христово.

Одно не следует из другого - объективность (воспроизводимость опыта, в том числе и через разделяемость его коллективом единомышленников) это не единственный критерий научного знания.

И где тут написано, что основной критерий науки это наличие проверки "научного коллектива" ?? О этом нету ни слова.

Воспроизводимость опыта, в том числе и разделяемость с другими исследователями, это один из критериев. В логике И-И, (истинно, что научное знание И объективно, И воспроизводимо, И получено по другим критериям) достаточно неудовлетворённости одного из условий, чтобы вся конструкция стала ложной.

В мире есть не только логика или-или. Но и логика - и-и. То есть знание можно считать верным, если оно И объективно, И соответствует ещё какому-то критерию, И соответствует третьему критерию И так далее.

Результаты разных критериев могут противоречить друг другу -- вы во главу угла ставите авторитет и социальную одобряемость (как первый по мощности признак) и тогда, если он противоречит логическим рассуждением -- то логические рассуджения и их результаты, согласно ваших тейков не верны, и их стоит отклонить.

Вы либо признайте что невозможна синхронизация и согласованность критериев (в той конфигурации в которой они вами предоставлены) либо признавайтесь что вы натупили и неверно распределили приоритеты для критериев.

В логике И-И, любое противоречие делает общую конструкцию ложной.

Достаточно чтобы знание было НЕ воспроизводимым (в том числе И неразделяемым) - и всё. Сколько бы остальных критериев не были бы истинными, одного уже этого хватает чтобы признать знание ненаучным.

Нет возможности обеспечить разделяемость,
значит нет возможности обеспечить воспроизводимость,
значит нет возможности обеспечить объективность:

Нау́ка (праслав. *na- + *učiti — учить, выкнуть) — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

[Юлька Ухмылка]

Да-да-да. Всё так.
Я познаю мир людьми, мозг которых я могу поверить на сломанность.
Как поверяют вольтметр, прежде чем лезть им в розетку.
У международного научного сообщества, в границах применимости их методологии - с мозгами всё ок.
Я проверял поэтому нет речи о фанатизме - как когда люди пользуются вольтметром. Если понимают этот прибор, конечно же.
Поэтому, для меня их знания - объективны.

Кек -- вы не проверяете -- вы ДОВЕРЯЕТЕ. то есть вы верите авторитету -- что вот если есть научное сообщество, и что если они вам показали красивые и хорошо оформленные документы, дипломы, и что если вы такой маленький и тупенький ведетесь на их словеса -- то значит у них то мозги не сломаны и им можно ДОВЕРЯТЬ. Где у вас интеллектуальные ресурсы чтобы реально проверить, состоятельно ли то или иное научное сообщество или нет ?? -- у вас такие ресурсы отсутствуют напрочь, и вы руководимы инстинктивной верой. А вот Катющик профессионал в своих сферах познания -- и у него есть компетенции для рассуждения в отличие от вас. Поэтому вы бьетесь в конвульсиях религиозной веры -- а он всего лишь презентирует объективное знание и объективные суждения в согласии с законами логики и научным методом. Так что не надо на себя брать лишнее) чего вы явно не способны взять.

Разумеется. Вопрос не в количестве. Вопрос в качестве. В компетенции, в квалификации.

ВЫ САМИ имеете хоть бы минимум качества, минимум компетенции как интеллектуальный судья ?? Нолик без палочки. Зато о катющике судите что он псевдо-ученый. Просто потому что не совпадает с мнением лидирующей партии -- так вы обычный религиозный фидеист, доверчивая обезьянка, не более.

[Юлька Ухмылка]

Человек - мера всех вещей. Чем пользоваться - своим умом, и своими глазами, или чужим умом и чужими глазами (в том числе и коллективными), это же просто решается.

Поверяется свой ум (интеллект), совершенствуется. Из него делается мета-прибор, который позволяет находить другие приборы, показания которых соответствуют действительности (адекватны). Это и телескоп, и микроскоп, и вольтметр, и научное сообщество.

Зачем мне пользоваться чьими то глазами и чьим то умом, если эти чьи то глаза и чьи то ум, заведомо слабее и хуже моих собственных ?? Т.е вы предлагаете проверять истинность пропуская свое мнение через оценку остальных -- с какой это кстати я должна полагать и верить, что другие в состоянии произвести адекватные и объективные суждения, что они имеют компетенции к познанию ??

Я вам повторю поэтому один и тот же вопрос -- откуда вы знаете ваши поломанные мозги должны проверить другие люди (т.е коллективное стадо, авторитеты или кто еще??) -- вы должны тогда заранее располагать знанием о том -- что у коллективного стада мозг не поломан (а откуда у вас взялось такое знание ??) или что он не поломан у авторитетного сообщества.

Вы так нелепо и легкомысленно падаете в само-унижение -- пытаясь вручить грамоту правильных мозгов кому то извне -- но делаете вы это совершенно магическим и случайным актом веры, потому что вы никоим образом не обосновали и не объяснили, почему это у коллективного стада или у коллективного авторитета мозг "не сломан" -- вы аппелируете к потусторонним случайностям, как будто у всех других помимо вас мозг находится в здравии)) что наоборот нужно поддать скепсису -- ибо если ты допускаешь что у тебя мозг говяжий и ни к чему достойному не способен -- то предполагай тоже самое прежде всего и у остальных людей, и совершенствуй тем самым свой мозг и свою рассудительность, чтобы быть не религиозной овечкой а ПОЗНАЮЩИМ -- но ты выбрал путь религиозной овечки, удачи тебе с этим -- "антифилософ". (видимо, если против философии -- то всеми руками ЗА религию и за веру, ну ну -- будет знать что у тебя такой подход )))

Правильно. Чтобы быть врачом - нужно иметь квалификацию, и чтобы поверять работу врачей, тоже нужно иметь квалификацию.

Только квалифицированный человек в принципе может поставить так вопрос, как ставят его учёные - проверь себя в кругу неглупых людей. Для чего, разумеется прямо с детства дают людям учебники - так, чтобы сами проверяющие понимали кто тут глупый, а кто не глупый. И если не глупый - то почему это коллектив неглупых людей.
Хотя бы по этой причине, что они ставят вопрос так - их следует уважать, и признавать людьми уже не глупыми хотя бы в этом вопросе.

Допустим ты это понимаешь -- и хорошо что это так. Я не вижу ничего плохого в том чтобы интеллектуалы СУДИЛИ друг друга -- но каким макаром ты выводишь и притаскиваешь сюда мнение -- что Катющик не прав просто потому что его коллектив меньше и малочисленней -- ты ведь НЕ разобрал и не опровергнул ни одного его тезиса и ни одного положения его физики. Так ты просто пустой вброс метаешь где у тебя за критерий объективной релеватности и истинны -- мнение того кто авторитетней и того кто в большинстве, что эпистемологически слабая и нелепая позиция -- интеллектуально ничтожная.

[Бубу]

Вы бредите о научной философии так и не предоставив доказательства того, что она вообще существует, не предоставив репрезентирующие ссылки и источники на такую особую предметную сферу.

Я не беру на себя обязательства предоставить собеседнику ссылки и источники на какую-либо вообще предметную сферу. Но если вы хотите знать что именно я подразумеваю под научной философией, то вот:

Филосо́фия нау́ки — раздел философии, изучающий понятие, границы и методологию науки. Также существуют более специальные разделы философии науки, например философия математики, философия физики, философия химии, философия биологии, философия медицины, философия психологии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Философия_науки

Но дополняя вашу фразу о разных теоретических предметах, разных целевых видах деятельности -- я соглашусь что для каждого вида деятельности спродручней свой теоретический предмет который ему соответствует. Но сфер познания это более широкая и требовательная сфера -- к которой существуют соответственно и разные подходы, разные теоретические дисциплины -- каждая из которых претендует на осязание и схватывание этой сферы, и то что вы привелигируете одну из них как единственно верную -- предоставляя в качестве аргумента авторитет и мнение большинства, выглядит скорее как слабоумная нелепость а не как чего либо реально стоящий аргумент

Я что-то не заметил, как от обсуждения научности или ненаучности какого-либо знания перешёл к утверждению о "чём-то единственно верном". Наверное, потому что я и не делал этого. Есть методология познания - научная философия. И есть люди, которые ей пользуются. Кто-то пользуется неверно, кто-то верно. Всё.

[Бубу]

Зачем мне пользоваться чьими то глазами и чьим то умом, если эти чьи то глаза и чьи то ум, заведомо слабее и хуже моих собственных ?? Т.е вы предлагаете проверять истинность пропуская свое мнение через оценку остальных -- с какой это кстати я должна полагать и верить, что другие в состоянии произвести адекватные и объективные суждения, что они имеют компетенции к познанию ??

Если чужой ум или чужие глаза заведомо хуже ваших - вам незачем пользоваться чужими умом и глазами.

А вот если у вас нет такой уверенности - как когда я не могу различить детали Луны своими глазами, то тогда вот я пользуюсь телескопом. И всем советую.

Вы так нелепо и легкомысленно падаете в само-унижение -- пытаясь вручить грамоту правильных мозгов кому то извне -- но делаете вы это совершенно магическим и случайным актом веры, потому что вы никоим образом не обосновали и не объяснили, почему это у коллективного стада или у коллективного авторитета мозг "не сломан"

Вы про науку, что ли? Ну так я могу сложить счетные палочки и получить 2+2=4. Далее, я смотрю что на эту тему думает научное сообщество - то есть, поверяю его своим умом и глазами, и оказывается что оно думает также. Ровно такие же опыты я ставлю и с телескопом - навожу на тот предмет, что видел своими глазами и убеждаюсь в том, что телескоп не врёт.

И уже далее, после поверки прибора - смотрю на Луну, понимая что телескоп показывает мне истинную картину Луны.

Если знаешь как устроен телескоп, и чего он может а чего не может (врёт там-то, но не может врать в иных случаях), жизнь превращается не в "веру магии телескопа", а во вполне объяснимый рационально процесс.

Это не магический или случайный акт веры в телескоп (или научное сообщество).
Это - поверка своим умом и своими глазами приборов, которыми ты потом пользуешься.

Обычное дело, в среде тех кто понимает.

[Юлька Ухмылка]

Судя по вашим описаниям, Катющик глупее всех их, даже взятых не только вместе, а хотя бы даже одного учёного, понимающего зачем он сам - предоставляет свои же научные знания на рецензию.

Ведь Катющик же не понимает даже такого простейшего вопроса, чем его же личное субъективное знание отличается от объективного. То есть, он не владеет методикой познания даже себя самого (как исследователя), что уж говорить о чём-то ещё.

Ты это всерьез или ты на приколе ??

У катющика есть целая монография по научному методу. Да он не признает во главе научного метода такой критерий как авторитет и социальная солидаризированность. Потому что это и не есть основой научного метода -- это ты вообще приплел как свое стороннее соображение, ты приплетаешь стороннюю и вторичную характеристику науки, как самую первую и наиболее важную (фундирующую) думая тем самым нас тут всех одурачить и взять на идиота. Но так не получится -- выкладывай источники и док.ссылки где утверждается, что в основании научного метода стоит консолидация и общественное одобрение. Такого я думаю ты нигде не найдешь. Даже оспаривая твой тезис как якобы присущий науке -- я нахожу мысль что скорее всего это какая то блажь. Уж очень я сомневаюсь что учоные столь тупые чтобы во главу своей методологии ставить такой критерий как "авторитетная признанность".

Глупее он даже меня - в том, что не понимает как работает научное сообщество, как оно очищается от разного рода недоумков, и почему, таким образом научное сообщество подобно вольтметру или телескопу, а не является сборищем фриков.

А по каким критериям вы определили что он фрик и т.п ?? Есть что то внятное и членораздельное ?? Есть какие то конкретные аргументы кроме слабоумного бормотания ?? Научное сообщество не такое консистентное как ты думаешь -- оно состоит из множества различных институтов и академий, которые состоят в разных странах. Но ты уже нафантазировал что это некая единая всемирная община. Где подтверждение этому ??

Ему бы объяснять и показывать с точки зрения логики своего научного метода то что он выдумал - знающим людям.
Иначе, он так и останется субъективным в своих знаниях, что прямо противоречит принципу воспроизводимости научного знания.
Сам он может воспроизводить своё знание сколько угодно - но если при этом не меняется мозг воспроизводящего (читай - это не делает другой учёный), такое знание не является воспроизводимым в таком опыте в принципе.

Ты несешь бред -- я на аргументах и логике показала что в субъектоцентризм падаешь ТЫ а не катющик, потому что ты аппелируешь к социальному коллективу или к социальной группе, как первичному критерию объективности и истины -- т.е т.ы низводишь первичный критерий истины к антропоцентризму и социалиазму -- тогда как катющик аппелирует прежде всего на корриспондентную теорию истины, т.е на соответствие теории объективной реальности через эмпирико-логическую верификацию. То это ты в субъекто-центризм нелепый выпал, причем с полной манечкой воспринимать и осмыслять предложенные тебе аргументы. Твой тейк о воспроизводимости как несостоятельный уже был много раз опровергнут -- но ты как невменяемый шиз воспроизводишь его, воспроизводя то что уже было опровергнуто и признано как ошибочное во множестве доводов -- с таким майндсэтом и с такими конфигурациями мозга и речевого аппарата, ты не способен быть адекватным и интеллектуально внятным участником дискуссий -- ибо ты не воспринимаешь и не учитываешь аргументы и доводы которые тебе даются по ходу полемики. Машина для само-повторения ерунды, но не рациональный дискутант, вот кто ты примерно и по факту.

[Бубу]

Допустим ты это понимаешь -- и хорошо что это так. Я не вижу ничего плохого в том чтобы интеллектуалы СУДИЛИ друг друга -- но каким макаром ты выводишь и притаскиваешь сюда мнение -- что Катющик не прав просто потому что его коллектив меньше и малочисленней -- ты ведь НЕ разобрал и не опровергнул ни одного его тезиса и ни одного положения его физики. Так ты просто пустой вброс метаешь где у тебя за критерий объективной релеватности и истинны -- мнение того кто авторитетней и того кто в большинстве, что эпистемологически слабая и нелепая позиция --

Если "у Катющика" какой-то свой коллектив пользующийся научным методом познания, а где-то ещё есть какой-то свой коллектив, пользующийся научным методом познания - и два эти коллектива не могут выполнить условия воспроизводимости опыта, то это значит что с точки зрения "коллектива Катющика" - знание их оппонентов ненаучно. А с точки зрения "большого коллектива", который и называется "международное научное сообщество", знание "маленького коллектива Катющика" - ненаучно.

Такова жизнь. Катющик сколько угодно может называть себя "ученым", но его "маленький коллектив" не будет принят в дружную семью объективно существующего международного научного сообщества. С дипломами об образовании, со степенями, званиями, с публикациями в рецензируемых журналах и так далее.

[Юлька Ухмылка]

Как минимум, если гнать дураков - уже будет лучше, чем если их не гнать.

Почему Катющик - дурак, см. выше. Достаточно отказать адекватному прибору (научному сообществу) в адекватности - и вуаля, это и значит что ты дурак.

Дурак просто потому что не совпадает с мнением лидирующей партии ??)) Ну тогда ты религиозная кукарача если для тебя это критерий ума и интеллекта, что тут сказать ))

Ну, с этим поспорить трудно. Как говорится, имеющий глаза - да увидит. Те же спутники gps корректируют свои данные с использованием механики Эйнштейна, а не Ньютона. Так, стопэ. Для начала надо бы вообще увидеть спутники на орбитах, механику, электрику-электронику, ядерную и прочую энергетику, материалы и то что из них создаются, фармакологию, и мнооогое-многое другое, что люди и называют "прогресс", обеспеченный научно-технической мыслью.

Чтобы оттенить видение, вернитесь в 16, скажем век.

Катющик это уже опровергал бредни про джпс у него есть видео по этой теме:

<a href="https://www.youtube.com/v/KIn3kBaIWV0" target="_blank">https://www.youtube.com/v/KIn3kBaIWV0</a>

И это многое многое другое тебе бы стоило перечислить

[Бубу]

У катющика есть целая монография по научному методу. Да он не признает во главе научного метода такой критерий как авторитет и социальная солидаризированность. Потому что это и не есть основой научного метода -- это ты вообще приплел как свое стороннее соображение, ты приплетаешь стороннюю и вторичную характеристику науки, как самую первую и наиболее важную (фундирующую) думая тем самым нас тут всех одурачить и взять на идиота. Но так не получится -- выкладывай источники и док.ссылки где утверждается, что в основании научного метода стоит консолидация и общественное одобрение. Такого я думаю ты нигде не найдешь. Даже оспаривая твой тезис как якобы присущий науке -- я нахожу мысль что скорее всего это какая то блажь. Уж очень я сомневаюсь что учоные столь тупые чтобы во главу своей методологии ставить такой критерий как "авторитетная признанность".

И, конечно же - он сумел опубликовать эту монографию в рецензируемом научном журнале, принадлежащем международному научному сообществу? Если нет, то нет - и это просто факт.

Да, ученые так и делают - ВСЕ, кто принадлежит к международному научному сообществу, признают научным только воспроизводимое знание, только разделяемое среди ученых знание.