Бубу
Пользователь

Online
Сообщений: 911
|
 |
| |
« Ответ #120 : 16 июля 2025, 21:57:48 » |
|
Так что уже фактически и ситуативно оба критерия не-сочетабельны и не уживаются друг с другом -- а их попытка соединить в симбиоз является противоречивой и абсурдной уже потому, что с точки зрения эмпирио-логического уровня нету никакой необходимости в твоей мнимой "воспроизводимости" как критерия истинного знания Так что нет, эти два критерия и эти два подхода -- они могут примерно также само сочитаться как вера в бога и атеизм, то есть примерно никак. Никто не даёт гарантий папаше в том, что его ум и его глаза его не подводят. Люди обманываются и в логике, и в опыте. Таков реальный мир, в котором мы живём. Поэтому, кроме собственной компетенции в логике и в опыте, и требуется дополнительная проверка от таких же, компетентных людей. Нет никакого противоречия ни в первом пункте, ни во втором. Ни в их сочетаемости. Есть необходимость в проверке, в воспроизводимости опыта, в том числе и в разделяемости опыта (в проверке другими исследователями, компетентными). Я проверил как работает научное сообщество, и для своих целей признал его годным инструментом.
Кек)) ну тогда ты верующий. И да, ты привел совершенно нерелевантную и бредовую идею -- ибо одно дело телескоп, как простой технический механизм который чисто технически делает свое дело (хотя и он может иметь ошибки и поломки) и другое дело человек и люди -- которые не являются тебе ни компьютером, ни каким то непогрешимым калькулятором -- есть такое словосочетание как "человеческий фактор" -- загуглите его. А то вы его вычитаете из всех своих уравнений в своих безумных вероубеждениях, думая что эдакое-сякое сообщество учёных, это чистое зеркало отображения объективной истины ))) Я не верующий в телескоп. Я проверял его работу. Он не имеет ошибок и поломок. Если он имеет ошибки и поломки, они устраняются, как положено. Вы там поаккуратнее с заявлениями, ибо на приборах например вся ядерная энергетика работает. Да, так вот и бывает - международное сообщество, это инструмент который именно что заточен на отображение объективной научной истины, ибо пользуется научной методологией познания. Со всеми оговорками о том, что этот метод имеет свои ограничения, что научное сообщество коррумпируется, политизируется и так далее. Ну то есть - с теми ограничениями, которые и должен знать исследователь, берущий в руки инструмент для исследования. И там, человеческий фактор-то как раз и исключается в научном сообществе таким образом - Котющика вот взяли, и исключили. Почему? Потому что не отдал свои теории на рецензию, вряд ли он вообще их рецензировал. Или у вас как то так получается -- что чем больше сообщество, чем больше масса и тем она авторитетней -- то значит тем меньше человеческий фактор ?? -- увы но это не так. Вам следует лучше изучать социологию и психологию масс, изучать эпистемологический уровень. Потому что у вас идут какие то наивности. Большие социальные массы а также сообщества -- тоже подвержены человеческому фактору, а не избегают его. Так что вы лишь транслируете свою наивность и безграмотность пытаясь думать. У меня немножечко всё сложнее, но я не буду углубляться в детали. Скажу в целом. В целом - Котющика (дурака) исключаем, а умненьких приветствуем. Таким образом, через сколько-то итераций, получаем само-очищающееся от дураков и само-привлекаемое умненьких сообщество. Кто там будет? По минимуму дураков, по-максимуму умненьких. Бредни о телескопе не релевантны -- одно дело проверять работу простого технического прибора (его исправность) а другое дело проверять ментальную и когнитивную работоспособность другого человека -- совсем другой уровень. Поэтому то что вы можете проверить на одном уровне -- на другом вам приходится просто верить и доверять. Уровень другой. Принцип - тот же. Нет, не приходится мне на другом уровне "просто верить и доверять", это не так. Международное научное сообщество устроено сложнее чем телескоп, но в целом и его работу тоже можно знать. И его работу тоже можно поверять на каких-то ограниченных поверочных примерах (как и телескоп). И его показаниями тоже можно пользоваться, без всякой веры - как мы не верим телескопу а знаем что он показывает верно. Одно дело проверить как работает чайник и способен ли он вскипятить воду -- а другое дело проверить как работают ученые и делают ли они что то полезное )) Да, во втором случае интеллекта нужно больше. Представьте себе, есть люди, которые на это способны. Да что там, "люди", всё международное научное сообщество так работает. Все грамотные пользователи знания, которое воспроизводит это сообщество, тоже так работают. Никаких чудес, чисто интеллект. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Юлька Ухмылка
➽ 𝐊𝐑𝐈𝐓𝐈𝐂𝐄𝐒𝐒𝐀
Модератор своей темы
Ветеран
Offline
Сообщений: 3466
🖤 𝐏𝐑𝐈𝐍𝐂𝐄𝐒𝐒𝐀 𝐅𝐈𝐋𝐎𝐒𝐎𝐅𝐈𝐈 🖤
|
 |
| |
« Ответ #121 : 16 июля 2025, 21:58:04 » |
|
Интеллектуальные возможности того, кто умеет пользоваться телескопом - куда как выше того, кто пользуется лишь своими глазами. Международное научное сообщество - это интеллектуальный усилитель. Множество светлых умов, множество внимательных глаз, усиленных множеством тонких приборов и методов познания. Кто научился им пользоваться к своей выгоде, тот молодец. Хах ! Так это столь громкое заявление и было причиной всего вашего бубнежа ?? Должна вас огорчить -- но вы лишь падаете в слепую религиозную веру, полагая что названный вами инструмент (а именное некое высшее научное сообщество - а какое именно ? - их оч.много и все они разные) является работоспособным и эффективным в плане построения интеллегибельно-эффективной мировоззренческой картины (т.е интеллектуальных моделей корректно отображающих реальный мир) -- вы то откуда знаете что так называемые научные институты, это светочи истины и благородства объективного знания ?? -- ой, кажется вы это ниоткуда не знаете и у вас нету ни одного объективного довода так полагать как действительный факт -- и вы сейчас падаете в слепую обезьянью веру -- что дескать если есть некое популярное авторитетное сообщество, то значит там точно есть свет правды и объективных знаний )) ну ну )) но чисто логически это ничем не обосновано кроме крепкой религиозной веры -- мы уже поняли что она является вашей путеводной нитью, и это вы от нас не скроете. Я кстати повторюсь что эдакое мировое мега-сообщество учёных -- некое такое вот глобальное хранилище самых лучших умов и объективных знаний -- это всего лишь ваша фантастическая метафора, аллегория, но что то реальное -- поскольку в реальности существуют множественность институтов, и соответственно множественность оценок, множество взглядов и позиций по отношению к тем или иным вопросам и по отношению к тем или иным людям -- только у вас и в вашем наивном мировоззрении, всё это слипается в некий единый конгломерат и в высшую судящую инстанцию )) это у вас опять таки пробуждаются отголоски религиозного мировидения и чувства верующего -- так вы манифестируете и выражаете свою потребность и чувство бытия бога, вот в таком вот около-сциентическом стиле и в таких манерах )) |
|
|
Записан
|
⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂ ◈ Философесса высшего аналитического Достоинства ◈◈ Аналитическая принцесса Эзотерики и Шизотерики ◈ Моя страница и блог: https://vk.com/yxmulka ✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎
|
|
|
Бубу
Пользователь

Online
Сообщений: 911
|
 |
| |
« Ответ #122 : 16 июля 2025, 22:01:41 » |
|
Ваши аналогии с телескопом весьма скудные и бессмысленные -- я так и не могу понять, к чему вы их вообще приплетаете, что аналогичного и родственного вы находите в научных лицах (или лицах имитирующую деятельность похожую на науку) и в телескопах которые используются для созерцания космических тел ?? какую то более внятную мысль можете сформулировать ?? -- я уже показала что аналогии с телескопом бредовые и не релевантные. Извините, но международное научное сообщество - это и есть инструмент для создания (открытия, обнаружения) знания. Ровно такой же, как и телескоп. Ровно такой же как и ваши глаза и ум. Если вы не видите этих аналогий, то более как-то убедительным я быть уже не могу. Тогда, всё. Мне больше нечем вдохновляться в изложении своей идеи про то, что научное знание должно быть разделяемым. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Бубу
Пользователь

Online
Сообщений: 911
|
 |
| |
« Ответ #123 : 16 июля 2025, 22:04:30 » |
|
Так он уже проверил работоспособность своей системы на логике и на эмпирике -- зачем ему обращаться для дополнительной проверки, к сломанным механизмам, т.е к лже-учёным ?? (которые являются таковыми по его мнению) -- вы так и не предоставили ни одного аргумента в пользу того, почему должна производится такого рода проверка (в виде одобрения неким сообществом) -- это скорее не проверка а религиозная до-верка, т.е акт доверия какому то высшему судящему лицу -- что для научно-мыслящего индивида в принципе не обязательно. Ну так если его мозг сломан (а для меня очевидно так), что ему делать? Или он верит своему мозгу, или чужому. Третьего - не дано. Если он не нашёл как и чем пере-проверить свой мозг, то буквально - кто ему будет доктор? Он сколько угодно раз будет крутить свою логику и эмпирику, но если мозг сломан, то не найдёт ошибки ни в одном, ни в другом. Это - тупик, тупняк. Мне лично его проверять смысла нет, за меня научное сообщество это делает. Аналогию, я понял, между телескопом и научным сообществом, вы не признаёте. Ок, но у меня других аргументов нет - чтобы о чём-то рассуждать, в начале нужно о чём-то базовом договориться. Нет согласия в базовых вещах, рассуждения и выводы будут невозможны. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Бубу
Пользователь

Online
Сообщений: 911
|
 |
| |
« Ответ #124 : 16 июля 2025, 22:07:07 » |
|
вы то откуда знаете что так называемые научные институты, это светочи истины и благородства объективного знания ?? - Я проверял. Они вот, дурака Котющика выпнули, молодцы. И вон какую цивилизацию построили. Я умею разбираться в том, как работают приборы, в том числе и социальные сообщества, делать поверки приборов. Это - интеллектуальный труд. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Бубу
Пользователь

Online
Сообщений: 911
|
 |
| |
« Ответ #125 : 16 июля 2025, 22:10:01 » |
|
Я кстати повторюсь что эдакое мировое мега-сообщество учёных -- некое такое вот глобальное хранилище самых лучших умов и объективных знаний -- это всего лишь ваша фантастическая метафора, аллегория Откройте школьный аттестат, диплом об образовании и т.д. В современных государствах, люди обязаны получать образование. Все институты, и т.д. готовят специалистов по установленным научным сообществам стандартам. Академия наук это курирует обычно. Эти же институции издают научные журналы (под эгидой академического сообщества), и т.д. Когда речь идёт о бабках, и о государственных интересах (а наука работает как в пользу государства, так и бизнеса), учёт обычно поставлен хорошо. Везде дипломчики, везде печати, везде подписи. Всё прозрачненько. Ядерную энергетику, а уж тем более ядерные ракеты не доверят человеку без диплома. Ковать кадры (раздавать дипломы) - тоже. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Юлька Ухмылка
➽ 𝐊𝐑𝐈𝐓𝐈𝐂𝐄𝐒𝐒𝐀
Модератор своей темы
Ветеран
Offline
Сообщений: 3466
🖤 𝐏𝐑𝐈𝐍𝐂𝐄𝐒𝐒𝐀 𝐅𝐈𝐋𝐎𝐒𝐎𝐅𝐈𝐈 🖤
|
 |
| |
« Ответ #126 : 16 июля 2025, 22:22:47 » |
|
Никто не даёт гарантий папаше в том, что его ум и его глаза его не подводят. Люди обманываются и в логике, и в опыте. Таков реальный мир, в котором мы живём.
Поэтому, кроме собственной компетенции в логике и в опыте, и требуется дополнительная проверка от таких же, компетентных людей. Нет никакого противоречия ни в первом пункте, ни во втором. Ни в их сочетаемости.
Есть необходимость в проверке, в воспроизводимости опыта, в том числе и в разделяемости опыта (в проверке другими исследователями, компетентными). Кек) Ровно также никто не дает гарантий в том -- что ваше сообщество, тот отдельный коллектив на который вы аппелируете (а единого научного коллектива нету) не является подслеповатым и хромым в интеллектуальном плане -- вам такую гарантию дают только ваша мощная религиозная вера, чувство убежденности, а не аргументация и голос разуме. И это факт. Такой необходимости в проверке (которая состоит в одобрении другими лицами и коллективами) в действительности нету -- и тем более такая необходимость может быть вполне-себе- отрицательной фальшью -- если место и трон авторитетного общества заняли лже-учёные фантазеры (как то утверждает катющик) Я согласна что ничего плохого, в том чтобы тебя проверяли другие люди нету -- однако у вас это приобретает форму религиозного фидеизма -- где инструментом проверки должны быть не просто такие же мыслящие как ты, а вот некий эдакий авторитет который путем социальной инженерии и махинаций должен встать на место некой формальной должности -- а ведь он мог туда попасть не в силу того, что он реально разбирается в предмете познания и глаголит объективную истину -- а в силу каких то сторонних социальных процессов, способов доверенности, через какие то социальные связи и договоренности, денежную состоятельность и т.п...... Но для вас необходима именно религиозно авторитарная стилистика -- что проверить должны именно некие социальные авторитеты, хотя этот мотив ничем кроме слепой веры не аргументирован. Так что еще раз вопрос -- почему Катющика должны проверять только те отдельные , социально-авторитетные люди, которые является с его точки зрения интеллектуальными мошенниками и т.п ?? почему они есть "правильные инструменты познания" ?? просто потому что сумели занять должность ?? -- так ее можно занять и не только и не столько в силу интеллектуальной состоятельности, столько в силу интеллектуальной инженерии. Нету ничего нелогичного и контра-факторного в том, чтобы идиоты и недоумки захватили к примеру все научные конфессии и руководили ими -- и тем самым были генераторами и трансляторами бреда. Это вполне реальный социальный процесс и Катющик его описывает -- а в вашей реальности авторитарно-социального доверия получается так, что тот кто имеет внешние формальные регалии и признание - тот и прав. Но это нелепость и это религиозный фидеизм Более того ! Катющик ведь и не запрещает чтобы его проверяли другие умные люди -- он наоборот приглашает к этому. Вот только чёт высшие "научные сообщества" сторонятся и так и не смогли предъявить каких то чётких аргументов, какой то базы к тому чтобы опровергнуть физику катющика, всё только мямлят и ссылаются на свой авторитет, отмазываются общими фразами как и вы, не могучи предоставить аргумента по существу ))) Я не верующий в телескоп. Я проверял его работу. Он не имеет ошибок и поломок. Если он имеет ошибки и поломки, они устраняются, как положено. Вы там поаккуратнее с заявлениями, ибо на приборах например вся ядерная энергетика работает. У вас дома есть телескоп ?) Не знала. А научные сообщества на предмет научной и интеллектуальной компетенции вы проверяли ?? У вас есть доклад, какие то работы по этой теме ?? Сомневаюсь чёто. Или предъявите их а то пока ваши слова это пустой бубнёж. Да, так вот и бывает - международное сообщество, это инструмент который именно что заточен на отображение объективной научной истины, ибо пользуется научной методологией познания. Со всеми оговорками о том, что этот метод имеет свои ограничения, что научное сообщество коррумпируется, политизируется и так далее. Ну то есть - с теми ограничениями, которые и должен знать исследователь, берущий в руки инструмент для исследования. И там, человеческий фактор-то как раз и исключается в научном сообществе таким образом - Котющика вот взяли, и исключили. Почему? Потому что не отдал свои теории на рецензию, вряд ли он вообще их рецензировал. Во первых -- не существует никакого международного научного сообщества (это ваш фантазм) Во вторых -- множества научных сообществ не привелигируют объективную научную истину -- вы в каком то своем фантастическом маня мирке находится, выходите из него. У вас то критерий научной истины состоит в том, чтобы соответсвовать научной методологии познания -- но я показала что та методология которую вы мне презентировали -- она либо релятивисткая и уводит от объективного знания. либо абсурдная и вообще невозможная. У меня немножечко всё сложнее, но я не буду углубляться в детали. Скажу в целом. В целом - Котющика (дурака) исключаем, а умненьких приветствуем. Таким образом, через сколько-то итераций, получаем само-очищающееся от дураков и само-привлекаемое умненьких сообщество. Кто там будет? По минимуму дураков, по-максимуму умненьких. Пока что дурное бормотание регистрируем лишь у вас -- ни одного аргумента не было предоставлено почему катющик дурак -- а почему вы дурак (религиозная обезьянка) аругментов было предоставлено полно. Может попробуете осилить что то большее нежели пустые лозунги ?) И почему невозможно чтобы научное сообщество -- было напротив сообществом дураков (отзеркаливаем ваш тезис) согласно катющика -- вполне себе возможно. Вот собрались кагорта дураков -- узурпировали власть, установили свои правила, и правят баллом -- дуры захватили мир, и вы одна из этих дур (с чем вас и поздравляю) а никакого аргумента против возможности такой ситуэйшн вы не предоставили -- просто мечетесь слепой верой как обезьяна, что дескать если захватил власть и авторитет -- то значит интеллектуально презентует истинность )) ну ну -- но это ничем не обоснованная вера, ибо иметь власть, авторитет и место -- не тоже самое что к примеру иметь и располагать объективным знанием, транслировать его и т.п... Ваша дешевая и никчемная софистика здесь не канает, и я ее разбиваю в пух и прах своими аругментами, пока вы бесплодно мечетесь одними и теми же доводами. Уровень другой. Принцип - тот же. Нет, не приходится мне на другом уровне "просто верить и доверять", это не так. Международное научное сообщество устроено сложнее чем телескоп, но в целом и его работу тоже можно знать. И его работу тоже можно поверять на каких-то ограниченных поверочных примерах (как и телескоп). И его показаниями тоже можно пользоваться, без всякой веры - как мы не верим телескопу а знаем что он показывает верно. Для другого уровня нужны и другие требования -- другие критерии и условия познания. Что хорошо работает чайник -- и идиот вроде вас познать может -- потому что вода горячая. А то что работает научное сообщество (и грамотно и эффективно воспроизводит объективное знание и производит технические инновации) то тут уже нужно нечто большее -- нежели просто вера и способность перехватывать мнение с газеты (что есть для вас вашим потолком) так что вы тут ничем не оперируете и не можете никак оценить. Ваши бредовые идеи про телескоп не интеллигибельны и отпадают сами собой -- что я уже много раз показывала. Да, во втором случае интеллекта нужно больше. Представьте себе, есть люди, которые на это способны. Да что там, "люди", всё международное научное сообщество так работает. Все грамотные пользователи знания, которое воспроизводит это сообщество, тоже так работают. Никаких чудес, чисто интеллект. Ну и на каких чисто интеллектуальных основаниях вы установили что к примеру материал и теоретическая физика которую преподает Катющик, ошибочно и недостоверно в отличие от того, что преподают в российских институтах по физике -- пока что у вас кроме обезьяньих лозунгов и бормотания о авторитетов ничего не просматриваются, ни одного технического и конкретного аргумента. |
|
|
Записан
|
⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂ ◈ Философесса высшего аналитического Достоинства ◈◈ Аналитическая принцесса Эзотерики и Шизотерики ◈ Моя страница и блог: https://vk.com/yxmulka ✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎
|
|
|
Бубу
Пользователь

Online
Сообщений: 911
|
 |
| |
« Ответ #127 : 16 июля 2025, 22:34:25 » |
|
Ровно также никто не дает гарантий в том -- что ваше сообщество, тот отдельный коллектив на который вы аппелируете (а единого научного коллектива нету) не является подслеповатым и хромым в интеллектуальном плане -- вам такую гарантию дают только ваша мощная религиозная вера, чувство убежденности, а не аргументация и голос разуме. И это факт. Умение понимать, как работает научное сообщество, границы его применимости, кадровая политика, предполагающая многократное рецензирование (пере-проверку всего и вся), позволяет мне знать качество знаний, что выдаёт этот социальный организм. А не верить. Более того ! Катющик ведь и не запрещает чтобы его проверяли другие умные люди -- он наоборот приглашает к этому. Вот только чёт высшие "научные сообщества" сторонятся и так и не смогли предъявить каких то чётких аргументов, какой то базы к тому чтобы опровергнуть физику катющика, всё только мямлят и ссылаются на свой авторитет, отмазываются общими фразами как и вы, не могучи предоставить аргумента по существу ))) А зачем научному сообществу за кем-то бегать и всё на свете проверять? Катющиков - миллиарды, а учёных не так-то и много. Не хватит всех ученых на всех Катющиков. С другой стороны, дверь открыта - захочет Катющик представить плоды своих трудов, милости просим в редакцию научного журнала. Там сидит специально обученный человек, рецензент. Который читает рукописи. У него уже рука набита, и мусорная корзина ох какая большая.  Он таких Катющиков за всю свою жизнь много видал. У вас дома есть телескоп ?) Не знала. А научные сообщества на предмет научной и интеллектуальной компетенции вы проверяли ?? У вас есть доклад, какие то работы по этой теме ?? Сомневаюсь чёто. Или предъявите их а то пока ваши слова это пустой бубнёж. У меня ох как много приборов было в пользовании. А вот тут - про "доклад и работы по теме", тут уже каждый сам должен знать как работает прибор. Если кто-то будет за меня проверять как работает прибор, то получается что я что - должен верить этому человеку на слово, что прибор работает хорошо? Вот тут это уже будет идти речь про веру. Сказал мне кто-то что научное сообщество, это огого, а если я не проверил - почему так, то я просто буду верующим. Нет, это не ко мне. Я - знающий. Во вторых -- множества научных сообществ не привелигируют объективную научную истину Ещё как привилигируют! Приличные люди в научных сообществах постоянно пользуются знаниями друг друга. И если где-то в каком-то журнале, что издаётся под эгидой какой-то национальной академии наук появляется дичь (существенная, разумеется, не мелочи разные), то доходит до угрозы того, что эту академию наук вполне себе могут забанить на международном уровне. Если журнал не отзовёт эту дичь. И такие угрозы - это не шутки. Для другого уровня нужны и другие требования -- другие критерии и условия познания. Что хорошо работает чайник -- и идиот вроде вас познать может -- потому что вода горячая. А то что работает научное сообщество (и грамотно и эффективно воспроизводит объективное знание и производит технические инновации) то тут уже нужно нечто большее Интеллект нужен - ну примерно такой как у меня. А для начала - хотя бы нужно понимать что научное сообщество это инструмент, который подлежит изучению и поверке. То есть понимать ровно то, о чём я тут и пишу. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Бубу
Пользователь

Online
Сообщений: 911
|
 |
| |
« Ответ #128 : 16 июля 2025, 22:36:24 » |
|
Ну и на каких чисто интеллектуальных основаниях вы установили что к примеру материал и теоретическая физика которую преподает Катющик, ошибочно и недостоверно в отличие от того, что преподают в российских институтах по физике -- пока что у вас кроме обезьяньих лозунгов и бормотания о авторитетов ничего не просматриваются, ни одного технического и конкретного аргумента. У меня парочка дипломов о высшем образовании, и физика в них присутствует. То есть, я способен выбрать какие-то тестовые примеры и попытаться понять, не водят ли меня за нос в этих вопросах. При желании разобраться и потратить время - это можно сделать ровно в объёме как средней школы так и ВУЗа. Уж там-то примеров тестовых (которые в идеале должен знать каждый школьник и студент), хоть чем угодно ешь. Вся программа по физике, что в школе изучают и выше. Ровно как когда вольтметр поверяют на каких-то тестовых напряжениях, а потом лезут и узнают им рабочее напряжение. Так - делают СОВЕРШЕННО ВСЕ пользователи научного знания, кроме верующих в науку разумеется. Соответственно, я знаю что коллектив ученых разбирается в "теоретической физике". И если он выпнул из своего коллектива Катющика, значит поделом ему! А вот в области истории, полит.экономии, политологии, отчасти психологии, медицине (в частности диетологии), и так далее и тому подобное - я знаю что коллектив ученых сбоит. Коррумпирован, политизирован, просто пока ещё недалёк умом - и далёк от истины, и т.д. Но, собственно говоря где коллектив сбоит - там он и не применим для получения научного знания. В силу невозможности воспроизведения этого знания. Там знания - и не научны... Вот там уже - да, знания будут субъективны, с опорой на свой субъективный ум, логику, опыт. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Юлька Ухмылка
➽ 𝐊𝐑𝐈𝐓𝐈𝐂𝐄𝐒𝐒𝐀
Модератор своей темы
Ветеран
Offline
Сообщений: 3466
🖤 𝐏𝐑𝐈𝐍𝐂𝐄𝐒𝐒𝐀 𝐅𝐈𝐋𝐎𝐒𝐎𝐅𝐈𝐈 🖤
|
 |
| |
« Ответ #129 : 16 июля 2025, 22:46:24 » |
|
Извините, но международное научное сообщество - это и есть инструмент для создания (открытия, обнаружения) знания. Ровно такой же, как и телескоп. Ровно такой же как и ваши глаза и ум. Если вы не видите этих аналогий, то более как-то убедительным я быть уже не могу. Тогда, всё. Мне больше нечем вдохновляться в изложении своей идеи про то, что научное знание должно быть разделяемым. Кек -- вы фантазируете какие то несуществующие глупости и упорото игнорируете аргументы 1) Не существует международного научного сообщества. ЕГО НЕТУ -- я вам эту мысль уже во многих местах повторяла Во первых -- не существует никакого международного научного сообщества (это ваш фантазм) Во вторых -- множества научных сообществ не привелигируют объективную научную истину -- вы в каком то своем фантастическом маня мирке находится, выходите из него. -- попытайтесь его презентировать, дать на него ссылки, указать его месторасположение -- и вы обнаружите что нафантазировали мистическую отсебятину. Есть множество сообществ, и никакое из них не приватизирует истину -- таких критериев для приватизации (односторонней) попросту не существует -- и вы тут набредили идиотскую мифологию -- просыпайтесь из маня мирка. А то вы в каком то сонном полудрёме я посмотрю, хотя дискуссия еще только разгорается. Ну так если его мозг сломан (а для меня очевидно так), что ему делать? Или он верит своему мозгу, или чужому. Третьего - не дано. Если он не нашёл как и чем пере-проверить свой мозг, то буквально - кто ему будет доктор? Он сколько угодно раз будет крутить свою логику и эмпирику, но если мозг сломан, то не найдёт ошибки ни в одном, ни в другом. Кек -- зачем ему проверять свой мозг через чью то оценку -- если он сам себе лечащий врач и доктор. Вы крутите одну и ту же дичь -- бессмысленную ерундистику -- "по типу у тебя мозг сломан - проверь через кого то другого" -- но вот я тебя и спрашиваю "а откуда мне знать что у этого другого, тоже не сломан мозг, откуда мне ведать, что у него мозг лучше моего, чтобы считать его мнение истинным" -- а в ответ от тебя слепое мычание. Потому что нечем тебе это определить кроме как слепой веры и доверия -- авось у кого то мозг лучше чем у меня (и выбираешь по воле чистой случайности такое лицо) -- и это есть путь религиозного фидеизме -- чистая отдача истины в некую высшую инстацию, эдакая вера что всё же есть вне меня некий мозг, который судит лучше меня (и чистая вера что выбранный нами методом тыка объект, есть лучший мозг) но никаких рациональных оснований к этому религиозному фидеизму вами не приводится -- в общем с вами поконченно как рациональным агентом и вы будете дальше по накатанной городить одну и ту же бредятину )) что уже понятно из вашей логики и манеры подачи текста Это - тупик, тупняк. Вот именно что ТУПНЯК )) ибо сколько раз я не привожу аргументы -- что ваши бредни о воспроизведении и о сломанных мозгах бессмысленны -- то вам каждый раз не доходит и вам как обезьяне нужно заново и по сто раз воспроизводить то что уже пройдено и давно опровергнуто. Вы можете усвоить аргументацию которую можно дальше чисто по кругу гонять в форме цитаток -- то ли у вас такая сильная форма религиозной зашоренности, то ли еще что то -- пусть психологи с вами разбираются)) Мне лично его проверять смысла нет, за меня научное сообщество это делает. Аналогию, я понял, между телескопом и научным сообществом, вы не признаёте. Ок, но у меня других аргументов нет - чтобы о чём-то рассуждать, в начале нужно о чём-то базовом договориться. Нет согласия в базовых вещах, рассуждения и выводы будут невозможны. А то что делает научное сообщество -- это дескать истина, потому что вы поверили, научное сообщество это центр раздачи истины -- потому что вы проверили -- ибо же сообщество, и притом признанно)) а значит истина именно там -- ну у вас типичное религиозное мышление, что еще можно сказать -- что и не странно ведь вы шизотерик, и для вашей рассы такое состояние вполне типично. Никаких аргументов почему наличие авторитетного сообщества сходу делает его носителем объективного знания(и объективной истины) -- вы не предоставили и предоставить в дальнейшем не сможете (ибо вы как машина по циклу одно и то же гоняете) -- тогда как я вполне логично и на аргументах показала, почему никакой необходимой связи между авторитетной общиной и объективностью знаний нету. Но вам видимо такое не под силу усвоить -- ну чтож, оставайтесь в рамках своего обывательского предрассудка. Я проверял. Они вот, дурака Котющика выпнули, молодцы. И вон какую цивилизацию построили. Я умею разбираться в том, как работают приборы, в том числе и социальные сообщества, делать поверки приборов. Это - интеллектуальный труд. Что ты проверял ??)) Покажи какие то аналитические работы где ты разбираешь дебаты катющика с другими учёными, и твои доводы в пользу поддержки и доказательства их позиции, или хотя бы ее освещение ?? -- ты налету фантазируешь бредятину и несуществующие в реальности вещи. Тебе бы разобраться с тем чтобы речь свою грамотно артикулировать и уметь выстраивать аргуметацию. А то пока что получается всё хило да хило. Откройте школьный аттестат, диплом об образовании и т.д. В современных государствах, люди обязаны получать образование. Все институты, и т.д. готовят специалистов по установленным научным сообществам стандартам. Академия наук это курирует обычно. Эти же институции издают научные журналы (под эгидой академического сообщества), и т.д. Получить образование можно и сфальсифицированное, путем подкупа и т.п.. Но дело даже не в этом -- дело в том что в так называемых учебных учреждениях, в институтах -- могут уже преподавать нелогичную и фантастическую бредятину поскольку например власть захватили лже-учёные, которые бредят ошибочные фантазии о мире, о физике и т.п -- и преподают детям как науку -- такое вполне возможно и такое согласно мнения Катющика реально происходит -- что он в своих многочисленных видео разбирал и доказывал. Никакого довода против этого ты не предоставил -- одно сплошное религиозное мычание дескать -- если авторитетно то истино. Никакой связанной логической посылки ты не предоставил -- никакого формального и необходимого вывода, почему коллективная авторитетность равно источнику объективной истины -- ты тоже не предоставил. Всё чем ты ограничиваешься это всего лишь абсурдный и иррациональный постулат, в котором лишено аргументативное звено, и которое поддерживается не более чем чувством веры. Когда речь идёт о бабках, и о государственных интересах (а наука работает как в пользу государства, так и бизнеса), учёт обычно поставлен хорошо.
Везде дипломчики, везде печати, везде подписи.
Всё прозрачненько.
Ядерную энергетику, а уж тем более ядерные ракеты не доверят человеку без диплома. Ковать кадры (раздавать дипломы) - тоже. Ты также вот бредишь о ядерке и т.п... а с чего ты взял что все эти технические изобретения и т.п изобретены и положены именно теми кто имеет к примеру сейчас авторитетное место в твоем приводимом сообществе и т.п ... быть может на то нету никаких оснований ?? -- они не были предоставлены. Вполне себе возможно ,что научные изобретения и открытия не связаны жесктим образом с наличием особых дипломов и сертификатов, и уже тем более особых и высоких мест в социальном чине, и я думаю что найдется полно случаев когда люди были первооткрывателями чего либо -- не имея при этом высшего социального статуса в соответствующей научной общине, и например получили его уже опосле -- а те кто имели его всегда, не создали при этом ничего удивительного. Так что эти вещи не связаны жестким образом. |
|
|
Записан
|
⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂ ◈ Философесса высшего аналитического Достоинства ◈◈ Аналитическая принцесса Эзотерики и Шизотерики ◈ Моя страница и блог: https://vk.com/yxmulka ✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎
|
|
|
Бубу
Пользователь

Online
Сообщений: 911
|
 |
| |
« Ответ #130 : 16 июля 2025, 22:57:13 » |
|
-- попытайтесь его презентировать, дать на него ссылки, указать его месторасположение -- и вы обнаружите что нафантазировали мистическую отсебятину. https://ru.wikipedia.org/wiki/Научное_сообщество Кек -- зачем ему проверять свой мозг через чью то оценку -- если он сам себе лечащий врач и доктор. Потому что силы человека быть самому себе врачом и доктором - в научной области, не безграничны. Научная картина мира огромна. Никаких аргументов почему наличие авторитетного сообщества сходу делает его носителем объективного знания(и объективной истины) -- вы не предоставили и предоставить в дальнейшем не сможете (ибо вы как машина по циклу одно и то же гоняете) Я и не утверждал такое, авторитеты для всех разные, так что и обосновывать не буду. А объективное знание для папаши - это подтверждение сынком мнения папаши. Если сынок умненький, и папаша это знает, то это не просто авторитетное знание, но ещё и истинное. то ты проверял ??)) Покажи какие то аналитические работы где ты разбираешь дебаты катющика с другими учёными, Методология проверки - не такая. Я проверял научное сообщество, это адекватный инструмент для получения знания. Это - умные люди. Теперь, я смотрю на отношение научного сообщества к Катющиком - по вашим же словам, его выпинывают оттуда. Всё, значит он - дурак, если его выпинывают умные люди. Логично? Логично. Вот если бы его фиг знает кто выпинывал бы (я не знал бы умные или нет), или наоборот глупые люди выпинывали, это другой вопрос. Получить образование можно и сфальсифицированное, путем подкупа и т.п.. Но дело даже не в этом -- дело в том что в так называемых учебных учреждениях, в институтах -- могут уже преподавать нелогичную и фантастическую бредятину поскольку например власть захватили лже-учёные, которые бредят ошибочные фантазии о мире, о физике и т.п -- и преподают детям как науку -- такое вполне возможно и такое согласно мнения Катющика реально происходит -- что он в своих многочисленных видео разбирал и доказывал. Да, это вполне может быть. Ну так - а кто кому и доктор, если он хавает ложную картину мира прямо со школьной скамьи? Не надо верить учителям - надо проверять их. Может, Катющик думает что все дети - от рождения идиоты, и не способны различить ложные школьные знания от истинных? Нет, не все - наоборот, большинство-то как раз обычные, соображающие. Не идеально, но тем не менее. Я помню как решал задачки по математике, и в учебнике были ошибки. Подгорало знатно - и у меня, и у отца моего, к которому я шёл за решением этих проблем. Катющик всех вокруг дебилами считает совершенно зря - ну так это признак дебила, собственно говоря. Он уже не на учёных замахивается, судя по вашим словам, а на школьные знания, мухаха. Ты также вот бредишь о ядерке и т.п... а с чего ты взял что все эти технические изобретения и т.п изобретены и положены именно теми кто имеет к примеру сейчас авторитетное место в твоем приводимом сообществе и т.п ... быть может на то нету никаких оснований ?? Потому что я знаю историю науки, в том числе и в технической сфере. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Бубу
Пользователь

Online
Сообщений: 911
|
 |
| |
« Ответ #131 : 16 июля 2025, 23:00:08 » |
|
и я думаю что найдется полно случаев когда люди были первооткрывателями чего либо -- не имея при этом высшего социального статуса в соответствующей научной общине, и например получили его уже опосле -- а те кто имели его всегда, не создали при этом ничего удивительного. Так что эти вещи не связаны жестким образом. Все, кто "не имел диплома", разумеется - делали ровно то же самое, что и все остальные (с дипломами). Шли и рецензировали свои знания в научном сообществе. Им с благодарностью выдавали дипломы, если открытия были существенными. А знания - признавались научными, конечно же. После рецензии, после проверки: воспроизводимость, разделяемость, объективность. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Юлька Ухмылка
➽ 𝐊𝐑𝐈𝐓𝐈𝐂𝐄𝐒𝐒𝐀
Модератор своей темы
Ветеран
Offline
Сообщений: 3466
🖤 𝐏𝐑𝐈𝐍𝐂𝐄𝐒𝐒𝐀 𝐅𝐈𝐋𝐎𝐒𝐎𝐅𝐈𝐈 🖤
|
 |
| |
« Ответ #132 : 16 июля 2025, 23:00:15 » |
|
Умение понимать, как работает научное сообщество, границы его применимости, кадровая политика, предполагающая многократное рецензирование (пере-проверку всего и вся), позволяет мне знать качество знаний, что выдаёт этот социальный организм. А не верить. Вы приводите какую то абстрактную чепуху -- не связанную ни с каким конкретным сообществом и принципами его организации и деятельности -- приведите для примера план или карту действий того или иного научного сообщества, с пошаговыми описаниями и инструкциями, со всеми вытекающими посылками и т.п... Вы привлекли какую то абстрактную посылку -- но не понятно с чем она соотнесена и для чего. То есть вы не развернули собственно идейно-прагматическую, структурально-практическую презентацию конкретного сообщества -- ваша абстрактная отсылка такой же пустой блеф, как и всё прочее о чем вы вещаете. Из ваших слов я не могу убедиться -- о каком конкретном сообществе вы вещаете, ни то какой деятельностью оно занимается, ни то по каким принципам оно построено, ни то по каким критериям и правилам отбора оно принимает участников. Вы выдали очередную ни с чем не соотносимую абстрактную отсылку -- с ею нельзя корректно работать. А зачем научному сообществу за кем-то бегать и всё на свете проверять? Катющиков - миллиарды, а учёных не так-то и много. Не хватит всех ученых на всех Катющиков. С другой стороны, дверь открыта - захочет Катющик представить плоды своих трудов, милости просим в редакцию научного журнала. Там сидит специально обученный человек, рецензент. Который читает рукописи. У него уже рука набита, и мусорная корзина ох какая большая. Он таких Катющиков за всю свою жизнь много видал. Кек)) А зачем катющику за кем то бегать ?? Что за ерундистика)) у него свое сообщество есть -- называется РАЗУМНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ)) Зачем ему унижаться и просить его оценить среди каких то рецензетов -- просто потому что вы тут как обезьяна накумекали что если у другого сообщества авторитет больше то оно круче и там истина ?? -- ну это ничего не значащее бормотание которое выражает лишь ваше религиозное отношение к вопросу, а не вопрос о существе фактов познания (согласно которых наоборот отвергается, чтобы авторитеность общества была мерилом истинности познания) У меня ох как много приборов было в пользовании. А вот тут - про "доклад и работы по теме", тут уже каждый сам должен знать как работает прибор. Если кто-то будет за меня проверять как работает прибор, то получается что я что - должен верить этому человеку на слово, что прибор работает хорошо? Вот тут это уже будет идти речь про веру. Сказал мне кто-то что научное сообщество, это огого, а если я не проверил - почему так, то я просто буду верующим. Нет, это не ко мне. Я - знающий. Ты мямлишь про какие то приборы -- а я говорю про твои аналитические выкладки насчет теории катющика, оценки его деятельности и т.п... Пока что единственная твоя оценка это оценка религиозной обезьяны -- которая волает что нечто неистинно, потому что авторитетно, не приводя к тому ни одного рационального довода. Открою тебе по секрету -- бытовые приборы разного толка используют вообще все люди живущие в цивилизации)) и ты тут не исключение, так что ты подобрал явно ошибочный пример для хваствоства Ещё как привилигируют! Приличные люди в научных сообществах постоянно пользуются знаниями друг друга. И если где-то в каком-то журнале, что издаётся под эгидой какой-то национальной академии наук появляется дичь (существенная, разумеется, не мелочи разные), то доходит до угрозы того, что эту академию наук вполне себе могут забанить на международном уровне. Если журнал не отзовёт эту дичь. И такие угрозы - это не шутки. Какие то бредовые фантазии)) есть какие то примеры этому ?? где этот центр принятия решений который присматривает за сообществами ??)) и угрожает им)) у вас хорошо развита фантазия -- и очень дрябло и ничтожно развита логика (и рациональное мышление) Интеллект нужен - ну примерно такой как у меня. А для начала - хотя бы нужно понимать что научное сообщество это инструмент, который подлежит изучению и поверке. То есть понимать ровно то, о чём я тут и пишу. Вот я и спрашиваю тебя какую проверку ты совершил чтобы распоряжаться баснословными мнениями -- пока что от тебя слышно только визжание что катющик неправ потому что община его менее авторитетная -- никакого дальнейшего разъяснения этому ты не предоставил. |
|
|
Записан
|
⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂ ◈ Философесса высшего аналитического Достоинства ◈◈ Аналитическая принцесса Эзотерики и Шизотерики ◈ Моя страница и блог: https://vk.com/yxmulka ✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎
|
|
|
Юлька Ухмылка
➽ 𝐊𝐑𝐈𝐓𝐈𝐂𝐄𝐒𝐒𝐀
Модератор своей темы
Ветеран
Offline
Сообщений: 3466
🖤 𝐏𝐑𝐈𝐍𝐂𝐄𝐒𝐒𝐀 𝐅𝐈𝐋𝐎𝐒𝐎𝐅𝐈𝐈 🖤
|
 |
| |
« Ответ #133 : 16 июля 2025, 23:11:12 » |
|
У меня парочка дипломов о высшем образовании, и физика в них присутствует. То есть, я способен выбрать какие-то тестовые примеры и попытаться понять, не водят ли меня за нос в этих вопросах. При желании разобраться и потратить время - это можно сделать ровно в объёме как средней школы так и ВУЗа. Уж там-то примеров тестовых (которые в идеале должен знать каждый школьник и студент), хоть чем угодно ешь. Вся программа по физике, что в школе изучают и выше. Ровно как когда вольтметр поверяют на каких-то тестовых напряжениях, а потом лезут и узнают им рабочее напряжение. Так я в школе тож физику учила и галочка стоит, кек)) Попробуй теперь, если так уверен в своих силёнках разобрать физику катющика, и полемизировать к примеру с его последователями (поскольку сам он уже неживой) чтобы показать, будет ли стоять чего то твоя аргументация или нет. А пока что всё что ты выдаешь это слабоумный бубнеж и к существу аргументации не относится -- всё что ты делал до этого это просто воспроизводил слабоумную мысль, что если одобренность авторитетным сообществом равно истинности и объективности знания (ничем не обоснованная и слабоумная позиция) Было бы интересно посмотреть, если бы ты на каких то более конкретных и осязаемых аргументах что то разобрал. Так - делают СОВЕРШЕННО ВСЕ пользователи научного знания, кроме верующих в науку разумеется.
Соответственно, я знаю что коллектив ученых разбирается в "теоретической физике". И если он выпнул из своего коллектива Катющика, значит поделом ему! Ты бредишь как тупица )) Я ведь уже сказала -- что если если коллектив как то действует и как то поступает, как то существует -- то это не значит что это действие регламентировано сознанием объективной истины и объективного знания -- коллективы могут быть построены также на усвоении и передачи ошибочной информации, суеверий и предрассудков -- яркий тому пример религия. Вот там передают учение о высших существах, о богах и т.п... хотя с точки рения логики и эмпирики всё это несусветная чушня -- ровно как и твои басни о высших авторитетах. А вот в области истории, полит.экономии, политологии, отчасти психологии, медицине (в частности диетологии), и так далее и тому подобное - я знаю что коллектив ученых сбоит. Коррумпирован, политизирован, просто пока ещё недалёк умом - и далёк от истины, и т.д. Но, собственно говоря где коллектив сбоит - там он и не применим для получения научного знания. В силу невозможности воспроизведения этого знания. Там знания - и не научны... Вот там уже - да, знания будут субъективны, с опорой на свой субъективный ум, логику, опыт. Ну и откуда ты это знаешь ??)) По новостям прочитал или что ?)) Откуда такими сведениями располагаешь мм ?? Ты слабоумно бредишь одну и ту же мантру про воспроизводимость, хотя я ее уже опровергла, вот цитаты: На самом деле твои бредни про воспроизводимость уже давно несостоятельны по следующим причинам: (привожу цитаты)
Далее вы путаете и пытаетесь смешивать разные параметры -- вы ставите воспроизводимость чего как критерий истины, тогда как ранее я показала -- что воспроизвести можно что угодно, даже шизотерическая манечка воспроизводима, но от этого она истиной не становится. У вас нелепость в голове где вы думаете, что если нечто где то воспроизвелось, то тем оно стало истинным -- но это так не работает. (ну или только в религиозном мышлении). Да и вообще вы не даете адекватного понятия о том, что такое воспроизводимость -- то ли вы имеете ввиду актуально-социологическую воспроизведенность, то ли потенциально-экспериментальную, то ли еще какую..... Поэтому за вас стоит только догадываться что под всем этим имеется ввиду.
Более того -- требование "воспроизведение" кажется глупым и нелепым. Зачем нужно воспроизводить знание (экспериментальное, теоретическое и т.п) где либо еще (у кого то еще) чтобы оно стало истинным -- если истинностью есть не сам факт возможности воспроизведения, а логической и эмпирической корректности знания. Воспроизводить вы можете и чепуху говяжью, чем успешно и занимаетесь -- а истинность к наличию или отсутствию воспроизведенности напрямую не относится, это лишь второстепенный усиливающий критерий, а не основной и изначальный -- так что в этом вы опять бредите и не можете сосредоточиться)) А почему воспроизведения вообще есть критерием объективности -- вы так и не объяснили. Воспроизведение чисто логически (взятое из внутренней семантики слова) означает лишь способность и возможность быть выраженным где то еще, т.е повторить событие где то еще -- но воспроизводить можно не только истинные знания а и бред, суеверия и предрассудки. Ну у вас они от того, что воспроизвелись в некоем научном сообществе -- сразу же становятся истиной в последней инстанции__)) умилительная невинность и наивность.
И почему это он не предоставил знание, которое нельзя воспроизвести ?? Опять бред ни о чем. Все знание которое дает Катющик -- оно воспроизводимо экспериментально-фактически и теоретически на потенциальном уровне, т.е возможность воспроизвести и воспроизведенность это разные понятия -- и вы их тоже путаете как я вижу)) Так что ваш критерий истины, это скорее воспроизведенность -- якобы если нечто звенит в головах большинства (и в головах некоего авторитетного общества) то значит это истинно. Ну это религия тут больше ничего и не добавишь. Да на здоровье что говориться )) Я могу в свою очередь ответить -- что воспроизводимость это бредовый метод и принцип верификации истинного знания, Ибо воспроизводимость ничего не говорит о смысловом содержании предмета, и о интенции его отношения к объективному реалу -- повторю сотый раз что и чепуху бредовую вы горазды воспроизводить сколько вам угодно и где вам угодно, как угодно много и тотально. Так что приведенный тобой критерий истины бредовый и совершенно не состоятельный с точки зрения современной эпистемологии, не гарантирует никакого выхода в объективную реальность. Вы в принципе мыслите настолько примитивно и дрябло, что не можете осмыслить никчёмность своих тезисов, не знаете как работает и как распространяется информация -- не знаете что существует так называемая дезинформация. Вот простой пример: по телевизору передали что на нашу планету нападает инопланетная расса, допустим возьмем это событие лет эдак 100 назад, когда не было инета и т.п... и вот все люди верят в эту чепуху -- и думают что марсиане захватывают землю (кстати такой инцидент реально был) , это ошибочное мнение воспроизвелось в умах миллионов людей -- ну и что ? он этого стало истинным ? ни капли. Ибо воспроизведенность или повторимость нейтрально-индифферетна критериалу истины как соответствия теории (знания) объективному реалу, вы бредите чепухой и думаете -- что таким образом мыслит и вся наука. Ну-ну)) но может так и есть и я готова признать что наука это форма религиозного фидеизма *(но к примеру катющик с этим не согласен, и у него своя форма определения науки) Воспроизводимость никак не связана с объективностью знания (в смысле соответствия знания внешнему миру) ибо это индифферентно-нейтральная характеристика, которая сообщает лишь о повторяемости информации, мнений и убеждений, состояний психики и мировоззрения -- из уст в уста и из головы в голову. никакого прямого отношения к критерию объективности (как гносеологическому отношению знания к объективному реалу) это не имеет. Но вы продолжайте петь свою безмозглую мантру. Может получиться собрать вокруг себя очередную секту)) что видимо вы и преследуете на этой площадке.
Вы тупите и не можете сосредоточиться на аргументах -- вы гоняете по циклу одни и те же тейки которые уже были мною разгромлены не единожды -- занимаетесь метанием спам-пустышек не имеющих никакого корректного смысла и применения в дискуссии, ведете себя как интеллектуально неправомочный и не состоятельный агент. Еще раз -- что такое воспроизводимость, и почему она есть первичным критерием объективной истины ?? -- дайте конкретную информационную развертку с дефинициями и объяснениями, потому что всю вашу метафорическую болтовню я давно опровергла.
И твои бредни про -вне-субъективность я уже тоже опровергла в следующих цитатах: А теперь говоришь что зависимости от пользователя нету -- так как же нету, если исследователь должен иметь целый ряд приписных характеристик, чтобы его знание было объективным ??))) тут уже есть целый массив субъективных требований к исследователю и к его внутренним и внешним критериям, так что и тут ты забредился и не понимаешь что хочешь сказать. Или просто мелешь своим языком какие то начитанные нарративы совершенно безмозгло и без разумного умысла.
То есть ты сперва утверждаешь что нужно соответствовать целому ряду социальных и психологических критериев (быть одобренным и придерживаться некоего метода) (т.е иметь особые персональные данные) а потом бредишь что нет, что этого требования нету, и что зависимости от характеристик исследователя нету)) ну как же нету если есть и они тобой были перечислены ?? А научный коллектив как некое сообщество отдельных лиц, которые объединены общими мотивами и целями, общими убеждениями -- это разве не субъект исследования ?? это не исследователь -- вполне себе исследователь. Сосредотачивайся на мысли )) А то ты постоянно скачишь от одних и тех же тезисов которые весьма слабоумны и которые уже закритикованы так и сяк -- что мне придется тебя как блоху гонять по циклу своих бесконечных цитат )) |
|
|
Записан
|
⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂⁂ ◈ Философесса высшего аналитического Достоинства ◈◈ Аналитическая принцесса Эзотерики и Шизотерики ◈ Моя страница и блог: https://vk.com/yxmulka ✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎✳︎
|
|
|
Бубу
Пользователь

Online
Сообщений: 911
|
 |
| |
« Ответ #134 : 16 июля 2025, 23:25:25 » |
|
Вы приводите какую то абстрактную чепуху -- не связанную ни с каким конкретным сообществом и принципами его организации и деятельности -- приведите для примера план или карту действий того или иного научного сообщества, с пошаговыми описаниями и инструкциями, со всеми вытекающими посылками и т.п... Вы привлекли какую то абстрактную посылку -- но не понятно с чем она соотнесена и для чего. То есть вы не развернули собственно идейно-прагматическую, структурально-практическую презентацию конкретного сообщества -- ваша абстрактная отсылка такой же пустой блеф, как и всё прочее о чем вы вещаете. Из ваших слов я не могу убедиться -- о каком конкретном сообществе вы вещаете, ни то какой деятельностью оно занимается, ни то по каким принципам оно построено, ни то по каким критериям и правилам отбора оно принимает участников. Вы выдали очередную ни с чем не соотносимую абстрактную отсылку -- с ею нельзя корректно работать. Я привёл вам ссылку для самостоятельной работы. От меня - утверждение и ссылка. Научное сообщество - не миф, я для вас это обосновал. Далее, ищите по ссылке обучающие курсы, с конкретными примерами, принципами (например принципом обязательного рецензирования и пост-рецензирования), и так далее. Разумеется, из моих слов вы не можете убедиться во всей полноте картины. Это - нормально, чтобы убеждаться требуется самостоятельная работа, поиск множества источников, сравнение их, чтение книг, изучение жизненных примеров того, как в частности выпинывают из науки тех или иных дураков, и многое чего, что я даже и не упомню сейчас. Я говорю - как эксперт. Кек)) А зачем катющику за кем то бегать ?? Так а зачем научному сообществу за ним бегать? Незачем. ы мямлишь про какие то приборы -- а я говорю про твои аналитические выкладки насчет теории катющика, оценки его деятельности и т.п... А я пытаюсь донести иную мысль - что если я знаю, как работает прибор (телескоп, вольтметр) то мне уже не надо проверять каждое его показание. Вот я знаю что научное сообщество работает хорошо, в частности хорошо оценивает (рецензирует) научное знание, и более того обязывает всех исследователей к воспроизводимости, разделяемости и обхективности. И если какое-то знание не прошло там рецензию - значит, это знание в принципе ненаучно. Катющик, матющик, хретющик, мне-то какая разница кого не рецензировало научное сообщество? Нет рецензии, нет публикации? Всё, знание не научно. Ещё как привилигируют! Приличные люди в научных сообществах постоянно пользуются знаниями друг друга. И если где-то в каком-то журнале, что издаётся под эгидой какой-то национальной академии наук появляется дичь (существенная, разумеется, не мелочи разные), то доходит до угрозы того, что эту академию наук вполне себе могут забанить на международном уровне. Если журнал не отзовёт эту дичь. И такие угрозы - это не шутки.
Какие то бредовые фантазии)) есть какие то примеры этому ?? Ну разумеется, есть. Гуглите "Петрикгейт" Если подписаны на Nature, читайте: Russia's Academy of Sciences rattled by fraud allegations https://www.nature.com/articles/news.2010.442Ревью, специально для вас. Реакция международной научной общественности на скандал с публикациями Петрика в изданиях РАН была резко негативной, но сфокусированной на защите научной добросовестности, а не на "угрозах" в адрес РАН в целом. Вот ключевые аспекты:
1. Реакция международного научного сообщества: Публикации в ведущих научных журналах:
Журнал Nature (один из самых авторитетных в мире) опубликовал в 2010 году статью Russia's Academy of Sciences rattled by fraud allegations, подробно описывающую скандал: давление на ученых, политическое лобби, отзыв статей и критику со стороны нобелевских лауреатов.
Science также освещал историю, подчеркивая нарушение процедур рецензирования и опасность политического вмешательства в науку.
Тон публикаций: Осуждение попыток легитимизации лженауки, поддержка российских ученых (Алфёрова, Гинзбурга, Круглякова), обеспокоенность за авторитет РАН. Акцент делался на важности защиты научных стандартов.
Поддержка российских коллег:
Международные ученые (особенно физики и химики) выражали солидарность с нобелевскими лауреатами и Комиссией РАН по борьбе с лженаукой. История воспринималась как часть глобальной борьбы за чистоту науки.
Действия РАН по отзыву статей и публичному разоблачению Петрика были встречены положительно как свидетельство того, что академия способна к самоочищению.
Восприятие Петрика:
В международном научном сообществе Петрик и его "технологии" единодушно расценивались как классический пример лженауки и мошенничества. Его заявления о фильтрах и "структурированной воде" противоречили фундаментальным законам физики и химии и не имели экспериментального подтверждения по международным стандартам.
2. Были ли "угрозы" в адрес РАН? Прямых "угроз" (вроде санкций или бойкота) не последовало, но возникли серьезные репутационные риски и косвенные угрозы:
Удар по доверию к публикациям РАН:
Сам факт публикации лженаучных статей в престижном журнале "Доклады Академии наук" подорвал доверие ко всей издательской системе РАН на международном уровне.
Риск: Статьи из журналов РАН могли начать восприниматься с предубеждением, рецензенты международных баз данных (Scopus, Web of Science) – применять повышенную строгость.
Риск исключения журналов из международных баз данных:
Главная "угроза" носила профессиональный характер. Если бы РАН не приняла решительных мер (отзыв статей, отставка редактора), журналы (особенно "Доклады Академии наук") могли столкнуться с понижением рейтинга или исключением из Scopus/Web of Science из-за нарушения стандартов peer review. Это катастрофа для ученого и журнала.
Подрыв авторитета российской науки:
Скандал использовался как пример уязвимости науки перед политическим давлением и коррупцией в России. Это наносило ущерб репутации всей российской науки и шансам российских ученых на международное сотрудничество и публикации.
Косвенное давление через научную дипломатию:
Международные научные организации (ISC, академии наук других стран) могли бы ограничить сотрудничество с РАН или структурами, связанными со скандалом, если бы РАН не продемонстрировала приверженность научной этике.
3. Как РАН смягчила последствия и избежала серьезных угроз? Решительные действия РАН предотвратили эскалацию и были позитивно оценены мировым сообществом:
Отзыв статей: Формальное признание ошибки и удаление публикаций Петрика из журнала.
Отставка главного редактора: Академик Андреев покинул пост, что показало готовность к ответственности.
Публичная поддержка Комиссии по лженауке: РАН встала на сторону Алфёрова, Гинзбурга, Круглякова, а не политических лоббистов.
Публикация экспертиз: Открытое представление научных доказательств несостоятельности работ Петрика.
Отказ от господдержки проекта: Прекращение финансирования "фильтров Петрика" по программе "Чистая вода" после заключений РАН.
Итог:
Международная реакция: Осуждение лженауки Петрика и нарушения процедур публикации, поддержка ученых РАН, защищавших науку, обеспокоенность за репутацию РАН. Прямых угроз не было.
Главные риски для РАН: Репутационный ущерб, потеря доверия к журналам, потенциальное исключение из международных баз данных, подрыв авторитета российской науки.
Действия РАН: Отзыв статей, отставка редактора, поддержка Комиссии по лженауке — эти шаги были восприняты международным сообществом как правильные и необходимые, позволив минимизировать ущерб и сохранить доверие к академии как к институту, способному отстаивать научные принципы. Скандал стал поучительным примером для научного мира о важности защиты peer review от политического и коммерческого давления. |
|
|
Записан
|
|
|
|
|