Вся официальная физика — это фальшивка!

[Юлька Ухмылка]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Научное_сообщество

Вот что я прочла

Понятие научного сообщества относится к обмену информацией между исследователями, необходимому для работы научного метода. Оно не имеет жёсткой организации и его не следует путать с научными организациями, как правило имеющими правовое оформление и финансовое обеспечение. В связи с этим, установление характерных признаков и границ того или иного научного сообщества, а также критериев принадлежности того или иного лица к нему, носит субъективный характер.

Вместе с тем научным сообществам, как любой социальной группе, свойственны социальные институты — система научных взглядов, научные школы, иерархия взаимоотношений членов сообщества, научные общества, научная этика, система средств обмена научной информацией — и другие характеристики, включая профессиональный юмор, специальный язык (терминологию), мифологию.

То есть научное сообщество -- это не какая то единая централизованная сеть -- это такое сообщество как и к примеру интернет -- то есть оно не имеет отправного пункта который всем распоряжается и т.п.. Так что под научным сообществом -- понимается скорее множественная совокупность отдельных обществ, институтов которые обмениваются информацией. И вот в этом смысле уже невозможно бредить чтобы научное сообщество отвергло катющика )) -- какие то отдельные общины, да возможно. Но не сообщество как таковое (потому что формально и технично его нет)

Потому что силы человека быть самому себе врачом и доктором - в научной области, не безграничны. Научная картина мира огромна.

Ну не безгранична да )) а на чем полагается твоё искреннее вероубеждение что сила определенного научного общества -- безгранична и непререкаема ??)) тебе это на ухо сам бог нашептал или кто ?)) -- ровно также можно сказать, что сила "науки" как таковой тоже не безгранична -- потому что она исходит из ряда своих догм и постулатов, которые ограничивают её притязания и делают ее например не компетентной и не эффективной в том, чем может заниматься та же философия. Ну и что ??

Я и не утверждал такое, авторитеты для всех разные, так что и обосновывать не буду. А объективное знание для папаши - это подтверждение сынком мнения папаши. Если сынок умненький, и папаша это знает, то это не просто авторитетное знание, но ещё и истинное.

Кек)) От того что он умненький не следует никоим образом что мнение истинное -- он может ошибаться в своем мнении, ибо и умненький допускает ошибки. Каким образом конкретно вы рассудили кто умненький а кто нет -- я не увидела . Я увидела лишь кривляния на уровне обезьяны, что вот катющик не умненький потому что его научное сообщество не такое большое и авторитетное. Ну и что ?? разве это аргумент от разума ?? это аргумент от социального инстинкта, ибо вы не показали на логическом дедуктивном выводе, необходимость и последовательность чтобы от социального авторитета сразу детерменировалась объективная истинность и объективное познание. Эта связка у вас всегда манифестируется через интенцию глубокого религиозного убеждения, а не доказательства -- ибо никакое чисто аргументативное доказательство тут даже не возможно, говорю как профессиональный философ))

Методология проверки - не такая. Я проверял научное сообщество, это адекватный инструмент для получения знания. Это - умные люди.
Теперь, я смотрю на отношение научного сообщества к Катющиком - по вашим же словам, его выпинывают оттуда.
Всё, значит он - дурак, если его выпинывают умные люди. Логично? Логично.

Вот если бы его фиг знает кто выпинывал бы (я не знал бы умные или нет), или наоборот глупые люди выпинывали, это другой вопрос.

Как ты его проверял ?? ты что то бредишь. Научное сообщество это информационная сеть, ты ее не можешь никак проверить всю целиком (ведь сеть это целостный композит) и оценить всех присутствующих там лиц, чтобы вынести мнение что это умные люди -- откуда ты выдумал что ты всё это взял и проверил ?? может какие то работы, публикации есть на эту тему ?? пока что ты какие то смутные и неотчётливые фантазии мечтательного толка, некие псевдо-мечты даже -- где это ты его проверил и в каком смысле ?? -- и где это ты во вторых просканилировал и увидел отношение научного сообщества (как всех существующих учёных мира) отношение к катющику ?? по моему ты опять таки бредишь фантазии. Его может отвергать отдельная научная община -- а сообщество(как глобальная мировая сеть) может относится к нему вполне индифферентно.

То что научное сообщество умные люди -- это всего лишь твоя религиозная догадка, никакого аргумента и довода ты к этому не предоставил. Поэтому предоставляю тебе обратную возможность и обратный довод -- научное сообщество, это сообщество дураков и идиотов. Почему бы и нет ? вот собрались дураки и идиоты, организовали сообщество, устроили свою систему. Ничего на чисто логическом уровне ты против этого предпринять не можешь. Будешь ссылаться на то что ты им веришь или что они тебе полезные устройства сделали )) ну ну))

Да, это вполне может быть. Ну так - а кто кому и доктор, если он хавает ложную картину мира прямо со школьной скамьи? Не надо верить учителям - надо проверять их. Может, Катющик думает что все дети - от рождения идиоты, и не способны различить ложные школьные знания от истинных? Нет, не все - наоборот, большинство-то как раз обычные, соображающие. Не идеально, но тем не менее. Я помню как решал задачки по математике, и в учебнике были ошибки. Подгорало знатно - и у меня, и у отца моего, к которому я шёл за решением этих проблем. Катющик всех вокруг дебилами считает совершенно зря - ну так это признак дебила, собственно говоря. Он уже не на учёных замахивается, судя по вашим словам, а на школьные знания, мухаха.

Нет, он не думает что дети от рождения идиоты -- но дети от рождения имеют несформированную психику и неокрепший интеллект -- который гибкий и пластичный, еще не образованный и податливый для любого формирования -- ребенок это тебе не профессор с критическим мышлениям и многолетним стажем -- это скорее пластичная форма из которой можно сделать что угодно. Так что при условии захвата научных сообществ мошенниками и прочими квази-бредологами -- вполне возможно формирование общества кретинов и идиотов. А ведь и правда -- посмотри на себя хотя бы, сколько раз я тебе преподношу одни и те же аргументы(против идеи воспроизведения, против идеи авторитетностей) а ты бредишь одно и то же -- словно машинка программатор по циклу гоняешь одну и ту же туфту. Разве это не прямой показатель заученного идиотизма -- когда человека научили как мыслить и как действовать, а какой то своей мысли по этому поводу он родить не может. Так что как раз таки нет -- все суждения катющика имеют вполне реальные основания, а ваши тому возмущения этому лишены каких либо аргументов, и является всего лишь бесконечной аппеляцией на одни и те же принципы, которые почему то вы считаете безусловно верными, но которые ничем не обосновываете и не подкрепляете.

Потому что я знаю историю науки, в том числе и в технической сфере.

Есть какие то свидетельства тому что ты знаешь историю науки, и что это не очередной фантазм брошенный на ветер ?)

[Бубу]

Так я в школе тож физику учила и галочка стоит, кек)) Попробуй теперь, если так уверен в своих силёнках разобрать физику катющика,

Зачем? Я на примере школьного курса и пары дипломов убедился в добросовестности научного сообщества. Кроме оговоренных случаев (история и других).
И теперь - не поверяю его каждый раз, как не проверяю и каждое показание вольтметра.

коллективы могут быть построены также на усвоении и передачи ошибочной информации, суеверий и предрассудков -- яркий тому пример религия

Могут. Но коллектив учёных - не религия.

Ну и откуда ты это знаешь ??)) По новостям прочитал или что ?)) Откуда такими сведениями располагаешь мм ?? Ты слабоумно бредишь одну и ту же мантру про воспроизводимость, хотя я ее уже опровергла, вот цитаты:

Хм, достаточно заглянуть в старые дипломы по истории КПСС например (и сравнить её с нынешними знаниями про историю КПСС), а также сравнить нынешние срачи историков на тему кто кого во второй мировой резал, и кто там вообще виноват.

Еще раз -- что такое воспроизводимость, и почему она есть первичным критерием объективной истины ??

Я не говорил, что воспроизводимость - есть первичный критерий объективной истины. Нигде не говорил. Вот что такое "воспроизводимость":

Нау́ка (праслав. *na- + *učiti — учить, выкнуть) — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Наука

Цитата: Юлька Ухмылка от Сегодня в 01:19:29
Знание объективное (отображающее объективный мир) и знание "разделяемое" – далеко не одно и то же.
Разумеется.
Объективное знание - знание о чём-то, что не зависит от исследователя.

Отсюда, возникает требование к воспроизводимости, как инструменте для проверки объективности.
Воспроизводимость же подразумевает разделяемость знания - проверка его разными исследователями, в разное время, на разном оборудовании.

Без разделяемости невозможна воспроизводимость.
Без воспроизводимости невозможна объективность.
Без объективности - невозможна наука (см. определение выше)..

[Бубу]

И твои бредни про -вне-субъективность я уже тоже опровергла в следующих цитатах:

Цитата: Юлька Ухмылка от Сегодня в 17:18:40
А теперь говоришь что зависимости от пользователя нету -- так как же нету, если исследователь должен иметь целый ряд приписных характеристик, чтобы его знание было объективным ??))) тут уже есть целый массив субъективных требований к исследователю и к его внутренним и внешним критериям, так что и тут ты забредился и не понимаешь что хочешь сказать. Или просто мелешь своим языком какие то начитанные нарративы совершенно безмозгло и без разумного умысла.

То есть ты сперва утверждаешь что нужно соответствовать целому ряду социальных и психологических критериев (быть одобренным и придерживаться некоего метода) (т.е иметь особые персональные данные) а потом бредишь что нет, что этого требования нету, и что зависимости от характеристик исследователя нету)) ну как же нету если есть и они тобой были перечислены ?? А научный коллектив как некое сообщество отдельных лиц, которые объединены общими мотивами и целями, общими убеждениями -- это разве не субъект исследования ?? это не исследователь -- вполне себе исследователь.

Сосредотачивайся на мысли )) А то ты постоянно скачишь от одних и тех же тезисов которые весьма слабоумны и которые уже закритикованы так и сяк -- что мне придется тебя как блоху гонять по циклу своих бесконечных цитат ))

О какой ещё вне-субъективности речь?

[Юлька Ухмылка]

Все, кто "не имел диплома", разумеется - делали ровно то же самое, что и все остальные (с дипломами). Шли и рецензировали свои знания в научном сообществе. Им с благодарностью выдавали дипломы, если открытия были существенными. А знания - признавались научными, конечно же. После рецензии, после проверки: воспроизводимость, разделяемость, объективность.

Еще раз -- почему чтобы знание было научным (объективным, истинным) оно должно проверяться в каком то там сообществе ?? -- у катющика есть и своё сообщество, какие есть против этого возражения ?) зачем ему чьи то грамоты, регалии и галочки от другого сообщества, если он в своей собственной диспозиции находится, в своей собственной рассудительности

Иначе говоря возвращаю к своему первоначальному вопросу -- на каких основаниях одобрение обществом является критерием объективности знания ?? -- очевидно что это какой то религиозный фидеизм, и вы не в состоянии привести ни одного довода, чтобы источником объективного знания являлось именно сообщество (каким бы оно ни было). К этому у вас нету ни одного аргумента и ничего кроме веры вас к этому не склоняет.

[Юлька Ухмылка]

Я привёл вам ссылку для самостоятельной работы.
От меня - утверждение и ссылка.
Научное сообщество - не миф, я для вас это обосновал. Далее, ищите по ссылке обучающие курсы, с конкретными примерами, принципами (например принципом обязательного рецензирования и пост-рецензирования), и так далее.
Разумеется, из моих слов вы не можете убедиться во всей полноте картины. Это - нормально, чтобы убеждаться требуется самостоятельная работа, поиск множества источников, сравнение их, чтение книг, изучение жизненных примеров того, как в частности выпинывают из науки тех или иных дураков, и многое чего, что я даже и не упомню сейчас.
Я говорю - как эксперт.

Кек)) Вы привели научное сообщество в виде ссылки на статью -- но то что я вычитала по статье (в вики) выдало следующие факты -- научное сообщество это не единая организация или физический институт. А сеть. Тогда как мною было предложено -- чтобы вы продемонстрировали мне принципы работы конкретного институиционального образования -- т.е на каких принципах оно основано, чем занимается, по каким критериям отбирает и т.п... Разумеется вы всего этого делать не станете -- и для вас кажется правомерным отослать меня на какую то самостоятельную работу и т.п... Но тем самым вы и не провели никакой доказательной работы по сфере того, чтобы убедить меня будто такие общества занимаются тем чтобы выращивать людей могущих синтезировать объективное знание -- это вы просто сослались на некую отговорку, мол дескать такое есть, но ты сама пойди на проверь -- для дискуссии это ничего не значащее оправдание.

Так а зачем научному сообществу за ним бегать? Незачем.

А зачем ему за ним бегать ?) Тоже незачем. У него свое сообщество, которое растространяет объективное знание -- и ваш аргумент будто знание его сообщества не объективно просто потому что не авторитарно и не популярно -- это ущербное мнение которое не имеет никаких оправданных логических посылок, и является ярко выраженной формой религиозного фидеизма.

А я пытаюсь донести иную мысль - что если я знаю, как работает прибор (телескоп, вольтметр) то мне уже не надо проверять каждое его показание.
Вот я знаю что научное сообщество работает хорошо, в частности хорошо оценивает (рецензирует) научное знание, и более того обязывает всех исследователей к воспроизводимости, разделяемости и обхективности.
И если какое-то знание не прошло там рецензию - значит, это знание в принципе ненаучно.
Катющик, матющик, хретющик, мне-то какая разница кого не рецензировало научное сообщество? Нет рецензии, нет публикации? Всё, знание не научно.

Вот ты собственно опять бредишь тезисом о вопроизводимости -- так ты утверждаешь, что сообщество работает хорошо, не потому что ты разобрал то или иное конкретое сообщество, а потому что знаешь общую абстрактную схему работы всех сообществ -- и эта схема построена на принципе воспроизводимости. Но я уже интелелектуально уничтожила принцип воспроизводимости как интеллектуально несостоятельный, вот следующий пакет аргументов против этого -- которые тобой были проигнорированы (от чего они не теряют силы)

На самом деле твои бредни про воспроизводимость уже давно несостоятельны по следующим причинам: (привожу цитаты)

Далее вы путаете и пытаетесь смешивать разные параметры -- вы ставите воспроизводимость чего как критерий истины, тогда как ранее я показала -- что воспроизвести можно что угодно, даже шизотерическая манечка воспроизводима, но от этого она истиной не становится. У вас нелепость в голове где вы думаете, что если нечто где то воспроизвелось, то тем оно стало истинным -- но это так не работает. (ну или только в религиозном мышлении). Да и вообще вы не даете адекватного понятия о том, что такое воспроизводимость -- то ли вы имеете ввиду актуально-социологическую воспроизведенность, то ли потенциально-экспериментальную, то ли еще какую..... Поэтому за вас стоит только догадываться что под всем этим имеется ввиду.

Более того -- требование "воспроизведение" кажется глупым и нелепым. Зачем нужно воспроизводить знание (экспериментальное, теоретическое и т.п) где либо еще (у кого то еще) чтобы оно стало истинным -- если истинностью есть не сам факт возможности воспроизведения, а логической и эмпирической корректности знания. Воспроизводить вы можете и чепуху говяжью, чем успешно и занимаетесь -- а истинность к наличию или отсутствию воспроизведенности напрямую не относится, это лишь второстепенный усиливающий критерий, а не основной и изначальный -- так что в этом вы опять бредите и не можете сосредоточиться))

А почему воспроизведения вообще есть критерием объективности -- вы так и не объяснили. Воспроизведение чисто логически (взятое из внутренней семантики слова) означает лишь способность и возможность быть выраженным где то еще, т.е повторить событие где то еще -- но воспроизводить можно не только истинные знания а и бред, суеверия и предрассудки. Ну у вас они от того, что воспроизвелись в некоем научном сообществе -- сразу же становятся истиной в последней инстанции__)) умилительная невинность и наивность.

И почему это он не предоставил знание, которое нельзя воспроизвести ?? Опять бред ни о чем. Все знание которое дает Катющик -- оно воспроизводимо экспериментально-фактически и теоретически на потенциальном уровне, т.е возможность воспроизвести и воспроизведенность это разные понятия -- и вы их тоже путаете как я вижу)) Так что ваш критерий истины, это скорее воспроизведенность -- якобы если нечто звенит в головах большинства (и в головах некоего авторитетного общества) то значит это истинно. Ну это религия тут больше ничего и не добавишь.

Да на здоровье что говориться )) Я могу в свою очередь ответить -- что воспроизводимость это бредовый метод и принцип верификации истинного знания, Ибо воспроизводимость ничего не говорит о смысловом содержании предмета, и о интенции его отношения к объективному реалу -- повторю сотый раз что и чепуху бредовую вы горазды воспроизводить сколько вам угодно и где вам угодно, как угодно много и тотально. Так что приведенный тобой критерий истины бредовый и совершенно не состоятельный с точки зрения современной эпистемологии, не гарантирует никакого выхода в объективную реальность.

Вы в принципе мыслите настолько примитивно и дрябло, что не можете осмыслить никчёмность своих тезисов, не знаете как работает и как распространяется информация -- не знаете что существует так называемая дезинформация. Вот простой пример: по телевизору передали что на нашу планету нападает инопланетная расса, допустим возьмем это событие лет эдак 100 назад, когда не было инета и т.п... и вот все люди верят в эту чепуху -- и думают что марсиане захватывают землю (кстати такой инцидент реально был) , это ошибочное мнение воспроизвелось в умах миллионов людей -- ну и что ? он этого стало истинным ? ни капли. Ибо воспроизведенность или повторимость нейтрально-индифферетна критериалу истины как соответствия теории (знания) объективному реалу, вы бредите чепухой и думаете -- что таким образом мыслит и вся наука. Ну-ну)) но может так и есть и я готова признать что наука это форма религиозного фидеизма *(но к примеру катющик с этим не согласен, и у него своя форма определения науки)

Воспроизводимость никак не связана с объективностью знания (в смысле соответствия знания внешнему миру) ибо это индифферентно-нейтральная характеристика, которая сообщает лишь о повторяемости информации, мнений и убеждений, состояний психики и мировоззрения -- из уст в уста и из головы в голову. никакого прямого отношения к критерию объективности (как гносеологическому отношению знания к объективному реалу) это не имеет. Но вы продолжайте петь свою безмозглую мантру. Может получиться собрать вокруг себя очередную секту)) что видимо вы и преследуете на этой площадке.

Вы тупите и не можете сосредоточиться на аргументах -- вы гоняете по циклу одни и те же тейки которые уже были мною разгромлены не единожды -- занимаетесь метанием спам-пустышек не имеющих никакого корректного смысла и применения в дискуссии, ведете себя как интеллектуально неправомочный и не состоятельный агент. Еще раз -- что такое воспроизводимость, и почему она есть первичным критерием объективной истины ?? -- дайте конкретную информационную развертку с дефинициями и объяснениями, потому что всю вашу метафорическую болтовню я давно опровергла.

Таким образом -- твои бредни про воспроизводимость является чисто мифическим постулатом -- и пусть даже если им руководствуется всё научное сообщество -- оно от этого как субъект познания, не станет познавателем объективного знания -- будет познавателем сложного социально-комплексного предрассудка, который к познанию реальности никак не относится)) как то так.

[Бубу]

о есть научное сообщество -- это не какая то единая централизованная сеть -- это такое сообщество как и к примеру интернет -- то есть оно не имеет отправного пункта который всем распоряжается и т.п.. Так что под научным сообществом -- понимается скорее множественная совокупность отдельных обществ, институтов которые обмениваются информацией. И вот в этом смысле уже невозможно бредить чтобы научное сообщество отвергло катющика )) -- какие то отдельные общины, да возможно. Но не сообщество как таковое (потому что формально и технично его нет)

Правильно, все эти институты связаны между собой - любой ученый может рецензироваться в любом из академических журналов.
Но в Мурзилке - не может.
Эти институты тесно связаны друг с другом и внимательно следят чтобы ни один из них не публиковал дичь.

а на чем полагается твоё искреннее вероубеждение что сила определенного научного общества -- безгранична и непререкаема

Логика такова - один ум хорошо, а много умов лучше.
То что не вывезти в один разум - легко вывозится во множество разумов.
И не только разумов - речь ещё и про материально-техническую базу.

Речь не о безграничности и непререкаемости, а о том что это во-первых единственно возможная объективная поверка (воспроизводимость-разделяемость-объективность). Даже папаша это понимал и обращался к сынку. А во-вторых, это само-очищающаяся система, где дураков выпинывают, а умненьких поддерживают. Так она устроена. И в третьих, по сравнению с одним умом, такая махина, практически безгранична. Ибо там содержится не только актуальная разработка, но и вся накопленная человечеством.

От того что он умненький не следует никоим образом что мнение истинное -- он может ошибаться в своем мнении,

Нет, не так. Если умненький - ошибается реже чем заведомо дурачок без диплома. Чтобы перепроверять себя на ошибки - всегда рецензируется у другого умненького. Если ошибается и тот - то куча умненьких тут же накидываются и перепроверяют, в виде пост-рецензии. Так в науке всё и устроено.

Научное сообщество это информационная сеть, ты ее не можешь никак проверить всю целиком

Я могу проверить её всю целиком - когда я получал школьное образование и пару высших, я именно этим и занимался. Не вёл же я научную деятельность, правда?
Так же не может быть - что прибор показывает на тестовых примерах истину, а каким-то чудом стоит только его отвернуть в другую часть этой же рабочей области, он тут меняется (сообщество умненьких превращается в сообщество идиотов) и сразу же врёт.

Нет, он не думает что дети от рождения идиоты -- но дети от рождения имеют несформированную психику и неокрепший интеллект -- который гибкий и пластичный, еще не образованный и податливый для любого формирования -- ребенок это тебе не профессор с критическим мышлениям и многолетним стажем -- это скорее пластичная форма из которой можно сделать что угодно. Так что при условии захвата научных сообществ мошенниками и прочими квази-бредологами -- вполне возможно формирование общества кретинов и идиотов. А ведь и правда -- посмотри на себя хотя бы, сколько раз я тебе преподношу одни и те же аргументы(против идеи воспроизведения, против идеи авторитетностей) а ты бредишь одно и то же -- словно машинка программатор по циклу гоняешь одну и ту же туфту. Разве это не прямой показатель заученного идиотизма -- когда человека научили как мыслить и как действовать, а какой то своей мысли по этому поводу он родить не может. Так что как раз таки нет -- все суждения катющика имеют вполне реальные основания, а ваши тому возмущения этому лишены каких либо аргументов, и является всего лишь бесконечной аппеляцией на одни и те же принципы, которые почему то вы считаете безусловно верными, но которые ничем не обосновываете и не подкрепляете.

Ещё раз повторю, что это замечательная проблематика, которую каждый тут уже должен решать сам. Или ребёнок в школе перепроверяет учителя, то есть пытается понять учебник. Или - нет.
Я - перепроверял учителей, и в школе, и далее. И поэтому могу твёрдо сказать - врали не все эти учителя, и не учителя этих учителей, и не авторы учебников. Врёт - Катющик.

Есть какие то свидетельства тому что ты знаешь историю науки, и что это не очередной фантазм брошенный на ветер ?)

Есть какие-то сомнения по этому поводу? А зачем, чтобы что? Вот мне совершенно по барабану, знаешь ли ты историю науки, или нет. У меня - нет сомнения в своих знаниях.

[Бубу]

Еще раз -- что такое воспроизводимость, и почему она есть первичным критерием объективной истины ?? -- дайте конкретную информационную развертку с дефинициями и объяснениями, потому что всю вашу метафорическую болтовню я давно опровергла.

Я уже ответил на все эти аргументы. Почему вы не цитируете мои ответы на них, а повторяете своё снова, как дятел?
Вы читаете что я вам пишу?

Таким образом -- твои бредни про воспроизводимость является чисто мифическим постулатом -- и пусть даже если им руководствуется всё научное сообщество -- оно от этого как субъект познания, не станет познавателем объективного знания -- будет познавателем сложного социально-комплексного предрассудка, который к познанию реальности никак не относится)) как то так.

Папаша когда переспрашивал сынка - получал объективное знание. Это и называется "воспроизводимость" - папаша смотрел сам. Потом попросил сынка воспроизвести свой опыт. Чтобы опираться не на своё, субъективное знание, а получить объективное подтверждение от другого исследователя.
Когда папаша сказал про всадников, когда сынок услышал это от папаши, проверил самостоятельно и согласился с этим, знание стало разделяемым. Объективным для каждого из исследователей.

Вопрос об истинности этого знания, вопрос о предрассудках, вопрос о квалификации исследователей тут не стоит.

Тут стоит вопрос о воспроизводимости и об объективности.

[Юлька Ухмылка]

Зачем? Я на примере школьного курса и пары дипломов убедился в добросовестности научного сообщества. Кроме оговоренных случаев (история и других).
И теперь - не поверяю его каждый раз, как не проверяю и каждое показание вольтметра.

Как религиозная машина верований ты можешь убедиться в чем угодно -- тебя легко поддали формовке. Так к примеру ты убедился что воспроизводимость и авторитет сообщества -- есть первичным критерием объективности знания, хотя никаких к тому внятных аргументов привести совершенно не способен -- а все контр аргументы благополучно игнорируешь демонстрируя тем самым свою полную ничтожность в сфере интеллектуального дискурса. Ибо ладно если бы ты как то опроверг мои множественные замечания (которые я могу потом вновь комплексно собрать и вторично усилить для риторики) но ты их просто игнорируешь выводя себя из рациональной игры как иррациональный агент)) как то так

Могут. Но коллектив учёных - не религия.

Почему не религия ?? Ты описал научное сообщество как таковое. которое построено на принципе социальной консолидации и мнения авторитета -- что является структурно аналогичным религиозному сообществу -- вот есть сообщество христианство, и оно считает все остальные религиозные трактовки сектами -- потому что не совпадает с авторитетным мнением лидирующей партии и главенствующей конфессии. Чем в этом плане отличается наука я искреннее не понимаю -- это обычная форма социально-религиозного фидеизма, что нельзя никак оспорить если только не сменить саму парадигму обоснования (от которой ты видимо не откажешься)

Я не говорил, что воспроизводимость - есть первичный критерий объективной истины. Нигде не говорил. Вот что такое "воспроизводимость":

Отсюда, возникает требование к воспроизводимости, как инструменте для проверки объективности.
Воспроизводимость же подразумевает разделяемость знания - проверка его разными исследователями, в разное время, на разном оборудовании.

Без разделяемости невозможна воспроизводимость.
Без воспроизводимости невозможна объективность.
Без объективности - невозможна наука (см. определение выше)..

И на это я уже давно дала свой ответ:

А теперь возьмите вариант -- где оба члена слабы на глаза, и на самом деле это были не всадники, а к примеру стая собак)) И тогда рассуждение одного и второго члена, их консолидация явилась следствием организованной социальной фикции. Ваш пример с органической сенсорикой показателен -- но он показателен только в своей сфере, те в сфере физических наблюдений. Однако он совершенно не состоятелен и немощен в интеллектуальной сфере, где нужно иметь не просто хорошее зрение, а развитые интеллектуальные способности, что является достоянием исключительных единиц. К тому же -- иметь хорошо работающие сенсорные органы -- вообще не есть ни критерием истинного познания, ни критерием хорошо работающей теоретической модели, и является бытовой банальностью -- поэтому не знаю к чему вы это привели. Пример действительно имеет место и показателен -- но на глобальном уровне и в общем контексте ничего не доказывает и вашу позицию не подтверждает.

Цитата: Бубу от Сегодня в 18:56:09
Ещё раз, про воспроизводимость:

Цитата: Бубу от Сегодня в 18:56:09
Отсюда, возникает требование к воспроизводимости, как инструменте для проверки объективности.
Воспроизводимость же подразумевает разделяемость знания - проверка его разными исследователями, в разное время, на разном оборудовании.

Ну при наличии дефектных глаз и умов, научное сообщество может воспроизвести бредовые фикции и распространять их в массы -- вы никоим образом не исключили такую возможность.

Воспроизводимость это чисто индифферентный и нейтральный критерий -- воспроизведенность чего либо, не говорит о объективной истинности интеллектуального содержания -- ибо воспроизвести можно что угодно. Поэтому ваш критерий падает и складывается уже на уровне просто семантического определения данного слова.

Объективность же определяет именно интеллектуально-сложная сочетабельность картины мира (теоретической модели) с тем как она относится к объективному реалу (к комплексу познаваемых фактов) -- а сможет ли такую теор.модель кто либо воспроизвести или нет -- то уже дело десятое и существенной роли не играет.

[Юлька Ухмылка]

О какой ещё вне-субъективности речь?

У вас научное сообщество или научный коллектив, это некая вне-субъектная сущность -- то есть нечто такое что не подвержено человеческому фактору, о чем я говорила ранее

Юлька Ухмылка,

А теперь говоришь что зависимости от пользователя нету -- так как же нету, если исследователь должен иметь целый ряд приписных характеристик, чтобы его знание было объективным ??))) тут уже есть целый массив субъективных требований к исследователю и к его внутренним и внешним критериям, так что и тут ты забредился и не понимаешь что хочешь сказать. Или просто мелешь своим языком какие то начитанные нарративы совершенно безмозгло и без разумного умысла.

То есть ты сперва утверждаешь что нужно соответствовать целому ряду социальных и психологических критериев (быть одобренным и придерживаться некоего метода) (т.е иметь особые персональные данные) а потом бредишь что нет, что этого требования нету, и что зависимости от характеристик исследователя нету)) ну как же нету если есть и они тобой были перечислены ?? А научный коллектив как некое сообщество отдельных лиц, которые объединены общими мотивами и целями, общими убеждениями -- это разве не субъект исследования ?? это не исследователь -- вполне себе исследователь.

А именно оспаривая ваш тейк, что научное сообщество (или вообще любой коллектив) не подвержен психологической и социальной реляции -- но как раз таки подвержен в силу того, что он состоит из множества людей, которые консолидируются по определенным принципам, убеждениям, верованиям, предрассудкам и т.п -- которые могут искажать и отстранять такого субъекта от познания той же объективной реальности

[Бубу]

Как религиозная машина верований ты можешь убедиться в чем угодно -- тебя легко поддали формовке.

Естественно. Человек, в конце концов, есть мера всех вещей. И? Ну, вывод вроде прост - надо ещё в школе хорошо учиться, и понимать верно ли ты учишься.

Почему не религия ?? Ты описал научное сообщество как таковое. которое построено на принципе социальной консолидации и мнения авторитета -- что является структурно аналогичным религиозному сообществу -- вот есть сообщество христианство, и оно считает все остальные религиозные трактовки сектами -- потому что не совпадает с авторитетным мнением лидирующей партии и главенствующей конфессии. Чем в этом плане отличается наука я искреннее не понимаю -- это обычная форма социально-религиозного фидеизма, что нельзя никак оспорить если только не сменить саму парадигму обоснования (от которой ты видимо не откажешься)

 Есть отличия - научное сообщество пользуется ясной и понятной (не эзотерической, не скрытой) методологией познания.
Эту методологию познания начинают прививать даже школьникам = школьники обязаны понимать этот метод, чтобы учиться в школе, и получить аттестат. Дебилов, кто не усвоил - даже в институт уже не берут.

Методология эта - предполагает получение объективных знаний.
Это требование подразумевает воспроизводимость, и истекающее из этого требование разделяемости.

На основании этого, в научном сообществе выстраивается фильтр, где отбирают умненьких (хорошо владеющих методологией познания).
И уже там, умненькими уже отсекается то, что не проходит ясную даже школьникам методологию познания.
Всё это - взаимо-рецензируется, взаимо-проверяется.

А религия - может строиться на любых принципах. Там конечно же тоже с еретиками борятся, но там нет ясной даже школьнику методологии познания, дающей научные знания.

[Бубу]

И на это я уже давно дала свой ответ:

Цитата: Юлька Ухмылка от Вчера в 20:35:59
А теперь возьмите вариант -- где оба члена слабы на глаза, и на самом деле это были не всадники, а к примеру стая собак)) И тогда рассуждение одного и второго члена, их консолидация явилась следствием организованной социальной фикции. Ваш пример с органической сенсорикой показателен -- но он показателен только в своей сфере, те в сфере физических наблюдений. Однако он совершенно не состоятелен и немощен в интеллектуальной сфере, где нужно иметь не просто хорошее зрение, а развитые интеллектуальные способности, что является достоянием исключительных единиц. К тому же -- иметь хорошо работающие сенсорные органы -- вообще не есть ни критерием истинного познания, ни критерием хорошо работающей теоретической модели, и является бытовой банальностью -- поэтому не знаю к чему вы это привели. Пример действительно имеет место и показателен -- но на глобальном уровне и в общем контексте ничего не доказывает и вашу позицию не подтверждает.

В любом случае - оба собеседника в результате получили объективное знание. Опыт был воспроизведён, не только папашей (который раз за разом вглядывался), но и сынком (опыт был воспроизведён разделяемым образом).
Интеллект тут важен как и глаза - это могли бы быть не всадники, а стая собак. Поэтому, тут не только глаза работают, но и интеллект.

Фиктивное это знание или нет - это второй вопрос. Да, научное знание должно быть не только реальным (адекватным), но И объективным. Не совпадение по хотя бы одному критерию - делает это знание не научным.

Папаша увидел всадников - это адекватно, но ненаучно ибо не объективно.
Папаша перепроверил себя рецензированием - предоставил это знание на суд общества, то это и адекватно, и объективно.

Пример показывает каким образом субъективное знание папаши - через воспроизводимость - разделяемостью - становится объективным знанием для обоих персонажей.

Это прекрасный пример, чтобы понять в чем разница между субъективным знанием и объективным.
И это прекрасный пример, чтобы понять что такое воспроизводимость опыта, путём разделяемости его.

Так что пример вполне исчерпывающе это всё объясняет:

Отсюда, возникает требование к воспроизводимости, как инструменте для проверки объективности.
Воспроизводимость же подразумевает разделяемость знания - проверка его разными исследователями, в разное время, на разном оборудовании.

Без разделяемости невозможна воспроизводимость.
Без воспроизводимости невозможна объективность.
Без объективности - невозможна наука (см. определение выше)..

[Бубу]

Цитата: Бубу от Вчера в 22:36:59
О какой ещё вне-субъективности речь?

У вас научное сообщество или научный коллектив, это некая вне-субъектная сущность -- то есть нечто такое что не подвержено человеческому фактору, о чем я говорила ранее

Вы общаетесь тут уже не со мной. Сами утверждаете - сами тогда себя и подкрепляйте.

[Бубу]

А именно оспаривая ваш тейк, что научное сообщество (или вообще любой коллектив) не подвержен психологической и социальной реляции -- но как раз таки подвержен в силу того, что он состоит из множества людей, которые консолидируются по определенным принципам, убеждениям, верованиям, предрассудкам и т.п -- которые могут искажать и отстранять такого субъекта от познания той же объективной реальности

Какой тейк, где этот тейк? "научное сообщество (или вообще любой коллектив) не подвержен психологической и социальной реляции" Я вообще таких и слов-то не упомню в своём лексиконе.

[Юлька Ухмылка]

Правильно, все эти институты связаны между собой - любой ученый может рецензироваться в любом из академических журналов.
Но в Мурзилке - не может.
Эти институты тесно связаны друг с другом и внимательно следят чтобы ни один из них не публиковал дичь.

Что такое "дичь" -- есть какое то вменяемое объяснение этому ??)) "дичь" -- это то что не примет мнение сообщества ?? -- ну и что ?? От того что сообщество что то не приняло, не значит что эта информация неистинная -- наоборот оно может быть вполне истинным и реалистичным знанием, а сообщество это отвергает потому что состоит из тупиц и фантазеров. Вполне возможно, так что ваше сообщество это всего лишь пшик в лужу и ничего не доказывает в теории познания))

Логика такова - один ум хорошо, а много умов лучше.
То что не вывезти в один разум - легко вывозится во множество разумов.
И не только разумов - речь ещё и про материально-техническую базу.

Речь не о безграничности и непререкаемости, а о том что это во-первых единственно возможная объективная поверка (воспроизводимость-разделяемость-объективность). Даже папаша это понимал и обращался к сынку. А во-вторых, это само-очищающаяся система, где дураков выпинывают, а умненьких поддерживают. Так она устроена. И в третьих, по сравнению с одним умом, такая махина, практически безгранична. Ибо там содержится не только актуальная разработка, но и вся накопленная человечеством.

Кек -- каким образом много умов лучше ?? Ведь ум разных людей не есть единый живой организм, не есть единое мыслящее существо -- вам так только кажется ввиду вашего слабомыслия и наивности. В действительности все умы дискретны друг от друга и никоим образом они не суммируется -- а ваше общество это не единый мыслящий организм, а просто аппарат для разгона типичных суеверий и предрассудков, которые там могут возникать стихийно и внезапно -- и ничего порочного нету в том чтобы один единый аналитический ум противостоял всему этому -- если это общество заражено бредовыми идеями и тендециями... Опять же повторюсь что тут скорее нужно подхватывать термины из теории моды -- нечто является модным, потому что оно обретает тенденцию в виде воздействия тех или иных социальных сил и условий, это правда совсем не значит, что оно истинно.

И почему такая система которую вы привели -- не может состоять из семейства дураков, которые выталкивают умненьких -- это вы тоже ничем не объяснили. Вы думаете что они умненькие и имеют объективное знание, просто потому что семейство большое и авторитет хороший -- но правда это ничем не обосновано и не доказано. Да и научного сообщества как некоего единого агрегата тож не существует)) оно есть только как сеть разных сообществ -- у каждого из которых могут быть свои мнения и представления. Да и пусть даже если вообразить такое мифическое глобальное сообщество -- если оно волает какую то чушь и бредятину, то ничего не стоит отвергнуть всю эту ерундистику одному единственному мыслящему человеку который восстал против этого -- и его мнение будет более справедливым чем мнение хотя бы десяти-миллиардной толпы дураков)) ибо от того что нечто воспроизведено, еще никоим образом не означает что воспроизведено истинное знание которое релеватно объективной действительности -- это два разных критерия.

А то что у вас там человечество что то накопило и т.п... Пфф.. так оно может всякой всячины накопить - и полезного и бесполезного, такая агрегация ни о чем не говорит -- а такая агрегация как "Научное сообщество" вполне может гонять по своей сети бредовые брессудки и бредоверия ввиду захваченности и узурупированности тех или иных организаций действующими лицами, а не потому что там действительно источник истины)) о чем собственно и вещает катющик -- но видимо для вашего ума это слишком сложное уравнение))

Нет, не так. Если умненький - ошибается реже чем заведомо дурачок без диплома. Чтобы перепроверять себя на ошибки - всегда рецензируется у другого умненького. Если ошибается и тот - то куча умненьких тут же накидываются и перепроверяют, в виде пост-рецензии. Так в науке всё и устроено.

Вы так и не отвергли возможность того -- чтобы куча тупеньких друг друга рецензировали и перепроверяли свою тупость, утверждая её и манифестируя всё с большей силой. Такая теория не то чтобы возможна -- она вполне справедлива и релевантна учитывая исходную тупость человеческих млекопитающих, авторитарный устрой распространения и передачи знания и всех прочих условий и посылок, необходимых к тому чтобы коллекция тупеньких персонаж создала некое "большое научное сообщество" и начала в нем заправлять. Так что вы всего лишь умиляете нас своей простодушной наивностью и не более.

Я могу проверить её всю целиком - когда я получал школьное образование и пару высших, я именно этим и занимался. Не вёл же я научную деятельность, правда?
Так же не может быть - что прибор показывает на тестовых примерах истину, а каким-то чудом стоит только его отвернуть в другую часть этой же рабочей области, он тут меняется (сообщество умненьких превращается в сообщество идиотов) и сразу же врёт.

Ты какой то бред несешь -- ты когда в школе учился то ты усваивал инфу которую тебе скармливали, это не значит что ты чёто там проверял. Я уже сказала что дети не могут проверять что то и критически мыслить -- они как губка или эластичная форма, приспосабливаются к тому что им вещают, они не могут это критически осмыслить. И это связано с тем что интеллект и когнитивные способности формируются впоследствии обучения и интеллектуального тренинга, а не до оного. Так что ты тут бредишь и явно не различаешь что к чему.

Ещё раз повторю, что это замечательная проблематика, которую каждый тут уже должен решать сам. Или ребёнок в школе перепроверяет учителя, то есть пытается понять учебник. Или - нет.
Я - перепроверял учителей, и в школе, и далее. И поэтому могу твёрдо сказать - врали не все эти учителя, и не учителя этих учителей, и не авторы учебников. Врёт - Катющик.

Вот точно что могу сказать -- ты иррациональный фантазер который много схватывает на лету и выдумывает просто так.  Не каждый должен решать сам за себя -- не переобувайся так быстро. Согласно простых фактов когнистивистики, биологии и социологии, да и даже правового законодательства -- дети не являются самостоятельными агентами рационального мышления, в связи с тем что их мышление лишь только формируется, вырабатывается в связи с тем чему их обучают. При таких исходных условиях и посылках мы имеем возможность -- чтобы группа бредогенератов и лже ученых, преподавали ошибочный и нелогичный материал -- ввиду чего вырастало общество идиотов не способных рационально мыслить -- а из них потом и вырастает так называемое "научное сообщество" -- т.е вырастает не из умненьких а из коллектива идиотов которые выращены другими идиотами которые дорвались до власти в учебных заведениях. Но вам же проще смотреть на все через розовенькие очки и думать что все в мире хорошо и радужно))) ну ну  -- верьте. Правда логического доказательства и обоснования этому вы никак не придаете, мои альтернативные контр-позиции не опровергаете, свои критерии истины не доказываете. Одним словом в шоколадной сказке из суеверий устроились, надеюсь вам там приятно.

Есть какие-то сомнения по этому поводу? А зачем, чтобы что? Вот мне совершенно по барабану, знаешь ли ты историю науки, или нет. У меня - нет сомнения в своих знаниях.

Хах) а как же так ?? Покажи хотя бы учоным свои знания, предоставь научному сообществу)). А то вдруг ты ничего не знаешь))

[Юлька Ухмылка]

Я уже ответил на все эти аргументы. Почему вы не цитируете мои ответы на них, а повторяете своё снова, как дятел?
Вы читаете что я вам пишу?

Так я вам уже дала ответы на ваши ответы, вот они:

А теперь возьмите вариант -- где оба члена слабы на глаза, и на самом деле это были не всадники, а к примеру стая собак)) И тогда рассуждение одного и второго члена, их консолидация явилась следствием организованной социальной фикции. Ваш пример с органической сенсорикой показателен -- но он показателен только в своей сфере, те в сфере физических наблюдений. Однако он совершенно не состоятелен и немощен в интеллектуальной сфере, где нужно иметь не просто хорошее зрение, а развитые интеллектуальные способности, что является достоянием исключительных единиц. К тому же -- иметь хорошо работающие сенсорные органы -- вообще не есть ни критерием истинного познания, ни критерием хорошо работающей теоретической модели, и является бытовой банальностью -- поэтому не знаю к чему вы это привели. Пример действительно имеет место и показателен -- но на глобальном уровне и в общем контексте ничего не доказывает и вашу позицию не подтверждает.

Цитата: Бубу от Сегодня в 18:56:09
Ещё раз, про воспроизводимость:

Цитата: Бубу от Сегодня в 18:56:09
Отсюда, возникает требование к воспроизводимости, как инструменте для проверки объективности.
Воспроизводимость же подразумевает разделяемость знания - проверка его разными исследователями, в разное время, на разном оборудовании.

Ну при наличии дефектных глаз и умов, научное сообщество может воспроизвести бредовые фикции и распространять их в массы -- вы никоим образом не исключили такую возможность.

Воспроизводимость это чисто индифферентный и нейтральный критерий -- воспроизведенность чего либо, не говорит о объективной истинности интеллектуального содержания -- ибо воспроизвести можно что угодно. Поэтому ваш критерий падает и складывается уже на уровне просто семантического определения данного слова.

Объективность же определяет именно интеллектуально-сложная сочетабельность картины мира (теоретической модели) с тем как она относится к объективному реалу (к комплексу познаваемых фактов) -- а сможет ли такую теор.модель кто либо воспроизвести или нет -- то уже дело десятое и существенной роли не играет.

Папаша когда переспрашивал сынка - получал объективное знание. Это и называется "воспроизводимость" - папаша смотрел сам. Потом попросил сынка воспроизвести свой опыт. Чтобы опираться не на своё, субъективное знание, а получить объективное подтверждение от другого исследователя.
Когда папаша сказал про всадников, когда сынок услышал это от папаши, проверил самостоятельно и согласился с этим, знание стало разделяемым. Объективным для каждого из исследователей.

Вопрос об истинности этого знания, вопрос о предрассудках, вопрос о квалификации исследователей тут не стоит.

Тут стоит вопрос о воспроизводимости и об объективности.

Про бредни с папашей уже комментировала

А теперь возьмите вариант -- где оба члена слабы на глаза, и на самом деле это были не всадники, а к примеру стая собак)) И тогда рассуждение одного и второго члена, их консолидация явилась следствием организованной социальной фикции. Ваш пример с органической сенсорикой показателен -- но он показателен только в своей сфере, те в сфере физических наблюдений. Однако он совершенно не состоятелен и немощен в интеллектуальной сфере, где нужно иметь не просто хорошее зрение, а развитые интеллектуальные способности, что является достоянием исключительных единиц. К тому же -- иметь хорошо работающие сенсорные органы -- вообще не есть ни критерием истинного познания, ни критерием хорошо работающей теоретической модели, и является бытовой банальностью -- поэтому не знаю к чему вы это привели. Пример действительно имеет место и показателен -- но на глобальном уровне и в общем контексте ничего не доказывает и вашу позицию не подтверждает.