Вся официальная физика — это фальшивка!

[Юлька Ухмылка]

Естественно. Человек, в конце концов, есть мера всех вещей. И? Ну, вывод вроде прост - надо ещё в школе хорошо учиться, и понимать верно ли ты учишься.

Это тут причем ?? Ну учишься ты хорошо в школе и что ?? Не факт что преподаваемый тобой в школе материал, является истинным и достоверным -- ты его обязан воспринимать ради социальной адаптации, выживаемости и просто потому что тебе нету дела до того, чтобы осмыслить это самостоятельно и в принципе нету ресурсов для интеллектуального сопротивления. Тем самым человек становится религиозной машинкой из которой можно сформировать что угодно -- и уж явно не всегда те кто формируют имеют добрые побуждения и являются носителями объективного знания и истины)) по стихийным обстоятельствам это могут быть самые разные люди. Вот так и получается что легко вырастить общество идиотов -- которое будет слабоумно мямлить что воспроизводимость есть критетерий истины -- не могучи при этом рационально осмыслить что в этом сказано и есть ли в этом какое либо звено аргументированной обоснованности, а просто слепо это кукорекать потому что так научили *(ну прямо точь в точь как ты)

Есть отличия - научное сообщество пользуется ясной и понятной (не эзотерической, не скрытой) методологией познания.
Эту методологию познания начинают прививать даже школьникам = школьники обязаны понимать этот метод, чтобы учиться в школе, и получить аттестат. Дебилов, кто не усвоил - даже в институт уже не берут.

Кек)) так ты сам же бредишь что эта методология в самом своем корне основана на религиозном принципе -- а именно на принципе социальной консолидации и силы авторитета. Научный метод имеет в основе своей религиозный метод (согласно твоей интерпретации)

И почему тот человек который отказывается принимать субъекто-центричную релятивистскую догму -- вдруг становится дебилом. Вот ты что то слабоумное шепчешь и бормочешь -- а прояснить то не в состоянии. Я вот к примеру интеллектуальная девушка и философесса -- отказываюсь принимать бредовую идею о воспроизводимости (как методический критерий оценки объективности знания) именно ввиду того что он необоснован и произволен, и логически не связан с познанием объективной реальности -- на что я предоставила уже целый пул аргументов. И то что ты мямлишь будто в этом есть какая то дебильность -- это просто твой обиженный вопль, но ты не доказал и не показал на аргументации почему принятие такого критерия есть в то же время принятием возможности познавать объективный реал, как показала в свою очередь я прямую невозможность и бессмысленность такой связи:

На самом деле твои бредни про воспроизводимость уже давно несостоятельны по следующим причинам: (привожу цитаты)

Далее вы путаете и пытаетесь смешивать разные параметры -- вы ставите воспроизводимость чего как критерий истины, тогда как ранее я показала -- что воспроизвести можно что угодно, даже шизотерическая манечка воспроизводима, но от этого она истиной не становится. У вас нелепость в голове где вы думаете, что если нечто где то воспроизвелось, то тем оно стало истинным -- но это так не работает. (ну или только в религиозном мышлении). Да и вообще вы не даете адекватного понятия о том, что такое воспроизводимость -- то ли вы имеете ввиду актуально-социологическую воспроизведенность, то ли потенциально-экспериментальную, то ли еще какую..... Поэтому за вас стоит только догадываться что под всем этим имеется ввиду.

Более того -- требование "воспроизведение" кажется глупым и нелепым. Зачем нужно воспроизводить знание (экспериментальное, теоретическое и т.п) где либо еще (у кого то еще) чтобы оно стало истинным -- если истинностью есть не сам факт возможности воспроизведения, а логической и эмпирической корректности знания. Воспроизводить вы можете и чепуху говяжью, чем успешно и занимаетесь -- а истинность к наличию или отсутствию воспроизведенности напрямую не относится, это лишь второстепенный усиливающий критерий, а не основной и изначальный -- так что в этом вы опять бредите и не можете сосредоточиться))

А почему воспроизведения вообще есть критерием объективности -- вы так и не объяснили. Воспроизведение чисто логически (взятое из внутренней семантики слова) означает лишь способность и возможность быть выраженным где то еще, т.е повторить событие где то еще -- но воспроизводить можно не только истинные знания а и бред, суеверия и предрассудки. Ну у вас они от того, что воспроизвелись в некоем научном сообществе -- сразу же становятся истиной в последней инстанции__)) умилительная невинность и наивность.

И почему это он не предоставил знание, которое нельзя воспроизвести ?? Опять бред ни о чем. Все знание которое дает Катющик -- оно воспроизводимо экспериментально-фактически и теоретически на потенциальном уровне, т.е возможность воспроизвести и воспроизведенность это разные понятия -- и вы их тоже путаете как я вижу)) Так что ваш критерий истины, это скорее воспроизведенность -- якобы если нечто звенит в головах большинства (и в головах некоего авторитетного общества) то значит это истинно. Ну это религия тут больше ничего и не добавишь.

Да на здоровье что говориться )) Я могу в свою очередь ответить -- что воспроизводимость это бредовый метод и принцип верификации истинного знания, Ибо воспроизводимость ничего не говорит о смысловом содержании предмета, и о интенции его отношения к объективному реалу -- повторю сотый раз что и чепуху бредовую вы горазды воспроизводить сколько вам угодно и где вам угодно, как угодно много и тотально. Так что приведенный тобой критерий истины бредовый и совершенно не состоятельный с точки зрения современной эпистемологии, не гарантирует никакого выхода в объективную реальность.

Вы в принципе мыслите настолько примитивно и дрябло, что не можете осмыслить никчёмность своих тезисов, не знаете как работает и как распространяется информация -- не знаете что существует так называемая дезинформация. Вот простой пример: по телевизору передали что на нашу планету нападает инопланетная расса, допустим возьмем это событие лет эдак 100 назад, когда не было инета и т.п... и вот все люди верят в эту чепуху -- и думают что марсиане захватывают землю (кстати такой инцидент реально был) , это ошибочное мнение воспроизвелось в умах миллионов людей -- ну и что ? он этого стало истинным ? ни капли. Ибо воспроизведенность или повторимость нейтрально-индифферетна критериалу истины как соответствия теории (знания) объективному реалу, вы бредите чепухой и думаете -- что таким образом мыслит и вся наука. Ну-ну)) но может так и есть и я готова признать что наука это форма религиозного фидеизма *(но к примеру катющик с этим не согласен, и у него своя форма определения науки)

Воспроизводимость никак не связана с объективностью знания (в смысле соответствия знания внешнему миру) ибо это индифферентно-нейтральная характеристика, которая сообщает лишь о повторяемости информации, мнений и убеждений, состояний психики и мировоззрения -- из уст в уста и из головы в голову. никакого прямого отношения к критерию объективности (как гносеологическому отношению знания к объективному реалу) это не имеет. Но вы продолжайте петь свою безмозглую мантру. Может получиться собрать вокруг себя очередную секту)) что видимо вы и преследуете на этой площадке.

Вы тупите и не можете сосредоточиться на аргументах -- вы гоняете по циклу одни и те же тейки которые уже были мною разгромлены не единожды -- занимаетесь метанием спам-пустышек не имеющих никакого корректного смысла и применения в дискуссии, ведете себя как интеллектуально неправомочный и не состоятельный агент. Еще раз -- что такое воспроизводимость, и почему она есть первичным критерием объективной истины ?? -- дайте конкретную информационную развертку с дефинициями и объяснениями, потому что всю вашу метафорическую болтовню я давно опровергла.


И твои бредни про -вне-субъективность я уже тоже опровергла в следующих цитатах:

А теперь говоришь что зависимости от пользователя нету -- так как же нету, если исследователь должен иметь целый ряд приписных характеристик, чтобы его знание было объективным ??))) тут уже есть целый массив субъективных требований к исследователю и к его внутренним и внешним критериям, так что и тут ты забредился и не понимаешь что хочешь сказать. Или просто мелешь своим языком какие то начитанные нарративы совершенно безмозгло и без разумного умысла.

То есть ты сперва утверждаешь что нужно соответствовать целому ряду социальных и психологических критериев (быть одобренным и придерживаться некоего метода) (т.е иметь особые персональные данные) а потом бредишь что нет, что этого требования нету, и что зависимости от характеристик исследователя нету)) ну как же нету если есть и они тобой были перечислены ?? А научный коллектив как некое сообщество отдельных лиц, которые объединены общими мотивами и целями, общими убеждениями -- это разве не субъект исследования ?? это не исследователь -- вполне себе исследователь.

Сосредотачивайся на мысли )) А то ты постоянно скачишь от одних и тех же тезисов которые весьма слабоумны и которые уже закритикованы так и сяк -- что мне придется тебя как блоху гонять по циклу своих бесконечных цитат ))

Методология эта - предполагает получение объективных знаний.
Это требование подразумевает воспроизводимость, и истекающее из этого требование разделяемости.

Вот ты бормочешь именно что как дебил о воспроизводимости -- хотя то уже было многократно и даже цитатой выше опровергнуто. То есть ты совсем оболваненный -- тебе дают аргументацию, которая опровергает твой бред, а ты как олух воспроизводишь те бредовые тейки которые тебе навеяли. Тем самым ты лишь вторично и примерно на фактах подтверждаешь что являешься религиозно-фидеозной машиной, которую запрограммировали на определенный вид действий и мнений, и которая не способна на переобучение и перевоспитание (не может отделаться от веры в авторитеты и абстрагироваться от их мнения)

На основании этого, в научном сообществе выстраивается фильтр, где отбирают умненьких (хорошо владеющих методологией познания).
И уже там, умненькими уже отсекается то, что не проходит ясную даже школьникам методологию познания.
Всё это - взаимо-рецензируется, взаимо-проверяется.

А религия - может строиться на любых принципах. Там конечно же тоже с еретиками борятся, но там нет ясной даже школьнику методологии познания, дающей научные знания.

Ну на основании этого образуется некая глобальная религиозная школа)) где на основании лже-критерия (который не дает никак познания объективного реала) отбирают таких же дураков которые мыслят в плоскости (в у этого больше авторитета и больше медалек а значит он истинен и он прав) с таким подходом человечество даже отдаленно не продвинется к познанию реальности -- это не методология умненьких, а методология тупеньких обезьянок, которые просто скатываются в пучине деградации, и ты тому яркий пример))

[Юлька Ухмылка]

В любом случае - оба собеседника в результате получили объективное знание. Опыт был воспроизведён, не только папашей (который раз за разом вглядывался), но и сынком (опыт был воспроизведён разделяемым образом).
Интеллект тут важен как и глаза - это могли бы быть не всадники, а стая собак. Поэтому, тут не только глаза работают, но и интеллект.

Фиктивное это знание или нет - это второй вопрос. Да, научное знание должно быть не только реальным (адекватным), но И объективным. Не совпадение по хотя бы одному критерию - делает это знание не научным.

У вас тут идет бредятина -- что знание может быть фиктивным, и при этом объективным -- неадекватным(нереалистичным)и при этом объективным -- это у вас шиза начинается нездоровая. К чему вводить лишнее удвоение где в качестве критерия объективности брать то, что оказывается лжесвидетельством -- то есть если бредовые идеи и фикции воспроизводимы -- то они что больше силы приобретут и большего критерия истины достигнут ?? -- в этом нету никакого логического смысла. Более того -- согласно логического рассуждения, такой критерий как воспроизводимость есть в принципе фальш-критерий что я уже показала в своих предыдущих суждениях

На самом деле твои бредни про воспроизводимость уже давно несостоятельны по следующим причинам: (привожу цитаты)

Далее вы путаете и пытаетесь смешивать разные параметры -- вы ставите воспроизводимость чего как критерий истины, тогда как ранее я показала -- что воспроизвести можно что угодно, даже шизотерическая манечка воспроизводима, но от этого она истиной не становится. У вас нелепость в голове где вы думаете, что если нечто где то воспроизвелось, то тем оно стало истинным -- но это так не работает. (ну или только в религиозном мышлении). Да и вообще вы не даете адекватного понятия о том, что такое воспроизводимость -- то ли вы имеете ввиду актуально-социологическую воспроизведенность, то ли потенциально-экспериментальную, то ли еще какую..... Поэтому за вас стоит только догадываться что под всем этим имеется ввиду.

Более того -- требование "воспроизведение" кажется глупым и нелепым. Зачем нужно воспроизводить знание (экспериментальное, теоретическое и т.п) где либо еще (у кого то еще) чтобы оно стало истинным -- если истинностью есть не сам факт возможности воспроизведения, а логической и эмпирической корректности знания. Воспроизводить вы можете и чепуху говяжью, чем успешно и занимаетесь -- а истинность к наличию или отсутствию воспроизведенности напрямую не относится, это лишь второстепенный усиливающий критерий, а не основной и изначальный -- так что в этом вы опять бредите и не можете сосредоточиться))

А почему воспроизведения вообще есть критерием объективности -- вы так и не объяснили. Воспроизведение чисто логически (взятое из внутренней семантики слова) означает лишь способность и возможность быть выраженным где то еще, т.е повторить событие где то еще -- но воспроизводить можно не только истинные знания а и бред, суеверия и предрассудки. Ну у вас они от того, что воспроизвелись в некоем научном сообществе -- сразу же становятся истиной в последней инстанции__)) умилительная невинность и наивность.

И почему это он не предоставил знание, которое нельзя воспроизвести ?? Опять бред ни о чем. Все знание которое дает Катющик -- оно воспроизводимо экспериментально-фактически и теоретически на потенциальном уровне, т.е возможность воспроизвести и воспроизведенность это разные понятия -- и вы их тоже путаете как я вижу)) Так что ваш критерий истины, это скорее воспроизведенность -- якобы если нечто звенит в головах большинства (и в головах некоего авторитетного общества) то значит это истинно. Ну это религия тут больше ничего и не добавишь.

Да на здоровье что говориться )) Я могу в свою очередь ответить -- что воспроизводимость это бредовый метод и принцип верификации истинного знания, Ибо воспроизводимость ничего не говорит о смысловом содержании предмета, и о интенции его отношения к объективному реалу -- повторю сотый раз что и чепуху бредовую вы горазды воспроизводить сколько вам угодно и где вам угодно, как угодно много и тотально. Так что приведенный тобой критерий истины бредовый и совершенно не состоятельный с точки зрения современной эпистемологии, не гарантирует никакого выхода в объективную реальность.

Вы в принципе мыслите настолько примитивно и дрябло, что не можете осмыслить никчёмность своих тезисов, не знаете как работает и как распространяется информация -- не знаете что существует так называемая дезинформация. Вот простой пример: по телевизору передали что на нашу планету нападает инопланетная расса, допустим возьмем это событие лет эдак 100 назад, когда не было инета и т.п... и вот все люди верят в эту чепуху -- и думают что марсиане захватывают землю (кстати такой инцидент реально был) , это ошибочное мнение воспроизвелось в умах миллионов людей -- ну и что ? он этого стало истинным ? ни капли. Ибо воспроизведенность или повторимость нейтрально-индифферетна критериалу истины как соответствия теории (знания) объективному реалу, вы бредите чепухой и думаете -- что таким образом мыслит и вся наука. Ну-ну)) но может так и есть и я готова признать что наука это форма религиозного фидеизма *(но к примеру катющик с этим не согласен, и у него своя форма определения науки)

Воспроизводимость никак не связана с объективностью знания (в смысле соответствия знания внешнему миру) ибо это индифферентно-нейтральная характеристика, которая сообщает лишь о повторяемости информации, мнений и убеждений, состояний психики и мировоззрения -- из уст в уста и из головы в голову. никакого прямого отношения к критерию объективности (как гносеологическому отношению знания к объективному реалу) это не имеет. Но вы продолжайте петь свою безмозглую мантру. Может получиться собрать вокруг себя очередную секту)) что видимо вы и преследуете на этой площадке.

Вы тупите и не можете сосредоточиться на аргументах -- вы гоняете по циклу одни и те же тейки которые уже были мною разгромлены не единожды -- занимаетесь метанием спам-пустышек не имеющих никакого корректного смысла и применения в дискуссии, ведете себя как интеллектуально неправомочный и не состоятельный агент. Еще раз -- что такое воспроизводимость, и почему она есть первичным критерием объективной истины ?? -- дайте конкретную информационную развертку с дефинициями и объяснениями, потому что всю вашу метафорическую болтовню я давно опровергла.


А то что воспроизводимость как лже-критерий не может быть совмещен с другими тру-критериями познания я показала ранее в другом сообщении:

Если в логике И-И, хотя бы один критерий не сооветствует истине, вся конструкция сыпется. Здесь нет никакой совершенно разницы, первичный это критерий посыпался, или какой-то ещё.

Кек)) Извини но ты уж СОВСЕМ глупый и несмышленный.

Я привела аргументы где показала -- что НЕ все перечисленные тобой критерии СИНХРОННО СОЧЕТАБЕЛЬНЫЕ, то есть я хочу сказать -- что вычитать из совмещения критериев общую сумму истины -- невозможно именно потому, что сила одного критерия (например такой как социально-авторитетной консолидации) может ПРОТИВОРЕЧИТЬ силе другого критерия (такому как логико-эмпирическая состоятельность) что я и показывала в своем примерном аргументе с Катющиком !!

Так вы же сами словом ранее набредили -- что первый критерал истинности знания -- это его воспроизводимость(разделяемость, социальная приемлемость) так что то, что согласно первого критерия есть истинным -- есть таковым абсолютно и неоспоримо в рамках этой локальной системы (системы научного сообщества)

У вас не может быть такого что знание и верно с такого критерия, и верно с какого то еще критерия -- нет, либо с первого критерия верно, либо со второго -- о какой такой двоичной верности вы вещаете не понятно -- и как всё это (два противоположных критерия) совмещаются у вас -- тут тоже непонятно -- ибо между ними возможна явная рассинхронизация и рассухождение.

Ибо например то что согласно одного критерия есть совершенно верным и логичным (с точки зрения критерия, как соответствия знания Логике и Эмприке "см.Катющик" и его научный метод) То согласно второго критерия (одобрения авторитетным коллективом) есть НЕ-верным -- и это принципиальное расхождение вы никак сгладить не можете, и не надо тут бредить что возможен какой то компромисс и схождения, интеграция и союз двух параллельных и разно-направленных критериев познания.

Иначе говоря критерии могут манифестировать РАЗНОЕ содержание и его совместимость не может быть ничем гарантирована кроме как случайно удачной или каким то магическим броском вероятности -- более того, вы должны тогда признать что даже авторитетное научное сообщество не имеет истины -- если оно мыслит нелогично, а согласно Катющика оно мыслит НЕ-логично -- и пока вы не опровергли по-тезисно физику катющика и логику его рассуждения, то все ваши нарекания на него это пшик в лужу -- и вы тогда сами должны признать что не можете адекватно судить, кто из обеих сторон правее, если вами не была проведена доскональная аналитика обеих сторон и их доводов за и против.

Кроме того и сверх того -- вы так и не привели ни одного аргумента в пользу того, почему в принципе такой критерий как воспроизводимость (в смысле солидаризация с мнением социального авторитета) должны быть ХОТЬ ЧЕГО либо значащим критерием истины -- это вы просто вменили как объект веры и как типичное иррациональное требование, сила которого столь же мала, как и сила комара пытающегося кусать философского слона за ногу))

Поэтому всё что вы бредите автоматом аннулируется ибо было ранее мною опровергнуто как аналитически несостоятельная -- а ваша на то неспособность опровергнуть или воспринять данную аргументацию только двоекратно подчеркивает ваше слабоумие и не более.

Папаша увидел всадников - это адекватно, но ненаучно ибо не объективно.
Папаша перепроверил себя рецензированием - предоставил это знание на суд общества, то это и адекватно, и объективно.

Пример показывает каким образом субъективное знание папаши - через воспроизводимость - разделяемостью - становится объективным знанием для обоих персонажей.

Это прекрасный пример, чтобы понять в чем разница между субъективным знанием и объективным.
И это прекрасный пример, чтобы понять что такое воспроизводимость опыта, путём разделяемости его.

Так что пример вполне исчерпывающе это всё объясняет:

Отсюда, возникает требование к воспроизводимости, как инструменте для проверки объективности.
Воспроизводимость же подразумевает разделяемость знания - проверка его разными исследователями, в разное время, на разном оборудовании.

Без разделяемости невозможна воспроизводимость.
Без воспроизводимости невозможна объективность.
Без объективности - невозможна наука (см. определение выше)..

Это прекрасный пример чтобы показать свой всё более возрастающий аутизм и неспособность воспринимать аргументацию, ибо  уже было показано на аргументах почему воспроизводимость чего то и объективность не релевантные друг другу вещи:

А теперь возьмите вариант -- где оба члена слабы на глаза, и на самом деле это были не всадники, а к примеру стая собак)) И тогда рассуждение одного и второго члена, их консолидация явилась следствием организованной социальной фикции. Ваш пример с органической сенсорикой показателен -- но он показателен только в своей сфере, те в сфере физических наблюдений. Однако он совершенно не состоятелен и немощен в интеллектуальной сфере, где нужно иметь не просто хорошее зрение, а развитые интеллектуальные способности, что является достоянием исключительных единиц. К тому же -- иметь хорошо работающие сенсорные органы -- вообще не есть ни критерием истинного познания, ни критерием хорошо работающей теоретической модели, и является бытовой банальностью -- поэтому не знаю к чему вы это привели. Пример действительно имеет место и показателен -- но на глобальном уровне и в общем контексте ничего не доказывает и вашу позицию не подтверждает.

Цитата: Бубу от Сегодня в 18:56:09
Ещё раз, про воспроизводимость:

Цитата: Бубу от Сегодня в 18:56:09
Отсюда, возникает требование к воспроизводимости, как инструменте для проверки объективности.
Воспроизводимость же подразумевает разделяемость знания - проверка его разными исследователями, в разное время, на разном оборудовании.

Ну при наличии дефектных глаз и умов, научное сообщество может воспроизвести бредовые фикции и распространять их в массы -- вы никоим образом не исключили такую возможность.

Воспроизводимость это чисто индифферентный и нейтральный критерий -- воспроизведенность чего либо, не говорит о объективной истинности интеллектуального содержания -- ибо воспроизвести можно что угодно. Поэтому ваш критерий падает и складывается уже на уровне просто семантического определения данного слова.

Объективность же определяет именно интеллектуально-сложная сочетабельность картины мира (теоретической модели) с тем как она относится к объективному реалу (к комплексу познаваемых фактов) -- а сможет ли такую теор.модель кто либо воспроизвести или нет -- то уже дело десятое и существенной роли не играет.

[Юлька Ухмылка]

Бубу -- в общем вся игра с вами это игра с аутистом которая заканчивается всегда тем, что нужно будет либо списывать тебя как дефективную махину-самоповторения (шизотерическую) либо гонять тебя циклическим воспроизведением уже ранее воспроизведенных аргументов через цитирования. Это весьма скучное и странное дело -- но в принципе можно и погонять шизика несколько раз)) почему бы и нет.


Этим лишь подверждено что ты являешься яркой альфа-версией корни клоуна (в лирической форме) -- он такая же дефективная махина самоповторения как и ты -- у которой нуль аналитических способностей к восприятию любой аргументации, и которая по механическому калькуляторному циклу воспроизводит одни и те же бредни, на которые можно давать аргументы тысячи раз, как на уже тысячекратно опровергнутый бред. Ты от него отличаешься только яркой лирической выраженностью -- но интеллектуальная содержательность твоих посылок столь же ничтожно мала как и у него. И ты просто будешь по принципу порочного круга гонять один и тот же тейк разводя его разными лирическими формами.

Но поскольку в рациональном плане такая игра не имеет смысла -- то рано или поздно ее приходится обрывать и признавать собеседника дефектным (в плане его полной неспособности воспринять и усвоить предоставленную ему аргументацию, и должным образом на нее среагировать)

Так что объявляю тебя, вполне дефективным, и не уверена что общение с тобой, в принципе имеет какой то смысл с точки зрения донесения до тебя каких либо аналитических выкладок, информации и т.п.. ты зазомбирован на цикличное воспроизведение партийного бреда. Я бы сказала что ты религиозный шизо-сектант или религиозная машина дефективного-само-повторения. в общем что то из этой оперы. Первое время забавно -- но быстро надоедает

[Бубу]

Что такое "дичь" -- есть какое то вменяемое объяснение этому ??)) "дичь" -- это то что не примет мнение сообщества ?? -- ну и что ?? От того что сообщество что то не приняло, не значит что эта информация неистинная -- наоборот оно может быть вполне истинным и реалистичным знанием, а сообщество это отвергает потому что состоит из тупиц и фантазеров. Вполне возможно, так что ваше сообщество это всего лишь пшик в лужу и ничего не доказывает в теории познания))

Та дичь, которая в научном сообществе считается дичью. Этого - уже достаточно, чтобы понять что научное сообщество, это дружный и сплоченный коллектив.

Кек -- каким образом много умов лучше ?? Ведь ум разных людей не есть единый живой организм, не есть единое мыслящее существо -- вам так только кажется ввиду вашего слабомыслия и наивности. В действительности все умы дискретны друг от друга и никоим образом они не суммируется

Ещё как суммируются. Наука выдаёт не просто абы какое знание а согласованное - знания из одних научных дисциплин, по возможности соотносятся с другими. И там, где возникают противоречия, эти противоречия стараются устранять.
Научная картина мира - соткана из множества исследований в разных областях. Так и "суммируются умы".

Нет, не так. Если умненький - ошибается реже чем заведомо дурачок без диплома. Чтобы перепроверять себя на ошибки - всегда рецензируется у другого умненького. Если ошибается и тот - то куча умненьких тут же накидываются и перепроверяют, в виде пост-рецензии. Так в науке всё и устроено.

Вы так и не отвергли возможность того -- чтобы куча тупеньких друг друга рецензировали и перепроверяли свою тупость, утверждая её и манифестируя всё с большей силой. Такая теория не то чтобы возможна -- она вполне справедлива и релевантна учитывая исходную тупость человеческих млекопитающих, авторитарный устрой распространения и передачи знания и всех прочих условий и посылок, необходимых к тому чтобы коллекция тупеньких персонаж создала некое "большое научное сообщество" и начала в нем заправлять. Так что вы всего лишь умиляете нас своей простодушной наивностью и не более.

А мы это все хорошо видим на примере религии. Сколько уже напочковали христианских церквей?

А научная картина мира - разделяется всеми учеными. Это такая вот, "всемирная церковь" людей, объединённых любовью к научной методологии познания. Мир - един, научная методология для всех едина. И знание для всех ученых - везде принимается единое (только это и не другое - только то что прошло рецензирование). Это как деньги - фальшивок не принимают!
Чего же удивляться, что не происходит раскола и нет множества "научных церквей"? Катющикам только дай там власть. Будет ровно то же что и с христианством.

Ты какой то бред несешь -- ты когда в школе учился то ты усваивал инфу которую тебе скармливали, это не значит что ты чёто там проверял.

Проверял, проверял. Не во всём объёме, но в целом проверял.

Согласно простых фактов когнистивистики, биологии и социологии, да и даже правового законодательства -- дети не являются самостоятельными агентами рационального мышления, в связи с тем что их мышление лишь только формируется, вырабатывается в связи с тем чему их обучают.

Не надо ля-ля. Дети считаются достаточно взрослыми, чтобы требовать от них усвоения школьных знаний в полном объёме. Среднее образование считается обязательным во многих странах.

Покажи хотя бы учоным свои знания, предоставь научному сообществу)). А то вдруг ты ничего не знаешь))

Смысл - не в том, чтобы показать им, я же не открываю ничего нового. Смысл в том, чтобы уметь проверять себя - другими. Не для них. Для себя. Я - умею. Не для тебя. Для себя!

[Бубу]

Так что объявляю тебя, вполне дефективным, и не уверена что общение с тобой, в принципе имеет какой то смысл с точки зрения донесения до тебя каких либо аналитических выкладок, информации и т.п.. ты зазомбирован на цикличное воспроизведение партийного бреда. Я бы сказала что ты религиозный шизо-сектант или религиозная машина дефективного-само-повторения. в общем что то из этой оперы. Первое время забавно -- но быстро надоедает

Что же, резюмирую - беседа закончена.

[Затойчи]

Что же, резюмирую - беседа закончена.

Обсуждать с этой безумной дамой не имело никакого смысла. Вся ее аргументация свелась, как обычно, к простому тезису: «Я умная, а ты — дурак». Она зашла еще дальше, назвав вас шизотериками. Интересно, что до этого она гордо именовала себя позитивистской, ставя науку на пьедестал. Но как только вы попытались обосновать свою позицию, она начала лаять, в итоге упрекая саму себя.
Ее система мыслей построена на убеждении, что она — «принцесса мудрости», а все остальные — исключительно дураки и шизики. Все без исключения. Это настоящая болезнь, и она весьма серьезна. На респектабельных платформах с ней никто просто не будет разговаривать — сразу в бан. Но наш либеральный Корнак, сам того не осознавая, усиливает эту психическую болезнь, закрывая глаза на очевидное. Ваш  спор  был  не  об  истине , а  кто  из  вас  умней .И вы    выиграли
Философия, основана на гордыне — так себе философия. И я понимал, что моя провокация закончится потоками бранных слов. Но вы справились, заткнув этот безумный фонтан, и сайт теперь углубился в общение с достаточно умным человеком. Для  меня  вы   король  мудрости.

[Корнак]

Для  меня  вы   король  мудрости.

а по мне они оба короли мудрости
правда я их не читаю
не дорос еще

[Бубу]

Что же, резюмирую - беседа закончена.

Обсуждать с этой безумной дамой не имело никакого смысла. Вся ее аргументация свелась, как обычно, к простому тезису: «Я умная, а ты — дурак». Она зашла еще дальше, назвав вас шизотериками. Интересно, что до этого она гордо именовала себя позитивистской, ставя науку на пьедестал. Но как только вы попытались обосновать свою позицию, она начала лаять, в итоге упрекая саму себя.
Ее система мыслей построена на убеждении, что она — «принцесса мудрости», а все остальные — исключительно дураки и шизики. Все без исключения. Это настоящая болезнь, и она весьма серьезна. На респектабельных платформах с ней никто просто не будет разговаривать — сразу в бан. Но наш либеральный Корнак, сам того не осознавая, усиливает эту психическую болезнь, закрывая глаза на очевидное. Ваш  спор  был  не  об  истине , а  кто  из  вас  умней .И вы    выиграли
Философия, основана на гордыне — так себе философия. И я понимал, что моя провокация закончится потоками бранных слов. Но вы справились, заткнув этот безумный фонтан, и сайт теперь углубился в общение с достаточно умным человеком. Для  меня  вы   король  мудрости.

Философия, основанная на гордыне, действительно так себе философия.
Мы все умрём, к чему же гордыня?
Кому из нас будет интересно знать, кто и на каких форумах что говорил...
Пусть это (весь форум) будет художественным произведением, искусством самовыражения всех сторон, кто участвовал и комментировал.

Жаль только, если кто-то из нас дурно живёт прямо тут и сейчас...

[Корнак]

искусство

это не искусство, а желание удовлетворить умственный зуд
для окружающих не интересно, как человек чешется
никто с вами в полемику не вступил
интересная тема совершенно ушла в сторону

[Elena]

это не искусство, а желание удовлетворить умственный зуд

Причём если уж люди интересуются улучшать свою мыслительную деятельность, так могли бы пользоваться возможностью: отвечать на заданные вопросы, по ходу ответов отыскивать у себя недостатки мышления и т.п. Бубу не воспользовался. 

А у меня уже к названию темы вопрос.
Посмотрите, автор темы, на современный мир технологий. Летают самолёты, врачи делают высокотехнологичные операции (как жизнеспасающие, так и сберегающие небольшую часть тела - зуб, например) при помощи оптики и других разработок; мы разговариваем по телефону и переписываемся через компьютер - и всё это делает возможным наука, в том числе физика.
И как же, видя всё это, здравомыслящий человек может заявить, что "вся официальная физика - фальшивка"?
Фальшивка не может произвести реального.

Вменяемый здравомыслящий автор темы обсуждения предметно-конкретно формулирует свою тему.
Вся физика никак не может быть фейком, но в ней могут быть спорные гипотезы.
Возьми такую спорную гипотезу, и поясни, почему считаешь её фейком. Предложи альтернативу, если такой умный, что додумался.
Вот это было бы адекватное условие для беседы.
А в таком виде, как сейчас, эта тема - не более чем эпатажный кликбейт.

[Птаха]

интересная тема совершенно ушла в сторону

Согласна с Еленой, что тема не только не интересная, а напротив - само название вызывает отторжение.

Да, до сир пор в мире всё строится на получении единоличной выгоды - взять тот же адронный коллайдер: такая махина потребовала вложений дофига... и один какой-то бозон вроде как того стоил... но есть же знающие специалисты, кто понимает "замашки" с целью распила бабла, что тот же бозон можно было обнаружить иным способом.

[Корнак]

врачи делают высокотехнологичные операции (как жизнеспасающие,

Фальшивка не может произвести реального.

недостатки есть как в медицине, так и в науке
серьезные недостатки
название темы можно откорректировать, да
но тема заставляет думать, искать материалы, повышать свое образование
чего не скажешь о диалоге Юльки с Бубу, в котором ничего познавательного нет

[Птаха]

название темы можно откорректировать, да

название можно конечно
но моск топикстартера нельзя, что имеет первостепенное значение
когда человек категоричен, он не ищет ничего
в отличие от Юльки

[Al1]

Посмотрите, автор темы, на современный мир технологий. Летают самолёты, врачи делают высокотехнологичные операции (как жизнеспасающие, так и сберегающие небольшую часть тела - зуб, например) при помощи оптики и других разработок; мы разговариваем по телефону и переписываемся через компьютер - и всё это делает возможным наука, в том числе физика.
И как же, видя всё это, здравомыслящий человек может заявить, что "вся официальная физика - фальшивка"?

А любой сколь-нибудь последовательный конспиролог и вынужден наперекор очевидному отрицать всю науку разом, поскольку там ведь все завязано одно на другом как в мозаике или кроссворде. Причем как в смысловом плане - сами знания опираются друг на друга, так что если вытянуть что-то одно, то и остальное посыпется. И организационно - раз уж ученые что-то скрывают массово и во всех странах, значит есть некая надгосударственная структура - мировое правительство, которая десятки и сотни лет следит за фальсификациями, фабрикует заплатки в новых условиях и с учетом постоянно возникающих новых данных... Устраняет тех кто будет пытаться рассказать правду. Имеет какие-то свои цели, планы кроме сокрытия и замалчивания... А раз врут в одном - значит и в другом наверняка обманывают.

Вот Корнак и Юлька эталонные конспирологи. Выборочная крайняя критичность (только к аргументам противной стороны, не к своим) постоянно сопровождает конспирологию. Любые аргументы и проверенные хоть тысячекратно знания легко отбрасываются (в уме конспиролога) простым утверждением что все они не в счет так как являются результатом заговора.

А Бубу респект за попытку, но вообще тема - очередное подтверждение правила, что рациональная дискуссия возможна только между людьми принимающими рациональные аргументы.

[Al1]

Хотя плюсы у существования данной темы точно есть, вот даже Пипа увидев такое на форуме не выдержала и нашла в себе силы что-то написать. Хотя лучше не надо имхо в такие темы ходить, если сердце слабое.