Хоспадя, напиши нейронке, чтобы хоть немного старалась. Фигню же пишет.
Вопрос не в нейронке, а в наличии возможности предъявить доказательства философского открытия -- и коль скоро такая возможность есть, то будь она нейронкой, или непосредственно мною, опровергает тезис что в философии невозможны открытия. И этого уже достаточно на данном уровне суждения. Вы можете спросить у пелюлькина каковы в философии есть открытия -- и он как гипертрофированный эрудит вам выкатит неслабый перечень.
Ну допустим, из уважения к деду.
-- да) деда уважаем.
И в каком месте это - доказанная философская истина? Атомизм окончательно в 20м веке доказали.
-- если вы говорите о философских истинах, то для начала следует определиться с понятием истины -- что за истину вы имеете ввиду, в какой системе отсчета, на каком уровне и в каких перспективах ?? -- истины бывают разного масштаба, в разных плоскостях и способах применения.
Если вы имеете ввиду истину как некую идеальную концепцию которая идеально отображает реальность -- то это только регулятивный идеал мышления, а не то с чем вы можете ознакомится изучая философию или науку.
Ойлол... И что же, многие философы данное неоспоримое открытие считают таковым?
-- нет, это всего лишь пример различных спекулятивных выдумок. Опять же -- если вы требуете от философии открытия, в плане того как открывают какие то конкретные физические явления и законы -- то к сожалению философия этим практически никогда не занимается, она занимается выдумыванием различных концепций и идей максимально абстрактного уровня, истинность которых не дана, а как бы идеально развивается в историческом времени -- абсолютная истина в философии это просто очередной недостижимый идеал, а не нечто, что мы можем взять и пощупать открыв первого попавшегося философского автора. Но философия стремиться именно к абсолютной и всеохватывающей (предельно-универсальной истине) а не к частным эмпирическим истинам которые регулярно открывает наука.
Быть может я ошиблась когда назвала своё открытие "философским" -- моё открытие по эзотерике имеет скорее именно научный а не философский характер, открытия в философии если и имеют место, то вероятней всего по части лингвистических, аксиоматических и языковых структур, или в каких либо очень сложных и специфических разделах, в которых я мягко говоря не разбираюсь. Опять же -- попросите пелюлькина и он лучше справится с этой задачей.
Я знаю множество различных философских концепций, направлений и взглядов, но конкретно "открытиями" (в ранее обсуждаемом значении этого слова) я их назвать не могу. Открытия это все таки больше по части науки -- а в философии фигурируют вымыслы и измышления, концептуальные и терминологические, смысловые изобретения.
И давно Фрейд у нас философ? А что в этом философского? И вот эти его идеи - это точно-точно доказанные открытия?
-- он не философ, да и вообще фантазер слабоумный) я не знаю зачем АИ привела его в качестве философского открытия. Она иногда совершенно бредовые вещи выдает) например когда я попросила его привести мне примеры прогрессивной современной философии, то он мне привел философию феминизма... о_О
поэтому (+++)
Вот это открытие так открытие. А уж доказательность так вообще на высоте.
-- ахах)) я сама кринжанула с того что выдал мне АИ, но и писать что либо своё мне было лень, но соглашусь что перечень открытий который он мне дал весьма посредственный.
Утверждение первое - Юлька человек
Утверждение второе - все люди серобуромалиновы и семиноги
Вывод - Юлька серобуромалиновая семиножка
Законы логики и правильного логического вывода соблюдены.
В каком-то другом мире это вполне может соответствовать реальности, в нашем - нет. Но из логики это никак не выводится, только из наблюдений.
-- я поняла примерно что вы имеете ввиду. Но вы допустили там логическую ошибку, сперва указав что Юлька человек, а потом указав что человек это осьминог -- нет, потому что согласно классификации человек это млекопитающие и осьминог относится к восьмируким... а человек как мы знаем не восьмирукий)) по крайней мере не видела человека с восьмью рук.
Вы хотели сказать, что без эмпирических данных -- теория может быть ложной даже если она логична. С этим я согласна, но логика может использовать также и эмпирические данные и включать их в свои рассуждения, чтобы достигать полноты истинности -- но я имела ввиду, что если исключить нечто одно, например логику или эмпирику, то тогда утверждения в форме сложных теоретических постулатов не могут быть истинными.
Конечно, когда мы говорим фразы по типу -- это солнце яркое и оно светит у меня над головой, то наверное можно обойтись и без логики просто указав на факт. И тем не менее не все теоретические постулаты имеют такую простую и самоочевидную фактическую форму, и поэтому требуют например логической проверки для установления критерия истинности. Иначе говоря -- не все теоретические постулаты могут иметь характер простых и однозначных эмпирических фактов, поэтому их правомерность должна быть измерена каким то другим способом или дополнительным способом.
Все что написано в Коране - истина. Откуда мы это знаем? Так написано в Коране.
Это неудачный пример когерентизма, поскольку отсутствуют промежуточные доводы и рассуждения которые бы приводили полноту содержания и полноту истины -- следовательно ваше высказывание семантически пустое, и истина из него не выводится. Иначе говоря, должно быть информативное звено в качестве контента истины.
Поэтому если вы и привели пример истины -- то семантически пустой и бессодержательной, и это истина-пустышка, которая только в вашей системе координат может счесться как истинная, а философии критерием универсальной истинности должна быть также и теоретическая полнота, чего в вашем суждении отсутствует.
То есть вам следует привести информативную систему корана а также ряд его суждений которые охватывают полноту мира -- и если все это связано и когерентно работает -- то тогда это истинно в философском смысле.
"Что угодно" - переувеличение, но это попросту многозначный мутный термин, который разные люди могут применять по отношению к довольно сильно различным смыслом.
-- ну, а мы обязаны не мутить его в большей степени, а прояснить, ведь мут это просто слабый и легкий способ нивелирования и обесценивания рассматриваемого предмета, деформация и расформировка (деконструирование его) посредством лингвистического акта -- заместо того чтобы рассмотреть реальное содержание и определить его границы и смысл.
