Если вы пишете "гипотетический постулат", как то "что следует доказать" - вы плюёте (слюной) на общепринятые понятия (постулат, гипотеза, доказательства) и фантазируете свой собственный смысл. Без всякой на то надобности.
Опять двадцать пять)) Единой общепринятой трактовки для множества терминов НЕ-существует. Просвящайтесь и выходите из своего дикарского шаманизма. Хватит уже позорится. И еще раз повторюсь:
Тебе и не дают какие угодно (например "мои") я тебе даю определение, которое устойчиво-согласуется с теоретической дисциплиной философии, к какой я причастна как агент. Т.е я вещаю от лица этой теоретической сферы, оповещая вас о ее тенденциях и возможных способах использования термина исходя из её методологических установок и принципов.....
О надобности этого я уже разъяснила ранее:
Следует -- если есть есть потребность в этом, и если нас не устраивает та система терминологических употреблений и привычек, которая уже сформировалась. Философия как познавательная дисциплина, в корне отличается от науки, и поэтому ввиду ее особенностей, у нее есть потребность рассматривать слова и термины на свой лад, под своим специфическим углом -- одна из таких особенностей есть универсальный критицизм, в отличие от универсального догматизма науки, поэтому, и границы применения и понимания термина "постулат/аксиома" в философии будут другими, нежели то есть в науке, ввиду специфических и сущностных отличий метода познания философии от методов науки.
Коллегиальное соглашение, общая согласованность и поддержка одних и тех же норм, стандартов -- это особенность науки, т.е сциентизма, философия же предполагает индивидуальное и свободное мышление, в котором нету обязанности начинать со строго фиксированных общепризнанных догм -- иначе это была бы не философия а черт знает что. То есть вы вновь не понимаете сущностную природу философии, и демонстрируете свою тотальную профанацию. Это мы уже поняли.
-- для тебя аутиста мне приходится повторно и циклично повторять всё то, что было написано ранее. Ты повторяешься и становишься не интересен -- все таки придется тебя пнуть как иррационального агента в отстойник.
Вместо того чтобы написать что "постулат обосновывается, описывается, открывается, находится" и так далее.
В русском языке - полным-полно адекватных слов для выражения того смысла, который оказывается вы вкладываете в слова "гипотетический постулат". И так - во всех ваших текстах, которые по смыслу очень трудно понимаемы, из-за неряшливости формы изложения этого смысла (даже если он там и есть, как оказывается в данном случае), как минимум.
-- форма употребления мною термина постулат, зависит от того, как я понимаю сам термин в своей теоретической дисциплине которой я занимаюсь (т.е в философии) и если ты не понимаешь этого -- и если притязаешь на то, что слова должны быть использованы именно по правилам тех дефиниций и трактовок которые приводишь ты сам, то это означает что ты тупой и не понимаешь, что у меня альтернативный взгляд на данную терминологию.
И ты ВНОВЬ повторяешь тезис про неряшливость, который я уже опровергла:
-- а я думаю что как раз на помойке)) Потому что я вполне аккуратно и чётко подхожу к понятиям, а вы занимаетесь тем что привираете и лжете, моя аккуратность и утонченность притом, многократно превосходит вашу, поскольку я чётко и акцентированно показываю и демонстрирую, как одни и те же термины, в разных теоретических дисциплинах и направлениях, приобретают специфический окрас и особенности -- для вас же всё это смешано в кучу. Т.е насчет небрежности и бестолковости вам нужно тут только на себя пинать. Заметьте -- я не отрицаю вашу трактовку термина, а лишь уточняю о существовании альтернативных пропозиций, которые необходимо существуют в иных теоретических отраслях. Вы же в свою очередь кроме догматизма науки ничего не видите -- и у вас "как наука сказала" то именно только так и есть -- весьма аутистичная позиция, и заведомо проигрышная.
Вроде, тема полностью закрыта, мне добавить нечего. Только повторить.
-- ну аутист не способен воспринимать чьи то альтернативные дефиниции, и термины и их значение могут существовать только в той форме, которую презентует наука.... и не способен воспринимать альтернативные способы рассмотрения (например философские). Поэтому и правда -- добавить нечего, и с аутистом общаться нечего. Скорее всего придется слить тебя в отстойник если ты и далее будешь по круговому циклу кидать тейки, на которые я ответила как на несостоятельные -- т.к ты уж совсем невразумительный и не воспринимаешь уже пройденные этапы диалога, и не воспринимаешь информацию.
