⚡Мета-Эзотерика как новая наука⚡

[Pipa]

     Скажите, есть ли отличие Мета-Эзотерики от ... материалистической критики эзотерики? Т.е. если бы эзотерика критиковалась (разбиралась) с точки зрения материализма, то было здесь отличие от Мета-Эзотерики? Мой вопрос касается формулы "Мета-Эзотерика как новая наука", т.е. можно ли считать Мета-Эзотерику новой наукой, если она повторяет всё то, что считает по этому поводу материализм, или здесь есть некоторые различия? Если они есть, то в чём они?

[Юлька Ухмылка]

Скажите, есть ли отличие Мета-Эзотерики от ... материалистической критики эзотерики? Т.е. если бы эзотерика критиковалась (разбиралась) с точки зрения материализма, то было здесь отличие от Мета-Эзотерики? Мой вопрос касается формулы "Мета-Эзотерика как новая наука", т.е. можно ли считать Мета-Эзотерику новой наукой, если она повторяет всё то, что считает по этому поводу материализм, или здесь есть некоторые различия? Если они есть, то в чём они?

Здравствуйте пипа, вы задали отличный вопрос, на который у меня есть ответ. Отличия мета-эзотерики от материалистической критики эзотерики есть, и эти отличия глубокие и фундаментальные, перечислим их.


-- (1) Мета-эзотерика -- исследовательская дисциплина, что основана на чистой логике и на чистом разуме, а не на концептуальном предрассудке.

Согласно этого пункта, мета-эзотерика принципиально отлична от того, как критикует эзотерику материализм -- материализм это предрассудочная концептуально идеологическая догма, которая построена идеи мира как материальной субстанции. Концепция это форма философской идеологии, а именно особый типаж идей, которые дают общее понятие о устройстве мира -- это является концепцией (в философии).

Мета-эзотерика лишена концептуальной догмы -- она не является идеологией о том как устроен мир. Но она является исследовательской дисциплиной которая изучает некоторое явление, а именно такое как эзотерика, анализирует те или иные явления, идеи и концепции самой эзотерики -- с позиции чистого разума и чистой логики. Мета-эзотерика имеет свои постулаты, но не на уровне концептуальной идеологемы, а на уровне логико-методологическом.

Вкратце о различии логико-методологии, от идеологии-концепции. Логика и методология в философии -- это набор неких простейших нормативов или регулятивов, согласно которых надо мыслить *(правила и законы мышления) тогда как идеология-концепция это "уже готовая картина мира". Иначе говоря -- логика и метод это набор простых правил посредством которых исполняется процесс мышления (корректив), а концепция-идеология -- это уже готовый остаточный продукт.

Мета-эзотерика основывается прежде всего не на предвосхищении концепции, а скорее на первичных правилах логики которые позволяют познавать универсальную реальность. Таким образом "чистый разум" в мета-эзотерике это правила мышления, которые позволяют намеренно разделять и различать между собой случайные фантазии от универсальной реальности. Познание сущего может развиваться в нескольких направления -- генерация случайных фантазий о мире(1), а также генерация теоретических систем которые отображают саму реальность в универсальном и общем смысле(2) -- логика есть корректив и императив мышления который позволяет генерировать универсальные теоретические системы.

Во многих записях я частично описывала чем отличается шизо-фантазия от универсальной реальности в философии, и какое имеет отношение логика и интеллект как средства осуществления познания именно универсальной реальности, и почему это относится (в оппозициональном смысле) к эзотерике как к явлению, которое лишено интеллектуального и логического анализа, по крайней мере есть следующие следующие записи которые позволят прояснить этот вопрос:

(5/2) Шизотерики и интеллект
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=141855.msg777699#msg777699

(5/3) Мое определение интеллекта
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=141855.msg777714#msg777714

(6/2) Фантазия vs Реальность / Отличие Двух Спектров Бытия
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142333.msg779028#msg779028

(6/3) Шизо-Фантазия как ограничитель для шизов / - закрытие доступа к реальному познанию (1)
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142333.msg779349#msg779349

(6/4) Шизо-Фантазия vs Теоретическое Воображение / - закрытие доступа к реальному познанию (2)
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142333.msg779529#msg779529

Иначе говоря -- мета-эзотерика не основывается на готовой предрассудочной догме (о устройстве мира) она скорее основана на чистых правилах мышления которые корректируют возможность универсального(философского) познания -- и следовательно мета-эзотерика это не материализм, а особая философская дисциплина. Её критика следовательно будет принципиально отлична от материалистической критики, потому что будет опираться не на материалистическую концепцию а на чистую логику и на чистый разум (априорные механизмы философского познания).

Отдельной записи о том что такое чистый разум и чистая логика я еще не написала, поэтому вы выдали мне отличный повод для её сочинения. Возможно позже я это сделаю. А пока имейте ввиду, что это некий набор простых правил как надо мыслить, чтобы познать универсальную реальность а не случайную (рандомную) фантазию.


>>> Примеры концептуально-идеологических догм:

Конкретно для меня материалистическая концептуальная догма ничем не лучше к примеру концепции эмманативизма (учения о том что мир состоит из эмманаций орла), но всё же я отдаю некоторое предпочтение эмманативизму как более идеалистической а потому импонирующей мне концепции.

-- Первая концепция говорит о том, что мир состоит из материи, которая определяется из серии атрибутов: (независимость от субъекта-наблюдателя ;; отсутствие в ней психических качеств ;; наличие в ней только геометрических и количественных характеристик ;; определенность её как единого мира предметов, единого и общего для всех субъектов)

-- Вторая концепция говорит о том, что мир состоит из особых нитей энергии, атрибуты которых следующие:
(происходят из единого источника (орла) ;; являются непосредственным источником психических актов восприятия ;; имеют некоторые психические качества ; имеют характеристики единого и общего поля, которое частично в том или ином диапазоне воспринимает каждый субъект с помощью точки сборки)

Как видно каждая из концепий как то по своему определяет первичную реальность и определяет серию её фундаментальных атрибутов. Я не могу сказать, что концепция материализма чем то существенно опережает концепцию эмманативизма -- но с точки зрения чистой логики и чистого разума, обе концепции имеют свои логические ошибки а потому не являются полноценным отображением универсальной реальности -- можно даже сказать что они являются шизо-фантазиями, в той или иной степени адекватности или неадекватности. *(причем тяжко сказать что более неадекватно, тривиальный материализм или эмманативизм костонеды)

Мета-Эзотерика не занята тем чтобы составлять общую мировоззренческую картину (как это делает материализма или эмманативизм) но она занята тем чтобы применять философские инструменты к исследованию определенной теоретической области. Поэтому она критикует эзотерику с точки зрения чистого разума а не с точки зрения материализма или сциентизма (о чем к примеру указано в подписи моего раздела)


-- (2) Мета-эзотерика -- исследовательская дисциплина, что изучает суть и смысл явления, а не просто отвергает и отрицает его теоретическую и познавательную ценность.

Есть фундаментальное отличие того, как могли бы критиковать эзотерику материалисты и сциентисты, и то как это делает мета-эзотерик. Дело в том что есть два вида критики -- критика в форме простого отрицания, где мы пытается лишь опровергнуть нечто как несостоятельное, плохое и негативное, или к примеру неработоспособное -- это критика негативного уровня ;; А также есть критика позитивного уровня -- где мы не просто опровергаем, показываем несостоятельность или неработоспособность, но вместе с тем пытаемся также и вычленить какие то позитивные, существенные аспекты в исследуемом предмете чтобы понять что это такое, и какие реальные положительные стороны имеет данный феномен. Таким образом мета-эзотерика не просто опровергает эзотерику как анти-реалистичные фантазии -- но и также пытается показать, что такое эзотерика в реальности, какой реальный предметный смысл она имеет и помимо того, что она является анти-реалистичными фантазиями -- то есть, пытается также найти и вычленить в ней позитивное качество помимо негативных -- это более широкая и сложная критика.

Вот примерно всё, чем отличается мета-эзотерическая критика эзотеризма, от материалистической, различия как вы видите колоссальные и масштабные.


<a href="https://www.youtube.com/v/ssultKM6T_U&amp;list=RDssultKM6T_U&amp;start_radio=1" target="_blank">https://www.youtube.com/v/ssultKM6T_U&amp;list=RDssultKM6T_U&amp;start_radio=1</a>

[Юлька Ухмылка]

Скажите, есть ли отличие Мета-Эзотерики от ... материалистической критики эзотерики? Т.е. если бы эзотерика критиковалась (разбиралась) с точки зрения материализма, то было здесь отличие от Мета-Эзотерики? Мой вопрос касается формулы "Мета-Эзотерика как новая наука", т.е. можно ли считать Мета-Эзотерику новой наукой, если она повторяет всё то, что считает по этому поводу материализм, или здесь есть некоторые различия? Если они есть, то в чём они?

Возможно для вас пипа, моё сообщение окажется сложным -- потому что вы не имеете философского мышления или образования, а имеете только естественно научное мышление и образование -- поэтому многие вещи написанные мною, будут вам неясны или непонятны.

Например вы как сциентистка, которая лишена философского знания или образования -- можете считать что материализм и разумность (или чистая разумность) это одно и тоже. Также вы наверняка думаете, что материализм и реализм это одно и то же -- а также вы скорее всего думаете что материализм, это правильное и реалистичное познание (думаете, что это одно и то же)

Поэтому вам кажется очевидным -- что если нечто и может противостоять чему то нереалистичному и шизовому, то значит это материализм. Но это было бы так только в силу отсутствия у вас философской эрудиции, образования и знаний -- ибо на самом деле в философии все эти вещи отличаются и разделяются.

Так к примеру в философии:

-- реалистичное познание: есть такое познание которое достигает познания реальности с помощью принципов и законов логики и определенной методологии

-- материализм: это одна из многих концепций или мировоззренческих философских картин, и не есть априори реалистичное и истинное знание (а только претендент на оное)

-- разумность и логика: это способность подчиняться правилам логики и разума, и не тоже самое что быть материалистом.

-- реалистичная концепция: концепция которая приблизительно и лучше всех отображает реальность (и не тоже самое, что и материалистическая концепция, которая в этом отношении занимает далеко не первые места, а скорее ряды последних)

Таковы обстоятельства дел в философии -- то есть в философии все эти вещи и понятия отличаются. И поэтому если нечто претендует на реалистичное или истинное познание -- то это не значит что это должно быть материализмом, потому что в философии материализм это НЕ тоже самое что и разумность, логичность и реалистичность мышления.

Поэтому и мета-эзотерика никак не обязана быть материалистичной чтобы быть разумной, реалистичной и логичной в своих выводах. Опять же вы можете этого не понять ввиду отсутствия у вас философской эрудиции и подготовки. У вас сциентистов принимается на веру и как догма что ваши концепции и верования это уже априори истинный реализм -- а в философии совершенно не так и в философии царит универсальный критицизм.

[Алиса Амплитуда]

разумность и логика: это способность подчиняться правилам логики и разума

А я вот заметила ты позиционируешь себя как Логицесса и делаешь упор на необходимость в некоторой последовательности в выводах... Говоришь о том, что суждения должны быть загнаны в рамки стройности, в том плане что они должны следовать некоторому положенному курсу / алгоритму того как нужно мыслить... А что вообще у тебя за такие представления о правильном, и можешь ли ты обосновать чем же они так хороши и чем лучше других? Что это за принципы или стандарты которые ты выработала? Так ли они нужны или быть может нам стоить распахнуть широко крылья в полете, а не связывать их себе? Не кажется ли тебе что логика это то что сдерживает потенциал человеческого мышления и не дает ему раскрываться в полной мере? Если мыслить однобоко, то не удастся выработать всестороннего понимания мироздания. Вернее ты будешь пытаться и сможешь понять лишь то что "логично" и то что тебя устраивает и соответствует требованиям. А что если в мире существуют и нелогичные вещи? Противоречивые и даже парадоксальные феномены, коих полно в науке. И что же нам теперь стоит отметать их от себя под надуманным предлогом что они какие то неправильные?

[Юлька Ухмылка]

А я вот заметила ты позиционируешь себя как Логицесса и делаешь упор на необходимость в некоторой последовательности в выводах... Говоришь о том, что суждения должны быть загнаны в рамки стройности, в том плане что они должны следовать некоторому положенному курсу / алгоритму того как нужно мыслить... А что вообще у тебя за такие представления о правильном, и можешь ли ты обосновать чем же они так хороши и чем лучше других? Что это за принципы или стандарты которые ты выработала?

Если быть точнее, то здесь я позиционирую себя как критицесса, а не логицесса, хотя и последнее вполне верно и правомерно, ведь любая мало-мальская философская критика совершенно невозможная без логики, она бы в этом случае выглядела как хаотичное и нечленораздельное бормотание чего угодно.

Представь алиса, что у тебя есть лабиринт и твоя цель -- выбраться из него. Есть указательные стрелки которые ведут к выходу, некие правила того как двигаться и куда двигаться. Но ты можешь пренебречь ими и так никогда не выйти из лабиринта -- точнее вероятность этого будет оставаться, но она будет очень мала и непредсказуема. Возможно ты никогда не достигнешь выхода потому что исчерпаются все твои ресурсы и возможности прежде чем ты это сделаешь.

Человек это существо живое и целеполагающее, я бы сказала практичное -- человек ставит себе те или иные цели или задачи, в соответствии с которыми нужны разные алгоритмы действия. Логика и правила это особые алгоритмы которые локально применяются как инструмент, для достижения определенного результата -- во всех сферах жизни, будь то практические, бытовые или чисто теоретические -- есть таким образом своя логика.

Мы используем логику чтобы достичь определенного целевого результата, если наша цель (в философии) познать абсолютно-сущее и универсальную реальность, то нам необходимо таким образом следовать логике -- логика это путеводный маршрут который проводит наше мышление по определенному пути, который ведет в свою очередь к поставленной цели.

К примеру закон непротиворечия как один из основных логических законов велит нам мыслить непротиворечиво -- и это необходимый теоретический принцип или постулат с помощью которого мы можем исполнить нашу цель (а именно достижение универсальной концепции) -- ведь если мыслить противоречиво и пренебрегать законом противоречия -- то тогда и осуществление концепции будет невозможным, потому что вместо концепции у нас будет набор бессвязных отрывков которые не образуют никакой идейной целостности и гегемонии -- собственно концепция фактически не сможет образоваться.

Или к примеру, чтобы образовать дом двухэтажный нам необходимо складывать кирпичи в определенном порядке -- который называется "строительная кладка" -- если мы будем класть кирпичи как попало то тогда мы можем потратить сотни лет а дом всё также и не возведётся, будет рассыпаться у нас на руках и то строение которое мы задумали не получится.

Следовательно логика это правильный алгоритм исполнения теоретической или практической цели -- всё правильно и верно когда говорят, что целеполагание предвосхищает как логику так и философию в принципе -- ибо от постановки цели зависит то, в какой форме будет осуществлен алгоритм наших действий, наши инструменты и какие будут подобраны правила реализации поставленной задачи -- де-факто получается так, что одни алгоритмы лучше подходят для исполнения одной задачи, а другие для другой. Поэтому и единой и всеобщей логики для всего чего угодно быть не может -- а для каждых целей и задач своя логика будет уместней.

В своих целях и задачах я разработала логику абсолютного познания которая позволяет освоить в мышлении Абсолютно Сущее посредством конституирования концепций посредством критерия универсальности. Но я не буду разумеется разглагольствовать в подробностях что это за логика, как работает, в чем её суть и смысл. Возможно многое из этого ты уже знаешь исходя из данных моей вк-страницы и наших тг-диалогов.

Так ли они нужны или быть может нам стоить распахнуть широко крылья в полете, а не связывать их себе? Не кажется ли тебе что логика это то что сдерживает потенциал человеческого мышления и не дает ему раскрываться в полной мере? Если мыслить однобоко, то не удастся выработать всестороннего понимания мироздания.

-- это ошибочное мнение, чтобы летать птице тоже нужна логика, а именно логика полета, допустим если птица перестанет синхронно и в такт взмахивать крыльями, и будет взмахивать ими хаотично, то вряд ли она далеко улетит. То есть достигать каких то грандиозных масштабов в чем либо и где либо -- можно опять таки лишь с помощью логики. Сама логика это не ограничитель наших возможностей, а наоборот то что их расширяет в потенциале, то есть ограничивая и сковывая себя, мы как ни странно приходим к экзистенциальному расширению, потому что наше ограничение касается не простой само-цели быть ограниченным, а касается ограничения вектора движения -- а именно движения на расширение и увеличение наших способностей.

При полном же хаосе не стоит цели экзистенциального или смыслового расширения -- хаос это неопределенное движение с постоянной сменой траекторий и режимов, поэтому ни о каком бесконечном расширении или развитии не может идти речи при условии полного хаоса, логика позволяет нам достичь того, что нам нужно, а без неё мышление не будет раскрываться или развиваться потому что опять же нету такой цели, нету такого правила и императива который бы задавал требование на расширение и раскрытие. Природу хаоса трудно описать, но я думаю что это одна из необходимых и фундаментальных задач которая нужна для полного понимания природы логики и процесса познания. Но в целом можно сказать что хаос это движение которое не имеет единой и определенной цели -- тогда как всестороннее и обширное понимание мироздания это все таки определенная и единая цель которая требует своей определенной логики.

Вернее ты сможешь будешь пытаться понять лишь то что "логично" и то что тебя устраивает и соответствует требованиям. А что если в мире существуют и нелогичные вещи? Противоречивые и даже парадоксальные феномены, коих полно в науке. И что же нам теперь стоит отметать их от себя под надуманным предлогом что они какие то неправильные?

Противоречивые и нелогичные сущности есть, и эти сущности это противоречивая речь (ссори за тавтологию) а также речевые предложения. Противоречие относится к функциям языка, речи и высказываниям, то есть к грамматическим и смысловым предложениям, она собственно не относится к вещам -- иначе вам тогда нужно употреблять фразу противовещивость, но такого феномена как противовещивость не существует в природе, ну или вам нужно указать примеры феномена противовещивости. Квантовые бредни не указывайте поскольку они относятся не к вещам и не к предметам, а к теоретическим спекуляциям, и квантовый мир мы не видим а выдумываем его.

[Корнак]

Юлька Ухмылка, ты не ответила на главный вопрос Алисы

А что если в мире существуют и нелогичные вещи? Противоречивые и даже парадоксальные феномены, коих полно в науке. И что же нам теперь стоит отметать их от себя под надуманным предлогом что они какие то неправильные?

я его тоже задавал
вернее даже перечислял множество других сторон жизни человека, к которым логика никаким боком

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка, ты не ответила на главный вопрос Алисы

А что если в мире существуют и нелогичные вещи? Противоречивые и даже парадоксальные феномены, коих полно в науке. И что же нам теперь стоит отметать их от себя под надуманным предлогом что они какие то неправильные?

я его тоже задавал
вернее даже перечислял множество других сторон жизни человека, к которым логика никаким боком

Я ответила на её вопрос, её вопрос касался того, существуют ли противоречивые или парадоксальные феномены, имея под этим ввиду наверное феномены сознания или материального мира -- таких феноменов не существует потому что противоречия и парадоксы это исключительно часть нашего теоретизирующего и речевого аппарата.

Поэтому если переформулировать твой вопрос на более корректный то он звучал бы следующим образом -- существуют ли транс-логичные или сверх-логичные вещи и феномены -- и тут я могу сказать да, существуют, ибо не всё что существует это логика -- тут должно быть очевидно. Но логическое познание может их(эти феномены) описать и освоить в концепциях. Например эмоции и ощущения вряд ли можно называть логическими сущностями, но с помощью логического мышления я могу осмыслить природу этих сущностей и их место в реальности.

Вообще не существует никаких феноменов или явлений в бытии, которые бы не поддавались логическому познанию. Потому что логика это не какая то отдельная абстрактная штука -- а правила познания, а познание мы можем задать и направить на что угодно, на любые феномены миро-бытия. Поэтому пусть даже если и существует нечто за пределами логики -- то логическим познанием мы можем концептуально-теоретически освоить и описать такие феномены.

(PS^ :: есть еще и разные понятия о логике и два типа представлений о том что такое логика -- логика как некие абстрактные штуки которые летают где то в небе и они за пределами сознательной деятельности человека, существуют сами по себе и независимо (как слово божье) а также логика как созданные и сочинённые человеком правила и ограничения для мышления -- разные философы могут придерживаться разных представлений о сущности и природе логики)

[Корнак]

Я ответила на её вопрос, её вопрос касался того, существуют ли противоречивые или парадоксальные феномены, имея под этим ввиду наверное феномены сознания или материального мира

ты додумала вопрос

помимо логики мы умеем оценивать мир эмоциями и в этой оценке не просто нравится\не нравится, плохо\хорошо, а множество нюансов, может даже побольше, в логике

искусство тоже вне логики
юмор
логика бесконечных чисел вообще алогична
как пример - если к одному множеству прибавить другое множество, то получится третье множество и все они будут равны друг другу
состояния сознания тоже не имеют никакого отношения к логике, а они есть

[Юлька Ухмылка]

ты додумала вопрос

помимо логики мы умеем оценивать мир эмоциями и в этой оценке не просто нравится\не нравится, плохо\хорошо, а множество нюансов, может даже побольше, в логике

Я ничего не додумала, а правильно восприняла вопрос как он был поставлен. Додумывать надо когда человек скудоумен, и когда он не может полноценно выразить мысль, а алиса не такая -- хотя из её здешнего присутствия этого не понять (потому что она здесь практически не пишет)

Перейдем теперь к твоей претензии. Ты утверждаешь, что мы можем оценивать что то и за пределами логики -- нравится не нравится, плохо хорошо.. эмоции и всё такое.

Тут надо быть осторожным чтобы не допустить смешения разных уровней познания -- есть познание теоретическое, абстрактное, а есть познание чувственное, синтиентное, сенсорное я бы сказала -- это два разных уровня познания, я могу познавать такие вещи как боль, удовольствие, страдание, и разные эмоции, и не будет логическое познание, потому что данный уровень познания не внесён в теоретический и не есть частью теоретического -- я не отрицаю существование транс-теоретических, и транс-интеллектуальных феноменов, в этом смысле я не являюсь абсолютной рационалисткой и не утверждаю что мир это проявление разума или чего то такого

искусство тоже вне логики
юмор
логика бесконечных чисел вообще алогична

Но тем не менее в таких вещах как юмор или искусство может быть своя логика -- жюри и искусствоведы не выдумывают свои оценки из пустого места, они могут руководствоваться определенной логикой, общими правилами и принципами оценки, хотя в основном играют роль какие то личные ощущения, эмоции и впечатления -- но не всегда, зависит конкретно от того что это за искусство, где и как его оценивают -- тут уже может быть некая граница между интеллектуализмом и стихийным эмотивизимом.

логика бесконечных чисел вообще алогична
как пример - если к одному множеству прибавить другое множество, то получится третье множество и все они будут равны друг другу
состояния сознания тоже не имеют никакого отношения к логике, а они есть

Не знаю о каких множествах ты там бредишь -- но к примеру катющик утверждал что теория множеств кантора это интеллектуально несостоятельное и ничтожное бормотание каких то нелогичных бредней. Поэтому вопросы по этой части меня не интересуют.

Что касается состояний сознания -- то опять же, я не утверждала что сознание и его состояния являются логичными и состоят всецело из каких то логических законов) -- этого я не утверждала. Мой тезис состоит в том что на теоретическом уровне я посредством логики могу познать всё сверх-теоретическое. Таким образом и что такое сознание и его состояния я тоже могу концептуально познать и освоить посредством логического мышления.

Познание есть познанием всегда двух уровней -- познание теоретическое где человек мыслит что то о чем-то, и познание сенсетивное где человек просто переживает что-то и как-то, это два разных уровня познания -- их в философии различают и не смешивают. Но если простое сенсетивное познание по умолчанию дано любому живому существу, то теоретико-интеллектуальное надо развивать самостоятельно, чем я и занимаюсь. А развивать сенсентивное познание невозможно потому что оно уже дано по умолчанию и само развивается.

[Корнак]

Не знаю о каких множествах ты там бредишь -- но к примеру катющик

я вижу, что не знаешь
мне твой катющик ни о чем
зато трансфинитные числа являются разделом официальной математики

[Корнак]

Таким образом и что такое сознание и его состояния я тоже могу концептуально познать и освоить посредством логического мышления.

ну, так и свет ты можешь "познать" с помощью длины световых волн
но это уже не будет познанием света, а размышлением об этом познании

[Юлька Ухмылка]

я вижу, что не знаешь
мне твой катющик ни о чем
зато трансфинитные числа являются разделом официальной математики

Мне твоя математика тоже ни о чем. Катющик доказал что большинство современной математики это фантастические бредни и слабоумные фантазии которые не отвечают к примеру его определению науки -- а наука(по его определению) это теоретическая деятельность которая изучает реальный мир и свойства реального мира. И поэтому по определению катющика и по моему определению, львиная часть математики это точно такая же шизотерика как и та что пишет твой гуржеев, и официальность этого никак сгладить не может.

ну, так и свет ты можешь "познать" с помощью длины световых волн
но это уже не будет познанием света, а размышлением об этом познании

это уже идут спекуляции о том что такое знание и познание -- а это очень спорный и зыбкий вопрос. Тут можно по разному определять. Но я к примеру когда критиковала бабуина то поняла что знание существует только теоретическое, и знаниями являются только понятия и концепции. Вот эти записи:

(7/7) Критика мистического "перво-феномена" как цели познания мистиков
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142845.msg795999#msg795999

МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ -- МОИ ЛУЧШИЕ СООБЩЕНИЯ
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142845.msg796005#msg796005

[Pipa]

-- (1) Мета-эзотерика -- исследовательская дисциплина, что основана на чистой логике и на чистом разуме, а не на концептуальном предрассудке.

Согласно этого пункта, мета-эзотерика принципиально отлична от того, как критикует эзотерику материализм -- материализм это предрассудочная концептуально идеологическая догма, которая построена идеи мира как материальной субстанции. Концепция это форма философской идеологии, а именно особый типаж идей, которые дают общее понятие о устройстве мира -- это является концепцией (в философии).

Мета-эзотерика лишена концептуальной догмы -- она не является идеологией о том как устроен мир. Но она является исследовательской дисциплиной которая изучает некоторое явление, а именно такое как эзотерика, анализирует те или иные явления, идеи и концепции самой эзотерики -- с позиции чистого разума и чистой логики. Мета-эзотерика имеет свои постулаты, но не на уровне концептуальной идеологемы, а на уровне логико-методологическом.

     Чистой логики, как и чистого разума не бывает! Ребенок вообще рождается без оного. А то чем он набирается за свою жизнь, это логика материального мира, ранее представленная в общественном опыте. А  сциентизм лишь изучает материальный мир за пределами доступными обывателю, и тем самым расширяет нашу логику. Типичный пример - квантовая механика, законы (закономерности) которой оказались противоречащими нашему макро-опыту, а стало быть, и не вписывались в обывательскую логику и противоречили разуму в той его концепции, которая успела сформироваться на основе общественного опыта. Но этим дело не кончилось - разум человека выработал другую логику, логику микро-мира, основываясь на закономерностях квантового мира. Правда в кое-каких местах обе логики действуют не впопад , но в этих случаях разум человека определяет, с какой логикой имеет дело.
     Резюме такое - логика берется из свойств материального мира, а разум человека довольствуется той логикой, которая получилась в результате.
     Мета-эзотерик не понимает, откуда берется логика, полагая, что она берётся из его головы. Но это не мешает ему делать правильные выводы относительно эзотерики, поскольку в голове у него правильная логика , ранее представленная в общественном опыте по закономерностям материального мира.
     Слова "материализм" не надо бояться, а тем более возлагать на него напраслину. Материализм он только за то, что мир существует объективно в виде материи, а не создан сознанием людей. Ну, а то, что создает человеческое сознание, материализм не отвергает, но помещает в другую корзину .

[Мааткара]

Человек -существо самое не логичное)))
Но любит рассуждать о логике...и даже за нее бороться...

[Мааткара]

Материализм он только за то, что мир существует объективно в виде материи, а не создан сознанием людей.

Мир существует не зависимо от сознания людей, как видим на примерах...но восприятие этого мира и его интерпретация -целиком и полностью зависим.

Т.е дайте нам другие настройки -и мир будет другим...но только для нас...
Это такой "Универсум"...идеальное событие для многих и многих...и пересекающихся ...и не оч существ.