мне кажется, что это всё узкие представления о желаниях
Это осмысленные, осознанные, рациональные представления о желаниях. Основанные, в т.ч. на принципе экономии объяснений. К примеру, если в землю воткнута лопата, инструмент человека, то не надо придумывать инопланетян, которые её телепортировали с другой планеты, или волю божества, из ничего зачем-то создавшего лопату возле грядки.
То же с "чувствами" и "душой". Не нужно придумывать нематериальные объяснения, если объяснимо материально. Чувства и представления о душе у всех разные, интерпретируются по разному. Поэтому "я так чувствую" - совсем не аргумент.
При этом чувства видны на томографе, могут регулироваться различными воздействиями на мозг и пока не доказано, что они выходят за пределы мозга, или не могут быть объясненным электрохимическими процессами, то разумно считать, что они являются продуктом мозга и уходят вместе с ним (при изменении активности, потере сознания, сне, коме, смерти).
Так нужно считать и потому, чтобы не упустить ту реальную эмпирику, источник которой вне физического тела. А если придерживаться позиции "это так, потому что я так чувствую" - то и обсуждать нечего и результатов никаких (простой=неверный путь)
как что-то навязанное из вне
Но такое же может быть? Или неважна причина желаний, которые куда-то уносят, как ветер уносит листок?
С другой стороны, такой женский подход, такая запрограммированность природой слепо следовать желаниям и чувствам, считая их "своими" или "своей природой", возможно, позволяет сохранять воспроизводство телесной жизни на этом плане существования. )
есть, например, "желания души"
Почему вы думаете, что некие желания - это "желания души"? Есть старая кора - "хочу поесть и мужика", есть новая (неокортекс) - "хочу чего-нибудь для души, апельсиновый чай на закате и серенаду Шуберта...".
О каких конкретно "желаниях души" вы говорите (для примера)? Что понимаете под "душой"? Почему присваиваете это понятие определённым переживаниям? Если ответ будет "я так чувствую, что это желания души", это - вера. А обсуждать верования нет смысла. По моему, вера - просто выбор, отсекающий истину.
куда они тянут и зовут там и есть путь этой души
Что-то вспомнился известный эпизод из матрицы "вскоре она забывает, что была какая-то причина... " )
https://youtu.be/ltGjNH2WL_U?t=134---
До сего момента редко заглядывал на форум - и прокси нормального не было, да и не ожидал чего-то разумного и полезного. Но вот увидел тему о "Фил.базе нагвалистов". Это интересная тема и в её рамках может быть интересным вопрос, на каких основаниях тому или иному опыту присваивается определённый термин. Или, на что реальное указывает термин и как это обосновать? Это просто когда речь о "лопате", и очень сложно когда о "душе" или "нагвале".
Я, к примеру, считаю, что философы прошлого не выходили за рамки физических состоянии и физической активности нейросети неокортекса физического мозга, когда говорили о каких-то переживаниях или аргументировали "предсуществование".
Играли в песочнице с абстракциями, перемешивали термины подобно тому как это сейчас делает ИИ (и в этом "делает" философов). Не понимая, что термины вроде "души" могут (а значит - скорее всего) указывать на сложные физические состояния и функции мозга, поскольку о нём практически ничего не знали. Например когда Платон говорит об идеях - эти идеи являются продуктом категориальных обобщений нейросетью неокортекса, а "тени на стене" - это продукт обратного процесса ЕИ, который уже хорошо воспроизводится ИИ.
Впрочем, философы, вероятно, вообще не нуждаются в соотнесении абстрактных терминов с какой-либо эмпирической реальностью. Этим занимается наука. И, соответственно, настоящая философия может лежать только в области философии науки, которая постоянно соотносит свои обобщения с новыми экспериментальными данными.
