Нагуализм и культура

[Pipa]

Нашла у себя в закромах собственное сочинение от лета 2005 года. Тогда было время, когда недавно был закрыт старый форум "Нагуализм [Нового Цикла]", а я пыталась создать личный форум. Вот эта статья и была моей попыткой написать программу своего направления. Понимаю, что с традиционным нагуализмом расхождений тут слишком много. Да и на программу текст не потянул - слишком много уделила внимания частностям, что в программном документе недопустимо. Однако думаю, что как затравка для темы оно вполне годится, поскольку не только ставит многие важные вопросы, но и пытается на них отвечать.

==================================

Нагуализм и культура

  Человеческая культура представляет собой прежде всего продукт ПРАКТИЧЕСКОГО ОПЫТА людей на протяжении большого исторического периода, а не является исключительно следствием "научения" предками своих потомков произвольным традициям. При этом никто не подвергает сомнению сам тот факт, что по традиции может наследоваться не только опыт, прошедший практическую проверку временем, но и разного рода заблуждения. И, тем не менее, на пути весьма протяженного исторического периода имеет место выраженная тенденция сближения представлений человека о природе с реальностью. Т.е. представления людей оказываются подверженными все тому же процессу естественного отбора, который в процессе эволюции отбирает не только наиболее жизнеспособные организмы, но и полезные в практическом отношении знания.
  Естественный отбор на уровне знаний и понятий базируется на том эффекте, что чем меньше данная идея находит свое подкрепление практической деятельностью человека, тем сильнее она подвержена девиации (изменению, отклонению от исходного образца) в эстафете поколений. Таким образом, наши представления о мире не только сами возникли в процессе нашей в нем ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, но этой же деятельностью непрерывно ПОДДЕРЖИВАЮТСЯ, превращаясь в традицию. В противном случае в эстафете поколений неизбежно очень быстро нарастал бы эффект "испорченного телефона", обрекая традицию на вырождение.
  К слову сказать, девиация, наблюдаемая в подобного рода процессах, часто играет роль не только могильщика идеи, низводя последнюю до ритуала или абсурда, но и обладает способностью трансформировать, казалось бы, безнадежные идеи, наполняя их реальным содержанием. Например, как бы не стремились религиозные фанатики придерживаться буквы священного писания, но столкновения своих идей с общечеловеческой практикой им не избежать. А потому приходится прибегать к толкованию священных книг, делению их на каноны и апокрифы, и т.п. Точно также и компартии всегда удавалось выбрать у В.И.Ленина подходящую случаю цитату, чтобы обосновать "неизменность ленинского курса" при любых поворотах проводимой политики. Вся история развития теологической мысли в Европе является тому ярким примером, а канонизацию Аристотеля можно считать просто апофеозом такого развития событий.
  Парадокс тут только кажущийся, поскольку это явление принадлежит все той же тенденции сближения продуктов сознания с реальностью. Реальность с непреложностью внесет свои коррективы в любые своды человеческого знания, на каких бы скрижалях их не высекали, стараясь уберечь от времени. И даже самая строгая система научения может только временно затормозить, но не остановить проникновение реальности в представления человека, до тех пор, пока человек будет занимать в мире активную деятельную позицию.
  Традиции кажутся закостенело-зафиксированными только наблюдателю, время наблюдения которого мало по сравнению с темпами прогресса данного вида деятельности. В этом смысле любая традиция (в том числе и традиция толтекских магов) является не столько закостенелой истиной, передаваемой из поколения в поколение от учителя к ученику, сколько отражает эволюционно достигнутый к текущему моменту уровень сознания.
  Знание и деятельность - две стороны одной монеты. Одно, лишенное другого, неминуемо разлагается. Знание превращается в начетничество, а деятельность превращается в ритуал. С появлением нового вида занятий начинает расти и новое, прежде невиданное, знание. Редким видам деятельности будет соответствовать и редкие знания, доступные ограниченному кругу адептов. С распадом этого круга пропадет и то знание, которому давала пищу их деятельность. Но не стоит сильно горевать по этому поводу, поскольку знание без деятельности все равно бесполезно.
  Множественность разного рода традиций и представлений, сосуществование которых мы сейчас можем наблюдать, обусловлена ничем иным, как соответствующей множественностью видов человеческой деятельности. Традиция национального танца не сливается с культурой земледелия, несмотря на то, что можно найти танцующего земледельца. Это разные виды деятельности даже для одного человека. Сильную поддержку имеющей место фрагментации человеческой культуры оказывает повсеместно распространенная система разделения труда, в соответствии с которой люди оказались разделены между собой по признаку профессиональной деятельности. Специализация человека преимущественно на одном виде деятельности, почти автоматически привязывает его к определенной традиции, навязывает определенные взгляды и мировоззрение, принятые в данной профессиональной среде.
  Традиции произрастают на деятельности любого рода, а не только на деятельности производственного характера. Свои традиции имеют и сибирские шаманы, и индийские йоги, и толтекские маги. И сходства в их традициях ровно столько же, сколько сходства в их методах деятельности. То же можно сказать и про различия.
  Фрагментация человеческого знания не абсолютна. Фрагменты способны к слиянию в тех случаях, когда пропадает резкая грань между соответствующими им видами человеческой деятельности. При этом из них образуются более крупные конгломераты - учения. И этот процесс укрупнения неудержим.
  Ныне же все мы стали свидетелями явления, никогда ранее не достигавшего столь большого масштаба. Речь идет о явлении глобализации чуть ли всех сторон жизни - как производственной, так и духовной. Традиции, ранее редко выходящие за узкие рамки своих приверженцев или национальные границы, вступили, как кажется, в последнюю смертельную схватку друг с другом. С увеличением плотности населения на земном шаре, границы обособленности начали быстро таять. И этот процесс набирает силу не только в геополитическом плане, но и в плане духовном. Т.е. монополизация идей достигла ныне невиданной ранее скорости и продолжает набирать обороты.
  К настоящему времени мы имеем практически полную монополизацию знаний о природе. И имя этому монополисту - наука. Национально-этнические границы больше не представляют для этого гиганта преград. Но несмотря на весьма негативную окраску слова "монополист", сила его реальна, а победа вполне заслуженна. Следует признать, что эта сила состоит в громадном объеме человеческого опыта, который удалось не только эффективно аккумулировать, но и столь же эффективно преумножать.
  Можно много дискутировать по поводу пользы и вреда монополизации. Однако опираться надо на реалии сегодняшнего дня, а не уповать на возврат давно минувших времен. А реалии ныне таковы, что все мы неотвратимо въезжаем в МОНОКУЛЬТУРУ. Строительство Вавилонской башни идет полным ходом. Таково веление времени.
  Следует признать, что надежды на продолжение существования в будущем микротрадиций на подпольном положении весьма и весьма призрачны. Заповедных мест не останется, как не осталось уже неоткрытых островов. "Староверам" не удастся сохранить свою веру, забившись в лесную глушь, ибо глуши скоро будет не найти. Не говоря уже о том, что сам этот путь малоэффективен уже тем, что меньшим числом продолжать традицию становится все сложнее. Подобно тому, как редкие виды животных исчезают, когда их поголовье снижается ниже критического уровня, так и традиции умирают, когда число их последователей становится слишком мало.
  Чтобы сохранить все ценное от исчезновения у уходящей традиции есть только один шанс - интегрироваться в общечеловеческую культуру на правах ее составной части. Тем самым обеспечив себе жизнь и развитие в составе крупного целого. Скорее всего, именно этим соображением руководствовался дон Хуан, когда брал в ученики Карлоса Кастанеду. Задачей последнего было обеспечить толтекской традиции "бессмертие" путем распространения ее идей в массах, чтобы тем самым не дать ей полностью угаснуть на Земле.
  Этот момент можно считать началом "Нового Цикла", эволюции толтековской традиции уже в рамках современной нам культуры. Росток был посажен в иную почву, и не стоит сокрушаться тому, что побеги получились непохожими, и вкус плодов оказался другим.
  Нам не следует стремиться к слепому повторению прежних форм. Точно так же, как когда-то жизнь, выйдя из воды на сушу, утратила плавники с жабрами и приобрела новые атрибуты, необходимые для существования в изменившихся условиях. Так и шаманизм в современных условиях, скорее всего, более не является лучшей формой. Если магия могла найти себе объяснение в первобытных формах сознания, то такое объяснение должно существовать и в современных понятиях, в том числе и с использованием арсенала понятий современной науки. Больших препятствий к этому быть не должно, поскольку наука аккумулирует практику не одной земной цивилизации, а значит, никак не может состоять из сплошных заблуждений.
  Ходячее мнение о том, что для приобщения к новому знанию необходимо забыть все свои прежние знания - в целом глубоко ошибочно. Чтобы убедиться в этом, достаточно лишь посмотреть на тех, кто добывает новое знание. Это отнюдь не "пустоголовые" люди.
  Но есть и более весомый аргумент в пользу того, что груз нашей культуры - это не балласт на пути к новому знанию. И даже такому новому, которое не имеет в нашей нынешней культуре близких аналогов. Надежду дает тот факт, что реальность допускает множество описаний. Причем каждое среди них может обладать степенью адекватности, достаточной для того, чтобы находить верные решения. Дать строгое доказательство этому тезису здесь довольно сложно. Тем не менее, в качестве наиболее близкого примера можно привести факт совпадения ответов на задачу, которую решали разными методами. Если ответ существует и единственен, то к нему приводит любой из множества возможных методов ее решения. И причина такого положения вещей лежит во всеобщем характере реальности, явившейся прототипом для постановки данной задачи. Вследствие чего ее разные описания оказываются в согласии относительно выбора ответа. Таким образом, разница в представлениях и системах описания мира далеко не всегда должна представлять непреодолимое препятствие к взаимопониманию относительно реальных явлений.
  Более того, наука, несмотря на свою консервативность (а какая традиция лишена консервативности?), на деле показала свою способность к исследованию непосредственно неощущаемых нами "миров" - космоса, микромира, химических и электромагнитных явлений и др. При этом (и это крайне важно!) каждый раз создавала новые понятия, а не сводила новое к вариациям уже известного, как это можно было бы заранее предположить.
  Сказанное надо понимать не как воспевание науке дифирамбов, а как констатацию того, что культура современной нам цивилизации имеет на удивление широкую и гибкую систему понятий, в противовес более древним религиозно-мистическим системам. В то время как у последних чуть ли не каждое отклонение от устоявшейся традиции расценивалось как опасная ересь, то нынешняя культура в этом отношении несравненно более терпима.
  Современное знание в гораздо большей степени основывается на фактах (наблюдениях), чем предшествующие ей системы. Оно стремится объяснять (предсказывать) факты, а в случае неудач пересматривает свои прежние каноны, т.е. способно развиваться, выходить за свои пределы. Это еще раз подчеркивает практический фундамент современного знания, в противоположность религиозно-мистическим системам, которые обычно не только не пытаются вывести из своего знания практически проверяемые следствия, но и панически боятся это делать, чтобы не попасть впросак.
  По всему выходит, что представления о непреодолимой консервативности тоналя по-видимому являются преувеличенными и излишне пессимистическими. Более развитому тоналю соответствует и большая гибкость, а консервативность есть свойство тоналя малоразвитого. Следовательно, перед лицом неизвестного выгоднее выступать, будучи вооруженным известным знанием, даже тогда, когда неизвестное не имеет себе аналога среди известного. И здесь решающее преимущество имеет развитая способность МЫСЛИТЬ(!), а не заученные "на зубок" тексты и правила.
  Современная культура характерна тем, что построена именно как система мышления, а не только как свод правил и заповедей. На одной памяти можно лишь с грехом пополам доучиться в начальной школе, и то если повезет. Дальше без развития мышления не подняться. Причем можно заметить, что мышление отнюдь не сводится к способности применения формализованных правил, хотя решения школьных задач оставляют именно такое впечатление. Вопреки этому ошибочному мнению, законы, правила и теоремы - это не основа мышления, а лишь его продукты. Своего рода вехи, который оставляет после себя мыслящий для тех, кто оказался позади него. Оставляет затем, чтобы помочь идущим за ним. Это можно сравнить с прокладкой первой лыжни для того, чтобы идущие следом экономили свои силы. Но эти сэкономленные силы нужны им только затем, чтобы на определенном этапе самим сойти с той лыжни и начать прокладывание своих путей в неведомое. Тем самым проявляется эффект коллективной взаимопомощи, способом сложения сил для дела, непосильного для одиночки.
  И лишь для слабого (умом) или ленивого эта ситуация выглядит в таком извращенном виде, как будто проложенная кем-то колея виновата в том, что принуждает его двигаться только по ней, тем самым якобы перекрывая ему путь в неведомое. Между тем, шаг в неведомое можно совершить абсолютно в любом месте трассы, для чего достаточно лишь оставить колею, проложенную другими. Но если такими силами человек не располагает, то виноват в этом, прежде всего, он сам, а не колея, вдоль которой он ползет. Не будь той колеи, так он бы не полз, а застрял в сугробе. А с помощью колеи у него все-таки появляется возможность научиться ходить на лыжах, значит - накопить опыт для самостоятельной прокладки пути. Примерно того же вида помощь оказывают родители своим детям, облегчая им стартовый отрезок пути. Предполагается, что, повзрослев, они пойдут дальше своими силами, а не станут сидеть на родительской шее.
  Таким образом, опыт предыдущих поколений, составляющий современную культуру, является не бременем и не проклятием, от которого неимоверно сложно избавиться, а, напротив, поддержкой и подспорьем для постижения всего нового и неизведанного. И в том, что мы являемся людьми, в этом тоже заслуга нашей культуры.
  Есть, конечно, и такие, кто проклинает культуру и социум за то, что те не дали им всего. Видят вину своего окружения в том, что им не дали всеведения, всемогущества, бессмертия и пр. И при этом самонадеянно полагают, что всему "лучшему", что имеют, они обязаны исключительно себе. Мол, появился я на свет таким совершенным, но после "несовершенные" родители и социум меня испортили. Короче говоря, во всем виновата улица.
  Под влиянием таких незрелых мыслей рождаются "теории", призывающие покинуть социум, поселиться в лесу, забыть все, чему учился, вернуться в детство, перестать разговаривать и думать, а в идеале превратиться в зверя (лучше ворону). Ну не смешно ли?
  Между тем ортодоксально настроенные последователи Кастанеды часто понимают наследие толтекских магов именно в данном ключе. Путь трансформации человека в "высшее существо" понимается ими как процесс избавления от всего человеческого. И в первую очередь от элементов культуры. Последняя понимается ими не как совокупность исторического опыта человечества, а как плод коллективного вымысла. При этом реальность полагается ими непостижимой для восприятия (нагуалем), а наше представление о мире объявляется исключительно плодом субъективных установок индивида, соответствующих позиции его точки сборки.
  В такой трактовке понятие реальности оказывается редуцированным, а субъект оказывается единственным творцом мира (собирает мир). Обучившись изменять свое состояние (смещать ТС), он соответственно получает возможность влиять на свое восприятие мира, тем самым становясь в нем хозяином (магом).
  От вопроса о том, что же именно воспринимает такой маг - разные восприятия одного и того же мира или разные миры - обычно под разными предлогами уходят. И действительно, после отказа от понятия реальности разница между миром и восприятием исчезает. Вопрос - "что на самом деле?" - становится невалидным. Каждый субъект оказывается наделен не только своим личным миром, но и целым сонмом личных миров для каждого из доступных ему положений точки сборки. Место реальности здесь занимает плод коллективного соглашения (намерения) субъектов. Установив ТС в одном и том же положении, они тем самым достигают взаимного соглашения относительно свойств мира. Такой мир должен по идее стабилизировать сам себя, оказывая фиксирующее воздействие на ТС своих "обитателей". Опыт в таком мире-соглашении не является более основой знания, поскольку оказывается вторичным от намерения своих создателей. Следовательно, любая информация о свойствах такого мира в принципе уже имеется в сознании своего "собирателя". И ему остается лишь войти в режим "вИдения", чтобы эту информацию осознать.
  Следует особо отметить ключевую роль понятия реальности в формировании подобного рода мировоззрения. А точнее - решения вопроса о ее познаваемости. Даже признавая существование объективной реальности (субъектонезависимой истины), результат будет зависеть от того, признается ли реальность полностью непознаваемой или хотя бы частично познаваемой.
  Достаточно объявить реальность полностью непознаваемой (100%-ный агностицизм), так сразу же наше восприятие окажется на те же 100% субъективным, т.е. весь мир станет исключительно порождением текущего состояния субъекта. И в этом случае мы неминуемо придем к мировоззрению ортодоксальных кастанедовцев.
  Однако если признать, что реальность хотя бы в малейшей степени познаваема, то ортодоксальное построение сразу же рассыпается. Напомню, что под познанием реальности подразумевается не то, что мы досконально познали какую-то малую ее часть, оставив остальную часть непознанной, а что-то типа снимания пенки со всей реальности. В последнем случае хотя мы ни в одном из ее мест не достигаем абсолютного знания, тем не менее, выбираем необходимый процент за счет познания каких-то отдельных ее черт на всем доступном нам множестве (как правило, в области своей практической деятельности). Чисто субъективное построение рассыпается потому, что при наличии в нашем сознании некоторой доли реальности, собираемые субъектами миры окажутся более не равноценны. Одни миры (а значит и соответствующие им позиции ТС) будут более реальны (содержат большую долю реальности), чем другие. Реальность выступит как неподвластная субъекту составляющая мира, в значительной степени определяющая бытие. В соответствии с этим практическая польза собранного мира станет зависеть в основном от "удельного веса" в нем реальности. В одной позиции ТС реальность окажется лучше воспринимаемой, в другой хуже, а в третьей вообще затеряется среди чисто субъективных переживаний. В результате первая позиция окажется наиболее реалистичной, а последняя - галлюцинацией. Знание теперь станет определяться в основном долей осознания реальности, а не способностями в конструировании произвольных миров. На первое место выйдет опыт, как источник постижения реальности.
  Такое расслоение никак не может оказаться индифферентным по отношению к эффективности практической деятельности в реальном мире, а значит, непременно скажется на выживаемости. Галлюцинирующие окажутся более беззащитными в реальном мире, чем те, кто все-таки воспринимает какую-то долю реальности. В конце концов естественный отбор сделает свое дело - ТС людей займет позицию, близкую к максимуму восприятия реальности.
  Таким образом, чисто галлюцинирующее сознание оказывается настолько неустойчивой формой, что не оставляет себе шансов стать преобладающим в процессе эволюции. Мы не являемся полностью счастливыми и беззаботными, ваяя представление о мире по своему вкусу, а занимаем весьма напряженную позицию, в которой наше субъективное состояние в очень сильной мере зависит от нашего внешнего окружения.
  Достаточно присмотреться к самим себе, чтобы убедиться в том, что мы ныне скорее не творцы, а рабы воспринимаемого нами мира. Причем эта наша зависимость от мира тем сильнее, чем больше мы завязаны на практические результаты от своей преобразовательской деятельности в мире. Там, где эти результаты легко наблюдаемы и проверяемы, имеет место высокая степень объективности (т.е. осознания реального положения вещей). В противном случае знания не помогали бы, а только мешали достижению нужных результатов. На этой же почве достигается и консенсус относительно этих знаний у разных культур.
  Однако, как только люди пытаются проявлять интерес к тем областям, где непосредственная практическая деятельность по любым причинам затруднена, то сразу же расцветает целый букет мнений и суждений, порой весьма противоречивого толка. В соответствии с этим, галлюцинаторная доля в знаниях подобного рода может быть весьма велика, поскольку не находит должной фильтрации практикой.
  К сожалению, высокий уровень галлюцинаторной составляющей наблюдается не только в области теологии, где религиозные догматы не могут быть подвергнуты проверке, но и в представлениях о науке и истории среди подавляющей массы населения. Что касается науки, то ее современный уровень ныне носит скорее элитарный характер, поскольку ни инструментарий науки, ни ее понятия не являются достоянием большинства населения. То же можно сказать и о компетентности населения касательно исторических документов и фактов.
  Усилия средней школы тут нельзя признать достаточными, поскольку применяемый ею метод обучения основан на заучивании научных и исторических "истин". Т.е. по своей сути мало отличается от заучивания ритуалов и молитв. В результате повсеместно находит распространение галлюцинаторная система представлений, опирающаяся на произведения литераторов и журналистов, пекущихся в первую очередь о популярности и сенсационности, чем о соответствии с реальностью.
  Следует отдавать себе отчет в том, что в разворачивающемся процессе глобализации культуры галлюцинаторный поток большинства тоже сливается в страшную стихию, подобно тому, как мелкие ручейки и речушки сливаются в полноводную своенравную реку. Не находя себе опоры в реальности, этот лишенный берегов поток неминуемо превращается в смерч. Т.е. оказывается захвачен в цикл автогенерации.
  Относительно последнего термина требуются разъяснения. Наиболее наглядно автогенерацию можно продемонстрировать, если поднести включенный микрофон к звуковой колонке, которая воспроизводит попадающие в него звуки. С достижением некоторого критического состояния звук срывается на оглушительный свист или рев. Вхождение в этот режим может спровоцировать громкий звук или тон некоторой частоты. Громкость этого рева будет ограничена только мощностью усилителя (выберет ее всю без остатка), а высота тона будет определяться исключительно параметрами системы "микрофон-усилитель-колонка" (а отнюдь не параметрами спровоцировавшего ситуацию звука). Колонка будет реветь потому, что микрофон слышит рев, а микрофон, в свою очередь, будет слышать его до тех пор, пока ревет колонка. Замкнутый круг.
  Подобные явления, поддерживающие сами себя, широко распространены в природе и могут быть отнесены к автогенерации, т.е. процессу, возникающему в случаях, когда на вход некоторой системы (усилителя) попадает сигнал с ее выхода. В радиотехнике такое соединение носит название "цепи положительной обратной связи", а автогенерацию называют "самовозбуждением" или "генерацией". Чтобы избежать возникновения таких цепей, в радиоэлектронных устройствах как можно дальше разносят друг от друга входные и выходные части устройства, применяют тщательное экранирование и другие специальные средства.
  Круг таких явлений весьма и весьма широк, и выходит далеко за пределы приведенного мной примера. И к их числу принадлежит не только настоящий смерч, но и большинство устойчивых природных явлений. Не даром "уроборос" (змей, кусающий свой собственный хвост) считается сакральным символом.
  Что же касается нашего случая, то к нему все это имеет самое непосредственное отношение, поскольку восприятие человека вполне можно рассматривать как систему с входом (органы чувств), подключенным к внешнему миру, и выходом в индивидуальное сознание. В идеале такая система должна была доводить до сознания образ окружающего мира, а на деле явление автогенерации может все испортить.
  Наименее всего автогенерации может быть подвержен ... Робинзон Крузо, находясь один на один с природой на необитаемом острове, и включенный в трудовую деятельность. Пожалуй, единственным процессом, имеющим характер автогенерации, здесь остается сновидение. В этом состоянии продукты сознания (выходной сигнал) человека воспринимаются как сигналы от органов чувств (попадают на вход), порождая устойчивое состояние самовозбуждения. Это делает сновидение, пожалуй, одним из самых информативных явлений, могущих не только пролить свет на параметры автогенерации у человека, но и найти от нее своего рода вакцину.
  В социуме явление автогенерации возникает повсеместно в состоянии бодрствования. И может это происходить потому, что члены социума образуют коллективную "цепь положительной обратной связи". Действительно, в современном социуме межличностные связи типа "человек-человек" начинают превалировать над связями типа "человек-природа". Иными словами, связь с природой каждого отдельного индивида оказывается ОПОСРЕДОВАННОЙ цепочкой других людей, из-за чего часто критерии успеха оказываются оторванными от практической деятельности. Успех все больше начинает зависеть от мнения начальства, величины оклада, стажа работы, наличия полезных знакомств и других подспудных обстоятельств. Жизнь человека оказывается зависимой от других людей гораздо в большей степени, чем от природных катаклизмов. Влияния последних оказываются смазанными из-за преобладания разделения труда. Так, скажем, заработок сельскохозяйственного рабочего в социуме может не зависеть от величины урожая, т.е. результатов его труда.
  Причем это касается абсолютно всех сторон жизни, а не только ее материальной составляющей. Духовные потребности людей оказываются спровоцированными средствами массовой информации и примером соседей, а те в свою очередь определяют социальный запрос на информацию. Снова все тот же круг автогенерации, когда причина является одновременно и своим следствием. Эта проблема замечательно изложена у В.Пелевина в книге "Поколение П".
  Рассмотрение социальных феноменов как эффектов автогенерации, позволяет отмежеваться от стереотипных объяснений и придти к очень важным выводам. Прежде всего важен тот факт, что "социальный резонанс" не может быть объяснен примитивной схемой - "один начал драку и из-за этого потасовка захватила всех". Аналогия с электротехникой утверждает обратное - для самовозбужения система изначально должна иметь "склонность" к распространению в ней и поддержанию сигналов, строго определенных частот. Такие частоты носят название "собственных частот". Только эти частоты могут в течение длительного времени генерироваться системой. Любой иной сигнал либо неизбежно угасает в системе, либо перерастает в собственные колебания, тем самым провоцируя автогенерацию. Например, параметры собственного колебания маятника (период) полностью определяются его конструкцией (длиной коромысла), но никак не зависят от характера толчка, вызвавшего его колебания.
  Образно говоря, не детонатор взрывает бочку с порохом, а сам порох имеет склонность к возгоранию. Детонатор тут явился все тем же провокатором, вызвавшим цепную реакцию. Причинно-следственная парадигма в такого типа явлениях направляет на ложный след тем, что возлагает слишком много ответственности на инициатора, в то время как истинная причина оказывается замаскированной. Социальные явления хотя и тоже иногда могут принимать взрывной характер типа "массового психоза", но чаще всего носят менее интенсивный характер - сказывается утомляемость, которая свойственна психической организации человека. Тем не менее сам характер социальных феноменов оказывается и в этом случае обусловлен в большей степени человеческими качествами, нежели историческими причинами.
  Эти соображения позволяют несколько в ином свете взглянуть на человеческую культуру. Та ее часть, которую можно отнести к естествознанию, оказалась настолько тесно вплетенной в преобразовательскую практику (в основном производственную), что доля объективности (степени отражения реальности) в ней постоянно растет, хотя в среднем это повышение оказывается несколько заниженным из-за стремительного расширения сферы интересов в области, где практики еще недостаточно. В то время как гуманитарная часть культуры находится под сильнейшим прессингом фантомов, представляющих продукт автогенерации. Причем последняя часть в численном отношении превалирует, поскольку в ее сферу попадает вся массовая культура, тогда как естествоиспытание является уделом немногих.
  Можно смело утверждать, что абсолютное большинство идей нашло распространение в социуме не столько по причине их истинности, сколько благодаря тому, что они по каким-то причинам были благосклонно приняты большинством. Причем эти причины лежат исключительно в субъективной области, т.е. вытекают из человеческих предпочтений, носящих, можно сказать, архетипический характер. Главным образом - власть (или ее уменьшенный вариант - богатство) и бессмертие (или ее уменьшенный вариант - здоровье). А в остальном - все, что независимо от причин ощущается либо как приятное, либо оказывает успокаивающее влияние на страхи.
  Крайне жаль, что в своем большинстве люди не научились распознавать эти "сладкие конфетки", спрятанные буквально во всех хоть сколько-нибудь известных теориях или идеях. Без этой "начинки" идея не получила бы распространения, ей не хватило бы для этого популярности. А вытряхивать начинку все-таки надо, иначе не понять, представляет ли та идея какую-либо ценность, кроме сладкой "приправы".
  Надо заметить, что большинство истин чаще бывают на вкус довольно горькими, и, к тому же, трудно разжевываемыми. Уже сам факт того, что столь невкусный для публики продукт смог достигнуть "прилавка", говорит о многом. Можно биться об заклад, что без "помощи" реальности тут не обошлось. Горькую пилюлю может заставить принимать только НЕОБХОДИМОСТЬ, вытекающая из опыта. А вот с подслащенными продуктами следует быть чрезвычайно бдительными. Ах, ваша религия гарантирует своим адептам жизнь вечную в раю? - С вами нам все ясно! Уберите из любой религии все, что касается "награды праведникам" и "наказания грешникам", и сразу от популярности учения ничего не останется. А вот химия или квантовая механика не грозят карами тем, кто их не учит. Да и черезмерных благ тоже не обещают.
  После того, как химия отказалась от идеи синтеза философского камня, дающего все тоже бессмертие и превращающего все металлы в золото (богатство), она сильно растеряла популярность в массах. Ау! Кто хочет химию учить? Учебников навалом! - Что-то не видно массового энтузиазма. Вот и обходится современная эзотерика нынче без химии. Зачем она ей?
  Что же касается собственно учения дона Хуана, изложенного в книгах Карлоса Кастанеды, то спрятанная в его обертке "сладость" обнаруживается без обыска. Причем закладки не блещут оригинальностью - магия (один из ипостасей власти/всемогущества) и обещание самым продвинутым личного бессмертия сознания/осознания. Факт, однако, не радостный.
  Означает ли это, что нагуализм дона Хуана - чистое жульничество? Строго говоря, нет. Остается еще возможность, что та конфетка была приманкой, позволившей увеличить тираж и придать учению популярность. Ведь средневековые алхимики тоже прибегали к обещанию обогатить и обессмертить мецената, пожертвовавшего деньги на исследования. И не так ли поступают современные ученые, пробивая себе грант?
  Представители "нового цикла" критически относятся к агностико-субъективному мировоззрению ортодоксальных последователей Кастанеды. И дело не изменится, даже если окажется, что мировоззрение толтекстких магов тоже было таким. Новое вправе отрицать элементы старого. Тем более, когда для такого поступка имеются весомые основания. А основания такие имеются.
  Наша цивилизация достигла невиданных доселе успехов в познании мира. Ничего подобного в истории никогда не было, даже у древних цивилизаций в пору их расцвета. Имеющаяся в распоряжении информация о мире достигла такого объема, что предположение о ее чисто субъективном происхождении (как результата соглашения) более не выдерживает критики. Сложность и огромный объем этой информации делает ее недоступной для одного человека, а население планеты в среднем владеет лишь очень незначительной ее частью. Во всей полноте информацией владеют лишь специалисты, каждый лишь в своем, исключительно узком секторе специализации. Тем не менее, эффекты от практического применения этой информации наблюдаются повсеместно. Такое положение вещей не может быть сведено к чисто субъективному, ибо для этого потребовалась бы неимоверно синхронная настройка сознаний всех субъектов, что вступает в резкое противоречие со способностями индивидов к обучению и взаимопониманию. Последние оставляют желать много лучшего. А при низкой способности к взаимопониманию не может произойти столь точная сонастройка относительно свойств элементов мира, которая наблюдается в большинстве случаев.
  Объяснение магии, как способа манипуляции с личным восприятием, не может считаться полностью удовлетворительным. Тем не менее, субъективный фактор, по-видимому, продолжает оставаться определяющим во всех сферах человеческой деятельности. Поэтому, взявшись за это звено, можно в самом деле вытянуть такие возможности, которые на полном основании могут называться магическими. Тем не менее не стоит обольщаться на счет того, что нагуализм или какое-либо другое отдельное учение может быть самодостаточным и окажется когда-либо способным вывести из своих положений все то многообразие, что представляет собой предмет естественных наук. Не станет панацеей и нигилистическая позиция, отрицающая полезность всего того, что находится за границей учения. Ведь прежде всего наш самый главный учитель - это Вселенная, а разнообразные учения есть лишь взгляд на нее из одной точки, точки сознания отдельного человека.

[Корнак]

Строительство Вавилонской башни идет полным ходом. Таково веление времени.

А как же цыгане, которых даже Гитлер не смог уничтожить?
Или вот еще. В центре цивилизации:
http://www.gazeta.ru/lifestyle/travel/2011/12/14_a_3927834.shtml
Может Алиса про них что-то добавит?

[Корнак]

Под влиянием таких незрелых мыслей рождаются "теории", призывающие покинуть социум, поселиться в лесу, забыть все, чему учился, вернуться в детство, перестать разговаривать и думать, а в идеале превратиться в зверя (лучше ворону). Ну не смешно ли?

Есть и другой вариант. С одной стороны похожий, а с другой прямо противоположный описываемому. Отделение, но отделение людей с большим уровнем развития от людей с низким и средним.
А проживание вдали от городов - это вовсе не обязательно отделение от завоеваний цивилизации. Может даже совсем наоборот.

[Al1]

По форме подачи материала – как обычно, выше всяческих похвал. Формулировки точны, развернуты и аргументированы.
По сути… довольно – таки банально.

Да, в мире первого внимания нет и не может быть признаков существования второго. Ваш КО ДХ, в смысле.
Не совсем понятно, с какими такими "солипсистами" от нагвализма полемизировала автор. Нет, "сборка" или "делание" мира и в "описании магов" совсем даже не подразумевает его действительного создания/"творения", как в солипсизме или субьективном идеализме. "Делание" заключается просто в стабильном выделении некоторых форм/определенностей из потока восприятия, и активное вытеснение всех прочих.
Да, эволюционно сложившееся мировоззрение (и положение ТС) наиболее соответствует основным задачам деятельности человечества как вида (выживание, социальная кооперация).
Да, суть "магии" нагуализма - не в манипуляциях в окружающей среде, а в управляемых сдвигах в измененные состояния сознания. Стоит ли сразу называть это потерей адекватности? Совсем нет. Тот же ДХ немало говорил про трезвость и контроль "мире" первого внимания.
Зачем же выходить "за собственные рамки", если обычное согласованное положение точки сборки - наиболее адекватно социальным и видовым целям? Да просто ради исследования всех собственных возможностей. Плюс иногда достижимы "бонусы" в виде тех или иных способностей или знаний. Они чаще всего (хотя и далеко не всегда!) весьма специфические, и не касаются напрямую выживания и социальных целей. К примеру, та же способность отслеживать засыпание и продолжать осознанную деятельность во сне. Или вариативный контроль реакций и эмоций Или управление телесными функциями (для выздоровления от болезни, скажем) наяву.
Может ли нагуализм конкурировать с наукой? Конечно, нет - у них попросту разные цели и методы. А вот дополнить - может вполне.

[Mod]

Ну вот, Pipa, опять кусок диссера выложила... хоть и в популярном стиле. Pipa, не боишься, что уволокут? 

Развернутую рецензию пока не дам.  От этих ночных бдений спать охота...  Ограничусь общими штрихами...
По поводу подачи материала (как отметил AL1) - да, Пипа как обычно вне конкуренции
По сути - на мой взгляд Пипа отписала вводные оставив основной вопрос самого манифеста широко открытым. И это обоснованно и правильно. Пипа неслучайно упоминала тему "Противостояние культур..."  где хозяйничает Тонакатекутли (те кто был в чате в курсе...) Корень рассматривоемого вопроса действительно культурологический и всеобъемлющий.
Ну а насчет манифеста постнагуализма... Пипа неслучайно упоминала, что это была попытка создания манифеста. Она сделала затравку, расставив акценты. А разработку основных положений каждый волен определить сам, внести свой вклад так как посчитает нужным. Ведь манифест по сути д.б. штука живая и динамичная так как изменчив мир... это не сборник нерушимых  догм и застывших во времени правил.
лирично высказался... ну да ладно... 

[Hg]

                                                                                

       Пипа, а без слов ты тоже самое сможешь написать? Задай мне вопрос, не используя речь, товарищ учёная! Вот в этом и есть ..здец всей современной науки. Нет слов - нет нихуя ничего. В отличии от современных религий и учёных мужей у нагуализма нет писания, на писания нагуалисты кладут с большим прибором. Как же сохранилась традиция до сих пор? Откуда маги черпали свои постулаты? Вроде как из безмолвия, и чтоб это проверить нужно достичь, то особое состояние внимания, названное "безмолвным знанием", и вот оттуда,  постараться достать аргументы. Иначе игра будет в одни ворота, ведь при помощи логики можно доказать всё, даже ее несостоятельность, как инструмент познания реальности.
     Мне трудно объяснить тебе, что это за состояние такое, когда "всё" знаешь.  "Всё" становится неинтересным, этот мир с его проблемами занятен только рассудку. Но как только тот затыкается, ему на смену приходит  знание обо всём, и в том числе знание о том, что рассудок не нужен, он как-бы лишний ..и это не ты вовсе. Отчетливо осознаешь, что ум -это только инструмент - не более.
     Вся академическая наука - лишь порождение нашего рассудка.  Это легко проверить, где с логикой туго,то сразу наступает полный обзац, квантовая механика тому отличный пример.  Ребятам с учеными степенями не понять простой вещи, при мироздании скорее всего, не использовалась причинно-следственная связь и логическое мышление (творец не говорил ни на одном языке и мыслить логически его обучить было некому ) , стало быть анализы этих ребят, нужно в санэмпедемстанцию тащить, а для познания фундаментальных основ бытия и сути вещей, этого будет явно мало .
      Еще раз, хочу плюнуть в сторону ученых, этих прохвостов и тунеядцев (не всех конечно)  Никакими словами они не способны дать определение важнейшим терминам, что такое время,  энергия,  гравитация,  пространство, материя, культура, реальность, внимание наконец, и так далее! Как у блатных - одни понятия!  Ученые не могут точно дать определение важнейшим вещам с которыми мы сталкиваемся ежесекундно, слышите да? Слов им не найти, а те слова,  что у них имеются не отражают сути, вот и тычутся вокруг, да около, и синтаксис новый изобретают, а хули толку? Пытаются объяснить устройство мира,  ничего путём не зная, ни про сам объект(мир), ни про субъект(себя), одни гипотезы и предположения, основанные опять же на том, что им выдал их рассудок! Ответьте мне, что нового человек может рассказать сам себе? ..... правильно - только ничего.
    Зададимся вопросом, а чтоже у них(искателей истины и лучших сынов человечества) есть, а есть только трехмерка изображения и время линейное со знаком плюс, да косоебая логика с причинно следственной связью. Нюх слух и прочий набор стандартного оборудования, никак не заточеного на познание устройства мира. Всё остальное, что мы имеем в виде теорий -додумано, да плоды фантазий хуле.
      То, что не имеет форму, вообще трудно понимается  учеными, им ведь доказательства нужны на уровне человеческих чувств и способностей , (иначе получку не дадут), вот ведь как дела обстоят!    КК(кстати тож ученый если что) попался на это дело, он ведь требовал доказательств у ДХ, когда тот ему под нос сунул другую реальность, ему мало было увидеть, попробовать или почувствовать, дай доказательства и всё! (объясните моему уму иначе я не пойму, во бля какая шизофрения получается!) Доказательства нужны рассудку, а светящемуся существу зачем они? Кому и что доказывать, с кем обсуждать результаты и зачем?
      Не забивайте голову ерундой, не тратьте время пытаясь осмыслить разумом всё на свете, это дурная тенденция ведущаяя к ненужным энергозатратам, а уж желание всё объяснить и подавно.
   Не стоит также смешивать Религии и Нагуализм, это разные вещи, настолько разные, что эту разницу я даже озвучивать не стану. То, что из передачи знания может возниктуть "ОМизм"  - это само собой,  как показала история религии штука  закономерная, и тут уж плачь не плачь, а будет только то, что будет, и пусть будет так.

  
  
  

[Корнак]

Ведь прежде всего наш самый главный учитель - это Вселенная, а разнообразные учения есть лишь взгляд на нее из одной точки, точки сознания отдельного человека.

Я бы наравне со Вселенной поставил и "внутренний мир" человека.
Как вверху, так и внизу.
Внутренний мир не просто бесконечен для познания, как и Вселенная, но и он же является отражением Вселенной. А мы видим только отражение, искаженной в неизвестной нам степени. Основа познания Вселенной  - наши ощущения. Мира вне ощущений не существует. Речь не о том, что его не существует, а том, что он не существует вне ощущений. Этот факт говорит о том, что изучению подлежит возможно даже в первую очередь наши возможности познания. Потому как от этого зависит и степень приближения соответствия наших познаний к реальности.

[Pipa]

По сути… довольно – таки банально.
Да, в мире первого внимания нет и не может быть признаков существования второго.
Не совсем понятно, с какими такими "солипсистами" от нагвализма полемизировала автор. Нет, "сборка" или "делание" мира и в "описании магов" совсем даже не подразумевает его действительного создания/"творения", как в солипсизме или субьективном идеализме. "Делание" заключается просто в стабильном выделении некоторых форм/определенностей из потока восприятия, и активное вытеснение всех прочих.
Да, эволюционно сложившееся мировоззрение (и положение ТС) наиболее соответствует основным задачам деятельности человечества как вида (выживание, социальная кооперация).

   А в мире второго внимания есть ли место тому, что обнаруживает первое внимание? Вот главный вопрос! Иными словами, способно ли второе внимание решать задачи, решаемые первым вниманием, или же попросту от них отмахивается, выбрасывая результаты работы в первого внимания в мусорную корзину вместе с ним самим?
   Вы же сами только что заявили, первое внимание наиболее соответствует основным задачам деятельности человечества как вида, в том числе и задаче выживания! Вот я и спрашиваю вас, как быть с этими задачами? Ведь задача выживания - это не частная проблема человека, а сводится в своем решении к постижению свойств реальности. Именно таким способом люди решают задачу выживания, а не путем самоковыряния. Так означает ли пренебрежение результатами первого внимания в пользу второго, что второе сообщает нам больше о свойствах реальности или же, наоборот, ведет нас в сновидения и глюки? Ведь если бы второе внимание было способно решать задачи, решаемые первым внимание, не хуже него, то ваш тезис о "наибольшем соответствии" первого был бы неверен.
   Что мы на самом деле имеем, помимо внимания (не важно какого по номеру)? А имеем мы телесное восприятие в чувственном выражении. И это восприятие является продуктом взаимодействия нашего тела (включая его органы чувств) с реальностью. Вопрос вопросов состоит в том, что нам с данными своего восприятия делать. Большинство живых существ ничего с этим и не делают, отождествляя окружающую реальность с собственным восприятием. А если сказать точнее, то само понятие реальности здесь отсутствует, поскольку понятие реальности основано на признании того, что есть что-то "натуральное" за пределами того, что воспринимается нами (нашим телом) в текущий момент. Тогда как солипсизм не признает существование чего-либо за пределами наших тел. Впрочем, наши тела он тоже не признает .
   Поэтому суть дилеммы в том, признаем ли мы существование реальности, а если признаем, то собираемся ли формировать о ней знание, выходящее за пределы чувственных переживаний, которые та вызывает в нашем теле и сознании. Или же мы не собираемся выходить за пределы своих чувственных переживаний, объявляя реальность непознаваемой (нагуалем).
   Слово "наука" давно опошлено, будучи сведено в бытовом сознании к ношению очков и писанию толстых книг непонятного содержания. Тогда как в своей изначальной функции она сводится именно к выяснению свойств реальности. Причем, не в форме чувственного восприятия и переживаний, а в форме логики ее поведения в тех или иных ситуациях или экспериментах. Такая логика позволяла не только описать мир в терминах этой логики, но предсказывать действия, необходимые для осуществления в реальности заранее запланированных изменений, в том числе и с чувственно-воспринимаемыми последствиями. Т.е. широта постановки этой задачи (постижение реальности) значительно превосходит профит от ее частных приложений, таких как выживание, достижение комфорта, производство искусственных удовольствий и т.п. Еще раз настойчиво подчеркиваю, что задача выживания решается в первом внимании не с позиции приспособления человеческих тел к среде (реальности), а в самом широком аспекте - постижении свойств и характера окружающей реальности в целях прямого воздействия на нее (изменения). Это означает, что отказ от каких-то вариантов использования реальности (которые кажутся кому-то неважными или презренными), не дезавуирует сам исследовательский подход к реальности, который важнее любых своих приложений или способов использования результатов.
   Альтернатива научного подхода - положить %ер на реальность , отказаться от ее исследования, сведя ее к нагуалю, тем самым, ограничившись созерцанием "потока восприятия". На этом поприще можно изобрести сколько угодно вниманий, отличающихся между собой тем, что в этом потоке привлекает интерес сознания, а что из него игнорируется. Возможностей здесь очень много, однако исключительно велика опасность скатиться к просмотру ... комедий. Ведь имея в своем распоряжении пульт переключения внимания (аналогично пульту переключения телеканалов), возникает соблазн ухода от "тяжелых передач" в пользу развлекательных. Кстати, и в интернете точно такая же ситуация - большинство ищет в нем развлечения (анекдоты, музыку, клёвые фотки, общение и т.п.), а не информацию о реальности, а уж тем паче не научные труды.
   Может показаться, что я намеренно стремлюсь "опустить" второе внимание, сводя его к глюкам, а нагуализм к солипсизму, тогда как я в действительности обеспокоена именно тем обстоятельством, что поборники второго внимания оказываются не способными к познанию реальности, ограничивая свои наблюдения перечислением своих чувственных переживаний. Типа того, что указал мизинцем и увидел свет, или нити, или еще какую-то дребедень. А дальше-то чего? Или это всё? Поймите, что наука не просто говорит, что мир состоит из атомов, но и много конкретного выводит из этого обстоятельства, вплоть до создания технологий, основанных на следствиях из этого знания. А что, скажите честно, удалось вытянуть из представления магов, что мир состоит из "самосознающих эманаций"? Какие выводы из этого были сделаны, помимо тех, что изучать мир бесполезно, ибо характер этих эманаций неисповедим? Или что такого ценного дает восприятие человека в виде кокона со светящейся на нем точкой сборки? Ведь в первом внимании (даже не пользуясь методологией науки) мы воспринимаем о человеке несравненно больше! Просто невообразимо много! А по кокону и положении ТС на нем, многое ли вы можете сказать о человеке? Тем паче, что коконы большинства людей (не магов) в общем-то одинаковы, и ТС у них находятся на одном и том же (фиксированном) месте. Да вы с таким восприятием даже мужчину от женщины не отличите! А ведь первое внимание позволяет нам и возраст приблизительно определить и узнать человека, если вы прежде его видели или были знакомы. Еще мимика видна, позволяющая определить настроение того человека, его реакцию на ваши слова или действия.
   Вот и получается, что остается одна надежда на Безмолвное Знание (БЗ), как халявный способ получения знания, минуя исследовательскую и аналитическую работу. И надежда на Намерение, как на халявный способ достижения благоприятных изменений в реальности. Я назвала их халявными потому, что достигаются они сразу в готовом виде без малейшего понимания, как этот результат достигается. Т.е. фактически сводится к "собирательству": попался на глаза гриб - хвалишь Духа за "помощь", не попался - винишь себя в недостаточности Намерения . Вот и получается всё та же избитая во всех религиях мира система, когда добро приписывается божьей помощи, а зло - недостаткам самого человека. Тихой сапой примазываются и к научным достижениям, нагло утверждая, что удачные научные находки были сделаны с подсказки Духа или вследствие Несгибаемого Намерения, а вовсе не потому, что человек, может быть всю свою жизнь, посвятил изучению реальности. Однако такое жульничество все равно не проходит, поскольку результаты и достижения всякий раз оказываются принадлежащими сфере первого внимания, т.е. относящимися к научной картине мира, совсем не к магической. Т.е. ситуация тут настолько же абсурдная, как если бы Бог лично наставлял человека в атеизме .
   Противостояние нагуализма и науки не произошло бы, если бы нагуалисты не относились к достижениям первого внимания (то бишь к человеческой культуре) наплевательски. Т.е. под разными предлогами не пытались объявить достижения человечества мусором, не создавши чего-то более значительного им на замену. И это при том, что в психическо-сознательном плане большинство их них не созрело до того, чтобы хотя бы понять то, что людям уже удалось узнать о реальности (т.е. уже готовую и разжеванную в учебниках информацию), но даже затрудняются с прочтением текста, в котором "многа букыв". Где здесь ими восхваляемое "широкое осознание"? И в чем оно тогда заключается?

Да, суть "магии" нагуализма - не в манипуляциях в окружающей среде, а в управляемых сдвигах в измененные состояния сознания. Стоит ли сразу называть это потерей адекватности? Совсем нет. Тот же ДХ немало говорил про трезвость и контроль "мире" первого внимания.
Зачем же выходить "за собственные рамки", если обычное согласованное положение точки сборки - наиболее адекватно социальным и видовым целям? Да просто ради исследования всех собственных возможностей. Плюс иногда достижимы "бонусы" в виде тех или иных способностей или знаний.

   А что такое возможности и способности человека, если мы перестанем их соотносить с контролем реальности? С потерей этого критерия (возможности трансформировать реальность в своих целях) возможности и способности сводятся лишь к мечтам и самовнушению. По сути, вне связи с реальностью, никакие возможности и способности нам не нужны, поскольку, так или иначе, сведутся к разным формам самоуспокоения (ментально-психического онанизма). То же касается и знаний, которые вне отношения к реальности мгновенно девальвируются. Ведь тогда таких "знаний" можно выдумать целый короб, где одно ничем не лучше и не хуже другого.
   Реальность есть единственный фундамент, как всего человечества, так и отдельного человека. Любые формы бегства от реальности в свой личный ментальный мирок не являются на самом деле бегством, а представляют собой извращенные формы внимания, соответствующие дегенеративным формам сознания, неспособного понять смысла того, что доносят до него ощущения. От этого и мир такого субъекта оказывается телеснозацикленным, сведенным к переживаниям.

Они чаще всего (хотя и далеко не всегда!) весьма специфические, и не касаются напрямую выживания и социальных целей. К примеру, та же способность отслеживать засыпание и продолжать осознанную деятельность во сне. Или вариативный контроль реакций и эмоций Или управление телесными функциями (для выздоровления от болезни, скажем) наяву.

   Вы сюда еще добавьте отслеживания соплей, которые текут по подбородку . Всё вами перечисленное суть ковыряние в собственном носу, чтобы лучше дышалось. То же относится засыпанию, просыпанию, пищеварению, мочеиспусканию и дефекации .
   А реакции и эмоции это не предмет произвольного управления, а, прежде всего, механизмы взаимодействия с реальностью. Только в ее отношении эти средства могут быть эффективными или, наоборот, саморазрушительными. Эффективны они только тогда, когда позволяют адекватно реагировать на реальную ситуацию. А саморазрушительны тогда, когда эмоции разыгрываются в отсутствии для этого достаточного повода, или когда реакции не соответствуют сложившейся ситуации. Иные произвольные манипуляции реакциями и эмоциями ведут только к одному - отказу от реакций в пользу "экономии энергии" и искусственной позитивизации эмоций ради "поднятия настроения". Ни то, ни другое не способствует упрочению положения человека в реальности, а создает лишь обманчивое впечатление, что "всё хорошо".
   Очевидно, что сознание нам дано (в смысле, что появилось в процессе эволюции) не для того, чтобы наслаждаться жизнью, будучи ограждено от "тяжелых переживаний". Напротив, оно для того и существует, чтобы вплотную заниматься проблемами в сложных ситуациях, возникающих в окружающей реальности (среде) за пределами тела. Именно внетелесная составляющая природы таких проблем заставляет сознание вникать в процессы, протекающие в реальности, стремясь эту реальность понять хотя бы на уровне простейших ментальных моделей. А актуальность этих проблем состоит в том, что одних лишь внутрителесных ресурсов (т.е. средств приспособления) не хватает для урегулирования опасных ситуаций. Именно отсюда и проистекает постановка задач на исследование реальности в условиях, когда непосредственная опасность еще не грозит. Это и есть процесс накопления знаний, которое по своей сути представляет собой модельное описание реальности, позволяющее в лучшем случае не только противостоять опасности или найти выход из затруднительного положения, но и зачастую заранее предсказать возникновение опасной ситуации и успеть ее предотвратить.

Может ли нагуализм конкурировать с наукой? Конечно, нет - у них попросту разные цели и методы. А вот дополнить - может вполне.

   Что вы такое говорите! "Дополнить" можно только, если заниматься и тем и другим. А когда говорят, что "это не наш метод" или "это не наши цели", то результатом является лишь пренебрежение, а вовсе не дополнение. Кроме того, у нагвалистов, как правило, полностью отсутствует интерес к знаниям, добытым наукой. При этом заметьте, их никто заниматься наукой даже не соблазняет, а предлагают уже готовую информацию. И что в результате? А в результате полный отказ, да еще с позиции превосходства - нам де этого дерьма не надо, мы де много выше этого. И вот, завидев сложный для понимая абзац теста, нагвалист спешно удирает читать анекдоты  и слушать музыку. Мол, этим он смещает у себя ТС ближе к бессмертию .
   Но главная беда даже не в том, что нагуалисты пренебрегают научным знанием, предпочитая ему сказки о силе и бессмертии, а в том, что сами парадигмы у нагуалистов и ученых различны настолько, что не могут быть совмещены. А это уже серьезно, поскольку далеко выходит за пределы субъективного "хочу - не хочу" или "нравится - не нравится". Дело в том, что знание о реальности для того, чтобы быть полезным, должно быть конкретным, вплоть до альтернативы "да или нет". Если знание говорит, что "всё возможно", то этим оно снимает с себя ответственность за возможные ошибки в рекомендациях, но тут же перестает быть практически полезным. Потому что практическом отношении знание обязано давать как можно более четкие и конкретные ответы. Если да, то да, а если нет, то нет. Т.е. не только утверждать нечто возможным, но и столь же категорически сообщать о том, когда такого не может быть. В каком-то даже смысле ответы "да" и "нет" эквивалентны, поскольку более отражают постановку вопроса, нежели содержание самого знания. В принципе, знание сводится к тому, какова собой реальность, а ответы "да" и "нет" возникают при совпадении и несовпадении предположения, содержащегося в вопросе, с тем, что содержит знание. Поэтому ответ "нет" отнюдь не является признаком бессилия или невежды.
   Тогда как парадигма нагуализма (в кастанедовских рамках) избегает утверждать что-либо определенное о мире, заслоняясь общими словами о том, то всё возможно. Что не человек живет в реальном мире, а сам способен создать вокруг себя мир, какой пожелает. Причем не трудом, вплощая в реальности свои проекты, а лишь представляя его в мыслях или сновидениях. Всё это, как и стремление доказать реальность мира сновидения, порождает обоснованные сомнения в том, что нагуалисты в самом деле способны отличать реальность от субъективного мироощущения. И эти сомнения еще более укрепляются, когда обнаруживается, что парадигма нагуалистов зациклена на внимании и восприятии. Вплоть то того, что в подавляющем числе нагуалисты отожествляют знание с наблюдением, т.е. результатами чувственного восприятия, и на полном серьезе отказывают в существовании всему тому, что ими чувственно не воспринимаемо. Это очень серьезный разлом, не позволяющий не только объединить парадигмы, но и хотя бы грубо их состыковать друг с другом.

[Тонакатекутли]

Pipa

Тогда обвинять нужно учёных за то что они не хотят популяризировать науку и писать книги чтение которых доставляет удовольствие, а не непонятных "нагуалистов".

[Pipa]

Тогда обвинять нужно учёных за то что они не хотят популяризировать науку и писать книги чтение которых доставляет удовольствие, а не непонятных "нагуалистов".

   А вы задумывались  над тем, что значит "популяризировать"? То бишь, что является популярным, а что нет?
   Проблема-то как раз в том, что "разлом" между "сочленением" живого существа и окружающей его реальностью, много глубже, чем кажется. Рождаясь, живое существо неотвратимо оказывается в мире чувственных переживаний своего тела, а о реальности не имеет ни малейшего представления. Конечно, вскоре оно обнаружит границы собственного тела, однако мир по обе эти границы по-прежнему останется описанным в чувственных тонах. Т.е. даже то, что видит живое существо за пределами своего тела, есть лишь чувство, принадлежащее одному или нескольким из его органов чувств. И дело тут в том, что та часть наших сенсоров, которая направлена наружу (они-то и называются органами чувств, несмотря на то, что внутри своего тела мы тоже можем чувствовать без их помощи), выдает такую же по природе информацию, как и внутренние сенсоры - и та и другая носит чувственно-переживательный характер.
   Отчасти именно поэтому во многих эзотерических учениях и "туземных" представлениях человек рассматривается как неразрывная часть с миром, охваченная единой общностью. И такое представление сложилось отнюдь не потому, что создатели такого представления учитывали материальный, энергетический и информационный обмен между организмом и средой, а лишь констатировали тот банальный факт, что "неразумное" существо (или с "остановленным" разумом) не может отличать внешнее от внутреннего, поскольку та и иная информация по своей природе одинаково чувственная и в мозгу (или нервных узлах) в значительной степени смешивается. Именно поэтому у людей так плохи дела с объективностью, поскольку из-за такого смешения чувственных сигналов их оценка окружающей обстановки оказывается сильно замешана с состоянием тела, его самочувствием и актуальными потребностями. Например, отношение к воде будет совершенно иным для путника по пустыне, томимого жаждой, и носимой по морю на спасательном плоту жертвы кораблекрушения. Или вот еще выпуклый пример - женщины кажутся мужчинам много красивее того, чем являются на самом деле. И всё только потому, что те хотят с ними совокупиться . Тогда как, корова им такой красавицей совершенно не кажется. Короче говоря, все объекты за пределами своего тела живое существо рассматривает как комплекс чувственных ощущений, которые данный объект успел накопить за время контактов в течение всего жизненного опыта. Для того, кстати, живому существу и нужна память, т.к. именно благодаря ей, оно может накапливать воспоминая о схожих объектах до образования такого комплекса.
   Короче говоря, механизм восприятия у человека таков, что сводит объективный мир к миру чувственных образов, которые в свою очередь составлены из более мелких чувственных примитивов. Поэтому человек, как и животные, способен к классификации воспринимаемых объектов, используя в качестве базиса чувственные примитивы.
   Проблема описания реальности состоит в том, что она, строго говоря, не принадлежит чувственному миру субъекта, хотя и зачастую имеет прямое отношение к формированию чувственного отклика. Хуже того, логика мира определяется в основном спецификой взаимодействия объектов друг с другом, которая не может быть выяснена только через посредничество человека. И это потому, что между объектами имеют место свои отношения, зачастую мало похожие на те, которые они имеют с человеком. Например, если человек ощущает свое взаимодействие раздельно с объектом A и объектом B, то по этим данным обычно невозможно установить, как взаимодействует объект A с объектом B непосредственно. И если о результате такого взаимодействии мы догадываемся, то причиной тому служит наше знание о мире, а не поток восприятия. И это знание возникло в тот момент, когда изменился характер восприятия объектов A' и B' после их взаимодействия, а сознанию удалось связать это изменение с актом их взаимодействия. Обращаю внимание, что вопреки тому, что как до, так и после взаимодействия двух объектов между собой, мы имели дело лишь со своим потоком чувственного восприятия, сам акт взаимодействия был воспринят как логически значимая единица, относящаяся уже к знанию, а не к восприятию. Тогда как если бы сознание/разум тот поток чувственной информации не анализировали, то происшедшее не было бы понято, как взаимодействие.
   Таким образом, участие сознания в анализе потока чувственного восприятия формирует на его основе логику мира, которая по своей природе уже не является частью потока чувственного восприятия, а принадлежит потоку мышления.
   То, чем занимается наука, есть как раз предельно развернутый анализ всего того, что способно проявляться в потоке восприятия, вплоть до создания искусственных ситуаций (экспериментов), спланированных таким образом, чтобы изолировать из общей какофонии чувственного потока простые формы взаимодействия среди ограниченного числа интересующих человека объектов. Такие экспериментально подстроенные случаи анализировать много проще, чем те, которые происходят в природе спонтанно, сопровождаясь вереницей побочных явлений.
   Трудность популяризации научного знания состоит в том, что оно по свой природе логично, а не чувственно. Поэтому открыв научную книгу, мы обнаруживаем в ней специфическую логику, свойственную данной сфере исследования мира, при почти полном отсутствии пищи для чувственного восприятия. Более того, всё, что в той книге может быть чувственно воспринято (например, цвет обложки, фактура печати, шероховатость страниц) прямого отношения к ее содержанию не имеет. Т.е. несмотря на то, что книгу мы читаем посредством чувственного восприятия печатных символов, тем не менее, ее смысл совершенно не сводится к лицезрению этих символов, а требует работы аналитической части сознания по восприятию той логики мира, которая дана книгой в предельно логичной форме. А если аналитическая часть сознания неразвита, то в восприятии остается только "много букыв", толщина книги (или объем текста) и больше ничего.
   Невозможность представить логику на языке чувств вытекает не от скрытности ученых или их нежелания заниматься популяризацией, а тем объективным фактом, что логика мира по своей природе "бесчувственна". Это не значит, что по поводу научных истин нельзя испытывать эмоции - можно, только те эмоции неспособны отразить существо этих истин, а отражают лишь реакцию человеческого существа на полученные им знания.
   Даже то, что относится к научно-популярной литературе, тем не менее, не является пищей для чувств, хотя для развлечения читателей туда иногда подпускают что-то такое, что вызывает у них чувственно-эмоциональную реакцию. На самом же деле, популярная литература тоже логически ориентирована, т.к. о логике мира больше никак сообщить нельзя. Только имеет лишь то отличие, что логика там предельно упрощена, что позволяет воспринимать ту логику читателям, у которых аналитическая часть сознания недостаточно развита. Или без экивоков говоря, является литературой, адаптированной для умственно отсталых .
   Оттого и среди ученых находится так мало желающих писать "популярные" книги. Какой им смысл тратить силы на умственно отсталых? Тем не менее, такие книги все-таки пишутся для детей школьного возраста с той целью, чтобы в раннем возрасте заинтересовать их данной специальностью или научным направлением. Т.е. по правде говоря, такая литература носит не столько познавательный характер, сколько рекламный.

[Корнак]

Пипа, если науку строить только на логике, то она далеко не уедет.
Логике можно и компьютер обучить. Научные прозрения с логикой не связаны. Да и наука основана не только на логике, но и на допущениях, аксиомах.
И я категорически против:

сознанию удалось связать это изменение с актом их взаимодействия

Пусть этим занимается интеллект, разум.  Мне ухи режет.

И еще. "Чувства", так не лестно тобою описываемые, - это тоже способ познания мира, оценки мира. Но если разумом мы оцениваем "количественную" сторону, то чувствами "качественную".
Например гармонию можно оценить измерениями, а можно эмоциями, ощущениями.

[Тонакатекутли]

Это не значит, что по поводу научных истин нельзя испытывать эмоции - можно, только те эмоции неспособны отразить существо этих истин, а отражают лишь реакцию человеческого существа на полученные им знания

Удовольствие от логики, то есть от обретения ясности в каком-то вопросе совершенно конкретное переживание. Если некоторые "учёные" так коряво пишут что их труды никакого удовольствия при чтении не доставляют, то это именно их проблема потому что популярными они не станут.

[Al1]

Иными словами, способно ли второе внимание решать задачи, решаемые первым вниманием, или же попросту от них отмахивается, выбрасывая результаты работы в первого внимания в мусорную корзину вместе с ним самим?

Способно, но таким странным путем, что будет непросто понять самому и доказать другим каким образом тот или иной результат был достигнут. Интуитивный безошибочный выбор. Предчувствия. Везение.

Вы же сами только что заявили, первое внимание наиболее соответствует основным задачам деятельности человечества как вида, в том числе и задаче выживания! Вот я и спрашиваю вас, как быть с этими задачами? Ведь задача выживания - это не частная проблема человека, а сводится в своем решении к постижению свойств реальности. Именно таким способом люди решают задачу выживания, а не путем самоковыряния. Так означает ли пренебрежение результатами первого внимания в пользу второго, что второе сообщает нам больше о свойствах реальности или же, наоборот, ведет нас в сновидения и глюки?

А кто говорил про пренебрежение, про преимущество одного над другим? Они скорее взаимодополнительны, причем приоритет имеет именно первое внимание, о чем неоднократно предупреждал тот же ДХ, рассказывая КК про ошибки "древних магов", про концепцию безупречности, обучая основе "нового цикла" - сталкингу.
Т.е. отрицать "первое" - блажь и фантазерство, это понятно, но и отрицать "второе" - это все равно что подавлять бОльшую часть себя. Ищу, и не могу найти подходящие определения для описания такой ошибки пожалуй, подходят, непробиваемая саморефлексия и непростительное нелюбопытство

Слово "наука" давно опошлено, будучи сведено в бытовом сознании к ношению очков и писанию толстых книг непонятного содержания. Тогда как в своей изначальной функции она сводится именно к выяснению свойств реальности. Причем, не в форме чувственного восприятия и переживаний, а в форме логики ее поведения в тех или иных ситуациях или экспериментах. Такая логика позволяла не только описать мир в терминах этой логики, но предсказывать действия, необходимые для осуществления в реальности заранее запланированных изменений, в том числе и с чувственно-воспринимаемыми последствиями. Т.е. широта постановки этой задачи (постижение реальности) значительно превосходит профит от ее частных приложений, таких как выживание, достижение комфорта, производство искусственных удовольствий и т.п. Еще раз настойчиво подчеркиваю, что задача выживания решается в первом внимании не с позиции приспособления человеческих тел к среде (реальности), а в самом широком аспекте - постижении свойств и характера окружающей реальности в целях прямого воздействия на нее (изменения). Это означает, что отказ от каких-то вариантов использования реальности (которые кажутся кому-то неважными или презренными), не дезавуирует сам исследовательский подход к реальности, который важнее любых своих приложений или способов использования результатов.

И далее...
С кем ты споришь непонятно Со всем согласен.

Противостояние нагуализма и науки не произошло бы, если бы нагуалисты не относились к достижениям первого внимания (то бишь к человеческой культуре) наплевательски. Т.е. под разными предлогами не пытались объявить достижения человечества мусором, не создавши чего-то более значительного им на замену. И это при том, что в психическо-сознательном плане большинство их них не созрело до того, чтобы хотя бы понять то, что людям уже удалось узнать о реальности (т.е. уже готовую и разжеванную в учебниках информацию), но даже затрудняются с прочтением текста, в котором "многа букыв".

Бросай ты этот "шаманский лес"! Не все нагуалисты хают науку, равно как и не всем им обязательно иметь ученую степень, как Кастанеде. Практика нагуализма вообще мало связана как с занятиями наукой, культурой, так и их отрицанием. Могут иногда сочетаться в одном человеке, иногда нет, это не критерий.

А что такое возможности и способности человека, если мы перестанем их соотносить с контролем реальности? С потерей этого критерия (возможности трансформировать реальность в своих целях) возможности и способности сводятся лишь к мечтам и самовнушению. По сути, вне связи с реальностью, никакие возможности и способности нам не нужны, поскольку, так или иначе, сведутся к разным формам самоуспокоения (ментально-психического онанизма). То же касается и знаний, которые вне отношения к реальности мгновенно девальвируются. Ведь тогда таких "знаний" можно выдумать целый короб, где одно ничем не лучше и не хуже другого.
   Реальность есть единственный фундамент, как всего человечества, так и отдельного человека. Любые формы бегства от реальности в свой личный ментальный мирок не являются на самом деле бегством, а представляют собой извращенные формы внимания, соответствующие дегенеративным формам сознания, неспособного понять смысла того, что доносят до него ощущения. От этого и мир такого субъекта оказывается телеснозацикленным, сведенным к переживаниям.

Да, шизофреники - они такие
Только причем тут нагуализм? Он ведь не отрицает реальность или даже "диктат" первого внимания.

Всё вами перечисленное суть ковыряние в собственном носу, чтобы лучше дышалось.

Спасибо, я специально выбирал по приземленнее Просто не считаю себя вправе упоминать о том, чем сам не владею. Но, в книгах Кастанеды и Ксендзюка немало более подходящих примеров, к каким результатам можно прийти впоследствие.
   

одних лишь внутрителесных ресурсов (т.е. средств приспособления) не хватает для урегулирования опасных ситуаций. Именно отсюда и проистекает постановка задач на исследование реальности в условиях, когда непосредственная опасность еще не грозит. Это и есть процесс накопления знаний

Спасибо! Очень точно подмечено, на мой взгляд.
Именно так и проживают почти все люди свои жизни - борясь с подлинными или, куда чаще, мнимыми угрозами своему существованию, тогда как мир этим совершенно не ограничивается. Ограниченный страхом «мир» рассудка и озабоченности, или всеобъемлющий «мир» осознания и свободной воли – выбор за нами.

"Дополнить" можно только, если заниматься и тем и другим.

Ну так а я о чем! Не я отрицаю науку и "первое внимание", как ты утверждаешь постоянно, а именно ты отрицаешь ценность "второго". А я как раз утверждаю, что они дополнительны, или, скажем так, полезны и адекватны в рамках различных областей опыта и действия.

парадигма нагуализма (в кастанедовских рамках) избегает утверждать что-либо определенное о мире, заслоняясь общими словами о том, то всё возможно. Что не человек живет в реальном мире, а сам способен создать вокруг себя мир, какой пожелает. Причем не трудом, вплощая в реальности свои проекты, а лишь представляя его в мыслях или сновидениях.

Извини, но это - чушь полнейшая. Ничего подобного там не утверждается. Когда говорят о сдвигах точки сборки, подразумевается либо изменение, грубо говоря, позиции воспринимателя по отношению к внешнему миру, когда те же самые "сигналы" интерпретируются принципиально иначе (к примеру, "место без жалости"), либо изменение самой области воспринимаемого (при этом никто не утверждает, что, к примеру, "сгаллюцинированное" в сновидении возникнет в реальности).

[violet drum]

Наша цивилизация достигла невиданных доселе успехов в познании мира. Ничего подобного в истории никогда не было, даже у древних цивилизаций в пору их расцвета. Имеющаяся в распоряжении информация о мире достигла такого объема, что предположение о ее чисто субъективном происхождении (как результата соглашения) более не выдерживает критики. Сложность и огромный объем этой информации делает ее недоступной для одного человека, а население планеты в среднем владеет лишь очень незначительной ее частью. Во всей полноте информацией владеют лишь специалисты, каждый лишь в своем, исключительно узком секторе специализации. Тем не менее, эффекты от практического применения этой информации наблюдаются повсеместно. Такое положение вещей не может быть сведено к чисто субъективному, ибо для этого потребовалась бы неимоверно синхронная настройка сознаний всех субъектов, что вступает в резкое противоречие со способностями индивидов к обучению и взаимопониманию. Последние оставляют желать много лучшего. А при низкой способности к взаимопониманию не может произойти столь точная сонастройка относительно свойств элементов мира, которая наблюдается в большинстве случаев.
  Объяснение магии, как способа манипуляции с личным восприятием, не может считаться полностью удовлетворительным. Тем не менее, субъективный фактор, по-видимому, продолжает оставаться определяющим во всех сферах человеческой деятельности. Поэтому, взявшись за это звено, можно в самом деле вытянуть такие возможности, которые на полном основании могут называться магическими. Тем не менее не стоит обольщаться на счет того, что нагуализм или какое-либо другое отдельное учение может быть самодостаточным и окажется когда-либо способным вывести из своих положений все то многообразие, что представляет собой предмет естественных наук.

Пипа, сорри, не могу отметиться среди поклонников вашего стиля  (слишком много воды и мало сухого остатка, сплошной фонтан кароч ).
Кажется описанные здесь неполадки с самооценкой науки как феномена уже рассматривались в других темах этого форума...
Скажу в защиту науки, что она не дальше от БЗ чем любое ТВОРЧЕСТВО.
Любое стОящее научное "открытие" - это именно прорыв в БЗ, (а его апгрейд - встраивание в общую систему знаний - это уже рутина да).
Некий Алексей Ксендзюк поэтому и называл нагвализм явлением, которое ближе всего к науке именно.
(включая принцип "верить-неверя" (отсутствие неприкасаемых догм).

Параллельность же этих систем Знания (непересекаемость) в том, что Наука ограничена "Первым кольцом Силы.
Во втором Кольце (с которым эксклюзивно связан нагвализм)), научные методы и критерии истинности
неактуальны. (нет тупо инструментов для согласованной вербализации).
Но мы уже говорили об этом раньше... и мне откровенно жаль ваших усилий-многабукв на обоснование несвежих тезисов

[Pipa]

Пипа, если науку строить только на логике, то она далеко не уедет.
Логике можно и компьютер обучить. Научные прозрения с логикой не связаны. Да и наука основана не только на логике, но и на допущениях, аксиомах.

   Вы здесь логику мира путаете с математической логикой (т.е. булевыми операциями). Логика в данном смысле является формой описания связей между событиями в мире, в том числе, и посредством причинно-следственных отношений. В этом смысле логика является необходимым дополнением к онтологии, которая, в свою очередь, описывает то, что в мире есть и чего в нем нету. Недостаток одной лишь онтологии в том, что она, подобно карте или фотографии, отражает лишь статическую сторону мира, тогда как логика отражает его динамическую часть (изменчивость).
   Например, знание о том, что наличие петуха необходимо для получения цыплят есть логическая связь, подмеченная аналитическим умом в природе. Это логическая связь в потоке восприятия незаметна, но до нее легко можно дойти, если провести эксперименты или долго держать кур.
   Компьютерная логика тоже была заимствована когда-то из природы, как и правила арифметических операций. В этом смысле мы ее тоже не из головы придумали, а наблюдали в природе на примере простых событий.