Сказка о птичке

[Юлька Ухмылка]

А я могу и не цитировать, но заметил такое дело, что когда опираешься на цитаты получается дешевле. То есть, тот факт, что я ничего нового не открыл, делает собеседника менее придирчивым и объяснять двадцать раз не надо. С метафорой, аналогией и цитатой всегда легче объяснить. Бывает, что притчи использую. Особенно если это касается метафизики.
 Я знание синтезирую собирая из разных философских источников. К чему изобретать велосипед? Если кто-то раньше сказал умную вещь, так её нужно использовать. Не пропадать же добру.

Получается дешевле, но для продвижения мысли убыточней, поскольку если желаешь всё таки продвинуть именно свою теоретическую позицию, некий свод убеждений -- то тут сподручней вести именно свою линию мысли в своём собственном топике, а за цитирование множества авторов тоже могут спросить -- к чему ведет такое цитирование, зачем оно нужно, и корректно ли то, что ты зацитировал с точки зрения твоего оппонента по дискуссии -- ведь в интеллектуальном дискурсе нигде не бывает непререкаемых авторитетов, и если кому либо умному скинешь цитату даж какого нить авторитета -- то он может взяться оспаривать по существу то что ты скинул как предлог к своей мысли -- и ты уже не сможешь по существу возразить, поскольку цитировал лишь для снятия вопроса и отвода внимания, а не для продолжения полемики, где своя и чётко сформулированная мысль всегда важнее и всегда сподручнее. Как то так. Но конечно, чтобы усмирять каких то идиотов и недоучек этот твой метод вполне сойдет -- они не найдут что ответить потому что итак тупые, им не хватит полемического знания и опыта.

[Ртуть]

Получается дешевле, но для продвижения мысли убыточней, поскольку если желаешь всё таки продвинуть именно свою теоретическую позицию, некий свод убеждений -- то тут сподручней вести именно свою линию мысли в своём собственном топике, а за цитирование множества авторов тоже могут спросить -- к чему ведет такое цитирование, зачем оно нужно, и корректно ли то, что ты зацитировал с точки зрения твоего оппонента по дискуссии -- ведь в интеллектуальном дискурсе нигде не бывает непререкаемых авторитетов, и если кому либо умному скинешь цитату даж какого нить авторитета -- то он может взяться оспаривать по существу то что ты скинул как предлог к своей мысли -- и ты уже не сможешь по существу возразить, поскольку цитировал лишь для снятия вопроса и отвода внимания, а не для продолжения полемики, где своя и чётко сформулированная мысль всегда важнее и всегда сподручнее. Как то так. Но конечно, чтобы усмирять каких то идиотов и недоучек этот твой метод вполне сойдет -- они не найдут что ответить потому что итак тупые, им не хватит полемического знания и опыта.

  Тут я не согласен. Заимствованными знаниями я разгоняю свой ум. А если кто-то ищет победы над оппонентом, а не поиск истины, то мне такое общение уже давно не доставляет. Я свой концепт опишу накину пару тройку цитат для понятности и всё. Дальше идут лишь уточняющие вопросы. Это и есть философствование.  И давно уже не участвую в батлах на ФШ,  лет десять.

[Юлька Ухмылка]

Вот тебе кинишко на этот счет.

Спасибо)) Сейчас буду смотреть, да и вообще многие твои видосики в твоем разделе запланировала посмотреть -- особенно про сознание и им подобные.

[Ртуть]

Спасибо)) Сейчас буду смотреть, да и вообще многие твои видосики в твоем разделе запланировала посмотреть -- особенно про сознание и им подобные.

  И тебе спасибо, что смотришь иногда. Не зря значит притащил.

[Ртуть]

Есть курс о метафизике читает Баумейстер. 1 место!

<a href="https://www.youtube.com/v/IzzuVMWrU9U&amp;list=PLTWnQB38Se1sGGeJ0zcrStzgNGXKWBdW6" target="_blank">https://www.youtube.com/v/IzzuVMWrU9U&amp;list=PLTWnQB38Se1sGGeJ0zcrStzgNGXKWBdW6</a>

Андрей Олегович Баумейстер (укр. Андрій Олегович Баумейстер; род. 1 февраля 1970, Черкассы) — украинский философ...

[Юлька Ухмылка]

Тут я не согласен. Заимствованными знаниями я разгоняю свой ум. А если кто-то ищет победы на оппонентом, а не поиск истины, то мне такое общение уже давно не доставляет. Я свой концепт опишу накину пару тройку цитат для понятности и всё. Дальше идут лишь уточняющие вопросы. Это и есть философствование.  И давно уже не участвую в батлах на ФШ, как лет десять назад.

Я имела ввиду, что если ты разбрасываешься цитатами разных авторов направо и налево, не имея своей чётко сформулированной системы мыслей и убеждений, не имея своей генерализованной линии мысли -- то для твоего оппонента это будет выглядеть как метание разноцветного бисера, который ни туда ни сюда, и ни к чему не применим -- поэтому и спросила, насколько обоснованным есть твоё внесение цитат из Шопенгауэра, и как это согласуется с твоим общим мировоззрением и системой твоего мышления.

Ведь всё таки -- если просто собирать всё подряд ничего не рафинируя, не отчисляя и не отфильтровывая (в своей системе познания) -- то получится просто какой то сумбур -- который в конечном счёте приводит лишь к тому, чтобы продемонстрировать хаос и несобранность мышления такого человека -- а это, как мне кажется, не особо облагораживает самого человека, и выставляет его не в лучшем свете. А то что такая тенденция (синкретизм мышления) существует, я убедилась уже на своем опыте, общаясь с многими шизотериками на этом форуме.

[Юлька Ухмылка]

Андрей Олегович Баумейстер (укр. Андрій Олегович Баумейстер; род. 1 февраля 1970, Черкассы) — украинский философ...

Он родом с Черкасс как и я ??... офигеть.

[Ртуть]

Я имела ввиду, что если ты разбрасываешься цитатами разных авторов направо и налево, не имея своей чётко сформулированной системы мыслей и убеждений, не имея своей генерализованной линии мысли -- то для твоего оппонента это будет выглядеть как метание разноцветного бисера, который ни туда ни сюда, и ни к чему не применим -- поэтому и спросила, насколько обоснованным есть твоё внесение цитат из Шопенгауэра, и как это согласуется с твоим общим мировоззрением и системой твоего мышления.

  Не, у меня всё наоборот. Сначала свой опыт через восприятие и наблюдение, потом поиски похожего у других, затем анализ, и уже в конце обсуждение. То есть цитаты берутся не просто абы как, они как крупинки золота добыты из руды, у меня цитат меньше, чем книг и статей я прочел. А бывает что я объясняю свои наработки, а мне говорят - тю, так это же принципы описанные Цоколовым в его книге. А я ни сном, ни духом о радикальном конструктивизме. Если начинаешь углубляться в проблему, то мне бывает случайно выкидывает, то, что мне нужно. Словно кто-то помогает.

[Ртуть]

Он родом с Черкасс как и я ??... офигеть.

  Офигеть можно с того, что я сначала хотел приписать, что он твой земляк, но в последний момент я вспомнил, что ты из Киева и писать не стал.

[Юлька Ухмылка]

И давно уже не участвую в батлах на ФШ,  лет десять.

Лично я ушла из ФШ, по своему собственному выбору и желанию, поскольку обиделась что меня комментируют меньше чем некоторых других челиков, которых комментируют намного больше хотя их темы, казались мне наивной и обыденной тарабарщиной -- которая подымает наивные и глупые вопросы по типу "почему мы не в темноте а есть свет сознания", "парадокс философского зомби" и т.п -- а поскольку такие вопросы из топика философии сознания кажутся мне тупыми и наивными, как и вообще вся современная культура "философии сознания" -- то я сочла это оскорбительным для себя и ушла, поскольку пыталась продвигать высшую метафизику а не такого рода натуралистически препостулированную ерунду.

Однако я планирую вернуться, уже в новом качестве как критицесса разумеется -- буду излагать не свою метафизическую систему (для чего тот сброд, как мне кажется недостоин), а свои собственные анализанды, по критике различных философских концепций и идей (нечто подобное тому, чем я занимаюсь в облаке критицизма -- но проецированное на всю философию в целом, ибо да -- я уже давно этим занимаюсь за пределами этого сайта)

[Юлька Ухмылка]

Он родом с Черкасс как и я ??... офигеть.

  Офигеть можно с того, что я сначала хотел приписать, что он твой земляк, но в последний момент я вспомнил, что ты из Киева и писать не стал.

На самом деле я не из Киева -- где я живу указано в моем профиле, так это ясно указано, как и мой возраст например. Ну конечно не точный адресс а только область)) точный адресс я разумеется сообщать не собираюсь. А так да -- удивительное совпадение, что самый известный в Украине философ, родился в той же области что и я -- быть может это что то значит))

[Ртуть]

быть может это что то значит

  Нужно прослушать весь курс, я думаю что это знак!

[Юлька Ухмылка]

Я имела ввиду, что если ты разбрасываешься цитатами разных авторов направо и налево, не имея своей чётко сформулированной системы мыслей и убеждений, не имея своей генерализованной линии мысли -- то для твоего оппонента это будет выглядеть как метание разноцветного бисера, который ни туда ни сюда, и ни к чему не применим -- поэтому и спросила, насколько обоснованным есть твоё внесение цитат из Шопенгауэра, и как это согласуется с твоим общим мировоззрением и системой твоего мышления.

  Не, у меня всё наоборот. Сначала свой опыт через восприятие и наблюдение, потом поиски похожего у других, затем анализ, и уже в конце обсуждение. То есть цитаты берутся не просто абы как, они как крупинки золота добыты из руды, у меня цитат меньше, чем книг и статей я прочел. А бывает что я объясняю свои наработки, а мне говорят - тю, так это же принципы описанные Цоколовым в его книге. А я ни сном, ни духом о радикальном конструктивизме. Если начинаешь углубляться в проблему, то мне бывает случайно выкидывает, то, что мне нужно. Словно кто-то помогает.

Интересно ! У меня похожая ситуация, однако с еще более глубоким и сильным зацикливанием на своём субъективным опытом. Изначально я рассматривала философию для себя, как способ дескрипции и исследования своего внутреннего феноменального опыта -- я задалась вопросом: что такое те феномены которые я ощущаю, как возможно феноменологическое сознание, как оно генерируется и продуцируется -- исходя из этого я конструировала свою первичную спекулятивную метафизику сознания и познания, которая была похожа скорее на Гегельянскую. Далее я начала увлекаться уже метафизикой -- я перешла с вопроса "что есть сознание" на вопрос -- что есть вообще реальность во всей её всеобщности и во всём её охвате -- я поняла что сознание не самостоятельное перво-бытие но еще и связано с трансцендентным реалом -- и поэтому вопросы Метафизики заняли у меня больше всего времени -- начала увлекаться философией Шопенгауэра и философией мировой воли -- конституировала много лет метафизику Мировой Воли доведя её до совершенства в виде философии Воли к Власти -- ну а далее поняла, что это направление упирается в некоторый тупик, и поэтому решила расширять феноменологию Гуссерля и создала транс-имманентную феноменологию, как некоторая особенная модификация, или скорее мой собственный авторский взгляд на феноменологию в целом. Однако во всём этом мой первичный вопрос стоял и стоит так -- как возможна связь субъективного сознания с универсальной реальностью -- каким образом сознание связно с реальностью и функционально циркулирует через неё -- вот именно в этом общем топике который я бы назвала субъект-объектный коррелационизм я и развивалась, в конечном итоге дойдя уже до книг и трудов Бориса Яковенка и его высшей системы трансцендентального плюрализма, которая вообще стала для меня высшим откровением и многое перевернула, объяснила и обновила в моих взглядах.

Иначе говоря -- я в основном развивала Метафизическое и Гносеологическое познание -- изучала и пыталась познать, как существует реальный универсум и как к нему подвязано каждое персональное сознание -- это я бы назвала Мета-Гносеологической Системой -- попыткой произвести полную расшифровку и аналитическое разрешение реальности всего Сущего, что весьма грандиозная и сложная задача, но как для меня вполне осуществима (и на всё более поздних этапах моего мышления, эта осуществимость ощущается и проглядывается мною всё яснее и яснее)

Именно поэтому я так агрюсь на тех, кто зацикливается на теориях сознания, находясь при этом в наивных натуралистических догмах и не видя при этом, что вопрос значения универсума всей реальности -- это вопрос намного более значительный, первичный и сложный нежели тот, за который они берутся (а именно, пытаются объяснить как работает сознание, находясь в уже наивном, физикалистически-натуралистическом толковании бытия)

[Ртуть]

Знание — это не ряд непротиворечивых теорий, сходящихся к идеальному взгляду; это, скорее, постоянно увеличивающийся океан взаимно несовместимых (и, возможно, даже несоизмеримых) альтернатив, каждая отдельная теория, каждая сказка, каждый миф, являющиеся частью собрания, вынуждают другие к большей артикуляции, и все они вносят свой вклад в этот процесс соревнование, к развитию нашего сознания.
Пол Фейерабенд

[Ртуть]

Волевое усилие – это усилие внимания (У.Джемс)