Сказка о птичке

[Ртуть]

о этом тебе лучше всего Пелюлькин поведает

   Да я его, еле живого, с ФШ притащил сюда.  

[Юлька Ухмылка]

Ну и к чему ты зацитировал заглавные тезисы философии Шопенгауэра

  А это как ты выражаешься

маргинальную эзотерико-метафизическую концепцию (которая мало кем признана)

  Шопенгауэр не был маргиналом. Он был полиглотом. И на Украине не был, ни разу.

Заметьте, шизоида постоянно клинит на какой то политоте, на вопросах Украины, Крыма и майдана -- хотя я о этом и словом не обмолвилась. Вроде точно также он себя вёл и на моем сайте поднебесная -- пока я ему не дала мощный пинок и не деинсталировала оттуда. Нечем кукараче заняться -- оно пытается подымать какие то провокативные вбросы, которые меня даж не волнуют в топике рассматриваемого вопроса и притом, кажутся неуместными. Я же говорю -- чисто тролль чтобы где то поднасрать.

Что же касательно Шопенгауэра -- то это одно из светил философской мысли, но это не значит что его постулаты это безусловная аксиома в современной философии, психоаналитике и прочих теоретических сферах -- поэтому и ссылаться на него ты мог бы только тогда, когда сам искренне придерживаешься его учения -- но ты ведь вроде на Гуссерля опираешься и на его работы, на феноменологию -- поэтому и говорю что каша малаша в лысой башке твоей.

[Юлька Ухмылка]

Ртуть, чем мотивированы твои отсылки на аксиомы Шопенгауэра (постулаты о метафизике мировой воли) если ты сам адепт феноменологии Гуссерля ?? -- ты чисто какие то высеры делаешь ради фана ?? -- пытаюсь понять что тобой руководит в твоем поведении, пока что ничего разумного не нахожу.

[Ртуть]

Что же касательно Шопенгауэра -- то это одно из светил философской мысли, но это не значит что его постулаты это безусловная аксиома в современной философии, психоаналитики и прочих теоретических сферах -- поэтому и ссылаться на него ты мог бы только тогда, когда сам искренне придерживаешься его учения -- но ты ведь вроде на Гуссерля опираешься и на его работы, на феноменологию -- поэтому и говорю что каша мала в лысой башке твоей.

  В философии нет постулатов, совсем. Постулаты есть у течений и направлений. А читаю я много всё лень перечислять. Феноменологи шутят; феноменологий в мире, не меньше чем феноменологов. Есть феноменология Кастанеды, есть Гуссерля, Хайдеггера. Можешь сравнить Хайдеггера в прочтении Мотрошиловой, Дугина, Молчанова, и это будут немного разные взгляды на одно и тоже произведение.
  Старайся думать когда пишешь.

[Ртуть]

Ртуть, чем мотивированы твои отсылки на аксиомы Шопенгауэра

  А это первое что приходит в голову. О воле больше остальных сказал АШ. Мир как воля и представление - это его главный труд. Кастанеда и Гуссерль ,конечно же, читали его. Книжка маленькая, прочти, лишним не будет.

[Юлька Ухмылка]

Что же касательно Шопенгауэра -- то это одно из светил философской мысли, но это не значит что его постулаты это безусловная аксиома в современной философии, психоаналитики и прочих теоретических сферах -- поэтому и ссылаться на него ты мог бы только тогда, когда сам искренне придерживаешься его учения -- но ты ведь вроде на Гуссерля опираешься и на его работы, на феноменологию -- поэтому и говорю что каша мала в лысой башке твоей.

  В философии нет постулатов, совсем. Постулаты есть у течений и направлений. А читаю я много всё лень перечислять. Феноменологи шутят; феноменологий в мире, не меньше чем феноменологов. Есть феноменология Кастанеды, есть Гуссерля, Хайдеггера. Можешь сравнить Хайдеггера в прочтении Мотрошиловой, Дугина, Молчанова, и это будут немного разные взгляды на одно и тоже произведение.
  Старайся думать когда пишешь.

В целом согласна -- я о этом кажись спорила не один день с мистером Бубу-шатня в своём разделе -- там я тоже употребила термин постулат, но не в общезначимом его значении (как положение, не требующее доказательств) -- а как теоретически обоснованное положение. Ну и дальше начались длительные срачи на эту тему.

Действительно -- фундаментальная особенность и отличимость философии есть то, что она фундаментально критична -- и не существует в ней таких концептуальных положений, которые принялись бы на чистую веру и просто так -- иначе говоря всё можно подвергнуть критическому анализу и перепросмотру.

Однако задумавшись на эту тему более пристально я поняла -- что исходные и базовые постулаты должны иметь место, как стартовые точки любой философемы -- к примеру тот же Шопенгауэр, написал свой собственный труд по логике и по эпистемологии, который называется "четвероякий корень достаточного основания" -- вот там у него есть ряд именно что постулатов, которые вводятся у него как априорная самоочевидность для поддержки дальнейших метафизических изысков

-- и в целом я могу сказать, что вся ветка философии под названием "логика" -- состоит именно из постулатов, ибо значение логики всегда постулативно и аксиоматично -- положения логики невозможно доказать разве что с помощью средств иной логики -- а ту приходится именно что установить. Так что всё таки нет -- если подумать еще более глубоко и фундаментально -- то постулаты в философии есть и необходимы -- но не в сфере концептуальной метафизики, а именно в сфере логики и эпистемологии. Как то так. Но я рада что ты смог хоть одну правильную мысль изречь и вывести из своего диалога -- поддерживаю такое.

[Ртуть]

и в целом я могу сказать, что вся ветка философии под названием "логика"

  А логика, это больше наука, чем философия. У любой науки есть свои постулаты, в виде утверждений и аксиом. Без этого никакой науки не будет.

Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «способность к рассуждению»; от λόγος «учение, наука») — философская дисциплина и формальная нормативная наука о законах, формах и приёмах интеллектуальной деятельности[1].

[Юлька Ухмылка]

В философии нет постулатов, совсем. Постулаты есть у течений и направлений. А читаю я много всё лень перечислять. Феноменологи шутят; феноменологий в мире, не меньше чем феноменологов. Есть феноменология Кастанеды, есть Гуссерля, Хайдеггера. Можешь сравнить Хайдеггера в прочтении Мотрошиловой, Дугина, Молчанова, и это будут немного разные взгляды на одно и тоже произведение.

А это первое что приходит в голову. О воле больше остальных сказал АШ. Мир как воля и представление - это его главный труд. Кастанеда и Гуссерль ,конечно же, читали его. Книжка маленькая, прочти, лишним не будет.

Хмм... а как насчет когерентности и целостности картины философского мировоззрения ?? -- понятно что ты можешь быть эрудитом, который зачитывает и изучает различные концепции от разных мыслителей. У тебя есть своя собственная, теоретически-сформулированная позиция ?? -- если она есть, то она не может и не способна быть гетерогенной смесью различных идей от разных авторов -- мировоззренческая картина должна обладать свойством целостности и непротиворечивости. А то так получается что в одно время ты одних цитируешь, в другое время других -- где во всём этом твоя, чётко установленная позиция ?? -- ну или быть может, ты еще не дорос до того уровня, чтобы предъявить свою единую и цельную теоретическую систему ?? -- можешь признаться, я охаивать за это не буду)) это нормально когда человек сперва пытается изучить весь теоретический массив как предварительную подготовку, к сочинению своей собственной устоявшейся системы мыслей.

[Ртуть]

Действительно -- фундаментальная особенность и отличимость философии есть то, что она фундаментально критична -- и не существует в ней таких концептуальных положений, которые принялись бы на чистую веру и просто так -- иначе говоря всё можно подвергнуть критическому анализу и перепросмотру.

 Это ты к месту вспомнила! От себя могу добавить, что без сомнений, без осознания того факта, что ты можешь ошибаться в каждом своем выводе нет критического мышления.

Декартовское (картезианское) сомнение — это систематический процесс скептицизма (сомнения) в истинности своих убеждений, который стал характерным методом в философии.

[Юлька Ухмылка]

и в целом я могу сказать, что вся ветка философии под названием "логика"

  А логика, это больше наука, чем философия. У любой науки есть свои постулаты, в виде утверждений и аксиом. Без этого никакой науки не будет.

Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «способность к рассуждению»; от λόγος «учение, наука») — философская дисциплина и формальная нормативная наука о законах, формах и приёмах интеллектуальной деятельности[1].

С этим я конечно в корне не согласна -- ибо логика это ветвь именно философского знания, широко разрабатываемая и углубляемая различными философами, начиная от Аристотеля и дальше (который к слову тоже был философом, хоть и натур-философом по большей части) Если ты просто даже в википедии посмотришь, какие бывают виды логики и кто их разрабатывал -- то в основном это все философы.

Ну а то что логика широко и распространённо используется в науке это нормально -- наука много чем пользуется, что взято из философии.

Да и даже уже в приведенной тобой дефиниции верно указано, что логика именно философская дисциплина.

[Юлька Ухмылка]

Действительно -- фундаментальная особенность и отличимость философии есть то, что она фундаментально критична -- и не существует в ней таких концептуальных положений, которые принялись бы на чистую веру и просто так -- иначе говоря всё можно подвергнуть критическому анализу и перепросмотру.

 Это ты к месту вспомнила! От себя могу добавить, что без сомнений, без осознания того факта, что ты можешь ошибаться в каждом своем выводе нет критического мышления.

Декартовское (картезианское) сомнение — это систематический процесс скептицизма (сомнения) в истинности своих убеждений, который стал характерным методом в философии.

Ну я ведь критицесса) кому как не мне знать, основные особенности философии такие как ее беспощадный и ничего не жалеющий критицизм)) Однако я бы не сводила искусство критицизма к простой тенденции во всем сомневаться -- последнее скорее ведет к радикальному скептицизму и нигилизму в отношении любых философских вопросов и положений -- видела я уже таких челиков которые прям во всём сомневаются, представляют из себя скорее клоуном которые падают в бездну парадоксального абсурда -- ибо если сомневаться прям во всём, то должно сомневаться и факте наличия самого сомнения, и в факте наличия долженствования по отношению к сомнению и так дальше в бесконечной рекурсии.

Поэтому истинная философская критика должна распологать обеими моментами -- как моментом негативного отчисления, так и позитивным моментом чётко установленных единиц знания -- априорных единиц истины так сказать -- и вот в этом спекулятивном движении обеих сил, направленных на теоретический анализ предмета, и состоит подлинный процесс критицизма -- не просто всё отрицать и во всём сомневаться, но и находить реальный момент истины и реального смысла в том, что ты анализируешь и что обчисляешь. Вот как то так.

[Ртуть]

Хмм... а как насчет когерентности и целостности картины философского мировоззрения ?? -- понятно что ты можешь быть эрудитом, который зачитывает и изучает различные концепции от разных мыслителей. У тебя есть своя собственная, теоретически-сформулированная позиция ?? -- если она есть, то она не может и не способна быть гетерогенной смесью различных идей от разных авторов -- мировоззренческая картина должна обладать свойством целостности и непротиворечивости. А то так получается что в одно время ты одних цитируешь, в другое время других -- где во всём этом твоя, чётко установленная позиция ?? -- ну или быть может, ты еще не дорос до того уровня, чтобы предъявить свою единую и цельную теоретическую систему ?? -- можешь признаться, я охаивать за это не буду)) это нормально когда человек сперва пытается изучить весь теоретический массив как предварительную подготовку, к сочинению своей собственной устоявшейся системы мыслей.

  А я могу и не цитировать, но заметил такое дело, что когда опираешься на цитаты получается дешевле. То есть, тот факт, что я ничего нового не открыл, делает собеседника менее придирчивым и объяснять двадцать раз не надо. С метафорой, аналогией и цитатой всегда легче объяснить. Бывает, что притчи использую. Особенно если это касается метафизики.
 Я знание синтезирую собирая из разных философских источников. К чему изобретать велосипед? Если кто-то раньше сказал умную вещь, так её нужно использовать. Не пропадать же добру.  

[Пелюлькин]

• а именно продукация философской метафизики и философской системы познания.

 Чего-чего...
С метафизикой более-менее понятно, а философской системы познания не существует, может речь идет о гносеологии или эпистемологии?

    Эт чё тибе понятно с Метафизикой??

    Типа, тибе понятно, шо тибе ниччё не понятно...

    А вообще, Гносенология, Эпистенмология, Каузальная Референция (С.Крипке) и пр., пр. -- это фсё про типы рассмотрения нечто высшего в : Теоретике, Оценке самих типов Иерархий рассмотрений (особенно важных в Натуральных Выводах по степени Общности), высших выразительных средств, Субстантировании анализируемых оснований и пр.,пр., бо ты в любом из этих понятий -- ПРОФАН...

    А если говорить о Философии как Отрасли ПОЗНАНИЯ, то ФИЛОСОФИЯ занимается формулированием и исследованием Истин высшего аналитического достоинства, т.е. Всеобщих и Необходимых. И именно ВЫСШИЕ Истины -- они и есть Метафизика, ибо :
------------- Если СИСТЕМА имеет некий всеобщий для неё ЗАКОН, то этот ЗАКОН -- есть Мета-уровень той системе. И если говорить про Законы Вселенной, то это как раз и есть Мета-уровень и той всей Вселенной, как выходящий за рамки Физического (Физикалистского), потому и называемого Метафизикой. А Гносенология, Эпистемология, Каузальная Референция (С.Крипке) и пр., пр. -- это всё про абстракции рассмотрения могущих чёсь формулировать ПОДХОДОВ. Вот допустим ЛОГИКА -- это про  Метафизику, ибо Законы Логики -- это законы всех отображений Универсума на себя, что и есть Законы Вселенной, в Монадическом смысле....

    Но ты в этом полнейший болван, с уровнем проф-понимания ПОПУГАЯ в понимании дифференциальных уравнений, т.е. чёсь повторить могёшь, абсолютно в том ниччё не понимая... Болван... хули....

[Ртуть]

что логика именно философская дисциплина.

 Ну и ладно, думай как думаешь. Но только загвоздочка одна есть. Люди во всю пользуют логику каждый божий день не читавши и страницы об этой дисциплине. Мы не можем нелогично мыслить. Наш дескриптивный мир логичен от и до. Ничего нелогичного мы даже представить себе не можем. Вот ведь какая штука!
  Вот тебе кинишко на этот счет.

<a href="https://www.youtube.com/v/triWslN86v0" target="_blank">https://www.youtube.com/v/triWslN86v0</a>

  Субтитры включи

[Ртуть]

Болван... хули...

  Так я и знал.....