Сказка о птичке

[Проходя_мимо]

Потому что долбить по скорлупе или не долбить - это вообще не выбор птички, птичку устройство организма и факторы среды заставляют долбить, а не какая-то ее собственная воля или намерение, птичка ничего не решает, а не долбить она может только потому что не может в силу каких-либо причин (дефект развития). Поэтому сказка туфта полная, чтобы прикрыть дыру бессмысленности собственных занятий покрывалом шизотерических метафор. Зашел, чтобы растоптать чужие гладиолусы)).

Не буду спорить, вы совершенно правы. Я даже не могу сердиться за гладиолусы , потому как понимаю что это был не ваш сознательный выбор а просто вот так сработали законы и химия, вы не могли иначе.
Или могли?

Свобода воли невозможна при отсутствии этой самой воли, являющейся производной сознательного мышления и способности делать выбор, не следуя прямому влиянию обстоятельств и биологических импульсов, обусловленных собственной природой. Как пример действия свободы воли -  отложенное удовольствие, как способность проявить волевой акт и не следовать непосредственно за прямыми стимулами окружающей среды, ради иной цели.

А кто сказал что выбор отложенного удовольствия не результат действия стимулов окружающей среды?
Как будто может быть свобода воли независимо от мировых законов. И то и то происходит  ОДНОВРЕМЕННО.

[Юлька Ухмылка]

Не буду спорить, вы совершенно правы. Я даже не могу сердиться за гладиолусы , потому как понимаю что это был не ваш сознательный выбор а просто вот так сработали законы и химия, вы не могли иначе.
Или могли?

А что мешает редуцировать к химии и самого человека ?? наш мозг это очень сложно скомпилированная химия и ученые это уже давно доказали, равно как и доказали полную детерминацию всех психических процессов в процессах мозга.

А кто сказал что выбор отложенного удовольствия не результат действия стимулов окружающей среды?
Как будто может быть свобода воли независимо от мировых законов. И то и то ОДНОВРЕМЕННО.

В том то и дело что отложенные реакции могут иметь смысл, лишь как тоже самое следствие воздействия внешних стимулов, на которые организм не отвечает незамедлительно, от того что есть задержка между внешним стимулом и реакцией не доказывает что реакции и подчинение ей как таковой вообще не имеет место -- можно лишь зафиксировать что она отсроченная, прошедшая более длительные этапы обработки и принятия нежели обычная.

[Проходя_мимо]

А что мешает редуцировать к химии и самого человека ?? наш мозг это очень сложно скомпилированная химия и ученые это уже давно доказали, равно как и доказали полную детерминацию всех психических процессов в процессах мозга.

Да можно вообще посмотреть на химию с точки зрения полей и обнаружить что вокруг одни взаимодействующие поля сложной конфигурации. И эти поля из ничего в нигде.
И мы при этом про это можем говорить )

В том то и дело что отложенные реакции могут иметь смысл, лишь как тоже самое следствие воздействия внешних стимулов, на которые организм не отвечает незамедлительно, от того что есть задержка между внешним стимулом и реакцией не доказывает что реакции и подчинение ей как таковой вообще не имеет место -- можно лишь зафиксировать что она отсроченная, прошедшая более длительные этапы обработки и принятия нежели обычная.

И в итоге мы упремся в причину выбора именно этого а не другого.
Типа почему мы выбрали отложенную реакцию а не обычную?
Если это действие несознательное а внешнее давление то что явилось причиной именно такого внешнего давления?
Это хождение кругами.
Может стоило бы посмотреть на процесс выбора как процесс?

 Свобода воли интересна не тем что она независима от чего то, а тем что она является частью общего .
 Свобода воли конкретного индивидуума - это его личная часть отвественности за протекание общего процесса.

[Юлька Ухмылка]

Да можно вообще посмотреть на химию с точки зрения полей и обнаружить что вокруг одни взаимодействующие поля сложной конфигурации. И эти поля из ничего в нигде.
И мы при этом про это можем говорить )

Это иррационально -- потому что поля это всего лишь вид материи наряду с веществом и частицами. Поэтому не может быть так, чтобы химия состояла из полей -- так говорить не корректно. Более того, все поля находятся в пространстве, то есть в особом не материальном объекте. Нелогично говорить что поля "нигде" не находятся. Посмотрите хотя бы Катющика для начала.

И в итоге мы упремся в причину выбора именно этого а не другого.
Типа почему мы выбрали отложенную реакцию а не обычную?
Если это действие несознательное а внешнее давление то что явилось причиной именно такого внешнего давления?
Это хождение кругами.
Может стоило бы посмотреть на процесс выбора как процесс?

Мы не выбирали такую реакцию -- такая реакция случается в силу того, что причиняющий ее источник не требует незамедлительного действия, и в организме произошли вычислительные расчеты которые определили это. Одно дело когда вы горите и вам нужно срочно тушить огонь -- а другое дело, когда вы получили занозу в палец -- можете и подождать чуток, организм это оценивает как степени опасности и расставляет приоритеты.

Причиной "внешнего давления" являются естественные физические процессы в природе, которые взаимозависимы. Далее, я не отрицаю полностью наличие "процесса выбора" -- просто опять же, ничего не мешает смотреть на процесс выбора, как на детерминированный процесс, организм как машина выбирает то что наиболее выгодно, целесообразно и необходимо для выживания в текущей ситуации.

Свобода воли интересна не тем что она независима от чего то, а тем что она является частью общего .
 Свобода воли конкретного индивидуума - это его личная часть отвественности за протекание общего процесса.

Тогда нужно сформулировать что такое свобода воли и каковы ее критерии, и почему в одних сущностях и системах есть свобода воли -- а в других ее нету (как к примеру утверждает джетон)

[jeton]

Иначе говоря, усилия имеют смысл, только если они выполнены до конца чтобы достичь желаемого результата, и таким образом предполагается, что изначальное действие, имело какой то смысл в конечном результате (т.е чтобы вырасти и стать большой летающей птицей), я думаю это логично.

Что-либо (в т.ч. усилия) имеет смысл если это наделяют смыслом и никак иначе.

А что мешает тоже самое сказать и о человеке ?? что такое воля по вашему и в чем проявляется, почему у животных одного вида она есть, а у животных другого вида ее нету ?? по каким критериям вы отделяете волевое действие и поведение от не-волевого ?? Как по мне у птички вполне себе есть такая же воля как и у человека -- цель выжить и начать летать, добывать себе добычу и развиваться, эти цели не слишком то отличны от целей человеческих.

Речь шла о свободе воли, которая подразумевает под собой наличие выбора и свободу своим выбором сознательно распоряжаться. Что подразумевает под собой некоторое развитие сознания. Отсюда примитивные организмы, в силу своего строения, ведомы стимулами своей биологии и окружающей среды, а не собственного выбора и сознательного усилия, под которым и подразумевается приложение воли для достижения цели.

Ха ! Тоже самое тогда и о человеке можно сказать, и о так называемых "военах" которые выдумали сами для себя такие особые привилегии как "намерение" и "воля" -- о них точно также можно сказать, что действуют они совершенно машинально и в силу био физических а также инстинктивных детерминаций, только если конечно, не приписывать им какую то особую и никому не ведомую магическую энергию, которую никто нигде не видел )

Можешь с ними об этом поговорить и попробовать им доказать что-либо из своих тезисов, уверен они с радостью тебя выслушают.

И как это воля связана с мышлением, и почему только наличие мышления определяет волю ?? Ничего не мешает проинтерпретировать наше мышление, как чисто машинальный процесс, следствие обучения и запоминания внешних стимулов и реакций поступающих от внешней среды. Почему следует мыслить, будто мышление автоматически наделяет нас каким то особым правом выбора и дает нам некие эксклюзивные привилегии ?? Мышление можно счесть за продукт обстоятельств, воспитания, информационного образования, и процессов в ЦНС, мы не обязаны полагать в него некую особую "самость воли", для этого нету никаких должных оснований и объяснений.

Можешь в гугле вбить: "как наличие мышления связано со свободой воли и выбора", щас же там ИИ есть, он тебе может все раскатать за минуту. Мне воздух сотрясать зачем чтобы расписывать вещи, понятные даже школьнику? Если ты их до своих лет не поняла, вряд ли поймешь если я распишу в виду своей негативной предвзятости как минимум. Твои вопросы заставляют усомниться в твоей способности думать.

Ваше мышление точно также имеет множество разного рода детерминаций, начиная с того как вас воспитали, заканчивая вашей генетикой, текущей активностью мозга и нейромедиаторов, ничего не мешает считать ваше мышление целиком запрограммированным под обстоятельства вашей внутренней физиологии и следствие воздействия на нее окружающих факторов. Если же вы считаете что мышление это самостоятельная самодовлеющая система оторванная от всего, то ничего не мешает внушать и вчитывать такое особое самодовлеющее целеполагание и в природу того самого птинца которого вы хейтите. Иначе говоря ваши привелигирующие посылки относительно мышления пока что не ясны, вы не раскрываете механизма, согласно которого только мыслящие агенты имеют волю.

Это все никоим образом не опровергает возможность сознательного принятия мышления и наличия свободы выбора.

[jeton]

А кто сказал что выбор отложенного удовольствия не результат действия стимулов окружающей среды?
Как будто может быть свобода воли независимо от мировых законов. И то и то происходит  ОДНОВРЕМЕННО.

Юлька покусала? Есть выбор и есть отсутствие выбора, есть сознательное усилие, вопреки давлению, а есть движение по течению. В твоей сказке про птичку нет выбора, нет сознательного усилия, а есть движения по течению без выбора. Отсюда твоя параллель, которую ты хотел провести со своими или чьми-либо усилиями, некорректна. Птичка ничего не решает. А ты же вот можешь например зайти на форум или не зайти, писать здесь или не писать. Или не можешь?

[Проходя_мимо]

Это иррационально -- потому что поля это всего лишь вид материи наряду с веществом и частицами. Поэтому не может быть так, чтобы химия состояла из полей -- так говорить не корректно. Более того, все поля находятся в пространстве, то есть в особом не материальном объекте. Нелогично говорить что поля "нигде" не находятся.

Это способ говорить о том что нельзя до конца понять но хочется как то использовать.
Вещество состоит из частиц , частицы из субчастиц , которые имеют массу и заряд но не имеют размеров. По сути они представляют собой полевую структуру которую нельзя увидеть , просто потому что наше зрение тут не работает. Уже атомы представляют собой "ничего" потому что нам приходится их воображать. То что мы можем увидеть снимок электронного микроскопа вовсе не показывает нам ядра атомов в кристаллической решетке, снимок показывает нам проницаемость данного участка для потока электронов (которые сами не имеют размеров)
Рациональность тут присутствует, но их как бы две - одна выражена в существовании законов, а другая выражена в нашем объяснении чего нибудь для его использования. А это не одно и то же. Ведь все что не вписывается в наши обьяснения ДЛЯ НАС  иррационально. Хотя то что существует уже рационально по умолчанию. Раз существует.

Мы не выбирали такую реакцию -- такая реакция случается в силу того, что причиняющий ее источник не требует незамедлительного действия, и в организме произошли вычислительные расчеты которые определили это. Одно дело когда вы горите и вам нужно срочно тушить огонь -- а другое дело, когда вы получили занозу в палец -- можете и подождать чуток, организм это оценивает как степени опасности и расставляет приоритеты.

А если я скажу что реакция всегда выбирается  - разница в том только что этот выбор либо осознается  либо нет? Мы конечно можем называть выбор не выбором а расчетами тела или приведением в сбалансированное состояние, но это опять же способ говорить.
Какая разница для человека сознавал ли он то что выбирал или нет - все равно последствия то выгребать ему.
Осознание выбора хорошо лишь тем что можно управлять последствиями.
Обратите внимание что никто и никогда не видел что бы свершилось два выбора одновременно или не совершилось никакого вообще. Выбор только один.
Всех людей ума обычно штормит от слова "выбор" потому что для них выбор связан с думанием или мышлением. Но ведь это не обязательно. Осознание может быть без того и другого.

Причиной "внешнего давления" являются естественные физические процессы в природе, которые взаимозависимы. Далее, я не отрицаю полностью наличие "процесса выбора" -- просто опять же, ничего не мешает смотреть на процесс выбора, как на детерминированный процесс, организм как машина выбирает то что наиболее выгодно, целесообразно и необходимо для выживания в текущей ситуации.

А если это не только физические процессы?
Ведь человек это не только физическое тело.
Например союзник не рассматривается только как давление , он рассматривается как партнер.

Тогда нужно сформулировать что такое свобода воли и каковы ее критерии, и почему в одних сущностях и системах есть свобода воли -- а в других ее нету (как к примеру утверждает джетон)

Я ради этого и пришел. ))
Ради вопроса о свободе воли.
Раньше я считал как Джетон, но теперь нет. Все оказалось интереснее.

[Проходя_мимо]

В твоей сказке про птичку нет выбора, нет сознательного усилия, а есть движения по течению без выбора. Отсюда твоя параллель, которую ты хотел провести со своими или чьми-либо усилиями, некорректна. Птичка ничего не решает. А ты же вот можешь например зайти на форум или не зайти, писать здесь или не писать. Или не можешь?

Если говорить коротко то ты как и я  живешь только потому что выбираешь жить а не умереть. Причем сознательный выбор жить не подразумевает осознание причины жить. Но это тебя ведь не напрягает? То есть сразу и сознаный выбор и неосознаный.
 У птички те же самые проблемы. Что то входит в ее пределы осознанности а что то нет. И ее тоже это не напрягает
 Интересное тут в чем - с осознанным выбором все на первый взгляд понятно.
А вот как так получается с неосознанным?
Выбор совершается , действие происходит , последствия выгребаются а сознание прилагается ЧЬЕ?
Ведь любое однозначное событие является проявлением какого то сознания совершившего выбор.
Если сознание отсутствует то проявляется хаос.
А мы видим вокруг типичных неосознанных людей, животных, птичек...которые развиваются типичным образом.

[Юлька Ухмылка]

Что-либо (в т.ч. усилия) имеет смысл если это наделяют смыслом и никак иначе.

Смысл может также существовать в универсальном и безусловном виде, вне зависимости от того, придает чему либо смысл человек или нет. Например в онтологии объективного идеализма это зачастую так. Многие религии наделяют процесс природы объективным смыслом, в виде к примеру божественного замысла и тому подобного.

Речь шла о свободе воли, которая подразумевает под собой наличие выбора и свободу своим выбором сознательно распоряжаться. Что подразумевает под собой некоторое развитие сознания. Отсюда примитивные организмы, в силу своего строения, ведомы стимулами своей биологии и окружающей среды, а не собственного выбора и сознательного усилия, под которым и подразумевается приложение воли для достижения цели.

Хм, и как вы узнали что у животных отсутствует сознательный выбор ?? Мозг также как и у человека у них есть, поэтому думать что у них нету сознания или сознательности мы можем ровно в той же степени, как и думать насчет любого прочего человека. Что такое сознательное усилие вообще не понятно -- словно помимо биологического усилия есть еще некое, чисто идеалистическое усилие функцию которого выполняет сознание человека... здесь вы уже падаете в некий субъективный идеализм нелепо смешанный с биологизмом. Если сознание может самовольно предпринимать усилия -- то и сознание животных тоже может его принимать. Пока что ваши тезисы пусты и беспочвенны и построены целиком на мнительности.

Можешь с ними об этом поговорить и попробовать им доказать что-либо из своих тезисов, уверен они с радостью тебя выслушают.

Полагаю что у них недостаточная интеллектуальная культура чтобы мочь вести такие диалоги.

Можешь в гугле вбить: "как наличие мышления связано со свободой воли и выбора", щас же там ИИ есть, он тебе может все раскатать за минуту. Мне воздух сотрясать зачем чтобы расписывать вещи, понятные даже школьнику? Если ты их до своих лет не поняла, вряд ли поймешь если я распишу в виду своей негативной предвзятости как минимум. Твои вопросы заставляют усомниться в твоей способности думать.

Так это слив, потому что ты апеллируешь на какие либо внешние источники самоочевидности и авторитета, так и не могучи привести прямолинейных и достаточных аргументов к своей позиции -- а это уже напрямую указывает на недостаток в критическом мышлении с твоей стороны. Поэтому ты в очередной раз ошибаешься - именно вопросы и способность подставить под скепсис, есть признаком способности думать, а не просто принимать что либо в качестве безусловной веры.

Рассмотрим твои утверждения насчет мышления, свободы воли и выбора -- никакой прямой связи между этими компонентами и обоснование этой связи я не наблюдаю:

1) Мышление: вполне может быть полностью детерминировано и обусловлено информационным обучением мозга, генетикой, активностью мозга и нейромедиаторов -- нету никаких веских аргументов что мышление это источник чистой свободы + ко всему нету никаких прямых и четких аргументов что лишь человек имеет мышление, это безапеляционная интуиция и не более того

2) Способность выбора: тут уже совсем никак не связано со "свободной волей" -- выбор вполне себе может быть продиктован распорядком инстинктивных и ментальных приоритетов в разуме/организме животного и человека. То что способность выбирать вообще как то напрямую должна быть связана со свободой, лишь ваша когнитивная ошибка -- с точки зрения биологии и когнитивистики, способность выбирать это способность поступать наиболее правильно и выгодно в ситуации расчета некоторого списка вариантов, который варьируется от двух действий и выше. Иначе говоря мы так выбрали не потому что свободны -- а потому что иначе и не могли выбрать.

3) Свобода воли: как мы уже увидели, никак не связана напрямую со способностью выбора или наличием мышления. Наличие мышления никак не доказывает и не опровергает свободу воли, равно как и способность выбора  -- ибо первое и второе может быть полностью детерминировано социумом, биологией и генетикой, поэтому не доказывает само по себе наличие какой то особой, мифической свободы.

Это все никоим образом не опровергает возможность сознательного принятия мышления и наличия свободы выбора.

Это не аргумент а скорее отказ от восприятия аргументов, и значит интеллектуальный проигрыш. Вы не привели никаких аргументов, в пользу того, что мышление или выбор должны быть свободны, и давать человеку ту опцию, которой у животных нету, вы не имеете никаких оснований -- пока что все ваши утверждения на уровне безапеляционной веры и не более.

[Юлька Ухмылка]

Юлька покусала? Есть выбор и есть отсутствие выбора, есть сознательное усилие, вопреки давлению, а есть движение по течению. В твоей сказке про птичку нет выбора, нет сознательного усилия, а есть движения по течению без выбора. Отсюда твоя параллель, которую ты хотел провести со своими или чьми-либо усилиями, некорректна. Птичка ничего не решает. А ты же вот можешь например зайти на форум или не зайти, писать здесь или не писать. Или не можешь?

Ну в приведенном примере с птичкой, действительно нету выбора -- но здесь его нету ровно в той же степени, как его нету к примеру и у новорожденного младенца человека, или у младенца который еще развивается в утробе матери. Ограниченные условия могут не давать возможность выбора и это факт, однако это не касается определенного вида или семейства животных -- это одинаково правомерно и как для птиц, так и для человека, в равных же условиях и птица и человек имеют потенциальную, биологическую способность выбирать, что впрочем, как я показала ранее -- отнюдь не связано с наличием свободы мышления или свободы воли. Выбор это вообще общая биологическая и психическая опция животных, в расчете на то чтобы получит самый правильный, наиболее ему выгодный и благополучный вариант развития событий. Эта опция может модифицироваться в той или иной степени соразмерно увеличения сложности ЦНС, но редуцировать способность выбора к некой чисто человеческой способности, еще и подвязывая ее под свободу воли -- это чистой воды антропоморфизм идеалистического толка.

[Юлька Ухмылка]

Это способ говорить о том что нельзя до конца понять но хочется как то использовать.
Вещество состоит из частиц , частицы из субчастиц , которые имеют массу и заряд но не имеют размеров. По сути они представляют собой полевую структуру которую нельзя увидеть , просто потому что наше зрение тут не работает. Уже атомы представляют собой "ничего" потому что нам приходится их воображать. То что мы можем увидеть снимок электронного микроскопа вовсе не показывает нам ядра атомов в кристаллической решетке, снимок показывает нам проницаемость данного участка для потока электронов (которые сами не имеют размеров)
Рациональность тут присутствует, но их как бы две - одна выражена в существовании законов, а другая выражена в нашем объяснении чего нибудь для его использования. А это не одно и то же. Ведь все что не вписывается в наши обьяснения ДЛЯ НАС  иррационально. Хотя то что существует уже рационально по умолчанию. Раз существует.

В ваши объяснения может вписываться или не вписываться что угодно, никак с рациональностью или иррациональностью это не связано -- рациональность это способность следовать логическим правилам и логике -- если вы это делаете, то вы рационален. А бредить любую рандомную чепуху -- это конечно же не есть рациональность. Про частицы которые не имеют размеров ты конечно насмешил -- как это частицы могут не иметь размеров, если они находятся в пространстве, и занимают определенный объем ?? Далее ты говоришь -- "полевая структура" -- ну так чтобы была какая либо структура, даже в поле, должна быть дифференциация и разделение этого поля на какие то составляющие, иначе никакой структуры в нем не предвидится и все предыдущие твои утверждения в силу этого не верны. Насчет кристаллической решетки.... да в реальности ее не существует, это не более чем условная схематическая модель для удобства -- но это вовсе не означает что все другие ваши тезисы верны. Есть теория, что частицы представляют из себя локальные концентрации полей, то есть некие точки, где различные поля сходятся создавая особую область. Но насчет этого я особо ничего сказать не могу т.к не изучала этот вопрос.

[Юлька Ухмылка]

А если я скажу что реакция всегда выбирается  - разница в том только что этот выбор либо осознается  либо нет? Мы конечно можем называть выбор не выбором а расчетами тела или приведением в сбалансированное состояние, но это опять же способ говорить.
Какая разница для человека сознавал ли он то что выбирал или нет - все равно последствия то выгребать ему.
Осознание выбора хорошо лишь тем что можно управлять последствиями.
Обратите внимание что никто и никогда не видел что бы свершилось два выбора одновременно или не совершилось никакого вообще. Выбор только один.
Всех людей ума обычно штормит от слова "выбор" потому что для них выбор связан с думанием или мышлением. Но ведь это не обязательно. Осознание может быть без того и другого.

Я не думаю что реакция всегда выбирается -- выбор это вычитание наименее пригодных к употреблению вариантов развития событий -- поэтому выбор связан всегда с аналитикой, животное или человек выбирает, если на это есть время и ресурсы, бывают ситуации когда выбирать попросту некогда или когда сама система не предусмотрена на выбор. К примеру когда ваши нервные рецепторы испытывают раздражение они не выбирают, посылать в мозг сигналы или нет -- это всегда происходит именно так, как происходит, потому что это механическая и даже физико-химическая реакция, которая не могла бы сработать иначе. Выбор же появляется тогда, когда есть сложная вычислительная опосредующая система, которая выполняет свою работу не в один, а в множество этапов, и тогда процесс перебора возможных вариантов -- есть процессом выбора.

[Юлька Ухмылка]

А если это не только физические процессы?
Ведь человек это не только физическое тело.
Например союзник не рассматривается только как давление , он рассматривается как партнер.

В современной когнитивистике и философии сознания есть такой термин как супервентность - любое событие в нашем мозгу, связано или соответствует какому то событию сознательного опыта, в силу чего, нельзя сказать что сознание есть некая самодовлеющая и независимая волевая структура (ну только если не отвергать всю эту теорию с супервентностью и когнитивным детерминизмом)

Но в целом вы верно мыслите, не все поступки человека (даже как тела) есть просто реакцией на давление. Я считаю что система может также и самоопределяться -- не только ментальная, но и био физическая, таким образом, для меня свобода воли это способность организма или сложных систем к самоопределению.

[Юлька Ухмылка]

Я ради этого и пришел. ))
Ради вопроса о свободе воли.
Раньше я считал как Джетон, но теперь нет. Все оказалось интереснее.

Ну моя позиция здесь такая же как и у Гурджиева -- свобода воли это не изначально данное состояние всех людей/животных, а некая особая степень автономности системы, способность ее к самоопределению и способности задавать свой единый интенциональный вектор. Для меня наличие самодовлеющей воли тесно связано с вопросом саморазвития и эволюции (ментальной и био физической), когда человек образует себя (или образуют его) как единую психоментальную целостность, а именно создание своей Эго-Системы, которой нету по умолчанию, иначе говоря создание своего единого самодовлеющего "Я", это и есть стремление к "свободной воле", потому что в таком случае существо перестает быть просто машинальной серией взаимосвязанных механизмов, которые реагируют друг на друга -- "свобода системы", есть собственно степень её внутренней закрытости, автономности и слаженности -- тогда как разрозненный гетерогенный хаос, легко подчиняется любым внешним импульсам и воздействиям и самоопределяться не может -- он всегда определяется реакцией или подчинением воздействующему внешнему фактору.

[Pipa]

      Полагаю, что сказка о птичке на самом деле сказка о людях. А мораль этой сказки (хотя она не указана) в том, что для того чтобы попасть в другой мир необходимо "отрастить" то, что в другом мире дает как минимум шанс на выживание, а как максимум - шанс на процветание .
      Что касается птиц, то помешать выживанию может только случайность: у кого-то не хватило сил проклюнуться, а у кто-то неудачно прыгнул с дерева. Но это опять же случайность, как и врожденное повреждение генома. Но в целом удачных случаев достаточно для того, чтобы птицы не исчезли как вид.
      Что же касается людей, здесь есть весьма значительна роль социума. И если внутриутробный период все более или менее проходят успешно (за исключением вышеупомянутой случайности), то затем наступает период взросления, в результате которого люди становятся разными. В определенном смысле.
      Вопрос о том, что собственно привело к изменениям, советую пропустить, как несущественный. В саком деле какая разница в том, по какой причине это произошло - молекулы ли встали в другое положение или окружающие люди оказались другими. Факт ли в том, что среде "обычных людей" существуют и необычные - те, кто по какому-то параметру (или параметрам) существенно отличаются от среднего. Именно эти люди могут набрести на другой мир, где их особенности сыграют свою роль.