Сказка о птичке

[Корнак]

я ничо не понял, но, по-моему, ты юлишь

[Юлька Ухмылка]

я ничо не понял, но, по-моему, ты юлишь

ну амёба) что сказать, это естественно что ты ничего не понял

[Ртуть]

сознание как некая структура, репрезентирует или манифестирует такую реальность как пространство, где ты, конкретный индивидуум среди всех -- как конкретное тело

  Это утверждение необходимо доказать. Сознание - это не структура. Без меня нет, ни времени, ни пространства. Это у тебя наивная (естественная) установка.

Некоторые характеристики естественной установки:
Это мир «само собой разумеющегося», который всегда «здесь, перед нами» как неоспоримая данность, принятая на веру.
Включает в себя не только явления природы, вещи и живые существа, но и феномены общественной жизни и культуры.
В пределах естественной установки человек не занимает позиции осознанной рефлексии в отношении собственных действий.
Сознание направлено не на сами действия, а на антиципируемые цели и результаты.

Сознание это смысловая структура: вещи присутствуют перед нами посредством смыслов. (Гуссерль)

[Ртуть]

Донаучный мир дан в повседневном, чувственном опыте. Он субъективно релятивен. Каждый из нас имеет специфический круг явлений, с которыми он сталкивается, и каждый из нас по-разному их оценивает как нечто сущее. В процессе общения мы обращаем внимание на разноречивость в оценках, не допуская мысли о том, что существует множество миров. Мы же полагаем, что мир - один, а различны лишь явления. Не поэтому ли у нас возникает формально пустая, но неизбежная идея о существовании объективных вещей?

Гуссерль

[Юлька Ухмылка]

Это утверждение необходимо доказать. Сознание - это не структура. Без меня нет, ни времени, ни пространства. Это у тебя наивная (естественная) установка.

У меня критико-аналитическая установка -- а у тебя наивно-идеалистическая и вот почему. Ты проецируешь индивидуальное множество паралельных друг другу сознаний -- даже предварительно не замысливаясь о условиях возможности этого когнитивного акта -- а эти условия я описала выше, в своем большом аналитическом посте -- там я показала, что множественность параллельных другу другу индивидуальных сознаний НЕ даётся изначально, а лишь интеллектуально предполагается на основании наблюдений, основанных на данных из уже наличного, первично-данного сознания -- в то же время, первично-данное сознание вовсе не является индивидуалистически принадлежным -- ибо это уже опять таки опосредованное умозаключение, а не вводное данное -- первично-данное сознание само по себе нейтрально в отношении любых приватизирующих персон -- ибо оно есть логическая область, где манифестируется, проявляется всё феноменальное множество -- такое как ты сам (как биологический человек) а также множественность других людей, организмов -- и всё это проявляется именно в этом, первично-данном сознании, со всеми его характеристиками и свойствами.

Я согласна с утверждением, что репрезентативный смысл сознания необходимо доказать -- то что сознание исполняет функцию репрезентата единой натуралистической вселенной -- это не аксиома в философии, а концепция, которую можно и нужно оспаривать. Однако это никоим образом не отвергает смысл выше мною сказанного -- ибо когда я говорю о реальном универсуме, то вовсе не подразумеваю этим натуралистическую вселенную -- натуралистическая вселенная это всего лишь концептуальный инвариант реального универсума -- тогда как последний может иметь самые разные метафизические формы ( ну конечно, чисто теоретически, как концептуальный инвариант )

Общий же смысл термина "реальный универсум" состоит в том -- что это определенная сфера универсальных свойств, принципов и законов -- всеобщих для любого конкретного реала -- к примеру такого как индивидуальное сознание. Бытие универсума это необходимое логическое основоположение чтобы не упасть в тупиковую ветвь релятивистического мировоззрения -- которое всегда абсурдно и парадоксально и примитивно. Тогда как сам универсум может быть как идеалистический так и натуралистический -- выяснение этого вопроса, это уже отдельный дискурс, который не может и не способен занимать данную ветку диалога.

[Ртуть]

У меня критико-аналитическая установка -- а у тебя наивно-идеалистическая и вот почему. Ты проецируешь индивидуальное множество паралельных друг другу сознаний -- даже предварительно не замысливаясь о условиях возможности этого когнитивного акта -- а эти условия я описала выше, в своем большом аналитическом посте -- там я показала, что множественность параллельных другу другу индивидуальных сознаний НЕ даётся изначально, а лишь интеллектуально предполагается на основании наблюдений,

Некоторые характеристики естественной установки:
Это мир «само собой разумеющегося», который всегда «здесь, перед нами» как неоспоримая данность, принятая на веру.

[Ртуть]

Юлька Ухмылка, ты не понимаешь о чем я. Так как ты я тоже думал в свое время. И Пипа думает также. Только доказательств никаких нет. Всё, что я воспринимаю, через свой перцептивный аппарат является только моим восприятием мира, а не всеобщим правилом. Это же так просто!

[Ртуть]

<a href="https://www.youtube.com/v/_LYe58b-3HM" target="_blank">https://www.youtube.com/v/_LYe58b-3HM</a>

[Юлька Ухмылка]

Ртуть, попытайся также писать и своими словами, а не отвечать чисто цитатами, которые не отвечают по существу моего запроса -- твой уровень ведения дискуссии покамест, хотя и выше корни клоуна, но всё еще очень далек от моего, на множество порядков.

Юлька Ухмылка, ты не понимаешь о чем я. Так как ты я тоже думал в свое время. И Пипа думает также. Только доказательств никаких нет. Всё, что я воспринимаю, через свой перцептивный аппарат является только моим восприятием мира, а не всеобщим правилом. Это же так просто!

Ты не прочёл и не понял по существу то, что я написала, но полагаю что не зря старалась -- быть может у других хватит больше прыти и внимания, чтобы освоить мои мессенджи. Я повторюсь -- что НЕ продвигаю натуралистическую установку, и напротив того являюсь мыслителем идеалистического толка -- никогда натуралисткой и материалисткой НЕ была -- но если тебе удобней упорото-наивно так себя убеждать, чтобы закрыть этот дискурс -- то дело твоё. Но попробуй еще раз осилить мой текст выше -- быть может что то и усвоишь.

Ты нелепо пытаешься уличить меня в натуралистической установке, а точнее приписать мне её -- тогда как сам не замечаешь, что находишься в иной, наивно-идеалистической установке (а не в критико-идеалистической как я например) -- ты не ответил по существу и по смыслу на мою аргументацию выше -- как я и говорила, твой метод закидывания цитатками хорош против идиотов и лузеров, но как только дело доходит до профессионального дискурса то ты с этим методом садишься в лужу и показываешь полную профанацию и безрезультативную неспособность чего либо противопоставить (противопоставить по существу аргументации твоего оппонента, разумеется)

[Ртуть]

Ты нелепо пытаешься уличить меня в натуралистической установке,

  А чего там уличать, ты сама пишешь, что мир один, а сознания разные.

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка, ты не понимаешь о чем я. Так как ты я тоже думал в свое время. И Пипа думает также. Только доказательств никаких нет. Всё, что я воспринимаю, через свой перцептивный аппарат является только моим восприятием мира, а не всеобщим правилом. Это же так просто!

Чтобы понять что это ложь и заблуждение, достаточно лишь поверхностно освоить данную мою тему:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=105745.0

Между моими воззрениями и воззрениями Пипы мало чего общего -- я напротив всегда критиковала её материализм и сторонилась её материализма, а также имею целую книгу посвященную критике материализма под своим собственным авторством.

Просто у тебя наивная иллюзия что любой идеализм это автоматически релятивизм -- то есть отрицание всего всеобщего и универсального. Но это фикция -- любое сознание, в том числе и собственное, имманентно-данное сознание -- пронизано и пропитано универсалиями.

Поэтому моя философия это именно идеалистический критицизм -- критико-идеалистическая философия -- а не просто такая философия, которая отвергает любую всеобщность -- всеобщность способна существовать и помимо натуралистической вселенной.

Ну а то что, реальность преломляется сквозь принципы и характеристики субъективного сознания -- это я не отрицала, ибо это и есть идеализм которого я придерживаюсь (просто не такой наивный как у тебя)

[Юлька Ухмылка]

Ты нелепо пытаешься уличить меня в натуралистической установке,

  А чего там уличать, ты сама пишешь, что мир один, а сознания разные.

Мир может существовать не только как физико-натуралистическая модель -- существуют разные теоретические модели мира, в том числе и субъективистки-ориентированные, таковой к примеру была моя модель силового динамизма и энергетизма ВкВ -- ну или к примеру среди философов и учёных поддерживающих квантовую физику много таковых, которые поддерживают субъекто-центричную модель реальности. Поэтому твоё утверждение мимо и оно несколько профанное.

[Ртуть]

Просто у тебя наивная иллюзия что любой идеализм это автоматически релятивизм

давай со ссылками. И вообще ты пишешь какую-то чепуху. У меня нет наивных иллюзий, и доказать обратное ты не сможешь.

Эдмунд Гуссерль критиковал релятивизм — направление, которое не признаёт объективности истин, присущих человеческому сознанию, и сводит всё к текучести эмпирии и субъективизму. Гуссерль видел в релятивизме опасность для современной ему науки.


  Может у тебя иной релятивизм?

[Ртуть]

Концепция Декарта — субъективное (мышление, сознание) качественно отлично от мира вещей и несводимо к ним.

Субъективный идеализм — вещи, внешний мир, природа обладают спорной реальностью, существует лишь мышление о вещах.

Работа Ортеги-и-Гассета — философ открывает «новую реальность», заключающуюся в совместном существовании субъективности и мира: одно без другого не существует.


  Выбирай.

[Юлька Ухмылка]

давай со ссылками. И вообще ты пишешь какую-то чепуху. У меня нет наивных иллюзий, и доказать обратное ты не сможешь.

К сожалению ты не хочешь или не способен писать развернутые, полемически содержательные аргументы, по сути говоря в том что ты выдвигаешь даже критиковать нечего -- поскольку твои тезисы поверхностны и смысл того что ты пишешь, не развертывается тобой, не проясняется. Попробуй зайти на сайт Философский Штурм и посмотреть как ведутся дискуссии -- человек пишет достаточно большой пост, излагая мысль, а далее на этот пост пишут ответную рецензию, в качестве критики и оценки. Ну а перекидываться пустыми лозунгами дело неблагодарное и примитивно тупое, это дело корни клоуна и прочих флудеров.

Когда я говорю о релятивизме, то я подразумеваю ту точку зрения, которая отрицает что существует любые всеобщие законы, принципы и правила -- в том числе и обще-универсальная истина, ибо обще-универсальная и объективная истина возможна только как ментальная репрезентация чего либо универсально-всеобщего в мире как таковом -- в противном случае это слово не имело бы никакого смысла и вся философия Гуссерля была бы ни о чём. Но как верно заметил сам Гуссерль -- следует противостоять релятивизму -- сам Гуссерль не был релятивистом и полагал свою теоретику трансцендентальной субъективности, как теоретику общих правилов, принципов и законов функционирования любой из возможных видов субъективности -- и меня забавляет то, что ты этого не понял (или понял но слабо)