Сказка о птичке

[Ртуть]

К сожалению ты не хочешь или не способен писать развернутые, полемически содержательные аргументы, по сути говоря в том что ты выдвигаешь даже критиковать нечего

  А что там критиковать, пока я интересуюсь как ты пришла к своим выводам. Кто тебя обманул и в чем.

[Юлька Ухмылка]

Концепция Декарта — субъективное (мышление, сознание) качественно отлично от мира вещей и несводимо к ним.

Субъективный идеализм — вещи, внешний мир, природа обладают спорной реальностью, существует лишь мышление о вещах.

Работа Ортеги-и-Гассета — философ открывает «новую реальность», заключающуюся в совместном существовании субъективности и мира: одно без другого не существует.


  Выбирай.

Это примитивизм. Я лучше буду чего выбирать среди нео-кантианцев -- профессиональных трансцендентальных идеалистов: Герман Коген, Виндельбанд, Риккерт -- или же имманентные философы: Шуппе, Мах или Авенариус)) (но конечно, не смотря на всё богатство субъективного и объективного идеализма -- Яковенко и его трансцендентальный плюрализм всегда будет для меня на первом месте)

Но в любом случае Декарт уже морально устарел и не актуален -- более того он был не совсем идеалистом а скорее дуалистом с уклоном в натурализм и религию...

[Юлька Ухмылка]

А что там критиковать, пока я интересуюсь как ты пришла к своим выводам.

Для этого мне бы пришлось написать отдельную книгу, точно не в рамках этого диалога 

[Ртуть]

Твои посты похожи на винегрет. Извини, но это так. Нашинковано всего перемешано и подано на стол. А мне ты предлагаешь съесть твоё творение и определить из каких ингредиентов оно сделано. Старайся быть лаконичной. Помни, что хороша мысль должна подаваться коротко, а плохая еще короче. Краткость сестра таланта. Ясность критерий истины и т.д. и т.п. .

Р. Декарт считал, что критерием истины является ясность и отчётливость представлений. Для него истинно всё, что человек воспринимает ясно и отчётливо.

Б. Спиноза также предлагал считать ясность и отчётливость мысли критерием истины.

Г. В. Лейбниц считал критерием истинности знания ясность, отчётливость и непротиворечивость.

Пример такой истины — «квадрат имеет четыре стороны».

[Ртуть]

имманентные философы

Имманентная философия — направление в философии конца XIX — начала XX веков, которое отождествляло бытие (познаваемую реальность) с содержанием сознания и отрицало существование независимой от сознания действительности.

[Юлька Ухмылка]

Работа Ортеги-и-Гассета — философ открывает «новую реальность», заключающуюся в совместном существовании субъективности и мира: одно без другого не существует.

Ну а если читать вот таких челиков то точно можно быть обманутым -- ведь данный персонаж насколько я помню, продвигал самый что ни на есть радикальный и глупый релятивизм, утверждая что каждый живет в своём собственном и уникальном, ни на что не похожем мире)) подобные фикции могут лишь только умилять учитывая всё огромное разнообразие и колоссальную мощь философского познания в самых различных его сферах -- уже даже на уровне первичных логических аксиом и доводов, такой релятивизм оказывается совершенно несостоятельным, парадоксальным и абсурдным -- а всё что абсурдно и парадоксально, как верно заметил Пелюлькин -- не имеет объективной модели в реальном мире.

[Ртуть]

Но в любом случае Декарт уже морально устарел и не актуален -- более того он был не совсем идеалистом а скорее дуалистом с уклоном в натурализм и религию...

  Приехали... Да не Декарт, мы бы еще долго о сознании не вспомнили. Ни Платон, ни Аристотель, ни Кант никогда не устареют. Это не мода.

[Ртуть]

собственном и уникальном

Докажи обратное. Что ты воду в ступе месишь?

[Юлька Ухмылка]

Старайся быть лаконичной. Помни, что хороша мысль должна подаваться коротко, а плохая еще короче. Краткость сестра таланта. Ясность критерий истины и т.д. и т.п. .

Мысль имеет место только когда имеет содержание -- а когда вместо содержания тупой и бессмысленный однострочный пшик, как у тебя или у корни клоуна -- то имеем вместо мысли не мысль -- а какой то огрызок смысла, ничего даже отдаленно не напоминающего на конструктивный и осмысленный дискурс. Короч, иди с корни клоуном переписывайся -- это твой уровень, вы друг друга стоите. Мой уровень ближе к Пелюлькину чем к вам -- т.е Юлька/Пелюлькин -- Ртутий/Корни-Клоун.

[Ртуть]

такой релятивизм оказывается совершенно несостоятельным, парадоксальным и абсурдным

  Ты ссылку дай где я утверждал релятивистские постулаты. Это Балда релятивист, ты напутала.

[Юлька Ухмылка]

Р. Декарт считал, что критерием истины является ясность и отчётливость представлений. Для него истинно всё, что человек воспринимает ясно и отчётливо.

Б. Спиноза также предлагал считать ясность и отчётливость мысли критерием истины.

Г. В. Лейбниц считал критерием истинности знания ясность, отчётливость и непротиворечивость.

Пример такой истины — «квадрат имеет четыре стороны».

Это совершенно примитивно и устарело -- ясность не является достаточным критерием истины в современном аналитическом понимании теории истины -- ясность во первых есть субъективное психологически предицированное чувство -- во вторых, ясность ничего не сообщает о выразительно-смысловой компоненте суждения и его способности корректно отобразить объективный реал -- ты можешь вполне ясно сказануть любую тривиальную чушь, которая будет понята и усвоена любым шизотериком -- но это еще ничерта и не капельки Истина -- в высшем Аналитическом Понимании термина Истина -- ибо Истина (Философская) это не просто психологическая ясность -- но полная, корректная семантическая выразительность, которая в непротиворечиво-формальном виде описывает Реальное положение дел, высказывает какой либо закон, принцип или факт, достаточно всеобщий для того, чтобы его можно было именовать именно Философским Фактом -- а ты со своим тупейше-примитивнийшим релятивизмом и ясностью можешь со всякими бедолагами общаться -- они поймут тебя, а ты поймешь их -- но всегда мимо Истины ( в реальном и Современном понимании последней)

В общем пока что ты устраиваешь какую то клоунаду, и я не вижу в этом предлога для серьезного общения:

[Ртуть]

Мысль имеет место только когда имеет содержание

  Это твои писульки - содержательные ответы? Ты пишешь сущий бред! Мне даже разбирать твои отписки влом. В них не содержится мыслей ни твоих, ни чужих. Глупые попытки спрятать свое непонимание за излишним употреблением латинизмов выглядит смешно. От Пелюли что-ли набралась??

[Ртуть]

Это совершенно примитивно и устарело -- ясность не является достаточным критерием истины в современном аналитическом понимании теории истины -- ясность во первых есть субъективное психологически предицированное чувство -- во вторых, ясность ничего не сообщает о выразительно-смысловой компоненте суждения и его способности корректно отобразить объективный реал -- ты можешь вполне ясно сказануть любую тривиальную чушь, которая будет понята и усвоена любым шизотериком -- но это еще ничерта и не капельки Истина -- в высшем Аналитическом Понимании термина Истина -- ибо Истина (Философская) это не просто психологическая ясность -- но полная, корректная семантическая выразительность, которая в непротиворечиво-формальном виде описывает Реальное положение дел, высказывает какой либо закон, принцип или факт, достаточно всеобщий для того, чтобы его можно было именовать именно Философским Фактом -- а ты со своим тупейше-примитивнийшим релятивизмом и ясностью можешь со всякими бедолагами общаться -- они поймут тебя, а ты поймешь их -- но всегда мимо Истины ( в реальном и Современном понимании последней)

  Ты чего несешь? Все дураки, а ты умная? Мало над тобой на ФШ потешались. Какое к хуям высшее аналитическое понимание? Откуда ты это притащила? Всё, занавес! Ты ничего не знаешь и знать не хочешь. Успехов.

[Юлька Ухмылка]

Мысль имеет место только когда имеет содержание

  Это твои писульки - содержательные ответы? Ты пишешь сущий бред! Мне даже разбирать твои отписки влом. В них не содержится мыслей ни твоих, ни чужих. Глупые попытки спрятать свое непонимание за излишним употреблением латинизмов выглядит смешно. От Пелюли что-ли набралась??

Тебе надо осознать что ты только что написал психо-эмоциональный высер -- который ничего не стоит в рациональном дискурсе -- ты опять сложил свои права как рациональный агент и обнулил себя.

Ты утверждаешь, что моя аналитика это сущий бред -- не предоставив для этого должны доказаний, не предъявив обратного анализа -- следовательно это не более, чем твой психо-эмоциональный пшик, который не валиден как аргумент, и отображает тебя как умственно и эмоционально неуравновешенную персону.

Любые же чисто-произвольные и необоснованные высказывания -- отвергаются и опровергаются вполне легко, чисто таким же чисто произвольным и необоснованным способом. Но в данном случае я показала как аргумент -- что тобой опять не высказано ничего доказательно-содержательного -- а значит ты опять сел в лужу и опять показал себя как клоуна:

[Ртуть]

Юлька Ухмылка, сливайся скорее.