| Пелюлькин
|
⟨⟩ Проанализирую пожалуй эту портянку --- Прежде всего отмечу -- что любая ⟨философская система⟩ взятая единично и в отдельности, всегда ⟨должна ⟨утверждать⟩⟩ что то мировоззренчески-определенное и понятное -- иначе бы и быть не могло: если бы все философемы были семантически неразличимы, то не существовало бы дифференцированное идеологическое множество и концептуальное множество как таковое -- но поскольку последнее имеет место, и именно как множество, как концептуальное разнообразие -- то в отношении него неверно говорить, что оно везде одинаково неопределённо и в силу этого моногенно как одна и та же, везде сущая неопределенность -- это было бы явной фикцией и нарушением логики факта. | ... | Тут большей частью урывочный набор демонстрации неких намерений, относимых к Философии, ибо, допустим, ЛОГИКА -- есть вне сомнений Философская наука, ибо Логика занимается продуцированием Истин высшего Аналитического достоинства, как Законы всея Вселенной. Но СЕМАНТИЧЕСКИ Логика не отобразима, ибо содержание ЛОГИКИ фиктивно в семантическом смысле, как отсутствие наполненности предметным содержанием, в наиболее частом случае, кроме разве что простейшей Импликации, типа -- Все люди смертны, Сократ человек, значит Сократ смертен. А философия Логики подразумевает и Мета-логику, как Мета-анализ Логики Полных систем, и понятий о Максимальных системах, с утверждением Нелогичных Законов и Оснований. И как тут мыслить ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ, если вся теоретика (да и термины математики) принципиально НЕДООПРЕДЕЛЕНЫ??
Это было раз, а ДВА -- это тот факт, что ВСЁ РАЗНООБРАЗИЕ ИСТИН -- это разнообразие никогда не тождественных друг другу Утверждений (согласно Интуиционистской логики). Так что начало этот твоё ЭКЛЕКТИЧНО и согласно явно эклектического своего содержания. -- ну никак служить Ясности и Понятности не может, равно и не может быть использовано в целях СИНКРИТИЧЕСОГО развешения в формулировании чего ясного и понятного. особенно как нечто Философское |
Говорить что философия неопределенно, можно только в наиболее общем и масштабном, и притом весьма условном рассмотрении -- а именно если брать философию как вообще всё-сущее теоретическое множество, то она не высказывает ничего определенного -- поскольку не существует никаких тезисов и утверждений, никаких догм и аксиом, которые бы исходно принимали все философы до единого и были в них солидарны -- именно в этом смысле, в философии действительно нету базовой фундирующей догмы. Я это ясно поняла, когда исследовала во множестве своих записей вопрос касательно основной дефиниции и значения самого предмета философии -- то есть чем философия является вообще как предмет по своему исследовательскому руслу и предназначению (там я открыла, что не существует единого и всеобщего определения значения философии -- в силу чего пришла к выводу, что нужно задавать своё) | ... | Ну я лично определил ФИЛОСОФИЮ, как Деятельность по продуцированию ИСТИН Высшего Аналитического Достоинства, что полностью соответствует всем критериям пределов мысле-деятельного продуцирования, по СУТИ Существа даже всего осмысляемого, ибо, раз МЫСЛЬ есть Логически фундированное транзитивное к выводам исследование в Мысли, то Продуцируемое в нём Высшее и есть предмет ФИЛОСОФИИ, отсюда и Философичность Логики ну и Математики... Этот вывод вполне соответствует Куаину, Витгенштейну и С.Крипке. Ну а кто это не приемлет. то тот и не есть и Философ, как отсутствие Любви к Мудрости и аналитическая несостоятельность, как НЕвозможность что Высшее Продуцировать... Ну и притязание самому ФИЛОСОФИЮ свою формулировать, то это оч приемлемый мотив именно к повышению философского профессионализма. И тут у тибя всё верно, кроме что ты относишь к философам тех, кто философами никак не есть, но есть профанами в философии, и потому столь же для философии вредных, как и сборище профанов на месте учёных. И понятно. что такое положение в философии -- это суть неразрешимая басня Дедушки Крыладзе -- "Однажды Лебедь, Рак и Щука...". |
Теперь насчет языка -- является ли язык средством абсолютной и полной реляции всех смыслов и значений до уровня низведения их в полную неопределенность -- является⟨??⟩, но только в особом и специальном отношении -- а именно только если рассматривать сам язык как полную смысловую и предметную составляющую самой философии -- то есть для этого нужно как минимум заявить, что философия как такова состоит из языка и языкового праксиса. Но я с этим категорически не согласна .... | ... | Ну напомню тибе, что совершенно любое исследование -- есть ИССЛЕДОВАНИЕМ ЯЗЫКА в исследуемом направлении, ибо это самое ИССЛЕДОВАНИЕ ЯЗЫКА в исследуемом направлении -- есть средствами ЯЗЫКА исследование собственной ИНТУИЦИИ, как исследование своего Психического содержания Сознания, выражаемого в Интуитивном Чувстве собственного переживания Сознания, в этом самом исследовании. И потому тут можно КАК согласиться с Фреге (в необходимости существования идеальных вне-языковых сущностей), таки полностью отрицать значение такой формулировки Фреге, ибо никак неясно Фреганское существование идеальных вне-языковых сущностей, как Мета-превосходящих наш Язык Объект. или не таковых, а с тем же успехом отрицать или нет, также ту точку зрения, которую доказывали и отстаивали Гуссерль и неокантианцы (Коген, Виндельбанд, Наторп). Тут всё зависит от установки на строение Языка, как по крайней мере два Мета-языка в Природе реализации Нашего Языка Объекта, ну или всё это тупо отрицать, аки Корнак безмозглый..., и ничего не смочь высказать про собственно Язык и Его (языка) в нас Природу... |
Теперь насчёт бога -- понятие бог и философия, а также философия и религия -- слабо коррелируют и их связь лишь весьма условная и поверхностная. Верование во всяких трансцендентных божеств -- это не философский метод познания -- философия тем и отличается от религии, что она критична -- требует для себя доказательств и подтверждений, требует аргументативно-стоящей базы ко всему тому, что она предлагает в качестве утверждения и суждения. Все бредни о боге -- и все аргументы в пользу его защиты, уже давным давно были разбиты философами и показаны как несостоятельные, -- и то что в рассматриваемой мной портянке прямо проталкивается и проносится сей же тезис (что бог неопределенный) прямо таки подтверждает и доказывает мой собственный тезис -- а именно что бог это ничего не стоящая спекулятивная пустышка -- и все доказательства к нему будут такими же спекулятивными наносными пустышками. ... | ... | Так в том и суть, что ЕДИНОЕ начало Мира и Единая Цель Мира была обозначена издревле, как Понятие о Боге, об АБСОЛЮТЕ, об Истине (если говорить Логически). И даже чисто как МЕТОДА Познания, как Исследование Языка, то в вершине Познания тотчас же возникает Бог, ибо раз всё ПОЗНАНИЕ наше есть ПОЗНАНИЕ ИЗ СУЩЕСТВОВАНИЯ, то всякая ИСТИНА Познания в Символической Логике описывается точно так же как и Всякое Мета-физическое (как внешний всему Закон). По сути представляя именно Дифизитную Картину Мира, ибо получается, что Природы две, -- УНИВЕРСАЛЬНАЯ Природа (ДУХ) и Экзистенциальная (реально содержательная) Природа в Телесном воплощении, и это Две совершенно Трансцендентные Природы, не имеющие ничего общего, как то логически выражается в Символической Логике в Кванторах ∃лоиза & ∀беляр (как их назвал мой светоч философии, финский логик и философ Хинтикка Яаакко) Ева и Адам. Кванторы: Существования (Экзистенциальный квантор) (∃ — так и читается, СУЩЕСТВУЕТ), и Всеобщности (Универсальный Квантор) (∀ — так и читается, ДЛЯ-ЛЮБОГО), (как совокупность всех верных максимально сильных высказываний в квантификации ∃∀) как соответствие «Онтологическому Тезису (критерию истинной Природности)» WVO Куайна — «Существовать — значит быть значением квантифицируемой переменной», с непременным логическим свойством ¬∃=∀ и ¬∀=∃ (т.е. ∃ & ∀ как полные логические отрицания друг друга, знак ¬ это знак логического отрицания, а = это знак Эквивалентности, тип равенства. Т.е. формулировка ИСТИН возможна исключительно только в Дифизитной Картине Мира. И самая возможность высказывать нечто Мир весь превосходящее -- это точный инвариант Священного Писания (Быт.1:26), о создании человека по Образу и Подобию Божества, и БОЖЕСТВА понятого как АБСОЛЮТ, как Единая и немножественная СУЩНОСТЬ.
Т.е. уже на стадии исследования ЯЗЫКА в высшей возможности формулировки ИСТИН, то тотчас же приходим к тому. что Если бы БОГА не было, то Его пришлось бы Придумать, раз возможна формулировка ИСТИН. Это самое простое доказательство Онтологического Аргумента через Логику Языка. И религия полностью отвечает требованию Философии Логики Полноты (Плеромы Гностиков), по Курта Гёделя теореме полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Что я и привёл в доказательство существования Бога, для снятия противоречий в Возможности Познания и формулировки Истин, И так и Теорема Полноты утверждает, что всякая формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции, что отрицает возможность отнесения к истине случайных спекулятивных заявлений и постулатов, и утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива», чему эквивалентно и утверждение: «что ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности».
А то. что поповщина ничего не доказывает, то это точно приводит к тому недвусмысленному факту, что Поповщина НЕ ЕСТЬ ИСТИННЫМИ ПАСТЫРЯМИ действительно Реального БОГА, про что и Христос высказался в Притче о злых виноградарях. |
|
