Философия vs Эзотерика | Эволюционная Эгософия

[Юлька Ухмылка]

В философии
Термин «феномен» (от др.-греч. φαινόμενον — являющееся, показывающееся, видимое) занимает центральное место в ряде философских систем, особенно в критической философии Иммануила Канта и феноменологии Эдмунда Гуссерля. В наиболее общем смысле феномен обозначает любое явление или предмет, как он является сознанию, то есть как он воспринимается, переживается или мыслится субъектом.

Так что дыроголовый, разве эмоции или мысли не являются в сознание ?? -- конечно являются, и таким образом должны быть признаны как феномены, согласно даже того же древнегреческого этимологического значения данного термина, которое так расшифровывается и определяется.

[Корнак]

Вот дибил... это не новое понятие -- оно уже давно существует, давай я тебе приведу цитату из справочника что ли, а то ты бедолага наверное уже замучился велосипед изобретать:

Обзор от ИИ

+6
Особенность — это характерное, отличительное свойство, качество или признак,

у меня "особенность" - рабочее, техническое, условное название новому понятию
своего названия новому понятию я не придумал
надо Пипу попросить
она спец по придумыванию новых слов
киклопокотс - она придумала

[Корнак]

Или же, что более точно и ёмко передает суть именно того что ты описываешь, термин своеобразие:

вообще не передает
как и особенность
перечитывай

[Юлька Ухмылка]

Полагаю что это какой то очередной тупизм, и вот почему: категории также являются понятиями, как и все другие, просто это понятие более широкого не-предметного вида -- которые обозначают различные виды универсальных свойств, тогда как предметные понятия (по типу дом или дерево) указывают на определенный вид предметов, обобщая их в таком слове по их общим признакам (общие предметные признаки)

твое "полагаю" должно быть подтверждено аркументами и примерами
а их нет
в отличие от моего

Вот дебил феерический)) но ведь ты сам только что зацитировал часть моего аргумента -- а именно я предоставила более релеватное и точное истолкование, которое вытесняет твое за ненужностью и за имением для него более точной и наукообразной замены -- если некая, более новая трактовка того же явления, оказывается более точной и релевантной нежели предыдущая, устраняет ее проблемы и недостатки -- то предыдущая трактовка если и не признается прямо ошибочной, то должна признаться более не актуальной -- а в твоей трактовке есть тот недостаток, что она определяет инструментальное использование (как материал мысли) только для категорий, а не для понятий вообще -- и уже в силу этого она менее функциональная и более тупая, нежели моя собственная трактовка, которая не вводит таких ограничений (где дескать материалом для философской мысли могут быть только категории -- а то что это категорически неверно в свое время продемонстрировал Шопенгауэр, доказав что абстрактные категории без конкретной понятийно-предметной поддержки являются пустыми и недееспособными в плане способности привести сказуемое к наглядному доказательству)

[Корнак]

С чего ты так решил дыроголовый ??

Феномены и ноумены — ключевая философская дихотомия, введенная Иммануилом Кантом для разделения мира на явления, воспринимаемые чувствами (феномены), и сущности, постигаемые только разумом (ноумены, или «вещи-в-себе»). Феномены доступны опыту, ноумены — скрытая реальность, лежащая за пределами чувственного восприятия и познания.

[Юлька Ухмылка]

Вот дибил... это не новое понятие -- оно уже давно существует, давай я тебе приведу цитату из справочника что ли, а то ты бедолага наверное уже замучился велосипед изобретать:

Обзор от ИИ

+6
Особенность — это характерное, отличительное свойство, качество или признак,

у меня "особенность" - рабочее, техническое, условное название новому понятию
своего названия новому понятию я не придумал
надо Пипу попросить
она спец по придумыванию новых слов
киклопокотс - она придумала

В нем нету никакой необходимости и оно не релевантно, ибо уже есть понятие своеобразия, которое в точности отображает тот же самый смысл, так что твоя терминологическая нагрузка должна быть здесь отсечена как излишнее отягощение.

[Корнак]

разве эмоции или мысли не являются в сознание ??

ну, вот видишь
ты даже таких простых вещей не знаешь, как деление на феномены и ноумены
первое характеризуется тем, что оно является, а второе тем, что мыслится
учи азы, прынцесса

[Юлька Ухмылка]

С чего ты так решил дыроголовый ??

Феномены и ноумены — ключевая философская дихотомия, введенная Иммануилом Кантом для разделения мира на явления, воспринимаемые чувствами (феномены), и сущности, постигаемые только разумом (ноумены, или «вещи-в-себе»). Феномены доступны опыту, ноумены — скрытая реальность, лежащая за пределами чувственного восприятия и познания.

Так ты же говорил что это твое открытие дыроголовый ?? -- а теперь напрямую ссылаешься что оно кантовское 
ну и между прочем это ничего не доказывает, ведь кант еще не вершина философии а всего лишь пролегомен к новому виду философствования -- пролегомен к трансцендентальнологии.

[Корнак]

Так ты же говорил что это твое открытие дыроголовый ??

я говорил, что в эту дихотомию не вошли эмоции
ты вообще не читаешь меня

[Юлька Ухмылка]

разве эмоции или мысли не являются в сознание ??

ну, вот видишь
ты даже таких простых вещей не знаешь, как деление на феномены и ноумены
первое характеризуется тем, что оно является, а второе тем, что мыслится
учи азы, прынцесса

Ты меня утомляешь дыроголовый, я знаю такие вещи как деление на феномены и ноумены, но просто, в отличие от тебя знаю еще и многое-многое другое -- а именно другие, более современные и аналитически-релевантные виды истолкования терминов и более новые терминологические системы, чего такому умственно-отсталому дегенерату как ты недоступно -- в современной феноменологии, и мысли и эмоции одинаково являются, то есть даются как феномены познания для сознания, и для эмпирического и для трансцендентального сознания -- вот же ты тупица, встреваешь в диалог не ознакомившись с феноменологией Гуссерля, и даже наличие твоего дружка Ртутя, вроде как в этой теме разбирающегося, не исправляет ситуацию твоей уже сложившейся тупости и невежества.

[Юлька Ухмылка]

Так ты же говорил что это твое открытие дыроголовый ??

я говорил, что в эту дихотомию не вошли эмоции
ты вообще не читаешь меня

С чего ты взял что не вошли ?? Согласно того же Канта, эмоции также являются феноменами как они представляются субъекту -- к тому же повторюсь, что помимо такой дихотомии, есть и более современная терминологическая система, в которой в феномены входит вообще все многообразие переживаемого субъектом -- но для такого просвящения ты тупица остаешься недоступным и непробиваемым -- одним словом читаю книгу вижу фигу (это про тебя дыроголовый) -- читаешь мои слова и тексты, а все и дальше твердишь свои тупости и глупости, по уже заезженной тропе рефлексивно-наработанных тупизмов... ну ей богу собака павлова в чистом виде))

[Корнак]

С чего ты взял что не вошли ?? Согласно того же Канта, эмоции также являются феноменами как они представляются субъекту

человеку являются предметы и события
а мысли и эмоции создаются самим человеком, а не являются ему откуда-то
дошло?

[Юлька Ухмылка]

С чего ты взял что не вошли ?? Согласно того же Канта, эмоции также являются феноменами как они представляются субъекту

человеку являются предметы и события
а мысли и эмоции создаются самим человеком, а не являются ему откуда-то
дошло?

Это только если по особенному трактовать явления(феномены) только как то, что пассивно дается и принимается, тогда как в современном понимании -- феномены это вообще всё, что дается как материал познания, вне зависимости от того, какую степень конститутивного участия в том проявляет познающий субъект или агент познания. Насколько релевантном является такая твоя трактовка это уже отдельный вопрос и над ним стоит подумать.

[Юлька Ухмылка]

С чего ты взял что не вошли ?? Согласно того же Канта, эмоции также являются феноменами как они представляются субъекту

человеку являются предметы и события
а мысли и эмоции создаются самим человеком, а не являются ему откуда-то
дошло?

Я подумала и решила что твоя особая трактовка не-релевантна, ибо вообще всё что воспринимает и познает субъект, проходит через операциональное участие и обработку когнитивными функциями и особенностями этого субъекта -- мы не воспринимает внешние предметы совершенно пассивным образом как есть, мы их моделируем и конституируем в сознании, а согласно современной нейробиологии -- в мозге. Здесь ты можешь вспомнить свой пресловутый конструктивизм на который часто ссылаешься -- он имеет определенную долю истинности.

[Корнак]

ты не понимаешь такой простой вещи, как данность в сознании и явление
в сознании могут быть даны ощущения\образы\событи, мысли и эмоции
мысли - это ноумены
предметы и события - феномены
а эмоции вообще не вошли и об этом первым сказал я