Философия vs Эзотерика | Эволюционная Эгософия

[Antimatter Cannon]

Таким образом речь идет не о том, чтобы выяснять черты характера личности, а о том, чтобы оптимизировать и совершенствовать Эго-Систему, то бишь совершать де-баггинг системы Личности с помощью различных скриптов и протоколов

Типа как в турбо-суслике?! Норм.

О каком суслике идет речь ??  Я что то упустила ??

"Турбо-суслик" - это типа эзотерическое учение, которое прям вот так и называется. Там у них тоже протоколы, скрипты и т.п.

[Yulia Purplefire]

"Турбо-суслик" - это типа эзотерическое учение, которое прям вот так и называется. Там у них тоже протоколы, скрипты и т.п.

Спасибо, не знала Я посмотрю что это такое.

[Yulia Purplefire]

Здесь я максимум что могу сделать - это бросить в тебя Ницше, который разоблачил мораль людей, которые верят в бессмертие. Показал, как пагубно эта идея влияет на дух человека. Если ты не согласна с Ницше, то я тогда беспомощен. Наверное, чтобы понять пагубность идеи бессмертия, нужно как Ницше прожить часть своей жизни христианином, а часть - анти-христианином. Знать кухню изнутри. К слову "христианство" не стоит придираться, т.к. Ницше критиковал "христианскую" мораль в широком смысле, а не только христианство как догмат.

Вам не стоит так спешить с Ницше Долгое время я сама была "Ницшеанкой" и проповедовала учение "Воли к Власти" и общую теорию метафизических сил, теорию господства и доминирования сильной личности над всеми слабыми. Однако вам стоит понимать что в серьезном академическом дискурсе Ницше сам по себе не аргумент, и что если вы "бросите" Ницше, то вам отбросят его обратно, уже в потрепанном и несколько помятом виде

Дело не в том что мы верим или не верим в бессмертие, дело в том что мы, философы Академического Жанра -- и оперируем в своих рассуждениях строгой аргументацией и логикой. Так что вы ошибаетесь что точка зрения в стиле "за всё плохое и против всего хорошего" есть точка зрения атеизма и неверия -- отнюдь: это всего лишь особая типика верований. То бишь если вы нигилист или даже анархо-нигилист и проповедуете смерть, уничтожение и разруху как первооснову всего Сущего -- это не значит что вы в своем мировоззрении руководствуетесь строгой и неопровержимой логикой, доказательствами и т.п -- всё это может быть всего лишь следствием проекции вашей психо-эмоциональной травмы или прочего предрассудка, тогда как аргументацию и доказательства надо приводить отдельно, и причем совершенно вне зависимости от характера вашей личной убежденности. Поэтому вопрос смертия или бессмертия это вопрос не веры прежде всего, а аргументации и доказательств на поле серьезного дискурса.

Ваш аргумент(или аргумент Ницше) по поводу того, что к бессмертию стремятся лишь слабые христианины -- это на самом деле всего лишь проекция и преувеличение, всего лишь попытка мерять всех одним аршином, что есть определенная логическая ошибка в виде редукции и ошибочной дедукции(если христианины не любят эту жизнь и хотят послесмертия -- то значит все кто хотят бессмертия это христианины и нелюбят жизнь). Тогда как согласно моей аргументации все получается ровно наоборот: все те люди которые любят жизнь именно в этом мире, со всеми его недостатками, законами и правилами -- все те кто согласны играть в Жизнь именно в этом мире, и причем играть в нее вечно и бесконечно -- то именно все такие люди являются в высшей степени сильными и жизнеутверждающими, ибо их основной выбор это Жить и Существовать Вечно -- вечно преодолевая боль, страдания, лишения, вечно проходить цикл смертей и перерождений(если веришь в реинкарнацию) и при этом принимать этот вызов. Это признал собственно и сам Ницше когда сказал, что только самые сильные примут идею Вечного Возвращения(а по сути говоря Вечной Жизни и вечного перерождения в одних и тех же условиях по повторяющемуся циклу). Так что наоборот, утверждать что ты будешь жить здесь вечно и при этом не бежать от этого, принять это -- это наивысшая степень отваги и мужества, наивысшая степень силы. Многие не выносят идеи Вечной Жизни потому что им больно от самой идеи осознания что придется страдать и претерпевать бесчисленные препятствия вечно, тогда как человек заряженный на абсолютную волю к жизни этого не боится(к примеру я не боюсь)

Меня вот это ставит в ступор. И мне смешно. Столько тут баталий было с Пипой на эту тему, но она так и не поняла суть этой мысли, что весь мир дан (мне) в (моём) сознании. "Другие люди" даны (мне) в (моём) сознании. "Другие личности" - это что-то вторичное по отношению ко мне, моему сознанию, моей личности. Что делает (моё) сознание уникальным/исключительным. Вопрос "обладают ли другие люди сознанием как и я" - это вопрос недисциплинированного слабого сознания, которое само с собой играется в смысловые игры.
Кстати, возможно, ты считаешь, что солипсизм - это какое-то клеймо. Я считаю солипсизм трудно достижимым уровнем величия сознания (отказать в существовании любому кроме себя).

Я могу здесь углубить вашу идею: представление о том что данное феноменальное сознание является "моим" -- является вторичным и побочным, производным представлением которое фундировано как раз на том самом предрассудке, который вы пытаетесь здесь осудить -- то есть вы предвосхищаете в качестве критикуемого вами же основания то, с помощью чего строите свое последующее суждение: существует (как очевидная данность) только моё сознание. С чего это вы взяли что сознание "ваше" ?? -- на нем как то написано что оно ваше ?? -- вы видите какую то подпись ?? Последовательный феноменолог здесь сказал: есть "просто сознание" -- есть феноменальная данность, а является ли она чьей то -- это уже ваши побочные выводы которые требуют дальнейшего обсуждения и могут быть окритикованы(оспорены) посредством ряда других аргументов.

Я не считаю что солипсизм это "клеймо" в смысле "болван" или "идиот". Напротив, я считаю что исходить из утверждения: первично-данным есть лишь феноменальное сознание -- это отличная философская база. Исходить из сознания, как из комплекса базовых фактов -- для современного философа есть лишь хорошая стартовая база для дальнейших рассуждений, но это отнюдь не какая то вершина, это не величие, а именно база -- для современного философа. Тогда как для рядового обывателя прийти к подобной базе, могло бы быть действительно чем то по типу величия, ибо рядовой обыватель находится в плену догматизма наивного реализма(причем по умолчанию). Поэтому в каком то смысл я с вами согласна. Однако ведь поймите что солипсизм этим фактом как концепция еще не доказан, и если мы исходим из феноменального сознания как из базы для познания, то мы лишь приходим к последующей вилке, где: (а) возможно существует только это(данное для восприятия) сознание (б) возможно существует внешний мир и другие сознающие субъекты(предположительно). Из того что дано сознание само по себе еще логически не следует что ничего помимо этого сознания не существует, а следует лишь то, что все другое под вопросом -- и этот вопрос выясняет уже логико-аналитический подход к философскому познанию -- т.е включается интеллект и определенные правила мышления, подключаются разного рода сторонние вопросы для объяснения природы процесса познания и всё прочее, без чего познание было бы лишь слепым и бессмысленным мистическим выражением чего то "не понятно чего"

Ты предлагаешь критерии величия, которые важны для тебя, но, например, во мне они не резонируют. Я тебе лишь могу повторить, что некоторым людям этот мир не предлагает достойного их проекта (кроме эзотерики и мистики). Я, например, бы с радостью выбросил этого Кастанеду на помойку ради более естественных и здоровых проектов, если бы у меня был выбор.

Личный резонанс тут совершенно ни при чем А важна здесь именно логика объективных ценностей, это не так что по типу "мне ценно быть наркоманом и потерянным в обществе человек -- и мне это ценно и по кайфу, а тебе ценно и по кайфу что то своё". Заместо такого субъективизма есть объективные критерии и объективная логика оценок: более ценным считается более благое, более сложное, эволюционно развитое состояние сознание, более благим считается гармония и непротиворечие между желанием, возможностью и целью -- более благим является гармоничное и эволюционно более сложное существование. В этом плане я применяю некоторую аксиологическую математику: ценность измерима, объективна, имеет свои определенные коэффициенты и градации. Так что тут не получится сказать что быть наркоманом с разбитой психикой который мечется в агониях и страданиях(в психических противоречиях) это по своему также ценно как и быть счастливым и полноценным человеком -- нет, такого рода субъективизм мы опровергаем как нелепость, устанавливая сразу строгие аксиоматические ограничения на термины(мы определяем что ценность есть к примеру благо, счастье, удовольствие а не страдание, отвращение или чувство недовольства разных видов и степеней) а также накладываем на саму психику(на сам ментальный реал) тот факт что вся психика пронизана математикой(а именно, что все ментальные объекты имеют количественные а не только качественные характеристики, что есть такие свойства как комплексность, множественность и интенсивность феноменов сознания) -- и вот используя всё это мы в конце концов приходим к логике объективных ценностей где уже ваша субъективщина по типу "а мне вот это по приколу" больше не прокатывает и отвергается(опровергается) как устаревший псевдо-философский примитив. Как то так -- много написала но по существу и по делу. Сделала для вас небольшой интеллектуальный экскурс для поднятой вами проблематики.

[Walking Antimatter Cannon]

Тогда как согласно моей аргументации все получается ровно наоборот: все те люди которые любят жизнь именно в этом мире, со всеми его недостатками, законами и правилами -- все те кто согласны играть в Жизнь именно в этом мире, и причем играть в нее вечно и бесконечно -- то именно все такие люди являются в высшей степени сильными и жизнеутверждающими, ибо их основной выбор это Жить и Существовать Вечно -- вечно преодолевая боль, страдания, лишения, вечно проходить цикл смертей и перерождений(если веришь в реинкарнацию) и при этом принимать этот вызов. Это признал собственно и сам Ницше когда сказал, что только самые сильные примут идею Вечного Возвращения(а по сути говоря Вечной Жизни и вечного перерождения в одних и тех же условиях по повторяющемуся циклу). Так что наоборот, утверждать что ты будешь жить здесь вечно и при этом не бежать от этого, принять это -- это наивысшая степень отваги и мужества, наивысшая степень силы. Многие не выносят идеи Вечной Жизни потому что им больно от самой идеи осознания что придется страдать и претерпевать бесчисленные препятствия вечно, тогда как человек заряженный на абсолютную волю к жизни этого не боится(к примеру я не боюсь)

Ницше однозначно не признавал никакую бессмертную личность или душу, которая перерождается. Идея вечного возвращения - это лишь философский инструмент, с помощью которого он пытался создавать мораль (делать наброски морали) сверхчеловека. Ницше  считал, что когда-то в далёком будущем на смену человеку придёт сверхчеловек со своей сверхчеловеческой моралью. И только вот такой сверхчеловек когда-нибудь в далёком будущем сможет сказать: "Моя жизнь свободного духа так прекрасна, что я хочу её бесконечного повторения от и до". Это не про нас с тобой. В твоей жизни (как и в жизнях всех современных людей) было полно моментов, когда тебе не хватило силы сказать страданиям и трудностям жизни "да". И ты хочешь повторения ЭТОГО? В этом нет никакой отваги и мужества. Посвятить/пожертвовать свою жизнь подготовке к приходу сверхчеловека - в этом есть.

[Antimat]

Я могу здесь углубить вашу идею: представление о том что данное феноменальное сознание является "моим" -- является вторичным и побочным, производным представлением которое фундировано как раз на том самом предрассудке, который вы пытаетесь здесь осудить -- то есть вы предвосхищаете в качестве критикуемого вами же основания то, с помощью чего строите свое последующее суждение: существует (как очевидная данность) только моё сознание. С чего это вы взяли что сознание "ваше" ?? -- на нем как то написано что оно ваше ?? -- вы видите какую то подпись ?? Последовательный феноменолог здесь сказал: есть "просто сознание" -- есть феноменальная данность, а является ли она чьей то -- это уже ваши побочные выводы которые требуют дальнейшего обсуждения и могут быть окритикованы(оспорены) посредством ряда других аргументов.

Я не считаю что солипсизм это "клеймо" в смысле "болван" или "идиот". Напротив, я считаю что исходить из утверждения: первично-данным есть лишь феноменальное сознание -- это отличная философская база. Исходить из сознания, как из комплекса базовых фактов -- для современного философа есть лишь хорошая стартовая база для дальнейших рассуждений, но это отнюдь не какая то вершина, это не величие, а именно база -- для современного философа. Тогда как для рядового обывателя прийти к подобной базе, могло бы быть действительно чем то по типу величия, ибо рядовой обыватель находится в плену догматизма наивного реализма(причем по умолчанию). Поэтому в каком то смысл я с вами согласна. Однако ведь поймите что солипсизм этим фактом как концепция еще не доказан, и если мы исходим из феноменального сознания как из базы для познания, то мы лишь приходим к последующей вилке, где: (а) возможно существует только это(данное для восприятия) сознание (б) возможно существует внешний мир и другие сознающие субъекты(предположительно). Из того что дано сознание само по себе еще логически не следует что ничего помимо этого сознания не существует, а следует лишь то, что все другое под вопросом -- и этот вопрос выясняет уже логико-аналитический подход к философскому познанию -- т.е включается интеллект и определенные правила мышления, подключаются разного рода сторонние вопросы для объяснения природы процесса познания и всё прочее, без чего познание было бы лишь слепым и бессмысленным мистическим выражением чего то "не понятно чего"

Я же не философ. Я не участвую в статусных играх академического мира. И то, что ты называешь рассуждениями и "побочными выводами" - для меня это построение модели-инструмента мира (рассуждения - это способ усиления модели). Модель-инструмент может быть произвольной. Академический дискурс - это лишь способ ограничения модели для каких-то локальных целей (например, поиск такой "истины", которую можно впарить всем людям сразу). И если ты строишь такую модель, в которой уравниваешь себя (воспринимателя) и остальных (феномены твоего восприятия) - то для меня ты лишь понижаешь саму себя в статусе. Скажем так: понижаешь себя в статусе как маг (восприниматель). Но в академическом мире соблюдения определённых правил может, наоборот, повысить твой статус как учёного.

[Antimat]

Личный резонанс тут совершенно ни при чем  А важна здесь именно логика объективных ценностей, это не так что по типу "мне ценно быть наркоманом и потерянным в обществе человек -- и мне это ценно и по кайфу, а тебе ценно и по кайфу что то своё". Заместо такого субъективизма есть объективные критерии и объективная логика оценок: более ценным считается более благое, более сложное, эволюционно развитое состояние сознание, более благим считается гармония и непротиворечие между желанием, возможностью и целью -- более благим является гармоничное и эволюционно более сложное существование. В этом плане я применяю некоторую аксиологическую математику: ценность измерима, объективна, имеет свои определенные коэффициенты и градации. Так что тут не получится сказать что быть наркоманом с разбитой психикой который мечется в агониях и страданиях(в психических противоречиях) это по своему также ценно как и быть счастливым и полноценным человеком -- нет, такого рода субъективизм мы опровергаем как нелепость, устанавливая сразу строгие аксиоматические ограничения на термины(мы определяем что ценность есть к примеру благо, счастье, удовольствие а не страдание, отвращение или чувство недовольства разных видов и степеней) а также накладываем на саму психику(на сам ментальный реал) тот факт что вся психика пронизана математикой(а именно, что все ментальные объекты имеют количественные а не только качественные характеристики, что есть такие свойства как комплексность, множественность и интенсивность феноменов сознания) -- и вот используя всё это мы в конце концов приходим к логике объективных ценностей где уже ваша субъективщина по типу "а мне вот это по приколу" больше не прокатывает и отвергается(опровергается) как устаревший псевдо-философский примитив.

Так-то я соглашусь, что ценность измерима, и что существует типа математика в этом вопросе. Но любая математика (хоть, например, геометрия Евклида или геометрия Лобачевского) строится на аксиомах. А в твоих аксиомах нет такого факта, что "миры второго внимания" - это не персональные безжизненные глюки, а что-то объективное обладающее реальной силой. Аргумент "докажите мне" в данном случае не сработает, т.к. аксиомы не доказываются, они открываются/находятся.
О чём это говорит? Лишь о том, что твоя философия-математика не найдёт отклика у местной коренной публики.

[Think]

Вопрос в том, что именно мы осознаём в опыте ИСС - действительно другие миры или фантомы нашего творческого мозга, странную работу его нейросетей, генерирующих образы, ощущения и т.п..

Ты очень сильно упрощаешь до "или-или". Генеративные нейронные сети и распознающие нейронные сети используют похожие архитектурные принципы. Эти две функции сильно "вплетены" друг в друга. Граница между тем, где именно мы воспринимаем, а где конструируем, не очевидна. (И вообще есть ли она?)
Возьмём для примера какое-нибудь новое техническое изобретение (то, что ещё не существует в этом мире). Идея, математическая модель, чертежи, план и т.п., которые возникают в мозгу изобретателя, - они восприняты или сконструированы?

[Think]

Кстати, ещё по поводу тезиса, что мозг типа может самостоятельно генерировать образы, ощущения и т.п. На самом деле мозг всегда занят обработкой сигналов: в бодрствующем состоянии мозг обрабатывает сигналы из внешнего мира, а во время сна переключается на обработку сигналов от внутренних органов. Т.е. во время сна мозг всё равно имеет дело с объективными разными процесами расщепления, синтеза и т.п., которые происходят в теле. А фантазирование - это своего рода гипнотическое сонное состояние.
И опять вопрос: существуют ли "чистые" фантазии, полностью оторванные от объективного мира и объективных процессов? Вряд ли.

[Yulia Purplefire]

Ницше однозначно не признавал никакую бессмертную личность или душу, которая перерождается. Идея вечного возвращения - это лишь философский инструмент, с помощью которого он пытался создавать мораль (делать наброски морали) сверхчеловека. Ницше  считал, что когда-то в далёком будущем на смену человеку придёт сверхчеловек со своей сверхчеловеческой моралью. И только вот такой сверхчеловек когда-нибудь в далёком будущем сможет сказать: "Моя жизнь свободного духа так прекрасна, что я хочу её бесконечного повторения от и до". Это не про нас с тобой. В твоей жизни (как и в жизнях всех современных людей) было полно моментов, когда тебе не хватило силы сказать страданиям и трудностям жизни "да". И ты хочешь повторения ЭТОГО? В этом нет никакой отваги и мужества. Посвятить/пожертвовать свою жизнь подготовке к приходу сверхчеловека - в этом есть.

Какое мне дело до того, что признавал или не признавал ваш Ницше ?? По типу для вас это безусловный авторитет просто потому что это некое историческое имя ...?? -- это совершенно не убедительно для всякого рационального дискурса, ибо помимо Ницше существует огромное множество других больших исторических фигур, который имели другие, расхожие с Ницше взгляды на мир и на жизнь, да и вообще на Сущее как таковое.

Основная проблема вашего Ницше в том что это по большей части чисто художественная и развлекательная литература -- Ницше весьма редко оперирует в своих трудах логикой, аргументами, доказательствами и суждениями -- тогда как основной его язык это метафорически-лирическое повествование. В силу этого и его концепция сверхчеловека это тоже не более чем художественный образ, ибо Ницше не дает конкретной, концептуально обоснованной и прорисованной модели сверхчеловека -- всё что он "выдумал" это просто сам термин "сверхчеловек" -- в чем нету совершенно никаких преимуществ для познания и для практического использования -- каковы к примеру дают то же самое учение КК и еще более учение Гурджиева, где есть конкретные модели того как стать "сверхчеловеком" и модифицировать свою познающую и воспринимающую личность. Есть ли что то подобное у Ницше ?? -- вряд ли, по крайней мере я не встречала. Поэтому вы можете сколь угодно ссылаться на метафоры Ницше -- для продуктивного и осмысленного дискурса это практически ничего не сообщает.

Более того, в силу того что Ницше оперирует не строгими дедукциями, доказательствами и аргументами а метафорами и психологизмами, то его слова можно так и сяк крутить, выворачивать наизнаку получая самый разный результат. Вот вы говорите что сверхчеловек это тот кто радуется вечному повторению и возвращению одних и тех же событий собственной жизни -- дескать моя жизнь, в том виде как она есть и в том виде как она была, будет повторяться вечно -- и что дескать никто кроме сверхчеловека это не примет(не примет боль, страдания и т.п) а с чего вы взяли что не примет ?? -- да много кто с радостью прожил бы свою жизнь еще бесконечное число раз если она этому человеку понравилась и была комфортной или благоприятной. Вот к примеру я в своем дневнике-форуме так и указала в своей подписи что типа хочу и мечтаю чтобы моя жизнь вечно возвращалась: https://vzletivnebo.mybb.rocks/ -- ну и в целом я на этом своем форуме вела дневник по философии воли к власти от которой раньше очень тащилась. Является ли это каким то существенным аргументом для дискурса ?? -- вряд ли, потому что можно сказать что человек хочет вечного возвращения своей жизни просто потому что он ленивый конформист, потому что он боится нового, потому что ему нравится переживать одни и те же приятные переживания и потому что в целом он своей жизнью доволен -- а с новыми реалиями новой жизни он боится столкнуться потому что он трус да и вообще ничтожество -- и таким образом ваш сверхчеловек уже не сверхчеловек, а ленивая обезьяна которая боится встречаться с вызовами неизвестности -- ну и это действительно так потому что психологические высказывания можно крутить и так и сяк(о чем я говорила ранее), а потому никакого однозначного и строгого аргумента они из себя не представляют.

[Yulia Purplefire]

Тема: Юлия Пурпурфаер и Турбо-Суслик

[Yulia Purplefire]

Я же не философ. Я не участвую в статусных играх академического мира. И то, что ты называешь рассуждениями и "побочными выводами" - для меня это построение модели-инструмента мира (рассуждения - это способ усиления модели). Модель-инструмент может быть произвольной. Академический дискурс - это лишь способ ограничения модели для каких-то локальных целей (например, поиск такой "истины", которую можно впарить всем людям сразу). И если ты строишь такую модель, в которой уравниваешь себя (воспринимателя) и остальных (феномены твоего восприятия) - то для меня ты лишь понижаешь саму себя в статусе. Скажем так: понижаешь себя в статусе как маг (восприниматель). Но в академическом мире соблюдения определённых правил может, наоборот, повысить твой статус как учёного.

Так дело в том что одни модели более успешно справляются с тем чтобы отразить и смоделировать реальный мир, тогда как другие делают это криво и с задачей не справляются или справляются плохо -- так что напрасно вы здесь пытаетесь уравнять различные модели через приставку "всего лишь" -- ибо это не всего лишь, а существенно различные способы познания -- одни из которых ведут к адекватному схватыванию реальности в познающем разуме, тогда как другие ведут к фикциям, девиациям, депривациям и заблуждениям -- тогда как последние, как уже давно всем известно, не ведут ни к успешному выживанию, ни к благополучной жизни. Тогда как напротив, Истина всегда связана с Благом, Гармонией и Радостью Жизни -- заблуждение же в свою очередь связано со страданием, деградацией и саморазрушением. Поэтому здесь всё решает то, на какую сторону вы встанете, на сторону Истины и Блага, или на сторону лжи, заблуждения и саморазрушения.

Ну и ничего я собственно говоря не уравниваю, ибо в моей модели Субъект(Эго) принципиально отличается от периферии(всех прочих феноменов сознания). Да и вообще не понятно о каком уравнении идет речь, по типу вы требуете чтобы себя воспринимать солипсистом божком аля учение Анастасия Вэс я центр мира и абсолютная богиня которая силой мысли создает весь мир и всех людей ?? -- так это же грубая фикция и ни к чему не ведет кроме как к фрустрации и последующих из этого страданий, потому что см.выше: заблуждение = страдание, саморазрушение и гибель, тогда как истина = блаженство, счастье -- и вечный кайф от познания сущего и преисполнения в знаниях. Так что реальный статус это не то, что вы о себе произвольно нафантазировали -- а то чем вы являетесь в действительности и по существу дела, ибо псих-больной шиз к примеру тоже может себя нафантазировать и наполеоном, и леонардом да винчи, и еще десятки статусов себе понавыдумывать, тогда как стремиться нужно к тому чтобы развивать себя как реальную личность а не больные и бесперспективные фантазии о личности.

[Antimat]

Так дело в том что одни модели более успешно справляются с тем чтобы отразить и смоделировать реальный мир, тогда как другие делают это криво и с задачей не справляются или справляются плохо -- так что напрасно вы здесь пытаетесь уравнять различные модели через приставку "всего лишь" -- ибо это не всего лишь, а существенно различные способы познания -- одни из которых ведут к адекватному схватыванию реальности в познающем разуме, тогда как другие ведут к фикциям, девиациям, депривациям и заблуждениям -- тогда как последние, как уже давно всем известно, не ведут ни к успешному выживанию, ни к благополучной жизни.

Ты постоянно применяешь один и тот же приём: либо как я хочу, либо фикции, девиации, депривации и заблуждения. Нет, ещё один вариант: либо новые гениальные находки и открытия, выход за прежние рамки, что не осуществляется в рамках логики.

Тогда как напротив, Истина всегда связана с Благом, Гармонией и Радостью Жизни -- заблуждение же в свою очередь связано со страданием, деградацией и саморазрушением.

Ну вот я соглашусь с такой формулировкой. Но как связана Истина с логикой? Для меня, например, Благо, Гармония и Радость Жизни связаны с самопожертвованием высшим ценностям (которые я сам для себя выбрал или даже придумал). Самопожертвование я понимаю как высшую степерь самоотдачи, напряжения и т.д. в деле реализации своих ценностей.

[Antimat]

Более того, в силу того что Ницше оперирует не строгими дедукциями, доказательствами и аргументами а метафорами и психологизмами, то его слова можно так и сяк крутить, выворачивать наизнаку получая самый разный результат.

Пока я здесь, такое не прокатит.

Вот вы говорите что сверхчеловек это тот кто радуется вечному повторению и возвращению одних и тех же событий собственной жизни -- дескать моя жизнь, в том виде как она есть и в том виде как она была, будет повторяться вечно -- и что дескать никто кроме сверхчеловека это не примет(не примет боль, страдания и т.п)

Ни человек, ни сверхчеловек (будущий человек) не может радоваться вечному возвращению, потому что все мы смертны и никаких вечных (или не вечных) возвращений нет. Вечное возвращение - это мысленный эксперимент, который ставил Ницше, чтобы попытаться понять, какова может быть мораль сверхчеловека. Он пытался с помощью такого мысленного эксперимента нащупать эту мораль. И только.
Сверхчеловек сможет принять идею вечного возвращения только потому, что будет правильно подготовлен к жизни (иметь правильную мораль).

да много кто с радостью прожил бы свою жизнь еще бесконечное число раз если она этому человеку понравилась и была комфортной или благоприятной.

Вот к примеру я в своем дневнике-форуме так и указала в своей подписи что типа хочу и мечтаю чтобы моя жизнь вечно возвращалась

Могу рассматривать это только так, что ты сама себе дала оценку своей жизни: комфортная и благоприятная. А значит не сильная жизнь.

[Antimat]

заблуждение = страдание, саморазрушение и гибель

Заблуждение - это незнание самого себя, отрицание своих собственных ценностей. Ты же пытаешься это вывернуть так, что если человек не подготовлен академически, чтобы быть способным привести тебе логические аргументы на философском поприще, то он заблуждается, а ты типа победительница.

истина = блаженство, счастье -- и вечный кайф от познания сущего и преисполнения в знаниях

Это лишь ценность, которая ты выбрала для самой себя. Для меня, например, блаженство и счастье - это самопожертвование своим ценностям (даже если они не ничего не гарантируют вроде вечной загробной жизни).

[Antimat]

по типу вы требуете чтобы себя воспринимать солипсистом божком аля учение Анастасия Вэс я центр мира и абсолютная богиня которая силой мысли создает весь мир и всех людей ?? -- так это же грубая фикция и ни к чему не ведет кроме как к фрустрации и последующих из этого страданий, потому что см.выше: заблуждение

Это ошибочное утверждение. В жизни таких людей может не быть ни фрустрации, ни страданий. У таких "гуру" может быть много последователей, много денег, много власти, доступность разного рода удовольствий и т.д.