Re: Новая Философия

[Корнак]

если этот мир не передает никакой информации о себе

озвучь своё понимание понятия "информация"
иначе я не понимаю о чем ты говоришь
я об этом понятии ТАКОГО всякого наслышался!

[Юлька Ухмылка]

Начнем с самого начала -- ты сделал утверждение что мир не познаваем,

не надо меня искажать
мир непознаваем напрямую
мир познаваем с помощью догадок

Это однострочные ничего не значащие высеры -- ты просто строишь какие то случайные догадки логическая необходимость которых ничем не подкреплена -- это даже не бытовая философия, это имбецило-софия, варись в ней сам.

[Корнак]

Приведу аналогию: это также глупо как и утверждать, что за пределами нашей вселенной, есть некая еще одна, совершенно непостижимая для нас вселенная(с совершенно иным набором свойств), но она влияет на эту нашу вселенную в которой мы находимся и редактирует ее, вопрос -- на каких основаниях вы это утверждаете ??

я тоже прибегну к аналогии
возьми трансформатор
по одной катушке течет переменный ток
по другой тоже будет течь ток  и такой же переменный как и на первой катушке

ровно такая же картина с "эманациями" во вне и внутри "кокона"

[Юлька Ухмылка]

если этот мир не передает никакой информации о себе

озвучь своё понимание понятия "информация"
иначе я не понимаю о чем ты говоришь
я об этом понятии ТАКОГО всякого наслышался!

В данном случае понятие информации означает процесс передачи сигналов и сообщений от внешнего мира к познающему субъекту, эти сигналы являются данными которые сообщают о свойствах тех объектов и сущностей с которых они были взяты -- и то что субъект интерпретирует эти данные, как то по своему их обрабатывает, никак не отменяет природу данного факта -- он интерпретирует и обрабатывает те сведения о внешних объектах и реалиях которые он получил извне.

[Корнак]

В данном случае понятие информации означает процесс передачи сигналов и сообщений от внешнего мира к познающему субъекту

то есть ты разговариваешь с фонарными столбами, как Хогбен?
и что же они тебе рассказывают, о чем информируют?

[Корнак]

субъект интерпретирует эти данные, как то по своему их обрабатывает

Муж - Жене:
- Иди ко мне моя рыбонька!
У Жены начинается мыслительный процесс:
-Рас рыбонька, значит большая,
Рас большая, значит хищник,
Рас хищник, значит с зубами,
Рас с зубами, значит собака,
Рас собака, значит сука,
МАМА, МАМА, он меня сукой обозвал

[Юлька Ухмылка]

Приведу аналогию: это также глупо как и утверждать, что за пределами нашей вселенной, есть некая еще одна, совершенно непостижимая для нас вселенная(с совершенно иным набором свойств), но она влияет на эту нашу вселенную в которой мы находимся и редактирует ее, вопрос -- на каких основаниях вы это утверждаете ??

я тоже прибегну к аналогии
возьми трансформатор
по одной катушке течет переменный ток
по другой тоже будет течь ток  и такой же переменный как и на первой катушке

ровно такая же картина с "эманациями" во вне и внутри "кокона"

У тебя идут какие то аналогии и метафоры, которые ты нафантазировал по приколу -- однако какое это имеет отношение к процессу познания ?? -- по твоим же собственным словам получается что ты проецируешь некие свои фантастические образы во внешний мир, так словно бы они действительно имели там место -- однако чтобы это доказать это, нужна аргументация и логика, которая в твоем случае отсутствует -- потому что как ты говоришь, все это "догадки" -- тем не менее интерпретация Кастанедой мира как некий энергетических линий и эманаций, которые субъект как то обрабатывает и ощущает у себя внутри как свою собственную интерпретацию -- это не более чем неудачный способ показать как работает сознание и восприятие -- дело в том что я уже опровергла данную конструкцию когда общалась с конингом в своем теме анализ ценности учения КК:

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg733506#msg733506

-- ну и опять же, поскольку все это лишь твои догадки, то и все твои аналогии рушаться как песчанный домик, потому что это не более чем твои идиотские метафоры -- доказательная ценность которых ровно нулевая, не больше.

[Юлька Ухмылка]

В данном случае понятие информации означает процесс передачи сигналов и сообщений от внешнего мира к познающему субъекту

то есть ты разговариваешь с фонарными столбами, как Хогбен?
и что же они тебе рассказывают, о чем информируют?

А причем тут вообще это идиот ?? -- фонарный столб несомненно сообщает мне информацию, а именно, свое местоположение, свою форму, размеры и т.п -- но это если брать по теории репрезентационализма, где субъект получает примерную копию или виртуальный снимок того объекта, который он получает -- тогда все что мы воспринимаем, это информация от внешнего мира, думаю пипа будет согласна с таким подходом и она занимает такую же позицию. Просто помимо репрезентационализма есть и другие позиции по поводу дуального отношения субъект/мир -- лично я сама репрезентационализма не придерживаюсь -- однако я привела его как сильный инвариант теории познании. Твой же инвариант -- где ты говоришь что мир совершенно не познаваемый инкогнито но при этом редактирует и изменяет сознание -- это совершенно не обоснованная чепуха которая не гарантирована никакими доводами, аргументами и защитой -- как ты сам утверждаешь это просто догадка, рандомная фантазия и предположение -- т.е не имеет никакой прямой логической необходимости, поэтому может быть также легко отброшена как и догадка о существовании деда мороза и макаронного монстра.

[Юлька Ухмылка]

аналогия
перед нами батон колбасы с вкраплениями кусочков жира
в каком бы месте мы не разрезали этот батон, мы увидим на поверхности эти круглые, белые кусочки
мир, данный нам в сознании, похож на срезы в колбасе
но это не просто срезы, это довольно толстые куски колбасы
потому как видеть срезы мы не можем в связи с  отсутствием у них толщины
видеть срез можно только смотря на него из третьего измерения
а про настоящее всегда говорят как о срезе

А вот это вообще мем какой то... ты долго думал прежде чем такое написать ?? -- юмореска какая то получилась... прочитав это, я даже не стала дальше воспринимать всерьез что ты там накорябал. Так у кого из нас бытовая философия ?? -- уж точно не у меня если ты такие перлы вываливаешь.

[Корнак]

попробую прибегнуть к новой форме изложения
буду писать пост и постепенно его шлифовать, стирая старый

начнем

Итак, что у нас есть. У нас есть аргументы в пользу того, что память не в мозге, а в прошлом, в четвертом измерении Субъекта
за подробностями сюда
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=148762.msg830803#msg830803

мир воспринимается нами протяженным во времени куском и воспринимать его по-другому мы просто физически не можем - это научный факт
увидеть то, что принято называть "настоящим" просто исключено в силу физиологии

да и нет никакого "настоящего" по одной просто причине - этого не допускает логика
настоящее - разрез во времени, а все разрезы чисто умозрительны, в природе их нет, есть только поверхности

исходя из этих рассуждений мы можем сделать вывод\догадку о том, что прошлое нам доступно, что это не нечто исчезнувшее навсегда

сам факт доступности вполне очевиден, вопрос только в глубине этой доступности

восприятие миру куском во времени - тоже чистая условность и приложимо только к определенной системе отсчета
по факту мы мир не воспринимаем, а конструируем
и об этом говорят многочисленные исследования как развития когнитивности у младенцев, так и возвращения зрения людям, слепым с рождения, о чем мы не раз упоминали

[Корнак]

А причем тут вообще это идиот ?? -- фонарный столб несомненно сообщает мне информацию, а именно, свое местоположение, свою форму, размеры и т.п

я и говорю - столб тебе о чем-то рассказывает, ИНФОРМИРУЕТ
рассказывать и информировать - синонимы

[Корнак]

где ты говоришь что мир совершенно не познаваемый инкогнито но при этом редактирует и изменяет сознание

мир редактирует не сознание, а его содержимое

[Юлька Ухмылка]

попробую прибегнуть к новой форме изложения
буду писать пост и постепенно его шлифовать, стирая старый

начнем

Итак, что у нас есть. У нас есть аргументы в пользу того, что память не в мозге, а в прошлом, в четвертом измерении Субъекта
за подробностями сюда
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=148762.msg830803#msg830803

мир воспринимается нами протяженным во времени куском и воспринимать его по-другому мы просто физически не можем - это научный факт
увидеть то, что принято называть "настоящим" просто исключено в силу физиологии

да и нет никакого "настоящего" по одной просто причине - этого не допускает логика
настоящее - разрез во времени, а все разрезы чисто умозрительны, в природе их нет, есть только поверхности

исходя из этих рассуждений мы можем сделать вывод\догадку о том, что прошлое нам доступно, что это не нечто исчезнувшее навсегда

сам факт доступности вполне очевиден, вопрос только в глубине этой доступности

Разберем теперь вот этот тупизм. Дело в том что я уже не единожды опровергала эту идиотскую теорию с четвертым измерением и вечной шкалой времени -- это нелогичная гипотеза которая достаточно просто разрушается на уровне интеллектуального и смыслового анализа.

То что мир воспринимается протяженным во времени куском -- это вообще перл... чистая бессмыслица. Дело в том что время это искусственный интеллектуальный конструкт чтобы сравнивать соразмерность тех или иных процессов происходящих в объективно наполненном пространстве -- время не является реальным объектом в отличие от пространства и наполняющих его вещей, это не более чем интеллектуальное и условное сравнение течения различных процессов -- поэтому говорить что мы воспринимаем мир как кусок времени это откровенный тупизм.

Далее от тебя идет еще один тупизм, где ты утверждаешь что нет никакого настоящего, ведь этого не допускает логика (при этом не обосновав никак почему она этого не допускает) -- но ведь ты же сам словом ранее написал, что мы воспринимаем мир как кусок времени -- а время необходимо составлено из трех основных координатных позиций -- прошлое, настоящее и будущее (или А-Серия по Мак Таггарту) -- так вот, если это действительно так, то тогда и отрицать что настоящее существует, это падать в противоречие самому себе, ибо без настоящего как одной из трех основных координатных осей невозможно время (что уже доказано тем же самым Мак Таггартом). То что прошлое нам доступно это понятно -- но оно доступно нам через настоящее, а если ты отрицаешь что существует настоящее -- то и тогда прошлого и будущего как таковых нету -- ибо они всегда сугубо соотносительны между собой.

[Корнак]

Дело в том что я уже не единожды опровергала эту идиотскую теорию с четвертым измерением и вечной шкалой времени -- это нелогичная гипотеза которая достаточно просто разрушается на уровне интеллектуального и смыслового анализа.

дело в том, что и сам прекрасно могу всё это опровергнуть, если перемещусь в другую систему отсчета

[Корнак]

так вот, если это действительно так, то тогда и отрицать что настоящее существует, это падать в противоречие самому себе, ибо без настоящего как одной из трех основных координатных осей невозможно время

возьми табуретку, распили ее и заяви, что она не может существовать без твоего распила