Так-то я соглашусь, что ценность измерима, и что существует типа математика в этом вопросе. Но любая математика (хоть, например, геометрия Евклида или геометрия Лобачевского) строится на аксиомах. А в твоих аксиомах нет такого факта, что "миры второго внимания" - это не персональные безжизненные глюки, а что-то объективное обладающее реальной силой. Аргумент "докажите мне" в данном случае не сработает, т.к. аксиомы не доказываются, они открываются/находятся.
О чём это говорит? Лишь о том, что твоя философия-математика не найдёт отклика у местной коренной публики.
Увы но это софистика. В данном случае вы просто хотите любые положения из своей доктрины/концепции называть аксиомами -- по типу ни к чему не придраться если всё есть базовой аксиомой и должно быть принято по умолчанию и принято бесспорно. Тогда как в действительности аксиомой принято называть какие то базовые положения в сложной теоретической системе или дисциплине -- из которых в последующем выводится и/или доказывается всё остальное теоретическое многообразие этой теории или дисциплины. Едва ли представляется возможным определить что именно в учении КК/ДХ является аксиомой или рядом аксиом, потому что самим автором этого не указано -- а спекулировать вы на этот счет можете что угодно. Поэтому и говорю что ваш псевдоаргумент это софистика. Приведите материал из книги, зацитируйте слова автора который утверждает что тот или иной свод утверждений/положений есть именно аксиома, а всё остальное из нее выводимое/доказуемое. Вряд ли сможете потому что понятие "аксиомы" в книгах КК не фигурирует, а потому мне искренне не понятно зачем вы вообще на него здесь ссылаетесь. Поэтому примем за данное -- никаких аксиом в учении КК/ДХ попросту нету -- а всё остальное на этот счёт ваши домысли, с которыми мы считаться не обязаны и вольны их отвергнуть.
Быстрый ответ