А я то думала что вы рьяный защитник учения Кастанеды и придерживаетесь всех его постулатов.
Я могу придерживаться христианских заповедей, по каким-то причинам, например находить их разумными, они мне могут нравиться, но не разделять христианской картины мира. Делает ли это меня христианином? И да и нет. Так и тут. Люди ищут однозначного ответа, потому что мы привыкли что все просто и стабильно. Мы объясняем для себя какие-то вещи, повторяем их для себя и со временем наш взгляд на вещи становится нашей реальностью. Так и тут. Попытка записать в критики или наоборот в фанатики - это крайность, тогда как есть вещи с которыми я могу согласиться, есть те с которыми это делать сложно.
В принципе все в той или иной мере можно подвергнуть сомнению. Касательно нашего диалога в прошлом, я если честно плохо помню содержание, но мотивы свои примерно могу объяснить. Мне твои доводы казались невесомыми, аргументация слабой, поэтому мной твои опровержения не воспринимались как опровержения, несмотря на то, что к Кастанеде критично отношусь гораздо дольше чем 5 лет и поэтому на меня вешали и продолжают вешать ярлыки типа безнадежного скептика и критикана.
Т. е. то, что я пытался тебе оппонировать, не означает, что я кастанедовской фанатик, который верит во все написанное. По Кастанеде есть ряд разоблачающий литературы, типа Ричарда Де Миля, Эйми Уоллес, Маргарет Раньян, форум sustainedaction (или как-то так) и наверное еще источники, которые уже не упомню. В свете этих источников очень сложно воспринимать написанное у КК, как чистую правду, тем не менее также можно найти объяснения этим моментам. Отсюда может быть много вариантов для интерпретации творчества Кастанеды: это все художественный вымысел, это смесь реальных событий и вымысла, это что-то другое. Единственный вариант, который я точно не могу допустить, что книги Кастанеды являются тем чем заявлены - честным изложением событий, происходивших с автором.
Однако мое критическое отношение к изложенному у Кастанеды не меняет того факта, что многое описанное у него работает, некоторые вещи не описаны ни у кого больше или мне не попадалось (сдвоенные позиции, видение в сновидении, точка сборки и т.п.). Ну а многие изложенные концепции мне просто симпатичны, типа безупречности, пути воина и т.п.
то получается что мы не можем отрицать существование неорганов лишь потому что оно недоказано -- они всё равно могут быть и люди с экстрасенсорными способностями могут их воспринимать.
Это сложный вопрос. Смотря с какой точки зрения на него смотреть. Я бы начал с того, что объективных доказательств утверждать существование неорганов, бога, орла, Ктулху у нас, как у человечества нет. Наличие субъективных внутренних опытов нельзя считать доказательством, а проверить чужое экстрасенсорное восприятие мы тоже не можем в этом случае. Поэтому в этом аспекте остаётся или принимать на веру, или нет. Можно еще допускать гипотетически, что я и делаю, но при этом стараюсь для себя не забывать, что объективных оснований утверждать реальность неорганов у меня нет, и я могу заблуждаться. В принципе такое отношение у меня было всегда и не припомню чтобы оно менялось за 15-20 лет. Что касается каких-то моих сновидений, где я мог описывать столкновение с чем-то что для меня напоминало неорганов, я всегда старался держать и держу в уме, что это могут быть всего лишь сны и объективных оснований утверждать реальность таких вещей у меня нет.
Быстрый ответ