Я могу придерживаться христианских заповедей, по каким-то причинам, например находить их разумными, они мне могут нравиться, но не разделять христианской картины мира. Делает ли это меня христианином? И да и нет. Так и тут. Люди ищут однозначного ответа, потому что мы привыкли что все просто и стабильно. Мы объясняем для себя какие-то вещи, повторяем их для себя и со временем наш взгляд на вещи становится нашей реальностью. Так и тут. Попытка записать в критики или наоборот в фанатики - это крайность, тогда как есть вещи с которыми я могу согласиться, есть те с которыми это делать сложно.
Понятно. Вы как обычно пытаетесь улизнуть от прямого ответа, уходя в неоднозначность -- по типу всё очень сложно, и бинарного ответа(в форма да/нет) вы дать не в состоянии -- а вместо этого утверждаете, что находите в учении какие то свои крупицы истины и того, что лично вам кажется убедительным. В этом я вижу скорее не ваше оправдание, а общий отклик всего вашего неизменного эпистемологического мировоззрения -- то есть агностицизма и скептицизма. Почему это именно так, я постараюсь прояснить несколько дальше -- а пока что остановимся на том аргументе, который я называю "концептуальной сутью", и который вы, по своей мировоззренческой природе судя по всему упускаете и не берете в расчёт.
Когда я говорю о Критике учения Кастанеды, то я тоже отнюдь не имею ввиду, что каждое сказанное им слово, всё до единого ложь и неправда, и не отвечает никакой действительности -- конечно, наверняка многое из того что он писал правда, и что многие описанные им психотехники действительно работают, имеют какой-то практический эффект, и зачастую даже весьма положительный, хотя и не оправдывающий того глубокого метафизического смысла, что заложен в саму суть концепции. Поэтому следует понимать, что когда я говорю, что критикую то или иное учение, то прежде всего критикую не все утверждения Автора как заведомо ложные -- а критикую прежде всего основной смысл его концепции, то есть его метафизику -- его представления о устройстве мира и работы сознания.
Это общефилософский подход -- любой профессиональный философ старается не придираться к конкретным фразам или частным фактам, чтобы их критиковать -- а напротив пытается закритиковать общую суть/смысл/общую механику рассматриваемой концепции -- деконструировать её чтобы показать что она либо невозможна, либо противоречива -- либо всё это вместе и сразу. Тогда как у вас, как я понимаю, подход чисто антропологический -- вы не разбираетесь в том, верна ли сама логика Кастанедовских концепций и утверждений, вы ищите удостоверений в исторических и социальных фактах, по типу -- был ли действительно какой то Дон Хуан, действительно ли Кастанеда у него учился, действительно ли существовало такое оригинальное учение у индейцев или он выдумал это сам... иначе говоря вы сверяете достоверность на поверхностном -- социально-историческом а не онтологическом уровне, как-то к примеру привык делать профессиональный философ.
Т. е. то, что я пытался тебе оппонировать, не означает, что я кастанедовской фанатик, который верит во все написанное. По Кастанеде есть ряд разоблачающий литературы, типа Ричарда Де Миля, Эйми Уоллес, Маргарет Раньян, форум sustainedaction (или как-то так) и наверное еще источники, которые уже не упомню. В свете этих источников очень сложно воспринимать написанное у КК, как чистую правду, тем не менее также можно найти объяснения этим моментам. Отсюда может быть много вариантов для интерпретации творчества Кастанеды: это все художественный вымысел, это смесь реальных событий и вымысла, это что-то другое. Единственный вариант, который я точно не могу допустить, что книги Кастанеды являются тем чем заявлены - честным изложением событий, происходивших с автором.
-- и приведенная вами "разоблачающая литература", как я понимаю, действует точно в том же ключе -- все они(перечисленные вами авторы) критикуют не сам смысл концепции, а достоверность и убедительность её источников, они сверяют совпадение между фактами её происхождения, но вряд-ли критикуют саму логику Кастанедовских идей. Признаюсь честно что я никогда не работала в критике на таком вот антропологическом уровне -- для меня как для философа это показалось бы скучной и бессмысленной вознёй, которая в целом мало-оправдана. Ведь действительно, можно сколь угодно спекулировать над тем, был ли реальный Дон Хуан и его учение, были ли реальны все те события, что произошли с Кастанедой -- можно бесконечно рыться в архивах, подымать материалы, тратить множество лет времени -- и даже если после всего этого удалось доказать что события(факты, описанные автором) являются сфальсифицированными(а это не всегда удаётся, иногда и зачастую, данных для такого доказательства оказывается просто недостаточно) -- то это всё равно еще никоим образом не доказывает, что сами идеи, сами концепции и смыслы этого автора недостоверные и ложные.
В принципе все в той или иной мере можно подвергнуть сомнению. Касательно нашего диалога в прошлом, я если честно плохо помню содержание, но мотивы свои примерно могу объяснить. Мне твои доводы казались невесомыми, аргументация слабой, поэтому мной твои опровержения не воспринимались как опровержения, несмотря на то, что к Кастанеде критично отношусь гораздо дольше чем 5 лет и поэтому на меня вешали и продолжают вешать ярлыки типа безнадежного скептика и критикана.
Поэтому и в целом, вы можете считать мои доводы неубедительными или невесомыми -- тогда как я буду считать противоположно -- а именно буду полагать, что именно ваше антропологическое копошение безнадёжно и мало-эффективно -- поскольку критикует не прямую суть и смысл учения, а косвенные условия её происхождения и возникновения. Мне кажется, что вы таким образом критикуете нечто вторичное, не совсем заслуживающее внимание -- тогда как я работаю на первичном поле смысла, то есть работаю непосредственно с семантикой и логикой концепции. Конечно, полностью отрицать тот или иной подход в пользу своего собственного, было бы глупо -- наверняка максимальный эффект и максимальная мощь получается именно в симбиозе сразу двух подходов, однако и для одного человека это представляется мало-возможным. Просто замечу, что антропологическая критика более энергозатратная и изматывающая, требует намного больше личностного ресурса и времени, тогда как прямого толку от неё может быть весьма мало -- особенно при условиях недостачи материала для исследований.
Однако мое критическое отношение к изложенному у Кастанеды не меняет того факта, что многое описанное у него работает, некоторые вещи не описаны ни у кого больше или мне не попадалось (сдвоенные позиции, видение в сновидении, точка сборки и т.п.). Ну а многие изложенные концепции мне просто симпатичны, типа безупречности, пути воина и т.п.
Полагаю что и я могла бы найти, те или иные импозантные черты этого учения, которые могла бы даже перенять и усвоить в свою собственную нео-эзотерическую теорию -- например такие моменты как "дисциплина", "безупречность", "путь воина" и подобные, преображённые в моей собственной, авторской идеологии но с похожим смыслом. Тогда как моя критическая позиция состоит в том, что я отвергаю его общую теоретическую картину мира как эмпирически и логически несостоятельную -- и это преимущественная позиция, которая перевешивает те незначительные мелочи, с которыми я могла бы быть согласна. Более того, такого рода "критический перевес"(в ту или иную сторону) встречается практически у каждого серьезного критика который досконально анализирует материал, и он приходит зачастую к следующему заключительному выводу: либо всё что написал Кастанеда в основном верно, и я его последователь -- либо всё что написал Кастанеда, в основном ложь и я его критик.
Тогда как ваша попытка удержаться чисто посередине указывает скорее не на удачное и особое совпадение пропорций(такое бывает очень редко и это исключительные случаи, практически не имеющие значения) -- а скорее ваша позиция объясняется тем, что вы просто не хотите серьезно и досконально заняться самой критикой -- а ограничиваетесь лишь поверхностным сверением внешних фактов, которые мало относятся к самой логике построения этого учения.
Быстрый ответ