Pipa, это не более, чем клубок неудачных рационализаций - попытка оправдать деструктивные психические наклонности, которая рассыпается при первом же критическом анализе. Разберём это:
Но если есть люди, которые любят и подкармливают котов, то отчего бы не быть людям, которые котов ненавидят и стремятся уменьшить их количество? Тем более что при переизбытке котов последнее более рационально, чем их подкормка.
Совершенно абсурдное и безграмотное утверждение, которым вы пытаетесь оправдать садистов и насильников. Ибо в противоположность людям, которые любят и подкармливают уличных котов, нужно противопоставлять не садистов которые их ловят и режут в подвалах -- а ветеринаров которые их ловят, и отвозят в свои медицинские клиники для дальнейшей стерилизации и выпуска обратно -- или же животное остается в приюте, не могучи более размножаться. Более того, животное можно усыпить -- это более гуманно чем резать его заживо -- принесет меньше страдания самому этому животному, и меньшую психическую травму человеку.
Тогда как ваши садисты никакой существенной пользы в этом плане не приносят -- ибо их способ уменьшения численности популяции совершенно не-эффективен, негуманный -- да и более того незаконный. От того что есть небольшая горстка психов которые режут кошатину в подвалах -- популяция бродячих уличных кошачьих особо не пострадает -- ведь кошачьих очень много, а психов очень мало -- тут может пострадать не популяция, а скорее другие люди, на которых психически-больные психопаты могут спроецировать свои чувства -- и резать уже их. Они то ведь не из разумного помысла это делают -- а чтобы удовлетворить свои садисткие чувства и желания -- тогда как разумные способы уменьшения популяции я перечислила выше. Идем далее:
Под воздействием этого впечатления во многих странах были приняты законы о "правах животных" (или только позвоночных) под предлогом, что они тоже способны испытывать боль. Тогда как во времена, когда этих мультфильмов не было, к одомашненным животным относились просто как собственности, и ни о каких "правах животных" не думали. И правильно делали
.
Как верно заметил Алладин, раньше и у многих людей никаких прав не было, и было к примеру рабство и использование человека как товара, с которым делаешь что хочешь -- получается тоже правильно делали ?? С чего бы это дикое, нецивилизованное поведение считать правильным ?? Есть какие то аргументы насчет правильности ?? Т.е почему это правильно, что в этом хорошего, почему с моральной, этической и практической точки зрения это оправдывается и т.п.
Да и более того, рассматривать что-то как свою собственность -- и желать этому чему-то причинять боль и уничтожить это -- не совсем связанные вещи, а точнее -- логически никак не связаны. Вразумительный человек свою собственность бережет и заботится о ней. Тогда как животные, которых отлавливают всякие садисты для пыток и мучений -- их собственностью не являются, а являются объектом кражи -- подобно тому как и вас могли бы похитить, чтобы делать с вами так сказать... не самые лучшие вещи, а потом еще и на органы распродать))
Иметь какую то собственность -- и иметь желание причинять садизм -- это достаточно разные, зачастую не пересекающиеся вещи -- и то что объект садизма есть вашей собственностью, совершенно никак не оправдывает характер вашей патологии, а лишь только ее подтверждает и усиливает. Как к примеру человек имеет свое собственное тело(безусловно собственное) и при этом может заниматься селф-хармом(телесное самоистязание) что безусловно также признается психическим расстройством, не смотря на то что это тело его собственность.
Однако эти люди забывают, что в дикой природе животные пожирают друг друга, не обращая внимания на боль жертв. Т.е. выходит, что на диких животных человеческая эмпатия не распространяется, т.е. люди не бросаются в лес, защищать зайцев от волков .
Дикие животные пожирают друг друга не ради садизма, а ради пропитания -- иначе хищник не выживет. Вы едите тех котов которых вы убиваете ?? У вас нету альтернативных источников питания ?? Очень в этом сомневаюсь. Убийство кого то ради жизненной необходимости, и убийство кого то ради развлечения -- это разного порядка вещи.
Стало быть в своей квартире жильцы могут сколь им угодно обожествлять своего кота, но как только они выпустят его без сопровождения на улицу, так статус его резко изменится - теперь он просто бродячий/дикий кот, недостойный человеческой эмпатии.
Почему недостойны ?? Кто это определяет ?? Так можно и бездомных людей считать недостойными эмпатии, убивать их и мучить потому что они по тем или иным причинам жилье потеряли. Никакой существенной онтологической разницы между котом, который имеет свое жилье у человека и тем, который его не имеет -- никакой разницы между ними нету, разница лишь в условиях жизни -- которые они не выбирали. Так что не лгите -- для вас никакие животные этого вида не заслуживают эмпатии.
Тем не менее, какая разница, есть у вас эмпатия или нет ?? -- садистические влечения это неоправдывает. Можно быть безразличным и грубым человеком, которому без разницы чужое страдание -- но это не тоже самое что и быть садистом который специально ищет кому это страдание доставить и причинить -- и если первая категория людей, это просто человек с морально-этическими недостатками -- то второй тип людей это уже деструктивные вредители, и их деятельность пресекается законом, и правильно пресекается. Не знаю к какому типу принадлежит Пипа -- но в любом случае моральные дефекты на лицо.
В этой ситуации я не вижу ничего плохого в том, если кошкодавы этого кота задавят
. Тем более что кошкодавы в квартиры не врываются, а давят только бродячих котов.
Ну знаете -- они могут так и вашего ребенка задавить -- интересно тогда будет посмотреть на вашу реакцию
Ведь психически больные люди(садисты) руководствуются не рациональными мотивами -- а искаженными эмоциональными потребностями и инстинктами -- которые часто могут меняться, модифицироваться и расширятся(рост патологической потребности). Вы в своем посте Пипа ничего разумного не пробормотали. Так что молитесь и надейтесь, чтобы такая фигня не коснулась вас, ваших родных и близких. А на этом всё, развлекайтесь дальше в своей глупой теме -- интеллектуально этический отчёт окончен.
Быстрый ответ