Идеи, обсуждения, пожелания и требования.

[Yulia Purplefire]

мне видится наоборот:
истина объективна, потому что она есть соответствие знания (или, точнее, информации) реальности. Например, 2+2=4   истина, для всех, всюду и всегда.

Это не более чем стандартная интерпретация истины -- тогда как сама истина(как термин) есть инвариант для различных понятий о истине. К примеру.

= Истина это целостная и когерентная теоретическая система(не-корреспондентская трактовка истины)
= Истина это способность жить в согласии с собой(морально-этическая и стоическая когерентисткая трактовка)
= Истина это способность оригинально и необычно мыслить, проявлять свою индивидуальность(трактовка какого то чела из вк)
= Истина это соответствие утверждений наблюдаемым фактам и явлений
= Истина это метафизической закон вселенной(это тоже одна из философских трактоврок)
= Истина это сама Вселенная и всё что существует(какой то очередной философ в вк выдумал)
= Истина это лучшая метафизическая теория(это близко к моей позиции)

-- да и много прочих способов интерпретировать(расшифровывать) значение термина "истина" -- мне не понятно почему вы считаете что только корреспондентская(стандартная) трактовка имеет место -- если на самом деле их куда больше. Более того, я в своих вк-исследованиях досконально разобрала этот вопрос и определила что не существует априорной дефиниции истины -- тот или иной субъект задаёт свою собственную позицию насчёт того что такое истина, или же примыкает к тем кто эту позицию уже задал -- тогда как вариантов позиционирования значения истины весьма много -- в силу чего и получается, что это больше субъективное явление -- определяемое выбором и волей самого субъекта -- это не безусловный и единый для всех закон, в котором все люди единогласно соглашаются с тем, что такое истина. Ну и о многих других терминах тоже самое можно сказать -- но это уже другой вопрос -- здесь же я имела ввиду что термин "истина" не имеет единого и общего для всех людей объективного(предметного) критерия -- что такое истина люди по большей части выдумывают(изобретают) сами.

[Yulia Purplefire]

ты просто не тех читала ))

Нет, дело не в чтении. Я просто сознаю(способна отдавать себе отчёт) что некоторые сложнейшие вопросы не решаются на пальцах -- а требуют глубокой подготовки и наличия огромной интеллектуальной базы, чтобы к таким вопросам хотя бы можно было подступиться. Если вы так уверены в себе -- то дайте к примеру доказательство того, почему хаос и дисгармония хуже(менее ценно, не-ценно) нежели порядок и гармония. Сможете ?) Ну и не просто что то по фану придумать -- а так чтобы я не смогла ваше доказательство опровергнуть своими контра-аргументами и своей интеллектуальной оппозицией.

[Горыныч]

тот или иной субъект задаёт свою собственную позицию насчёт того что такое истина

некогда, давным-давно...

философия разделилась на две больших линии - условно говоря - линию Сократа (поиск объективной Истины) и линию софистов (Истина относительна и зависит от субъекта)

я принадлежу к первой, а ты - ко второй

вот и вся разница

поэтому, как говорил Киплинг, "Запад есть Запад, Восток есть Восток, не встретиться им никогда, Пока будут Небо с Землей таковы, какими их Бог создал."

[Горыныч]

дайте к примеру доказательство того, почему хаос и дисгармония хуже(менее ценно, не-ценно) нежели порядок и гармония. Сможете ?)

элементарно!

[Yulia Purplefire]

существует безусловная и универсальная(философская) этика

вполне.

Почитай "Никомахову Этику" Аристотеля
Там вся этика сводится к объективному понятию Меры. И доказательства этого у него железные, т е неопровержимые.

Ссылка на то, что есть некий крутой дядька который всё порешал - это не аргумент - это отмашка от аргумента, аргумент имитирующая -- но таковым не является. Если хотите быть убедительным -- то предоставьте эту концепцию сюда, выразив её в своих собственных словах и предложениях -- если вы действительно являетесь знатоком и чтецом этой концепции, то вы сможете это сделать в масштаб одной записи или одной страницы текста -- а мы прочитаем и посмотрим, насколько эти аргумент убедительны(или нет).

[Yulia Purplefire]

некогда, давным-давно...

философия разделилась на две больших линии - условно говоря - линию Сократа (поиск объективной Истины) и линию софистов (Истина относительна и зависит от субъекта)

я принадлежу к первой, а ты - ко второй

вот и вся разница

поэтому, как говорил Киплинг, "Запад есть Запад, Восток есть Восток, не встретиться им никогда, Пока будут Небо с Землей таковы, какими их Бог создал."

Понятно)) Значит современную философию и её тонкости вы не изучали -- застряли в догматизмах древней античности)) Ну вы тогда еще можете заповеди Иисуса нам прочитать -- а нас всех назвать грешникам. Тот же эффект получится))

[Горыныч]

дайте к примеру доказательство того, почему хаос и дисгармония хуже(менее ценно, не-ценно) нежели порядок и гармония.

хаос и дисгармония не хуже и не лучше, нежели порядок и гармония

В Мире должно быть Разнообразие, Противоречия, Конфликты и проч.

но человек сам выбирает, что ему лучше, ибо Свободен

[Yulia Purplefire]

некогда, давным-давно...

философия разделилась на две больших линии - условно говоря - линию Сократа (поиск объективной Истины) и линию софистов (Истина относительна и зависит от субъекта)

я принадлежу к первой, а ты - ко второй

вот и вся разница

Это аргумент на уровне "ты не такой" а значет ты ниправь а я правь потому шо мама так сказала и папа !
Ну это примитивно очень. Не по философски. Так то. Какие то аргументы будут, насчёт того что только корреспондентная трактовка истины должна иметь место как универсальная и метафизическая, как единая и безусловная ?? А главное -- будут какие то контр-аргументы против релятивизма трактовок истины и против теории языковых игр ??

[Yulia Purplefire]

хаос и дисгармония не хуже и не лучше, нежели порядок и гармония

В Мире должно быть Разнообразие, Противоречия, Конфликты и проч.

но человек сам выбирает, что ему лучше, ибо Свободен

-- и это всё, что вы можете сказать на этот счёт ?? Какое то пустое бытовое клише ?? Где доказательство что Должно(причём универсально-должно -- вы ведь уже на метафизический план проецируете своё утверждение) -- где доказательство того что человек выбирает сам, а не к примеру в силу обстоятельств и детерминирующих воздействий -- а главное, где объяснение и доказательство того, что есть лучшим и что значит "лучше/хуже" как таковое и в принципе. То есть вы попытались что-то объяснить -- но в итоге ничего не объяснили -- просто набросали кучу каких то лозунгов -- хотя требовалось наоборот прояснить, доказать и обосновать каждый из них.

[jeton]

Ну хотя бы тем, что он мой идеологический враг - собирает донаты для ВСУ и опускает Кастанеду.

А как же у воина нет родины?)) Эх, еп... твою родину мать)).

Очередной пример отсутствия у тебя логики. В видосах как раз и говорится о цене (ненужности) теоретической философии для (уже) умных людей. А ты зря нос воротишь, философия по идее в самом деле неплохо должна развивать мышление. Конечно в случае как с Пелюлей, когда человек совсем идиот, уже ничем не поможешь. Но чего тебе терять? Попробуй, вдруг получится. Попроси Юлию накидать тебе простеньких материалов для начала, хоть какая-то польза от помоечки будет.

Опять какой-то пердеж в лужу с пузырями без аргументов, в формулировке: "я так думаюююю". Видос твоего кумира не смотрел)), мне первого хватило, до этого попадался, но буквально пару слов хватало, чтобы выключить, тут первый видос пересилил и посмотрел - зря потраченное время.

ЧСВ ослепляет и оглупляет, возможно поэтому ты и не понимаешь, что я не против философии, поскольку изложенное у кастанеды тоже можно обозвать философией. Ты довольно часто не можешь понять суть мной написанного, даже не стараешься, при этом мне какие-то претензии предъявляешь о моих аналитических способностях и интеллекте, фейспалм. Забавно, что ИИшка сразу понимает суть написанного, т.е. проблема не в том, что я плохо излагаю мысль, а, как вариант, в том, что ты и Юля имеете ограниченые способности для постижения написанного. То бишь возвращаю вам мяч о псевдоинтеллектуальности и ущербности. Но мне, если честно неинтересно спорить о том кто тут умнее или глупее. Для меня абсолютно не проблема признать очевидные вещи, что какой-то человек в определенной сфере шарит лучше меня, и если взять почти любого человека, найдется вещь, в которой он будет лучше меня шарить или разбираться, также верно и обратное. Но это глупое писькомеряние.

Видели мы как ты не отмахиваешься. Ты и на 1% не понимаешь о чем он говорит, пока что недосягаемый для тебя уровень. А вот у нас с ним полное взаимопонимание (относительно потыренных им у АПК вещей), когда он трезвый и хорошо себя ведет, что редкость.

Переживаю за ваши отношения, больше чем за свои.

Какой архив, какие площадки, бредишь? Это единственный форум где я когда либо участвовал и то только последнее время. А собираю я только топовые психотехники и мощные опыты и уж конечно не на инвалидских форумах с лавочными персонажами вроде тебя.

Твой объект одержимости идентифицировал тебя как гетца, неужели он ошибся? Мне честно все равно гец ты или нет, общие черты есть, даже если не он, тем лучше, все же мне казалось на гетца перепросмотр положительно повлиял, не хочется думать, что он оказался для тебя такой бесполезной шляпой.

Я вижу твой страх. В корне удаления сообщений в попытках выдать себя за другого скрывается страх. Можно стирать личную историю и не быть одержимым подобным, есть примеры, называть не буду.

Кстати, чего ты не опубликуешь свой архив с "топовыми психотехниками"? Виндикатор, на которого ты фапал, думаю счел бы это вкладом в человеческий дух)). Не для меня разумеется, я же безнадежен)), для будущих поколений таких великих воинов, как ты)).

[jeton]

Полагаю, что РАС у меня уже нет, хотя в детстве-юности было. Сейчас же я просто интроверт, если меня тестировать, хотя кое какие особенности от РАС у меня остались, но снаружи это не тестируется.

А с чем ты связываешь, что сейчас у тебя нет симптоматики РАС? Я думал это в принципе с людьми на всю жизнь остается. Но возможно это у тебя не сильно было проявлено изначально, ну либо какое-то специфическое проявление, которое частично скорретировалось во взрослой жизни. Просто интересно, ты сама понимаешь почему сейчас это не тестируется и есть ли у тебя предположения.

То, что jeton любит котиков - это его недостаток, а не достоинство. Ибо любить котиков не за что.
И вы совершенно правильно его забанили за эти слова .

Первый раз когда прочитал, чуть чаем не поперхнулся, но и сейчас забавно перечитывать. К котикам я скорее сейчас равнодушен, так что предположение Юли о моей возможной индифферентности можно считать верным. В детстве кошки нравились, но с возрастом эмоциональная сфера видимо меняется и сейчас мое понимание наверное даже ближе к твоему, в том смысле, что нельзя антропонимизировать животных. Мой разум для меня говорит, что это тупые твари, как и собаки, которые будут жрать своих хозяев, если еды не останется и хозяин сдохнет. Хотя тут можно возразить, что некоторые люди не лучше, а может даже и хуже. В детстве, да, в силу воспитания был антропоморфизм, а сейчас у меня такое поведение вызывает некоторую долю неприязни, когда я вижу, как к собаке или коту, относятся как к человеку, не понимая источников и механизмов того или иного поведения. "Неприязнь" тут наверное не совсем точное слово, поскольку просто есть некоторая внутренняя смешанная эмоциональная реакция на такое поведение, как на акт очевидной глупости. Я понимаю, что мое восприятие в этой сфере, продиктовано разумом, понимаю его условность, как условность и обусловленность детского, был бы я видящим, может иначе бы воспринимал, даже скорее всего так.

[jeton]

Что такое аутичная манера общения и каковы её критерии ?? По типу так кому угодно можно предъявить, не объяснив при этом что имеется ввиду и по каким критериям проводится демаркация между аутичным и не-аутичным поведением.

Я могу расписать почему ты мной воспринимаешься, как девочка с отклонениями, но это много букв. Могу конечно это сделать, но ты уверена, что ты этого хочешь? Если отрефлексировать, мой интерес к общению с тобой заключается в том, чтобы ответить для себя на вопрос, насколько мое восприятие адекватно. Поэтому в контексте диалога, мне было интересно не то, что ты пишешь, а как. К слову, последнее время ты воспринимаешься мной более адекватно, поэтому я собственно и решил ответить для себя на вопрос, насколько искажено мое восприятие тут и искажено ли вообще.

[jeton]

Жетон (тут куда больше уверенности, процентов на 80-90 похож имхо)
https://www.b17.ru/blog/584556/

Соглашусь, достаточно похоже. Хотя да, разумеется в таких описаниях бывают расхождения, и они никогда не бывают полностью точными. Но во многом достаточно близко, хотя с рядом выводов я бы поспорил, но тем не менее.

[jeton]

По типу попытаться вместить человека и многообразие личности в какие то соты и ячейки. Я не ассоциирую себя ни с каким генералом жуковым

Забыла добавить, что ассоциируешь себя с пони-аликорном

[jeton]

Джетон это Евгений Вольнов в сфере эзотерического КК-Дискурса

Мде... Вольнов - обиженное существо, которому нужна помощь, но там никто не поможет. Абсолютная аморальность, антигуманизм. Над моралью и гуманизмом можно подняться, но не за тем чтобы стать дегродом, мерзавцем и подлецом. За рамки морали и гуманизма есть смысл выходить, только если они ограничивают в прогрессе, а не когда удерживают от деградации, в противном случае это превращается в оскотинивание, что и можно наблюдать на примере Вольнова.