Капекс - спрашивает, форум - отвечает

[Ртуть]

Мои вопросы:
1. Если энергетическое тело расположено не в обычном физическом пространстве, а в неком другом пространстве, то каковы характеристики того пространства? Например, какова его размерность?
2. Если наши понятия пространства и времени, как таковые отсутствуют в энергетической вселенной и являются эманациями, определяющими  доступность или недоступность тех или иных объектов в физическом мире, то что разделяет эманации? Что находится между эманациями, что разделяет энергетические коконы? (Что, если не пространство?)
3. Когда утверждается, что кокон имеет форму шара (яйца), а точка сборки может перемещаться по поверхности кокона, погружаться внутрь или выходить наружу, значит ли это, что такие понятия как координаты (а значит размерность и расстояния) в энергетической вселенной все же существуют?
4. Если энергетическое тело (кокон) с точкой сборки расположены не в обычном физическом пространстве, а в энергетической Вселенной, то что имеется ввиду, когда утверждается, что точка сборки находится за спиной на уровне лопаток, а просвет кокона перед животом?
5. Что происходит с коконом в энергетической вселенной, когда человек движется относительно других предметов или людей в физическом мире?
6. Деформируется ли кокон, когда человек сгибается вперед (например принимает позу Пашчимоттанасана)? Если да то как?
7. Аналогично, что имеется ввиду, когда утверждается, что т.н. фронтальная пластина кокона расположена относительно человеческого тела: в 30 см перед грудью? (она ведь не в “нашем” пространстве) Протыкается ли она руками, при поднятии их вперед?
8. Что расположено по бокам кокона? Есть ли там боковые пластины? Протыкаются ли они, когда человек расставляет руки в стороны?
9. Является ли дубль отдельным от кокона энергетическим образованием?
10. Если да, то какова структура дубля и что связывает дубль и кокон?
11. Если дубль не является отдельным энергетическим образованием, значит ли это что он существует лишь как аспект кокона доступный для восприятия в определенных позициях точки сборки? (Своего рода проекция кокона?)
12. В чем отличие между восприятием других миров дублем и посещением их в физическом теле (в терминах эманаций, кокона и точки сборки)?
13. И последний вопрос. Точнее, это даже не вопрос, а лишь указание на проблему. Можно сформулировать его так: неужели всё это правда?! Энерготело, эмманации, миры второго внимания и всё остальное.  Вопрос этот риторический и прямого ответа (да или нет) - не требует. Этим вопросом я хотел лишь указать на существование, с моей точки зрения, глубокой пропасти между тем, что Вы описываете в своих книгах и тем обывательским опытом, которым располагает большинство из нас. Если проводить аналогию, то можно сказать, что Сказкам о Силе К.Кастанеды пришли сейчас на смену сказки А.Ксендзюка. Мне очень понравились Ваши книги и некоторые я перечитывал многократно. Однако, описанное в них во многом кажется такой же фантастикой, как и то, что написал Кастанеда. Вроде бы ответ очевиден и он даже дан в Ваших книгах: сомневаешься - проверь! Однако, предложение читателю “верить не веря” и проверить всё собственной практикой наталкивается на банальное и очень скорое понимание того, что быстрых результатов быть не может, а придется потратить десятилетия только для того, чтобы проверить... Это способно не только привести в уныние, но и зарождает очередное сомнение в правдивости всего описанного. Не для этого ли нужны были “старшие товарищи” (партия Нагуаля), чтобы так сказать личным примером мотивировать будущих “магов”? Но у подавляющего большинства из нас, такой поддержки нет и рассчитывать на неё не приходится. В этой связи, мне кажется, что одной из первоочередных задач, стоящих перед нагуализмом, может быть задача построения Пути таким образом, чтобы результатов не нужно было ждать десятилетиями. Простой пример. Однажды, я задал вопрос на форуме нагуализма: удалось ли кому-нибудь из практиков добиться остановки ВД методом походки Силы? Никто не ответил утвердительно! Так, порассуждали, как правильно выполнять упражнение и только. Какие уж там эманации и высшие достижения толтекской магии! Вопросы практических достижений на пути нагуализма табуированы и настолько сильно эмоционально заряжены, что участники форума высмеивают и фактически выгоняют с форума тех, кто поднимает эти вопросы. Конечно, я не могу говорить за всех. Возможно кто-то продвинулся далеко, хотя по форуму этого не скажешь. Очевидно одно, существует огромная дистанция между тем, что Вы описываете в своих книгах и тем, что наблюдается на форуме, а значит и в наших головах, и в нашем опыте. Нас всех в своё время очаровал Кастанеда, поймал на наживку свободы, и мы все здесь на этом форуме потому, что увидели в нагуализме подходящий нам Путь и способ решить наши экзистенциальные проблемы (позволю себе сделать такое предположение относительно участников форума). Но чтобы наполнить Путь жизнью нужны личные подтверждения, в том числе Вашим книгам и Вашему опыту. Подтверждения со стороны других практиков. Иначе все рассказы о десятом уровне Трансформации так и останутся сказками А.Ксендзюка. Это не претензия к Вам. Скорее я бы предложил рассматривать эту проблему - “проблему дистанции” в качестве направления дальнейшей работы. Как сократить дистанцию? Может быть посвятить Вашу следующую книгу не эманациям и не высшим этапам Вашего пути, а чему то более приземленному? Тем аспектам Пути, которые могут относительно быстро принести плоды и могут быть доступны хотя бы какой-то значимой части практиков. Успехов.
С уважением.

    Нужно разжевать товарищу тему.

[Ртуть]

1. Если энергетическое тело расположено не в обычном физическом пространстве, а в неком другом пространстве, то каковы характеристики того пространства? Например, какова его размерность?

   Ты зря сюда лезешь Капекс, это тупо, видишь ле ....  Характеристики и "этого" пространства толком не заданы, а ты про "другое" спрашиваешь. Может ты знаешь размерность пространства и можешь задать его формулой? Напрашивается вопрос, - А ты Ксендзюка читал? Что ты хочешь замерить? Может отражение зеркала саморефлексии?

[Ртуть]

2. Если наши понятия пространства и времени, как таковые отсутствуют в энергетической вселенной и являются эманациями, определяющими  доступность или недоступность тех или иных объектов в физическом мире, то что разделяет эманации? Что находится между эманациями, что разделяет энергетические коконы? (Что, если не пространство?)

   Находится "пространство Капекса", я его так назвал, в честь его открывателя. Теперь каждому желающему осталось лишь увидеть эманации, всё что будет между них - это простарнство Капекса, сокращенно ПК.

[Ртуть]

3. Когда утверждается, что кокон имеет форму шара (яйца), а точка сборки может перемещаться по поверхности кокона, погружаться внутрь или выходить наружу, значит ли это, что такие понятия как координаты (а значит размерность и расстояния) в энергетической вселенной все же существуют?

  Нет, не пространства, не времени, не расстояний, есть лишь твой интерпретационный механизм и твоё сознание, в которое ты, с дуру, хочешь запихнуть всё на свете. У КК есть отрывок, где Хуан обясняет разницу между известным, неизвестным, и непознаваемым. Этот отрывок нужно выучить всем квантовым теоретикам, которые пытаются натянуть гондон на глобус (познать мир при помощи интерпретационного механизма своего рассудка)
  

[Ртуть]

4. Если энергетическое тело (кокон) с точкой сборки расположены не в обычном физическом пространстве, а в энергетической Вселенной, то что имеется ввиду, когда утверждается, что точка сборки находится за спиной на уровне лопаток, а просвет кокона перед животом?

  Если ты не знаешь, что такое физическое пространство и энергетическоя Вселенная, тогда зачем ты задаёшь такие вопросы, на которые, даже если тебе ответят, ты всё равно ничего не поймёшь.

[Корнак]

ты задаёшь такие вопросы, на которые, даже если тебе ответят, ты всё равно ничего не поймёшь.

Верно подметил. Все равно, что слепой попросит рассказать, что такое зеленый цвет.

[Корнак]

Все эти "эманации" нужны для того, что бы обозначить их существование. Не более. Это все равно, что сказать, что существует нагваль. Рассуждать о характеристиках эманаций в наших повседневных терминах глупо и делать это лучше на омовнике.

[Pipa]

Все эти "эманации" нужны для того, что бы обозначить их существование. Не более. Это все равно, что сказать, что существует нагваль. Рассуждать о характеристиках эманаций в наших повседневных терминах глупо и делать это лучше на омовнике.

   Вообще-то человек должен отвечать за свои слова-понятия. Т.е. вводя термин и пуская его в обращение, нельзя увиливать от вопросов, этот термин конкретизирующих и увязывающих его со старой терминологией. Эта обязанность не подразумевает абсолютного всезнания относительно всех вопросов, связанных с новым термином, но смысловое наполнение самого термина должно быть раскрыто.
   Короче говоря, смысл термина обязан быть растолкован вне зависимости от того, насколько близко он относится к реальному объекту. Т.е. это требование языка, в который новый термин вводится. Например, термин "антимир" вполне исчерпывающе определятся астрофизиками, несмотря на то, что никто такого мира никогда не обнаруживал, а тем паче не посещал. И даже тех же случаях, когда термин не может быть истолкован через посредство других терминов, все равно должна быть очерчена граница, пролегающая между старой терминологий и новой.
   Поэтому недопустимо сначала ввести термин, а потом увиливать от вопросов о том, что он означает. Ведь будучи введен (добавлен) в язык, новый термин обязан очертить внутри языкового поля границы своего применения, ибо иначе толку в таком термине не будет. Например, в языке четко очерчена широкая область "математика", внутри которой математики создают свои многочисленные узкоспециализированные термины. При этом языковой путаницы не возникает, поскольку те термины лишь делят область "математика" между собой, не создавая неразбериху в остальной части языка.
   Я понимаю, что даже известная нам Вселенная много шире нашего языка - так и должно быть. Однако отсюда следует только одно, что терминам языка приходится быть более широкими, чтобы вмещать в себя недостаточно конкретизированный контекст.
   Что же касается термина "эманации", но его, конечно, было бы много проще запихнуть в область "кастанедство" или "представления толтекских магов" и там запереть, однако, полагаю, что такое решение было бы плохим. Ибо целостность самого себя несовместима с двуличием в понятиях. Очевидно, что "представлений толтекских магов" недостаточно для того, чтобы детально описать картину мира, а совмещение того и другого не получится до тех пор, пока, эти "представления" будут изолированы от остальных какой-то границей. А если удалять ту границу (а удалять ее, на мой взгляд, необходимо), то придется отвечать на множество неудобных вопросов, подобных тем, что задал Капекс. И действительно, когда понятия толтекских магов вырываются из своего заточения в области "кастанедства" и распространяются среди всего остального языка, то начинают сталкиваться с другими понятиями, создавая множество трудных вопросов.
   И в самом деле. Уже лишь множественное число у термина "эманации" заставляет думать, что эманации чем-то разделены между собой, а то и качественно отличаются друг от друга. Отсюда и возникают вопросы о расстояниях и о пространстве, в которых эманации расположены.
   По моей личной трактовке, всякую "нитевидность" эманаций следовало бы считать издержками восприятия, которое у человека тяготеет к пространственно зримым/осязаемым формам. А понимать под эманациями следовало бы особенности реального мироустройства, с учетом локальной специфики. Т.е. "эманации" в такой трактовке оказываются тождественным законам природы, действующим в конкретной области. Причем, в своей локальной области местные законы зачастую способны доминировать над более общими законами, хотя и не отменяют последних. Например, "эманации Земли" - это законы природы, характерные для земного мира (биосферы). "Внутренние эманации кокона" уже включают в себя физиологические и смежные им законы функционирования живого организма. Ну, а "эманации Орла" - это самые общие законы природы, свойственные всем ее уголкам. В этом смысле Орел = вся наша Вселенная, как единство. А "давление больших эманаций на кокон" - синоним воздействия внешней среды на живой организм.
   Я, конечно, понимаю негодование определенной части нагуалистов, которым кажется кощунством интерпретация кастанедовских терминов через посредство "светских" терминов. Но что тут поделаешь? Если гора не идет к Магомеду, то Магомед идет к горе.

[Корнак]

. Термин «эманации  введен для обозначение разделенности «Я» от не «Я».
 Внутренние эманации – это вовсе не область нашего тела. Иначе хирурги, отрезающие наши руки-ноги, занимались бы дележом эманаций. Внутренние эманации – это эманации нашего сознания.
Других причин создания термина эманации не было. Мы всего лишь обозначаем, что существует сознание, «Я» и существует мир вне нашего «Я». Термин указывает только на это и предназначен только для этого.
Подобные рассуждения вполне вписываются в то требование, которое Пипа выдвигает к данному термину:
(«новый термин обязан очертить внутри языкового поля границы своего применения, ибо иначе толку в таком термине не будет.»)

Ну а по поводу     «Что же касается термина "эманации", то его, конечно, было бы много проще запихнуть его в область "кастанедство" или "представления толтекских магов"…

Из того понимания термина, который предложил я, можно сказать, что данный термин имеет аналог понимания, используемый во всей эзотерической литературе. И термин не предусматривает никаких других толкований, как и не имеет нужды  отвечать перед какими-то капексами.

И про эманации эманации Земли и законы… А какая надобность законы называть эманациями? Пусть законами и останутся. А эманации земли  можно списать на гипотеческую возможность существования сознания у Земли и разделенность ее сознания от всего остального мира.
  
Пипа, я тоже надеюсь, что превращение эманаций в «Я» и не «Я» вызовет негодование большинства нагвалистов. Разделим его поровну.

[Ртуть]

Вообще-то человек должен отвечать за свои слова-понятия. Т.е. вводя термин и пуская его в обращение, нельзя увиливать от вопросов, этот термин конкретизирующих и увязывающих его со старой терминологией. Эта обязанность не подразумевает абсолютного всезнания относительно всех вопросов, связанных с новым термином, но смысловое наполнение самого термина должно быть раскрыто.

    Собственно это к Кастанеде, а не к Ксендзюку. Термин прозвучал из уст дона Хуана. Всякий достигший видения может увидеть эманации. Раньше говорить о них нет смысла.

Например, термин "антимир" вполне исчерпывающе определятся астрофизиками, несмотря на то, что никто такого мира никогда не обнаруживал, а тем паче не посещал.

   Эээ.... Мы какбы не на ученом совете, и мнение людей генерирующих бредовые гипотезы об устройстве мира при помощи такого убогого инструмента познания, каким является человеческий рассудок, во внимание на этом ресурсе приниматься не будут. Это вам на КП надо, там эту дурь любят.

Я понимаю, что даже известная нам Вселенная много шире нашего языка - так и должно быть. Однако отсюда следует только одно, что терминам языка приходится быть более широкими, чтобы вмещать в себя недостаточно конкретизированный контекст.

     Нет не так, об абстарктном можно только намекать, говорить не получится. Математика штука хорошая, язык знаков хуле. Но и он не способен в себя вместить абстрактное, потому в магии от формул понта нет.

[Al1]

- Нет никакой возможности описать словами, что в действительности представляют собой эманации Орла, - пояснил он. - Видящий должен увидеть их сам.
- А ты их видел, дон Хуан?
- Разумеется, но тем не менее, я не сумею рассказать тебе, что это такое.

Не думаю, что корректно сводить видение к известным понятиям.

[Ртуть]

Ибо целостность самого себя несовместима с двуличием в понятиях.

   Смелое заявление. Но тема не раскрыта. Хотелось бы получить обоснование данного заявления.

И действительно, когда понятия толтекских магов вырываются из своего заточения в области "кастанедства" и распространяются среди всего остального языка, то начинают сталкиваться с другими понятиями, создавая множество трудных вопросов.

   Практика - критерий истины. Говорю вам, не вопрошайте, но действуйте!

По моей личной трактовке, всякую "нитевидность" эманаций следовало бы считать издержками восприятия, которое у человека тяготеет к пространственно зримым/осязаемым формам. А понимать под эманациями следовало бы особенности реального мироустройства, с учетом локальной специфики. Т.е. "эманации" в такой трактовке оказываются тождественным законам природы, действующим в конкретной области. Причем, в своей локальной области местные законы зачастую способны доминировать над более общими законами, хотя и не отменяют последних. Например, "эманации Земли" - это законы природы, характерные для земного мира (биосферы). "Внутренние эманации кокона" уже включают в себя физиологические и смежные им законы функционирования живого организма. Ну, а "эманации Орла" - это самые общие законы природы, свойственные всем ее уголкам. В этом смысле Орел = вся наша Вселенная, как единство. А "давление больших эманаций на кокон" - синоним воздействия внешней среды на живой организм.
   Я, конечно, понимаю негодование определенной части нагуалистов, которым кажется кощунством интерпретация кастанедовских терминов через посредство "светских" терминов. Но что тут поделаешь? Если гора не идет к Магомеду, то Магомед идет к горе.

    Я его слепило из того - что было, а потом, что было - то и полюбило! Вот - что мы на самом деле знаем, это лишь слова о словах(с)

[Pipa]

Не думаю, что корректно сводить видение к известным понятиям.

   Если видящий вводит в язык новый термин "абвгдейка" или использует старый термин в новом значении, а ответить на вопрос о смысле термина не может, то именно он поступает при этом некорректно. Нафиг в языке слово, значение которого невозможно растолковать?
   Вот, скажем, я и ты видели в сновидении, во 2-ом внимании или где-то еще, какую-то одинаковую фигню. При этом ты назвал ее "ААА" и наотрез отказался объяснять, что это слово означает, ссылаясь на невозможность свести видение к известным понятиям. А я эту фигню назвала "БББ" и тоже отказалась давать объяснения. То как мы тогда сможем договориться, что "ААА" = "БББ", даже если видели одно и тоже? Для и кого тогда эти слова предназначены, если только сам сочинитель понимает их смысл, а объяснить другим не может?
   Кстати, ДХ в книгах Кастанеды только тем и занимается, что растолковывает КК непонятные ему термины.

[sham]

видимое солнце на самом деле - черное пятно = проход в темный мир
вокруг которого светятся зажженые полосы напоминающие потоки огненных мотыльков когда лучи солнца долбят большую соленую воду в летний день
это и есть таналь, который пипл воспринимают как реал = линия горизонты и предметы в нем
наиболе это хорошо видно в определенные дни года в местах силы
тогда реально видны эманации = змеи идущие сверху вниз с юга на север

вокргу реала = части кокона планеты-галахтики доспуного зрению и видению
расположен черный мир, которых тоже немало - и агар агар как у КК и колышашаяся тьма мануэля

сегодня, в день дураков,
1. хорошо наблюдать море огненного света накатывающего на реал-пиплянд и НОлэнд
2. цитировать дуракам умных
"Эманация есть только определение самой же вещи, но определение – в ее абсолютной явленности всему иному, причем она несет в себе решительно всю определенность вещи, ее бытие, ее небытие, ее становление, ее ставшее (т.е. ее качество, ее конечность, ее актуальную бесконечность), ее факт, ее абсолютную индивидуальность. Когда наступит фактическое общение с вещью того или иного ее окружения, то это общение будет совершаться при помощи эманации по одному из этих пунктов, по одной или нескольким таким энергиям (или по разновидностям и тем или иным частичным моментам этих энергий). Отсюда и всякая иная вещь, вступающая в общение с первой вещью, может в результате эманации быть или не быть, возникать или уничтожаться, быть чем-то или ничем, иметь качества, быть конечной или бесконечной, быть фактом или фикцией, быть индивидуальностью или ею не быть – наконец, иметь или не иметь свои эманации. Все это возможно только потому, что вещь уже хранит на себе печать и мощь всех подобных эманации".

[Ртуть]

sham, Эманация, таким образом, не есть распыление, или рассеяние, как это внушают нам различные физические аналогии. Эманация не есть нечто отдельное от вещи или могущее существовать самостоятельно. Эманация есть только определение самой же вещи, но определение – в ее абсолютной явленности всему иному, причем она несет в себе решительно всю определенность вещи, ее бытие, ее небытие, ее становление, ее ставшее (т.е. ее качество, ее конечность, ее актуальную бесконечность), ее факт, ее абсолютную индивидуальность. Когда наступит фактическое общение с вещью того или иного ее окружения, то это общение будет совершаться при помощи эманации по одному из этих пунктов, по одной или нескольким таким энергиям (или по разновидностям и тем или иным частичным моментам этих энергий). Отсюда и всякая иная вещь, вступающая в общение с первой вещью, может в результате эманации быть или не быть, возникать или уничтожаться, быть чем-то или ничем, иметь качества, быть конечной или бесконечной, быть фактом или фикцией, быть индивидуальностью или ею не быть – наконец, иметь или не иметь свои эманации. Все это возможно только потому, что вещь уже хранит на себе печать и мощь всех подобных эманации.(А.Ф.Лосев СÁМОЕ САМÓ)