Капекс - спрашивает, форум - отвечает

[sham]

хорошо сказано

главное, что бесполезно
потому что увидев так реал и приняв такое описание ничего не измениш
а не приняв такое описание - не увидев так реал будеш мучатся, что еще более бесполезно
поэтому КК и АПК великолепны
потомушто полезны

[sham]

sham, Эманация, таким образом,

"Не так интересно и более обычно, если вещь, чтобы остаться самой собой и быть не зависимой ни от чего другого, уходит в себя, сама определяет себя и отказывается от всякого общения с чем бы то ни было. Но гораздо удивительнее и несравненно богаче и глубже такая структура вещи, когда она при всем своем общении со всем прочим, при всем своем взаимосоответствии с небытием, при всех своих инобытийных судьбах все же продолжает определять себя, и определять абсолютно, определять себя как абсолютную определенность и индивидуальность, как совершенно нетронутое и нерушимое для-себя-бытие. "

согласно умным словарям
есть три эманациониста
платон гегель и лосев
причем лосев считает платона гомосексуалистом

[Pipa]

Ибо целостность самого себя несовместима с двуличием в понятиях.

   Смелое заявление. Но тема не раскрыта. Хотелось бы получить обоснование данного заявления.

   Язык не только для писания диссертаций предназначен , а в первую очередь, как средство описания нашего жизненного опыта и опыта предшествующих поколений. Если тебя посылают на базар купить кило помидоров, то и тебе, и продавцу известно, что речь идет о продукте питания, и о каком именно. Поэтому даже в том случае, если ты не пальцем тыкаешь, а лишь произносишь фразу "кило помидоров", то тебе дадут то, за чем ты пришел.
   В таких случаях помидор и камень отличаются не только по произношению, но и означают совершенно различные предметы, которые применяются в разных целях. При этом каждый нормальный человек отличает камень от помидора и жрать камень не станет. И это не следствие какого-то хитроумного процесса научения, а типичный жизненный опыт, который приобретается еще в те времена, когда малое дитё все неизвестные предметы в рот тянет.
   А вот теперь мы говорим, что всё кругом - эманации или энергия. Означает ли это, что можно есть камни, а из помидоров строить дом? - Увы, нет! Поэтому получается так, что в своей жизни человек все равно пользуется терминами "помидор" и "камень", а слово "эманации" говорит только на форуме по нагвализму . На форуме нагло утверждает, что разницы между помидором и камнем нет никакой, а реально камень его съесть не заставишь. Да и к качеству помидоров для еды относиться привередливо - гнилые есть не будет. Вот и получается ложь перед самим собой, когда человек живет по одним правилам, а ради того, чтобы корчить из себя нагвалиста, утверждает совершенно другое.
   Сама же суть языка и понятий состоит в том, чтобы отражать наш практический опыт. Если предметы по своим качествам отличаются и не взаимозаменяемы, то для их обозначения применяются разные слова. Тем самым, язык становится не только отражением личного опыта, но и коллективного. А слова, обозначающие "то, не знаю что", в языковой практике бесполезны.
   В этом смысле введение термина "эманации" скорее вредно , т.к. является шагом назад в нашем познании мира, поскольку навязывает идею о том, что мир состоит из однородных элементов. Когда древний грек Демокрит утверждал, что всё сущее состоит из атомов, то имел в виду то же самое, что и мы сегодня, когда говорим об эманациях. И знал он об атомах так же мало, как и мы об эманациях. Но сама его идея была красивой, т.к. сводилась к тому, что видимое разнообразие мира обусловлено различием в структурной организации однородных элементов. А много позже лишь с очень большим трудом внедрялась мысль о том, что атомы могут быть разными, поскольку это убивало идею однородности "элементарного кирпича" на корню.
   И вот теперь, снова-здорово, - эманации . Да еще такие, про которые ничего особо конкретного сказать нельзя. Вот и получается ситуация, когда эманации, как конструкционный материал, не годятся даже для объяснения тех свойств мира, о которых мы доподлинно знаем. Тем более в той ситуации, когда проигнорировать свойства мира мы не можем. В самом деле, если считать всех людей коконами, то тогда ... между гомосеками и натуралами не будет никакой разницы!

[Al1]

Если видящий вводит в язык новый термин "абвгдейка" или использует старый термин в новом значении, а ответить на вопрос о смысле термина не может, то именно он поступает при этом некорректно. Нафиг в языке слово, значение которого невозможно растолковать?

Растолковать значение некоторых терминов возможно только лишь для тех, кто и сам обладает уже схожим опытом.
Есть хорошая аналогия (правда, уже заезженная, но от этого не менее показательная) - каким образом возможно слепому объяснить, что такое, к примеру, красный цвет? Можно попытаться описывать видимый "мир" посредством терминов осязания, слуха и т.п., но эти попытки, по сути, обречены на провал, ведь они создадют только лишь иллюзию понимания.
С видением - еще сложнее, т.к. оно, судя по всему, возможно только в состоянии остановки интерпретаций воспринимаемого, временного отключения всякого вытеснения и, напротив, достройки, и представляет собой совершенно иной, по отношению к обычному, способ восприятия.
Вот и получается (судя по высказываниям ДХ), что все эти термины действительно и адекватны, и прагматичны, и проверяемы - но только для других видящих.
В Кастанеду все эти описания попросту вдалбливались "на вырост", в надежде, что впоследствие он придет к видению, и уже тогда сможет использовать их практически.
Ксендзюк в каждой книге, где упоминается видение, напоминает и о том, что сам опыт видения неописуем.

[Al1]

Язык не только для писания диссертаций предназначен , а в первую очередь, как средство описания нашего жизненного опыта и опыта предшествующих поколений. Если тебя посылают на базар купить кило помидоров, то и тебе, и продавцу известно, что речь идет о продукте питания, и о каком именно. Поэтому даже в том случае, если ты не пальцем тыкаешь, а лишь произносишь фразу "кило помидоров", то тебе дадут то, за чем ты пришел.

Вот именно! Язык описания видящих, все эти эманации и точки сборки, также предназначены для передачи опыта будущим поколениям... Будущим поколениям видящих, если быть точнее.

[Ртуть]

Pipa, за имонации я понил, это привычка всё опредмечивать и классифицировать шипко раздражала ДХ, и мне твои рассуждения по поводу фиги из книги мало интересны, так как являют собой поверхностный взгляд человека не владеющего сутью вопроса. А вопрос был про целостность и твою трактовку этого понятия и опыт твой и что это за состояние целостности.

[sham]

гегель перед смертью сказал: "один крендель понял мою систему" и помолчав добавил "да и тот не правильно"
такова сутьба всех эманационистов в пиплянде, судя по всему
никто не понял платона кроме...
итак
1. первые люди были ШАРАМИ с круговым движением = целостные существа
2. люди ищут свою половинку ТОГО ЖЕ ПОЛА!!!!!!, разделенную богами = соледадствуют и флориндствуют
и так далее
могу множить примеры того, что платон реально был видящим и был знаком с тем, что мы сей час называев толтекизмом

так вот, чем дальше термин от еды (помидоры гыыы) тем менее он адекватен ПИПлянду и ближе к гомосексуализму?

[sham]

сам опыт видения неописуем.

в иной интенсивности это так
но, фокус в том что мы кастрируем свои писуны неописуемостью контента интенсивности интента
например, в день видения бальшых ЭУманаЦИй
шам увидел как он в реале выполнил обещания которые давал в нагвале
это просто изУМительно, ка все увязано в эманациях - усе пучком

[Al1]

sham, попячся! Не потси УГ на глагне арел покарает!!!адин
КАП негодуе пф пф пф

[sham]

в день дураков усе могём
и платона помянуть
и гегелем танак попугать
патамушта без гегеля
не было бы ни путина ни черномырдина как явления нагваля таналю
ни 3 рейху как самого оптимального техномэджик таналя

один сновидящий крендель насчитал около 60 000 000 рейхов типа 3 в нагвале
другой крендель читал гегеля и его конспекты составили 29-й том собрания его сочинений
теперь крендель сновидит в самом крутом офисе планеты

каманды арла сопрягают паралельные миры через еманации и коконы

перестроить свою жизнь и смерть под енти каманды
удается всем кто уже живет и еще умер

но делать это весело бодро и осознанно могут только.......

[Al1]

В этом смысле введение термина "эманации" скорее вредно , т.к. является шагом назад в нашем познании мира, поскольку навязывает идею о том, что мир состоит из однородных элементов. Когда древний грек Демокрит утверждал, что всё сущее состоит из атомов, то имел в виду то же самое, что и мы сегодня, когда говорим об эманациях. И знал он об атомах так же мало, как и мы об эманациях. Но сама его идея была красивой, т.к. сводилась к тому, что видимое разнообразие мира обусловлено различием в структурной организации однородных элементов. А много позже лишь с очень большим трудом внедрялась мысль о том, что атомы могут быть разными, поскольку это убивало идею однородности "элементарного кирпича" на корню.

Это хороший пример низведения нетривиального эмпирического явления к чисто умозрительным идеям.
Однородность эманаций не мешает, например, существовать 48 их полосам с разными свойствами (на Земле)...
Может быть, стоит все же отталкиваться от высказывания ДХ о том что видение невозможно описать не видящему?

[mangust]

А понимать под эманациями следовало бы особенности реального мироустройства, с учетом локальной специфики. Т.е. "эманации" в такой трактовке оказываются тождественным законам природы, действующим в конкретной области. Причем, в своей локальной области местные законы зачастую способны доминировать над более общими законами, хотя и не отменяют последних. Например, "эманации Земли" - это законы природы, характерные для земного мира (биосферы). "Внутренние эманации кокона" уже включают в себя физиологические и смежные им законы функционирования живого организма. Ну, а "эманации Орла" - это самые общие законы природы, свойственные всем ее уголкам. В этом смысле Орел = вся наша Вселенная, как единство. А "давление больших эманаций на кокон" - синоним воздействия внешней среды на живой организм.
   Я, конечно, понимаю негодование определенной части нагуалистов, которым кажется кощунством интерпретация кастанедовских терминов через посредство "светских" терминов. Но что тут поделаешь? Если гора не идет к Магомеду, то Магомед идет к горе.

Не знаю, как там нагуалисты, а лично я с самого начала, когда читал первый раз КК, в точности так и интерпретировал написанное про эманации. Законы природы - это они и есть. А еще там написано, что эманации это команды. Об этом часто забывают. Команда Орла(эманация) это и есть закон природы. Дон Хуан описывает этот реальный мир, а не какой-то альтернативный.

[sham]

Дон Хуан описывает этот реальный мир, а не какой-то альтернативный.

КК описывает что ДХ ему не говорит... и атк далее
эманации - вай фай системы паралельных серверов - миров с мирками сайтов и цайтов
муравей в трансформаторной будке - слабое отражение пипла в иглянде

[mangust]

эманации - вай фай системы паралельных серверов - миров с мирками сайтов и цайтов

Эманации это информация, имеющая свойства диктата. Это слово Божье. Все сущее состоит только из этой информации, больше ни из чего. Нет никакой ни материи, ни энергии, а есть только приказы Господа нашего Орла.

[Kapeks]

Мне близка позиция Пипы, но я полагаю, что проблема глубже. Важно не только дать определение нового термина (например эманации), но и договориться какие операции мы можем с ним осуществлять, разработать особый синтаксис и только так можно было бы непротиворечиво выразить новую семантику и передавать смыслы магического описания мира. Фактически требуется новый язык.

Проблема в том, что из описания магов нам по сути известно всего несколько терминов. Все остальные слова мы берем вполне обычные - из традиционного описания мира. А затем с помощью традиционного синтаксиса конструируем фразы, которые являются комбинацией мира магов и мира первого внимания. В результате получаются странные и порой бессмысленные высказывания, которые трудно или невозможно понять. По сути все мои вопросы указывают на эту проблему.

Например утверждается, что точка сборки расположена за спиной, причем даже уточняется - на уровне лопаток. Такое указание имеет смысл только когда речь идет о объектах нашего обычного трехмерного пространства. Значит ли это, что мы должны понимать, что ТС действительно находится за лопатками? А кокон окружает тело в прямом смысле этого слова? И что тогда происходит с коконами, когда люди, например, обнимаются? Коконы входят друг в друга? Или если человек сгибается - кокон синхронно деформируется? А если человек вытягивает руки вперед, что происходит с фронтальной пластиной? Как лично Вы себе это представляете? Я пока молчу про тело сновидения и дубль, там ситуация еще более непонятная.

Можно отмахиваться от этих вопросов, закрывать на них глаза, пытаться высмеивать или нелестно отзываться о вопрошающем. Но, по моему глубокому убеждению  всё это  - своего рода бегство от разума. Конечно, и позиция беглеца, наверное, имеет право на существование. Но лично для меня она неприемлема. Мой разум требует согласованности внутри описания.

Я не противник и не критик нагуализма, и цель моих вопросов вовсе не разоблачение А.Ксендзюка. Напротив. Я заинтересован в том, чтобы концепция нагуализма была свободна от смысловых противоречий.  Мои вопросы как раз и указывают на такие "узкие", противоречивые места в описания нагуализма. На места, которые требуют дополнительных пояснений. Зачем? Можно сказать, что мне так будет легче жить.  А возможно, и еще кому то.