В науке допускаю, что Успенский не владел той информацией, что имеется сейчас. Но эзотерика, самоизучение и трансформация, попрежнему далеки от науки. Так что наука похоже до матершинных слов не доросла, направляя свой взгляд вовне.
"Познай себя" остается прерогативой эзотерики. Наука занимается тем, за что платят деньгами, щекотанием ЧСВ.
А причем здесь наука? Наука отвалила от нагуаля огромный кусок, которой тональ обывателя никак не может проглотить, хотя он уже выложен на тарелку.
Стенания о том, что "мир - загадка" уже обрыдли, наряду со склонением из стороны в сторону непознаваемого. Разве можно поверить, что человек, который отворачивается о того, что уже удалось узнать о мире другим людям, и в самом деле преследует какие-то познавательные цели?
Сейчас ситуация яснее некуда. Узкое место - это не "тайны", скрываемые миром под семью замками, а ленность мышления обывателя, не желающего "переутомляться" этими знаниями. Вот где тормоз! А вся эта погоня за "необъяснимым наукой" ведется вовсе не потому, что научные знания человек уже усвоил, показалось мало, и полез копать дальше. Вовсе нет! А делается это именно как АЛЬТЕРНАТИВА науке. Как способ обелить собственную тупость очернением знания, добытого наукой. Вот открывает такой человек научную статью или книжку. Впрочем, возьмем полегче - простой учебник для студентов, и обнаруживает, что ни бельмеса в нем не понимает. И тут есть всего два выхода. Первый - развивать свое сознание до того уровня, чтобы эта информация стала понятной. Второй - объявить науку заблуждением и отринуть добытые ею знания целиком. В последнем случае человек полагает, что "истинное" знание должно находиться "на кончиках пальцев". Типа щелкнул пальцами - перевоплотился, посмотрел на свои руки - телепортировался в другой мир, и т.п. Главное, чтобы "моск" не утруждало.
Между тем, большинство "трансформаций" в реальном мире требуют отнюдь не минимальных знаний и умений. Здесь термин "трансформация" использован в качестве обобщенной преобразовательской деятельности любого рода, как антипод "собирательству" того, что в мире существует помимо нас. Ведь по сути дела, мы не создаем в мире новых сущностей из ничего, а можем только преобразовывать/трансформировать то, что в нем имеется, из одних форм в другие. Так вот, оказывается, что на какую вещь не покажи, дурак ее не сделает. А ведь я сейчас на многое не замахиваюсь, а говорю о самом примитивном - о предметах бытового обихода. И даже на этом, достаточно примитивном по общим меркам уровне, уже требуются знания, выходящие за пределы сознательных способностей тех, кто этими предметами пользуется. Т.е. уже здесь имеет место разрыв между способностями к пониманию и уровнем, необходимым для "трансформации" предметного уровня.
Прежде чем замахиваться на более сложные задачи, не помешало бы проверить свои способности на чем-то заведомо более простом. Причем даже не "неизвестном науке", а хотя бы о том, что другие люди уже давно умеют делать. Вот вы, например, способны "самоизучить" ну хотя бы дистанционный пульт управления телевизором, устройство вашего холодильника, телевизора, стиральной машины, наручных часов, сотового телефона и т.д.? Что из всего этого списка вы способны "трансформировать к лучшему"? О чем тут говорить, если вы даже обоину несчастную (рулон спецбумаги, наклеиваемый на стены в декоративных целях) не можете сделать лучше, чем ту, что можно купить в магазине? Или полагаете, что такие затруднения возникают только с неживыми предметами, а с человеком у вас получится лучше? Аппендэктомию сделать возьметесь? А ведь это одна из простейших хирургических операций!
Так вот и взгляните на себя трезво. Много ли вы "самоизучите" и "натрансформируете" с такими способностями? И какого качества "изучения" стоит от вас ждать?
А каково ЧСВ у ученых, не вам судить. Вас не под одним с ними одеялом укладывают - волновать вас это не должно. Вот помидор на своем столе вы же едите, и вас при этом никак не колышет, что фермер, который тот помидор вырастил, возможно, ругается матом, по воскресеньям пьянствует и бьет свою жену
. Тут-то вы ведь понимаете, что продукт, созданный человеком далеко не всегда принимает на себя все его отрицательнее качества. Так вот к научному знанию это в полной мере относится. А много было у ученого ЧСВ или мало, много ли денег он заработал или мало, к самому добытому знанию относится не более, как к качеству добытого шахтером угля относится запах его носков
.
Сейчас вы занимаетесь тем, что пытаетесь принизить научное знание посредством собирания компромата на ученых. Полагая, что если найдете за учеными личные грешки, то тем самым поставите эти знания под сомнение. Ничего из этой вашей затеи не выйдет - у знания совершенно иные критерии достоверности.
А что касается эзотериков, то этот термин собирательный, т.к. нечего определенного сказать о мире они не могут, поскольку в этой куче кто в лес, а кто по дрова. Поэтому из той кучи ничего не стоит вытянуть любое утверждение, какое захочется. Эзотерики только корчат из себя "альтернативщиков", делая вид, что отстаивают какую-то "альтернативную" точку зрения, когда как такой точки просто нет. Каждый из таких "альтернативщиков" противоречит мнению других "альтеративщиков" ничуть не меньше, чем науке. Вы хоть газетёнку "Тайная доктрина" хотя бы почитали, чтобы хотя бы составить впечатление о том, что собой представляет эзотерика. Одно лишь объединяет эзотериков в одно целое - их жвачка хорошо усваивается обывателем, т.к., как правило, не требует никаких дополнительных знаний, помимо тех, что доступны обывателю. Поэтому-то и книжки КК имеют так много читателей, которым в них "всё понятно"
. А вот книги Ксендзюка уже не проходят - сблёвывает обыватель - "слишком много науки" для него.
