Вопросы Пипе, Реликтуму и OEOUO

[Корнак]

то и другие, войдя в ту штольню должны иметь возможность убедиться, то их не обманывают.

Видимо все в это как раз и упирается.
Пройти путь развития - это не прочитать про теорию относительности и выучить ее положения наизусть. Потому наука сюда и не лезет. Передать полученные знания невозможно. Их каждый раз приходится отрывать самому. Если прочитал про Гурджиева или ДХ это не значит что их знания стали твоими. Нужно еще понимание, владение.

[Pipa]

Передать полученные знания невозможно.

   Ну а существует ли хоть какое-нибудь средство определить, что у человека эти знания есть? А то может быть он специально лапшу людям на уши вешает, утверждая, что он кладезь знаний, которых не может передать?
   Может быть это вовсе не те знания, которые применимы в мире и тем самым могут быть продемонстрированы? А снова одни лишь отмазки, что применимы они лишь "в других мирах", на самом деле порожденных фантазией самого же "знаниеобладателя".
   Скажем, человек - географ своего сновиденного мира . Он всю жизнь его "познавал" и теперь до краев полон знаний о нем. Но кому нужен его сновидческий мир и такие знания?

[Корнак]

Ну а существует ли хоть какое-нибудь средство определить, что у человека эти знания есть?

Обязательно.
Высокий уровень развития человека предполагает, что его бытие лишено черт, не избавившихся от которых невозможно куда-то развиться.
Я все про того же рассеянного ученого, мелочного человека, человека у которого можно наблюдать проявления раздражительности, ну и прочее. Если мы видим, что ЧСВ у человека продолжает присутствовать, жалость к себе и страх смерти в самых разных проявлениях (если не путаю проявляющийся, например, по Ксендзюку в желании иметь потомство) еще имеет место, то мы должны сделать вывод о том, что этот человек не так далеко ушел остальных. Если только в количественном плане, но не в качественном.
Ну, а на что способен пробудившийся человек доказать получается не всегда, если использовать научный метод доказательств.
Допустим я видел левитацию. Вы ведь не должны мне верить. Как я смогу доказать, если это единичный случай? Да и у меня самого после такого наблюдения останутся сомнения. А вдруг это галлюцинация. Поэтому в этой сфере человеческих знаний каждый сам для сеюя ищет доказательства. Главное быть искренним, объективным исследователем.

[Корнак]

Пипа, а откуда у вас такое красноречие, аж зависть берет? Учились али так, само по себе получилось?
Может вам курсы открыть по этому делу?
Пипа, а Ольге Ксендзюк, как сталкеру удалось тебя удивить?
А вы своего ребенка с точки зрения нагвализма изучению и обучению подвергаеете? Поделитесь планами на этот счет. Может кому пригодится. Да и обсудить неплохо было бы.

[Pipa]

Высокий уровень развития человека предполагает, его бытие лишено черт, не избавившихся от которых невозможно куда-то развиться.

   Ваши слова - тавтология. Если уровень развития чего-то действительно высок, то и оценивать его надо по этому уровню, не по "отсутствию черт, которые мешают". И вообще, представления о том, что мешает, а что помогает - второстепенны. Например, если некто утверждает, что он достиг высокого уровня развития в беге, то ему надо предложить показать свой бег, а не сравнивать его спортивную обувь с обувью других спортсменов, на предмет мешающих бегу деталей. Так может быть он с ЧСВ пробежит быстрее тех, у кого ЧСВ меньше?
   В противном случае ваш ранг "уровней развития" оказывается излишне предвзятым, т.к. вы сами выводите здесь рейтинги по каким-то вам одному кажущимся важным оценочным факторам. А объективный фактор может быть только один - что может делать "развитый" человек из того, на что "неразвитые" неспособны. Тот же фактор дает и ответ на вопрос, в чем конкретно тот человек развит. Ибо "развития вообще" не существует, а может существовать развитие тех или иных конкретных способностей.  

Я все про того же рассеянного ученого, мелочного человека, человека у которого можно наблюдать проявления раздражительности, ну и прочее. Если мы видим, что ЧСВ у человека продолжает присутствовать, жалость к себе и страх смерти в самых разных проявлениях (если не путаю проявляющийся, например, по Ксендзюку в желании иметь потомство) еще имеет место, то мы должны сделать вывод о том, что этот человек не так далеко ушел остальных. Если только в количественном плане, но не в качественном.

   Уровень развития не определяется только "уходом от остальных". Можно зарасти от пят до бровей густой шерстью, чем станешь отличаться от остальных очень сильно, но если это и показатель развития, то только в развития волосатости.
   В целом не очень ясно, отчего "высокоразвитый человек" должен индифферентно относиться к собственной смерти. Если вы и впрямь собрались оценивать "уровень развития" по этому параметру, то почему не по длине члена? Длина последнего ничуть не более коррелирует с развитостью, чем опасение умереть. Да что это за "развитая личность", если ей не важно умрет она или останется жива? Выдвигая столь нелепые критерии развития, вы полностью извращаете это понятие, замещая расширение возможностей на выполнение каких-то абсурдных аскез, типа  "любви к смерти", отказ от потомства, голодание и т.п.

Ну, а на что способен пробудившийся человек доказать получается не всегда, если использовать научный метод доказательств.

  Боже ты мой! Да не надо ему ничего научными методами доказывать, тем паче, что у него с наукой нелады. Пусть продемонстрирует свое превосходство в уровне над теми, кого он превзошел! Если превзошел в беге - перегони, если в прыжках - перепрыгни, если в силе - пересиль, и т.д. Т.е. уровень сравнивается только с однородным уровнем и ни с чем более. Если превзошел других, то покажи это в соревновании с теми же другими. Других критериев здесь нет и быть не может.  

Допустим я видел левитацию. Вы ведь не должны мне верить. Как я смогу доказать, если это единичный случай? Да и у меня самого после такого наблюдения останутся сомнения. А вдруг это галлюцинация. Поэтому в этой сфере человеческих знаний каждый сам для себя ищет доказательства. Главное быть искренним, объективным исследователем.

   Опять вы за доказательства. Видеть левитацию - это не знание. Знание у вас будет, когда сами полетите . И вот тогда вам это не придется доказывать с помощью доказательств, а достаточно будет простой демонстрации.

[Pipa]

Пипа, а откуда у тебя такое красноречие, аж зависть берет? Училась али так, само по себе получилось?
Может тебе курсы открыть по этому делу?
Пипа, а Ольге Ксендзюк, как сталкеру удалось тебя удивить?
А ты своего ребенка с точки зрения нагвализма изучению и обучению подвергаешь? Поделись планами на этот счет. Может кому пригодится. Да и обсудить неплохо было бы.

   На личные вопросы я тут отвечать не стану. Про красноречие скажу, что оно возникает вместе с повышением общего уровня развития. В школе вообще сочинения не могла писать - не понимала, как их сочиняют. Тоже относится и к области науки, которой я не занимаюсь, но ассимилирую добытое ею знание. Удивить мне легко - я и без того многому постоянно удивляюсь, т.к. живем мы в удивительном мире, из которого даже помышлять линять в какой-то другой грешно . Ребенка обучать нагвализму специально не собираюсь, он и так спросит "Мама! А как это у тебя получается?", вот тогда я и покажу как .

[Корнак]

Ваши слова - тавтология

Можно здесь и тавтологию увидеть. Было бы желание. А можно посмотреть по-другому. Для накопления энергии и проявлений "чудес" нужно уметь ее копить (опять тавтология). Копить не получится, если ее тратишь с помощью страха смерти, ЧСВ, жалости к себе. Это азбука. Потому мы и можем судить, что человек, обладающий таковым букетом обладать сверхестественными способностями не может.
Это косвенное признаки. Здесь мы исходим  из обратного - кто не может обладать силами.
С прямыми доказательствами сложнее. Сложно даже доказать, что у тебя присутствуют мысли. Мы судим об этом по косвенным признакам. Например речь. НО ведь речь может быть и у магнитофона, робота. Но у них нет мыслей. Приходится верить или проверять на себе. Попробовать тоже думать. Т.е. в отличие от науки, которая может продемострировать всем результаты исследований в области внутреннего изучения продемонстрировать можно не все.

[Корнак]

Знание у вас будет, когда сами полетите

Я ж об этом все время и твержу. Знания открывает каждый для себя.  Ну и еще про науку. Огромное множество наблюдений НЛО? А вопрос все равно остается открытым.
По ТВ с полгода назад показывали. Один чувак в штатах много лет занимался фотографированием
. И на видео находил артефакты, которые иначе, как на неорганические формы не спишешь. Вот ведь вроде науке самое время проявить свою любознательность.  А нету этой любознательности. Или приведения. Где исследования?

[Relictum]

Корнак7,

Инструментом "безупречности" Ксендзюк взял техники Бахтиярова. Область действия техник Бахтиярова ограничена полем активного воображения, которое "при некоторых условиях", никому правда непонятных, вероятно станет влиять на действительность.

В описании ограничений методов или пси-техник Бахтиярова сказано, ясно и прозрачно, что область бессознательного никак не подчиняется всему корпусу техник. Точнее, концептуально техники якобы должны развить в вас способность как влиять, так и, что указано как боле практичный варинт, "перенаправлять" вторжение бессознательного в сознание. Возражение о том, что там идет речь о влияниях внешнего мира снимается тем, что Бахтияров описыват трудность избаления от привычек... Привычки это не влияние внешнег омира, а бессознательный атвоматизм того или иного рода. То есть бессозантельное.

Так вот, страх смерти, ЧСВ, жалостьк себе - это все названия бессозантельных установок, которые при констеляции (ореагировании) становтся аффектом, всплеском бессоазнтельных энергий.
Вышеизложенная предпосылка о технологии а ля Бахтияров, позволяет сделать достаточно устойчивый прогноз о том, что с предложенной технологией вы никак не справитесь с поставленной задачей, а именно - контроле за ЧСВ, страхом смерти или жалостью к себе.
Отсюда следующее развитие мысли: вы будете вынуждены создать "аналоги" этих феноменов, чтобы их победить указанной технологией, или, ориентируясь по технологии как Бахтиярова, так и неонагвализмы вы будете считать за искомые те изменеения, которые будут происходить с вами по мере выполнения практик. Однако эти измнеения далеко не то, что вам обещают, и вообще не окррелируют с обещанным. То есть, как заявляет Бахтияров к примеру, ыы не знаете чтотакое сознание, но вы воздествуете на его проявления. То есть с медицинской точки зрения - он предлагает вам лечить не болезнь, а симптомы...
Так вот, исходя из того, что комплексы ЧСВ, жалости к себе и стараха смерти - это штука глубоко инстинктиваная, субстанциональная, вы никак не сможете определить эту штуку. Следовательно вы станете искать "проявления". А список проявлений вам услужливо предлагают аффтары технологий.
Забавно, не так ли? Вам предлагают борьбу, метод борьбы и врага, снимая проблему корреляции врага, борьбы и метода с дествительными феноманами, таким образом помещая их вам в тональ в ивде готовых конструктов от отцов технологий.
То есть вам внедряют "врага", которого сочинилы аффтары, а потом дают метод борьбы и мотивациюк этой борьбе.
Все, изначально, виртуально и смешно... Создание пар в тонале - это не нагуаль. Ни в коем разе. Так что нагвлаизм нового цикла и "ихвиль" Бахтиярова - это всего лишь подробно раписанная ролевая игра в жожки.
 

[Корнак]

Relictum, да я Бахтиярова в упор не принимаю. Может он и не знает, что такое сознание. Я это дело просек много лет как. Есть авторы, которых я вообще не приемлю. Ксендзюк мне сразу понравился. Только из книг можно смело две трети выбросить. Нафига нужны все эти оттенки кокона.
Кстати, Пипа, а как можно в принципе проверить достижения Ксендзюка? Он хорошо устроился. Видение во сне. Может здесь найдется ответ как можно верить Гурджиеву?

[Relictum]

Корнак7,

Чувак, ты в прекрасной, творческой манере переводишь стрелки. ФУНДАМЕНТ Ксендзюка - это техноологи Бахтиярова приложенные к конкретным вещам : ЧСВ, жалость, страх смерти.

Ты хочешь сказать, что тебе понравился Ксендзюк, но ЭТО надо выкинуть? Типа выкинуть книжку "Человек неведомый" на помойку? Мир конечно парадоксален, но ты щас сказал следующее: мне нравится вот этот автомобиль, но мотор и мосты с колесами надо выбросить на помойку, зачем они? - негодуешь ты.

Ну, это еще один твой жест. Который каг бе презентует тебя, как "исследователя".

[Корнак]

Relictum, есть у АПК много интересного, что заставлет заниматься. Хорошо хотя бы, то что видишь, что ты не один. Другие тоже занимаются. У остальных авторов намного хуже.

[Relictum]

Корнак7,

Дело в том, что "заниматься по Ксендзюку" в силу изложенных мной соображений принципиально НЕВОЗМОЖНО.

[Корнак]

Relictum, он помогает быть в теме, думать помогает а не в собственном соку вариться

[Корнак]

Pipa, правильно ли будет сформулировать суть обсуждений о науке и ее возможностях следующим бразом?
Наука изучает ту часть мира, которая которая подлежит регистрации приборами без нашего участия. Существует и другая область, которая научным методам, применяемым до сих пор, не подвластна.
Имеется некоторое снобское отношение ученых к этой второй области, хотя область эта вполне достоверна. Но факт ее наличия каждый открывает для себя сам.  Простой пример - наличие мыслей.
Вторую область возможно изучать только с помощью нашего сознания. Проникнуть в нее с помощью приборов не представляется возможным.

Ну и попутно еще вопрос.
Если наше сознание наблюдает галлюцинацию, чем такое наблюдение отличается от наблюдения мыслей?
В книгах АПК мы можем прочитать об энергетической составляющей объектов сновидения. Если эта составляющая присутствует, то мы должны считать, что объект реален.
Что мешает нам (при неосознанном желании) сгенерировать (создать галлюцинацию) такое впечатления? Вся "объективность", "реальность", "энергетичность" разваливается как карточный домик.
Впрочем как и "материальность" при погружении науки в микромир.