Математика иметь дополнительные измерения не запрещает
Пипа запрещает
Чем она руководствуется?
Требует экспериментальных доказательств.
Математика не изучает мира, а потому и не может знать, каков он. Но ее можно "прогнуть под мир", декларировав в виде аксиом, постулатов, уравнений или начальных условий что-то из того, что мы в мире экспериментально обнаружили. И только тогда математика может выдать нам что-то полезное, выводя следствия из того, что мы в нее заложили.
Это еще Лобачевский подметил, наглядно показав, что в математике даже фундаментальные аксиомы можно произвольно подменять на другие, и математика никаких противоречий в том не заметит, а ровно так же станет выводить следствия и выдавать решения для этого случая. Вот и Шредингер свое уравнение не вывел, а просто постулировал, что оно де описывает поведение квантовых объектов. Его проверили на реальных объектах и убедились, что оно работает. Точно так же Максвелл свои знаменитые уравнения "вывел", да только не из постулатов и аксиом, а декларировал, как данность. И таких законов в физике много. Т.е. они не математически выводятся, а сперва в природе обнаруживается какая-то закономерность, которую потом выражают математической формулой. И только после этого заставляют математику эту формулу анализировать и что-то на ее основе рассчитывать. Т.е. здесь берут исключительно под свою ответственность, что эта формула верна. Самое ужасное, что я из этой категории видела - это расчет турбулентного движения жидкости в трубопроводах, где практически все формулы эмпирические - все коэффициенты в них выбираются из таблиц в справочниках, и сами формулы имеют множество вариантов, приблизительно с одинаковой точностью предсказывая динамику поведения жидкости.
Математика ничего запретить нам не может, и точно так же не может отличить правду от вымысла, но, тем не менее, способна указать на логические нестыковки в том, что ей задекларировали, если те имеют место. Т.е. для математики нет никаких проблем с тем, чтобы оперировать многомерными объектами, как и у арифметики с тем, чтобы считать чебурашек
.
Таким образом, запрет накладывает не математика, а физика, которая каких-то вещей в природе не находит, а фантазийные предположения об их существовании отвергает математика, указывая на логические противоречия/нестыковки между этими предположениями и тем, что физики задекларировали математике раньше. И от того, что было декларировано раньше тоже сложно отказаться, т.к. оно не из головы было придумано, а в природе найдено. Поэтому в отношении каких-то предположений/гипотез физики порой говорят твердое "нет", если эти предположения находятся в логическом противоречии с экспериментально наблюдаемыми закономерностями/фактами.
А сама изучает заведомо дохлые звезды, свет от которых до нас только-только дошел
Звезд нет, но у Пипы есть аргумент - они были
Прошлого нет, но наш аргумент, что оно было Пипа не признает
Скорость света - величина известная, ее многократно измеряли с очень высокой точностью. Поэтому вполне естественно, что скорость света не зависит от типа источника, который его излучает. Стало быть, если звезда находится очень далеко, то и свету от нее потребуется длительное время, чтобы долететь до Земли. И тут ничего сомнительного нет, т.к. задержка того же рода наблюдалась при отражении лазерного луча от поверхности Луны - и тут оно всё совпало, т.к. расстояние до Луны известно с большой точностью и сама проверка трудностей не представляет.
Ну, а расстояния до ближайших звезд определяли методом параллакса, к скорости света отношения не имеющего. А вот расстояния до далеких звезд рискнули определять по "красному смещению". Последний метод способен вызывать к себе вопросы, но чего-то лучшего, чем можно было бы его заменить, в наличии пока нет.
Между тем, если звезда очень далекая, то не факт, что она "дохлая", т.к. с увеличением расстояния свет рассеивается, а потому теряет яркость (последнее и в земных условиях легко проверяемо).
