Сталкинг, безупречность и милосердие

[Затойчи]

Сама суть интеллекта как раз и состоит в том чтобы выходить за пределы самого себя путем образных проекций - а поскольку вы мало читали философию (или вообще не читали) то и не понимаете этого, не знакомы с таким фундаментальным, априорным положением. Интеллект это не о том чтобы замыкаться в себе, а о том, чтобы строить представления (понятие и образы) о предметах и фактах окружающей действительности - чтобы предсказывать, обобщать, объяснять, находить закономерности и смыслы в воспринимаемом мире -- интеллект это отражение реальности, а сознание (факты познания) есть образец реальности (комплекс реальности) -- то что интеллект есть отражение реальности (по своему функциональному существу) это факт -- а то что сознание есть отражением(иллюстративным подобием) реальности - это уже материалистическая интерпретация)

Из какого же философского учебника вы это переписали? До чего же банально, я читал подобное бесчисленное количество раз. Вы называете это «выходом за пределы»? Цитировать учебник — вот ваш предел.
Вы воспринимаете не более шести процентов реальности, и делать на этом основании выводы — просто смешно. Не кажется ли вам верхом глупости выстраивать закономерности на основе воспринимаемых шести процентов и искать в этом смысл?

[Затойчи]

Юля, хватит философствовать — из тебя, знаешь ли, никакой философ не получится. Я сам не считаю себя философом и полагаю эту науку бесполезной, но ты… ты же принцесса мудрости!


Однако в последнее время ты всё больше напоминаешь мне музыкальный автомат. Излагаешь истины из учебников, а не пытаешься вникнуть в суть того, о чём я говорю. Поверь, если бы ты хоть немного постаралась понять — это бы очень помогло. Тебе помогло.

[RAKSHASA]

    Так вот, дон Хуан делал определенное предпочтение Воли над Разумом по-видимому потому, что у индейцев с Разумом были проблемы . В самом деле откуда у индейцев интеллект , если последний приобретается лишь в развитом социуме?

Я считаю не стоит смешивать всех индейцев в одной канаве или где там эти тупые грязные чебуреки любят проводить досуг😂. Возьмём ДХ, разве у него были проблемы с разумом? Правильные вещи говорил - разумные и для тупых индейцев и для современного человека.
А вот у его подчиненных пожалуй да, были некоторые проблемы с разумом. Но тут такой момент, что иначе никак - нужно быть хотя бы частично долбанутым на голову, чтобы по крайней мере влезть в эту магическую тему. Если всё в жизни хорошо, разум не сомневается в социуме; что ему нужно что-то ещё; причин нет что-либо менять🙄.

В самом деле откуда у индейцев интеллект , если последний приобретается лишь в развитом социуме?

Другой момент. Почему тогда у некоторых тиктокеров "интеллект не приобретается" или скажем, у неких женщин додумавшихся зарабатывать продавая своё тело? Сами тупые как пробки, хотя все они - часть развитого социума. Мне кажется, многое из того что мы делаем и как развлекаем себя, для тех же индейцев может выглядеть как поведение дикарей. Взять ту-же свободную территорию - гадюшник какойто) Так что тут неоднозначный вопрос🤔.

Тогда как Воля у индейцев вполне может быть, т.к. это не социальное, а личное качество.

Ааа! Так вы говорите про социальный интеллект😄. Вообще их великое множество: эмоциональный, социальный, сексуальный, телесный (развит у бойцов напр) и пр. А базовый связанный со способностью воспринимать перерабатывать информацию принимать решения на её основе и пр. Это всё есть и у животных... в том числе и у индейцев😄.
Затойчи как я понял, имел ввиду именно его - с первичной привязкой к физиологии, к мозгу.

Опыт человечества здесь на стороне первого варианта, что порождает СПЕЦИАЛИЗАЦИЮ. Типа того, что кто лучше шьет сапоги развивает свою специализацию, а не пытается одновременно совершенствоваться в кузнечном деле. Ибо специализаций может быть очень много, а жизнь у человека всего одна. Вот и получается, что при наличии и Воли, и Разума, тренировать стоит то, что в человеке развито лучше . Поэтому очень возможно, что современному человеку лучше тренировать Разум (интеллект). Кроме того, продукты разума гораздо легче выражаются в вербальной (словесной) форме, а стало быть могут быть выражены в книгах, и соответственно легче передаваться другим людям.

Так само наличие СПЕЦИАЛИЗАЦИИ подразумевает необходимость развивать всё то, что для этой специализации необходимо. Просто у бойцов будет больше развит телесный интеллект (реакция в бою, движения), у нянечек социальный и эмоциальный (в идеале). Ну а развитость воли будет варьироваться в зависимости от сложности задач. Поскольку развитый волевой центр, говорит о развитой способности самостоятельно принимать решения, способности справляться со сложными ситуациями, о лидерских качествах. Одно другого тут не исключает🤔.

[Затойчи]

Господа, бороться с этой дамой невозможно. Очевидно, для формирования текстов используется ИИ, и фактически на нее работает весь интернет. Мой слабенький интеллект не может соревноваться со всем интернетом. Особенное внимание обратите, когда на сугубо психологический вопрос начинает приплетаться физика. Это узнаваемо. Это фактически шулер, игра нечестна. И все-таки ИИ еще не совершенен, пишет откровенную чушь. Пипе нужно  обратить на это внимание.

[RAKSHASA]

знание не может быть безмолвным

Тогда каким образом животные знают что грядёт шиздец, до того как об этом узнают люди с их современным оборудованием? Я имею ввиду случаи когда животные массово убегают сверкая своими животными лапками да копытцами, до то как люди узнают что приближается цунами. Бывали же подобные случаи.
Можно назвать это предчувствием, но в любом ведь случае знание то до них доходит. Они не говорят друг другу "Винни, кажется цунами начинается! Надо бежать за зонтиками!" - они просто бегут🤔. Это знание на уровне тела. Как первое касание до горячего чайника: боль это тоже знание. Никто не держит руку до победного чтобы всё грамотно осмыслить - чтож это за ощущение такое интересное новое🤔.
Или когда девушка тебе улыбается - ты безмолвно знаешь что между вами есть связь, и между вами может быть что-то интересное 😌.

[Юлька Ухмылка]

Как вы изволили писать , вот что такое божественный пень! Видите ли, я не материалист и одновременно материалист.

В этом и есть ваша проблема -- в отсутствии последовательного, логического мышления - ибо вы пытаетесь проводить тейки идеализма пропуская их через облачения в виде материалистической аргументации -- а это нонсенс чтобы средствами одной парадигмы, пытаться доказать положения другой, диаметрально противоположной -- вас подводит отсутствие философского знания и эрудиции, иначе вы бы увидели этот свой косяк уже на первом этапе формирования мышления.

Я давно понял тщетность этой извечной дилеммы: первичность материи или сознания. Само разделение – ошибка.
Что доказывает всем известная формула E=mc²? Она доказывает, что масса, то есть материя, может перейти в энергию, то есть в сознание. Энергия может перейти в массу, сознание – в материю. Это единое целое, существующее в различных состояниях вибрации. Деление на физическое, психическое, духовное – условно. Это единая сущность, и воздействие на любую точку – будь то материальная, психическая или духовная – воздействует на всю целостность.

Теоретические разделения не бывают ошибками -- ошибка к примеру считать, что бог существует и не существует, ошибка верить что у человека есть душа, и при этом у человека нету души. Категориально разные парадигмы по разному истолковывают метафизическую базу вселенной -- а это база едина для всего универсума, и не может быть одновременно разной по своей онтологической природе, ибо это парадокс.

Ваше приведение сюда формулы Энштейна вообще ни в тын ни в ворота -- потому что формула работает только в парадигме современного физикализма, а вы ею пытаетесь обобщить другие фундаментальные теоретические вещи, относящиеся к философии и мышлению вообще -- а это уже более широкий класс, и такая проекция не правомерна (то что работает в специальной системе координат -- не значит что работает вообще и везде)

Поэтому нет - фундаментально разные теоретические сущности (материальная субстанция и сознание) никак не переходят друг в друга -- только в вашей алогичной и безрассудной фантазии -- и никакого сущностного единства между собой не представляют.

Вы избрали путь воздействия на психическое, что, признаться, кажется безнадежным. При этом вы совершили массу ошибок.

Ваши кажимости не имеют решительно никакой ценности - на поле дискурса имеет ценность только аргументация -- и утверждение о ошибках тоже должно быть подкреплено именно аргументацией а не голословными заявлениями -- ваша основная проблема в том что вы пытаетесь наукообразничать -- но в у вас это получается весьма хиленько и слабенько -- потому что вы пока что не на своем поле -- вы попытались перейти из поля шизотерики в поле науки и разума, но на этом поле вы пока что новичок, и ваши поверхностные суждения, часто безапеляционные и беспочвенные вас в том выдают.

Наш подход – воздействие на физическую сторону единой сущности. Мы это видим, ощущаем и наблюдаем. Наши цели – найти точки перехода плотного в тонкое и воздействовать на них, перестраивая всю сущность.

Вот только в науке не признаются "тонкие тела" -- а ваша  попытка синтезировать "тонкое" с физическим это шизотерика - псевдонаучный подход который мимикрирует под науку. Почитайте в википедии что такое псевдонаука

Со мной согласны почти все эзотерические системы: йога, даосизм, учения Карлоса Кастанеды и Гурджиева. Все они имеют нечто общее – последовательность физических движений. Однако декларируют не развитие физического тела, а развитие сознания. Кстати, на Западе танцы Гурджиева – основной метод работы, и допускают до их изучения далеко не всех посетителей центров.
Эти движения – есть воздействие на точки перехода. И перестаньте оскорблять – это вас не красит. Можете продолжать играть в свою детскую игрушку, принимая это за мудрость.

Ваши физические движения в действительности не развивают ничего, кроме определенной группы мышц -- все остальное ваша шизотерика и непоследовательное, псевдо-научное мышление которое пытается мимикрировать под науку.

[RAKSHASA]

Юля, хватит философствовать — из тебя, знаешь ли, никакой философ не получится. Я сам не считаю себя философом и полагаю эту науку бесполезной, но ты… ты же принцесса мудрости!


Однако в последнее время ты всё больше напоминаешь мне музыкальный автомат. Излагаешь истины из учебников, а не пытаешься вникнуть в суть того, о чём я говорю. Поверь, если бы ты хоть немного постаралась понять — это бы очень помогло. Тебе помогло.

Прям завела она вас.. своей философией! Вот-жешь хулиганка! 😂

[RAKSHASA]

Господа, бороться с этой дамой невозможно. Очевидно, для формирования текстов используется ИИ, и фактически на нее работает весь интернет. Мой слабенький интеллект не может соревноваться со всем интернетом. Особенное внимание обратите, когда на сугубо психологический вопрос начинает приплетаться физика. Это узнаваемо. Это фактически шулер, игра нечестна. И все-таки ИИ еще не совершенен, пишет откровенную чушь. Пипе нужно  обратить на это внимание.

А зачем в принципе бороться с дамами? Любить их надо, оберегать, чтото подсказывать, по заднице смачно шлёпать когда стоит вся такая задумчивая😄.
Вы ведь сами до всех этих опусов писали в этой теме, что Юлька тролль (с чем я не согласен), типа не стоит на неё тратить время. Но сами же своих слов не послушались и зачемто продолжили с ней общение. И как итог, ситуация истощила вас (по моим ощущениям). Не других надо было предупреждать, а о себе подумать 🤔. Такое бывает когда ситуация усложняется, тяжелее удерживать как бы почву под ногами, из-за чего соответствие внутренних эманаций внешним  даётся сложнее. Если бы у вас изначально была прочная основа, объяснение для себя "зачем мне это (общение с Юлькой)", я полагаю такого бы не произошло 🤔

[Юлька Ухмылка]

Из неё видно что интеллект это:
тип волевой Личности
специальный инструмент познания
специально сформулированная воля (инт. мышление)
не просто рефлексия ради рефлексия - т.е. особого рода рефлексия
Воля

У меня вот честно сложилось впечатление, что тебе Юля было нечего ответить Затойчи исходя из базы что он привёл, поэтому ты превратила интеллект в безвкусный винегрет, в который даже ложку погружать Затойчи мог бы побрезговать. Этакая защитная реакция с насильственным и искусственным раздутием смысла понятия чтобы о нём было невозможно предметно говорить🤔.
Мне вспомнился монолог ДХ про остров тоналя (солонки чашки и пр). Практический смысл что я уловил из этого - у каждого элемента на острове тональ должно быть своё место, чтобы:
1. Другие тебя понимали как минимум, и можно было бы выстраивать с ними взаимодействие;
2. У тебя всё было в быстром доступе, и можно было бы применять это в жизни максимально эффективно.
Всё это в русле экономии энергии.

А нагромождение значений одного на другой, мешает и тому и другому на мой взгляд. Для тебя солонка (интеллект) это как будто бы и не солонка, а солонка в которой есть помимо соли - и сахар, и перец, и орешки нечищеные с шелухой 😄. А у самой солонки есть ещё и розово-фиолетовые крылышки на которых она осуществляет услуги доставки с острова тональ куда-то ещё (к разговору о Воли с большой буквы, о которой Затойчи не говорил) 🙄.

Одна и та же вещь способна владеть множеством характеристик, и это не нонсенс -- это тривиальный факт познания. Вы как человек можете быть и отцом и сыном, и работником компании, и налогоплательщиком, и форумчанином -- и еще много-много ипостасей -- ибо сложность и комплексность это сама природа устройства всех объектов во вселенной и в первую очередь самой вселенной -- пытаясь всё упрощать и редуцировать вы лишь попадаете в ловушку искажения а ваши способности к адаптации падают. Точнее говоря -- человек(как вид) не смог бы так хорошо адаптироваться к окружающему миру если бы мыслил так просто как вы -- ходил бы и далее с палкой в руках охотясь на слонов или мамонов. Но именно благодаря людям которые любят всё усложнять вы имеете не просто палку -- но и холодильник с морозилкой чтобы хранить мясо, имеете сковороду и плиту для быстрого и удобного разогрева и приготовления еды.

Ну а всё что я написала про интеллект в принципе верно, немного допустила оплошность когда написала что интеллект "это специальный тип личности" -- это я так могу оговариваться и неточно набирать предложения, когда к примеру спешу чтобы побольше написать (поскольку собеседников у меня нынче много) а имелось ввиду то -- что бывают личности, которые адаптированы под интеллект, и следовательно их Воля это специфически направленные усилия, преимущественно сконцентрированные на определенной познавательной способности, которая называется интеллект, сам же интеллект, в сущностном своём рассмотрении (без отношения к прочим его свойствам) это способность строить абстрактные(отвлеченные образы) о внешнем мире и о внешних предметах -- но он не безразличен воле и воля не безразлична к интеллекту -- это не какие то сущности, которые диаметрально разведены друг от друга, а именно эту мысль я и пыталась донести мистеру Затойчи.

[Затойчи]

В этом и есть ваша проблема -- в отсутствии последовательного, логического мышления - ибо вы пытаетесь проводить тейки идеализма пропуская их через облачения в виде материалистической аргументации -- а это нонсенс чтобы средствами одной парадигмы, пытаться доказать положения другой, диаметрально противоположной -- вас подводит отсутствие философского знания и эрудиции, иначе вы бы увидели этот свой косяк уже на первом этапе формирования мышления.

Юля, пойми, это ты привлекла мое внимание, и это твой промах, а не мой. Где ты у меня разглядела идеализм? Укажи точно. Повторяю: я не философ, а йог. Мои утверждения коренятся в наблюдении. А все твои философские понятия можешь засунуть куда подальше. Здесь они бессильны, ведь это скорее наука, чем твои умозрительные спекуляции.

[Юлька Ухмылка]

В вашей мистификации есть категориальная ошибка -- знание не может быть безмолвным -- знание это понятия и представления (интеллекта) облаченные и выраженные в лингвистически-дискурсивную форму -- употребляемые и воспринимаемые, передаваемые и копируемые внешними лицами -- знание это информация которую исопльзуют люди, "безмолвное" знанием не бывает и не может -- у вас может быть интуиция безмолвной, ваши чувства или какие то глубинные переживания -- но не знания.

Быть может, вы ошибаетесь? Ваша категоричность, ваш фанатизм в собственной правоте оскорбительны. Вы не способны понять, что наши мировоззрения разнятся. Я отвергаю вашу философию, как и само ваше мышление мне чуждо. Ваша попытка навязать свою методологию обречена на провал. Наглая уверенность в собственной непогрешимости — вот ваш единственный "метод", извергающий словесный понос. Я не приемлю ваши "истины", и вы меня не убедили.

То что вы так реагируете -- обличает в вас покамест умственно и эмоционально не состоятельного Агента - незрелую Личность. Так вы не готовы принять аргументацию и доводы тогда, когда они верны, просто потому что это ранит ваше самомнение. Но этим вы противоречите концепции Воина -- ибо воин не ориентируется на своё чсв как главный центр всей жизни.

Вы отвергаете - но отвергаете иррационально, эмоционально - как макака. Растите и развивайтесь также и как  Личность -- это мой вам совет    Ну и вы уже начали действовать в верном направлении - пытаться приобщаться к науке, хотя ваши шаги выглядят покамест весьма неровно и неуклюже, выглядят робко -- но ничего, позже научитесь ходить более прямо и уверенно.

[Затойчи]

Вот только в науке не признаются "тонкие тела" -- а ваша  попытка синтезировать "тонкое" с физическим это шизотерика - псевдонаучный подход который мимикрирует под науку. Почитайте в википедии что такое псевдонаука

Мало что не  признает ,  потом признавала. Тем более что среди биологов популярна  эта концепция, и они признают за ней права теории.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Биологическое_поле

[Юлька Ухмылка]

Согласно физики любое движение можно описать как механическое, то есть действующее согласно законов механики и сил(полевые силы, гравитационные, слабые и сильные взаимодействия и т.п ) Вы видимо пытаетесь через термин "механичность" обесценить суть процесса -- но на самом деле это так не работает. Механичность указывает лишь на предсказуемость, детерминистическую закономерность процесса

Вы всё правильно поняли. А теперь сопоставьте написанное вами со словом "свобода". При чем здесь законы механики? О чём вы говорите? Речь шла о том, что вы — всего лишь машина. Вы ничего не можете изменить ни в мышлении, ни в своей жизни. Вы опять всё переиначили.

В моей Эволюционной Эгософии свобода не имеет никакой ценности как первичное понятие -- первичную ценность имеет понятие функциональной когеренции -- способность машины работать максимально эффективно и оптимально, исключив из своей внутренней операционной системы как можно больше багов и ошибок. А это уже и есть Истинная Свобода -- мочь максимально успешно и качественно делать то, что мечтаешь делать и к чему лежит Воля.

Иначе говоря -- я совсем таки не пытаюсь сделать машину мистически-свободной, дать ей какую то магическую метафизическую свободу -- все чего я преследую так это то, чтобы машина работала лучше, работала быстрее, оптимальней, производительней -- это и есть Идеал Современной Эзотерики -- кибернетически адаптированная эзотерика, которая соответствует сегодняшним стандартам и научному реализму.

[En]

Особенное внимание обратите, когда на сугубо психологический вопрос начинает приплетаться физика. Это узнаваемо. Это фактически шулер, игра нечестна.

Да ты сам не к месту приплел формулу Эпштейна. С позиции физикализма нельзя утверждать, что материя это энергия. Эти понятия имеют разные трактовки в физике, философии и эзотерике.

Энергия в физике - это скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие. Это не объект, а свойство, которым могут обладать объекты или системы.

[RAKSHASA]

Одна и та же вещь способна владеть множеством характеристик, и это не нонсенс -- это тривиальный факт познания. Вы как человек можете быть и отцом и сыном, и работником компании, и налогоплательщиком, и форумчанином -- и еще много-много ипостасей 

Зачем такие вещи разжевывать Юля? Я же сам недавно подобное писал. Да согласен, одна и таже вещь может обладать множеством характеристик или множеством функционала. Ха! А может и не обладать😄. Поэтому сам этот тезис не делает убедительными твои определения интеллекта.

-- но он не безразличен воле и воля не безразлична к интеллекту -- это не какие то сущности, которые диаметрально разведены друг от друга, а именно эту мысль я и пыталась донести мистеру Затойчи.

Так по моему Затойчи с этим и не спорил. Его позиция касалась определенных частей мозга. Спорь он с этой твоей мыслью, означало бы что он верит что нейронные связи в мозге не имеют взаимосвязи между отделами. По моему ты оторвалась от контекста, который Затойчи затронул🤔.