Зеркало

[Ртуть]

Вопрос же о том, как перейти от описания "вещи для нас" к описанию "вещи в себе" настолько интересен, на сколько и сложен. Сам Кант полагал этот разрыв непроходимым, т.е. был в этом отношении агностиком. По-видимому, к агностикам следует отнести и Ксендзюка. По крайней мере, он в этом однажды признавался. Однако я, например, к агностикам не отношусь, хотя в полной мере отдаю себе отчет о том, насколько глубока та пропасть, которую требуется преодолеть. И, тем не менее, мой оптимизм основан на понимании того, что нам требуется не перепрыгивать эту пропасть, а лишь выловить длинной удочкой  полезные для нас артефакты с другой ее стороны. Ведь все равно полное знание о мире нам не вместить в свое сознание (тем паче, что мы даже школьную программу туда с трудом впихиваем, да и то не все), а потому имеем полное право отнестись к реальности ("темному морю осознания"), как к океану, из которого надо выловить неводом рыбу себе обед, причем не обязательно золотую .

     Да не полное знание о мире, а полное его описание! Знание есть, поверьте мне, и о мире и обо всем остальном, но на него тоже нужна определенная настройка. Все прорывы и открытия в мире науки, именно приходят, а не придумываются! Открытие невозможно придумать!  
    То, что вы называете миром, это лишь описание. Я уже приводил слова профессора Лотмана о том, что новые открытия (описания) не ведут к знанию, они лишь пополняют инвентарный список, в свою очередь рождая, как минимум два новых вопроса после каждого открытия. Таким образом, в арифметической прогрессии растет не наша просвещенность, а наше незнание!

[Ртуть]

Причем, кое-какие достижения есть уже сейчас. Например, язык (а он может являться мерилом емкости наших понятий) в последние столетия сильно обогатился терминами/понятиями, не имеющими чувственных эквивалентов. Т.е. эволюция языка здесь является показателем того, что и наши понятия тоже эволюционируют от чувственных форм к абстрактным. И здесь под термином "абстрактный" кроется определенная часть того содержания, которое присуще "вещи в себе" - той самой, которая представляет собой предмет нашего вожделенного интереса. Тоже относится и к теоретическим представлениям, которые по своей сути являются попытками описания мира в виде совокупности "вещей в себе", а не рассказов о "цветовых пятнах в глазах" после перепоя  или каких-то иных стрессовых для организма воздействий.

  и здесь тоже самое.
 Нет! Ничего качественно нового не происходит, мы лишь усложняем описание, а тональ выкручивается, он ведь изворотливый. Все термины, которые мы изобретаем, и которые не имеют эквивалентов в описании, становятся головной болью человечества. АНДРИАН - МАНДРИАН, помните в к/ф " Собачье сердце" ?
  Как только обозвал абстрактное - так сразу и соврал! Извините, но иначе не скажешь.


 .

[Ртуть]

Т.е. не тональ ущербен тем, что искажает восприятие, а само восприятие мира телесными средствами (чувствами) изначально не адекватно его содержанию!

   Тональ это и есть комплекс настроек нашего восприятия. Восприятие не может искажать восприятие.

[Ртуть]

По этой причине, в какие бы позы мы не садились, как бы не таращили свои глаза и не вострили уши - качественно отношение к миру, как к "вещи для нас", оно не меняет. Это же относится и к игрищам с собственной психикой и сознанием. И то и другое возможно деформировать разнообразными приемами (подобно деформации зрения очками). От этого "вещи для нас" станут меняться лишь в той степени, в которой меняемся мы. Тогда как сами "вещи в себе" от этого не меняются, а меняется лишь отношение к ним человека.

 Нам не даются вещи отдельно от мира. Этот мир дан нам сразу весь. У нас нет другой возможности как только полностью сбить старую настройку и собрать новый мир.

[Ртуть]

 

Корнак7, идиот, да Пипа рада, что я написал и что нашел метод, и если мой метод отвергнут как не соответствующий данной проблеме и объяснять мне почему, то я тоже буду рад. Может даже больше чем когда меня осенило, что стереокартинка может наглядно отобразить суть проблемы. Ведь это насколько проще можно будет объяснять вопросы феноменологии, если мой метод окажется верным!

  Пипа просто плохо подготовилась, меня голыми руками не возьмешь, я скользкий.

   Если она здесь меня не забьет, то я попрошу её за это опубликовать мою методу на КП.

 Возможно меня даже наградят.
Посмертно.
 

[Ртуть]

пояснение 1.

Феноменология.
Сфера соприкосновения и неразрывности сознания, человеческого бытия и предметного мира — это сфера феноменов, «себя-в-себе-самом-показывающе-го» (Хайдеггер). Самораскрытие феномена радикально отличается от отношения явление — сущность, однако явление, как и видимость, имеет основания в феномене: явление как то, что указывает на нечто, не показывающее себя (температура, превышающая 37°С. указывает на нарушения в организме), само должно все же показывать себя. Феномен, напр. самодостаточное и самоценное произведение искусства, не указывает на нечто, скрытое за ним. Тем не менее феномен не лежит на поверхности — произведение искусства доступно не всякому, кто находится рядом с ним. Самораскрытие феномена первичнее, чем отношения субъекта и объекта, оно подобно проявлению уже предоформленного светом изображения на фотопластине: очертания уже есть, но они невидимы, и требуются реактивы, выявляющие то, что скрыто. Средства реактивации сознания, позволяющие многократно воспроизводить горизонты значений, — рефлексия и феноменологическая редукция как ее исходный пункт.
Ф. объединяет традиционно противопоставляемые «истины в себе» (идеальные, вневременные предметы) и абсолютный временной поток сознания, рефлексию и время, время и бытие. (с)

справка
феноменология
Интерсубъективность и историчность — внутренне связанные и неизбежные для Ф. темы. «Психическое распределено между монадами» (Гуссерль), излучающими смысл изнутри, но непроницаемыми («без окон») извне. Здесь реализуется один из основных феноменологических принципов: смысл (значение) не может быть передан другому или принят от другого в «готовом виде», как материальный предмет: предметы, знаки, символы — лишь средства трансляции смысла, который конституируется (и интерпретируется) субъективностью. Понимание Другого (Другой) как «вчув-ствование» возможно только на основе аналогии с временным потоком своего собственного опыта. Другой конституируется при этом не только как природно-телесно-психический феномен, но как субъективность, конституирующая свой собственный смысловой мир, и как трансцендентальная субъективность, конституирующая, в свою очередь, субъективность Других. Мир, который мы обнаруживаем в сознании, есть интерсубъективный мир (мир для каждого), т.е. пересечение и переплетение объективированных смыслов. Согласно Гуссерлю, «исторический мир дан, прежде всего, конечно, как общественно-исторический мир. Но он историчен только благодаря внутренней историчности индивидуумов». В основе историчности лежит, во-первых, первичная темпоральность индивидуальных человеческих сознаний, условие возможности временного и смыслового поля любого сообщества монад и, во-вторых, возникшая в Др. Греции «теоретическая установка», связующая людей для совместной работы по созданию мира смысловых структур (с)

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1280/ФЕНОМЕНОЛОГИЯ

[Ртуть]

  Из статьи Золотухиной - Аболиной

У. Джемс тесно связывает с вниманием пред-
ставление о свободе воли, полагая, что свобода воли, если она существу-
ет, сводится прежде всего к интенсивному созерцанию некоего представ-
ления, более или менее продолжительному. Именно степень усилия
внимания предопределяет выбор, который мы полагаем свободным. Во-
левое усилие – это усилие внимания
 
Избирательная селекция внимания тесно переплетена с двумя важ-
ными моментами: различением и интенциональностью. Именно различе-
ние дает нам возможность сконцентрироваться на одном предмете, а не
на другом, осуществить выбор, ибо если нет различия, то и выбирать не
из чего. Вполне можно согласиться с тем, что «различение, дистинкция
первичней, чем тождество, идентификация уже в самом первичном из
модусов сознания – восприятии. Различение составляет сущность вос-
приятия и неотделимо от него (эта неотделимость опять-таки дана в опы-
те различения). Видеть, слышать, ощущать запах, ощупывать, испыты-
вать вкусовые ощущения означает прежде всего различать. Осознавать
нечто, не различая, невозможно»4
. В то же время само различение, каким
бы пассивным, созерцательным и непроизвольным оно ни было, связано
с направленностью внимания, с интенциональностью. Сам Э. Гуссерль,
активно использовавший термин «интенциональность» в качестве фун-
даментальной и первичной характеристики сознания, в разные периоды
творчества по-разному соотносил ее с вниманием, то отождествляя эти
понятия, то делая внимание видом интенциональности. Однако последо-
ватели феноменологии, подхватившие идеи и термины отца-основателя,
вписали его понятия в свои собственные подходы, которые порой осно-
вывались на синтезе феноменологии и психоанализа, феноменологии и
идей гуманистической психологии. И интенциональность в этих контек-
стах получила четко выраженный смысл внимания и созидания внимани-
ем. Приведем в качестве примера отрывок из книги Р. Мэя: «Брентано
полагал, что сознание определяется тем фактом, что оно интенциональ-
но – устремлено на что-то, указывает на что-то находящееся вне его само-
го – т.е. предполагает объект…» и далее о Гуссерле: «Сознание не только
не может быть отделено от мира своих объектов, более того, на самом де-
ле, оно конституирует этот мир… Действие и опыт сознания представля-
ют собой постоянное формирование и переформирование нашего ми-
ра…»5
В такой интерпретации интенциональность – не пассивное само
собой происходящее различение или спонтанное выхватывание феноме-
на из потока сознания, фактически – это луч внимания, луч направлен-
ный, высвечивающий и своим светом создающий объекты, на которые
наше сознание-внимание само же и направлено. Одним из парадоксов
гуссерлевской концепции является то, что, стремясь перейти к живому
опыту сознания вместо навязанных социумом схем и обращаясь к конституированию реальности вне конструкций, эта концепция все равно
возвращает нас к активности сознания-внимания, поскольку интенцио-
нальность с неизбежностью формирует как образы, так и смыслы мира.
Живой опыт – это опыт внимательного конституирования-конструирова-
ния, и последующий конструктивизм в социологии в немалой степени
опирается на взгляды Гуссерля.

1. Конструировать, считает Ваасер, это целенаправленно различать,
всякий опыт существует только как различение. Но само различение –
это работа внимания, без внимания нет различия, именно внимание дает
нам возможность в зависимости от направления взгляда увидеть как гра-
ницу между различаемыми моментами, так и каждое различаемое.
2. Конструирование порождает когерентный, относительный мир,
где происходят бесконечные метаморфозы интерпретаций, сменяющих
друг друга Именно перенос внимания с предметных моментов на отношения и с
прямого восприятия на интерпретацию позволяет нам увидеть реаль-
ность таким образом: конструктивизм предполагает «работу внимания»
по «дереификации» и постоянному перетолкованию мира.
3. Человеческое конструирование – непрерывный процесс, который
из настоящего отсылает в прошлое и будущее и включает в себя оба эти
модуса времени. Схватывание прошлого и будущего предполагает не-
прерывный темпоральный перенос внимания: сами прошлое и будущее
появляются как результат внимания к следам и проектам, к тому, чего
уже нет, и к тому, чего еще нет.
4. Конструирующий человек и конструируемый им мир составляют
процессуальное единство. Конечно, ибо мир в определенном смысле соз-
дается вниманием.
5.Конструирование – есть процесс, который придает действительно-
сти вид неразрывного целого. Как отмечал Гуссерль, мы никогда не ви-
дим мир как целое, но он светится для нас как горизонт. Континуальность
мира, создающая эффект его целостности, – это скольжение внимания от
горизонта к горизонту – горизонтность нашего восприятия.
6.Конструирование – это индивидуальная, узаконивающая саму себя
деятельность. С этим трудно не согласиться, хотя не стоит забывать, что
индивидуальная работа внимания всегда опирается на коллективный
опыт внимания, кристаллизованный в стереотипах, нормах, ценностях,
правилах реагирования.
Итак, «конструирование» реальности или «высматривание» своей
реальности на фоне широкого бытийного поля опирается на деятельность
внимания. Не солидаризируясь с конструктивистами в целом ряде важ-
ных вопросов (отсутствие истины, полный отказ от идей отражения), я
хотела бы показать дальше разные подходы к вниманию, которые видят
мир как сотворенный вниманием и дают этой ситуации разные теорети-
ческие и практические оценки.

Перлз был уверен, что избежать ухода в привычные абстракции мож-
но, лишь стремясь максимально ощущать и внешнее, и внутреннее, полу-
чить целостный опыт актуального, хотя сам же оценивал его как пугаю-
щий. Разработанные Перлзом практики «обогащения реальности» и при-
общения к жизни как таковой строятся в основном на перемещении луча
внимания, когда в круг нашего видения, в фокус восприятия попадают
новые и новые прежде как бы не существующие характеристики как ми-
ра, так и собственного Я. Из многих его экспериментов для нас особенно
значимо упражнение, которое он именует «Внимание и сосредоточение»,
потому что все остальные техники так или иначе с ним связаны. Перлз
высоко оценивает «хороший гештальт», когда присутствует спонтанное
внимание, основанное на интересе; без интереса выделить фигуру из фо-
на весьма затруднительно. Он говорит о том, что подлинное сосредоточе-
ние, позволяющее «очистить» фон и сформировать новую фигуру, связа-
но с тем, что внимание двигается вокруг предмета, а не просто упирается
в него, «глазея». С формированием отчетливого гештальта он также свя-
зывает эмоции, которые мы соотносим с тем, что воспринимаем. Акту-
альная реальность – эмоциональная реальность, именно внимание к соб-
ственным эмоциям пробуждает в нас переживание реальности как яркой,
выразительной, именно так достигается полнота невербального опыта.


Размышления. ( к теме не относится )


 Наши органы чувств, это органы усиления (ослабления) нашего внимания. Если мир нам дан, как единая настройка на мир, то работа органов, работа нашей перцепции - это лишь помощь вниманию. Например: я начинаю присматриваться и могу в этот момент плохо(хуже) слышать, или понимать собеседника. Чувства словно регистры которые включает (усиливает, ослабляет) внимание, естественно произвольное внимание, то внимание которые мы можем произвольно перенаправлять как в свой внутренний мир, так и во внешний, видимый нами мир яви.
  Наше непроизвольное, механическое, обусловленное рефлексами и привычками внимание, есть внимание тоналя, необходимое для выживания вида.

[Ртуть]

Летом...

[Ртуть]

Кейла - Йоа

[Ртуть]

Парк в  бывшей усадьбе Бенкендорфа

[Ртуть]

  Долина речки Кейла (25 км от Таллина)

[Ртуть]

 Северная Эстония

[Ртуть]

Отрывок из книжки Золотухиной-Аболиной, Повседневность. Философские загадки.

Важнейшим противоречием переживания времени в повседневности является то, что любой взрослый сознательный человек  одновременно имеет в виду собственную грядущую смерть и живет в потоке времени так, словно он бессмертен. Грядущая смерть потенциально обессмысливает любые усилия человека, но актуально текущая жизнь полна смыслов, эмоций и целей. Это противоречие понимается разными авторами различно. Так М.Хайдеггер, акцентируя в повседневном сознании момент его «бессмертности», оценивает эту ситуацию негативно. Он считает, что забвение смерти нивелирует человеческую личность, заставляет человека «быть как все», растрачивать время жизни в болтовне и пересудах, вести неподлинное существование. Только полнота переживания грядущей смерти, только страх перед маячащим впереди Ничто может возвратить нам самих себя. Хайдеггер предлагает поистине жестокое лекарство от легкомыслия.

«Постмодернизм»: «Категория «виртуальности» вводится через оппозицию субстанциональности и потенциальности: виртуальный объект существует, хотя и не субстанционально, но реально; и в то же время – не потенциально, а акутально. В.Р. суть «недо-возникающее событие, недо-рожденное

Гораздо чаще из временной смыслопотери нас выводит знание совсем другого рода, то, которое рождается в коммуникации – это знание о других людях и совершающихся с ними событиях: новости, сплетни, слухи…
Если обратиться к работе М.Хайдеггера «Бытие и время», то мы увидим, что при всем своем желании говорить о любопытстве исключительно как о способе бытия понимания и истолкования, он все же не удерживается от его уничижительной оценки. Любопытство и болтовня связаны для него с неподлинностью человеческого существования. «Любопытство везде и нигде, - пишет он, - Этот модус бытия в мире обнажает новый способ бытия повседневного здесь-бытия, в каковом способе бытия здесь-бытие постоянно лишает себя корней. Болтовня располагает и путями любопытства, она говорит, что надо почитать , что – повидать. Это бытие всюду и нигде, присущее любопытству, препоручено болтовне. Эти два повседневных модуса бытия речи и смотрения с их тенденциями лишения себя корней не просто наличествуют рядом друг с другом, но один из них тут же увлекает за собою другой» .
Позиция Хайдеггера диктуется тем, что главное отношение для него – отношение человека к бытию, несказуемое переживание, выводящее нас за рамки предметного мира, выразимого на языке дискретных форм. Человеческое оказывается для него «слишком человеческим», слишком мелким, суетным и плоским. Однако, сами люди, погруженные в повседневность и разделяющие  все ее ведущие характеристики, черпают свои смыслы именно из того «поверхностного» общения, которое Хайдеггер полагает неподлинным. Что поделаешь, даже мистики не могут жить одними лишь откровениями, тем более, что откровение – не перманентное состояние. А уж о нормальном среднем человеке и говорить нечего. Любопытство и болтовня – важнейшие моменты обычной, не претендующей на эзотеризм жизни, и более того, это моменты, которые привносят в наше существование чувство смысла. Быть может, Хайдеггеру эти смыслы не понравились бы, но это уж его личный вопрос: что, почему и как одушевляет жизнь конкретного человека во многих случаях остается загадкой для других людей. Как говорится, кому поп, кому попадья, а кому попова дочка.
Наибанальнейшая болтовня, соседское судаченье выполняет важную миссию  по отношению к нашей личности: в болтовне «о том, о сём» во-первых, нам подаются наиболее яркие и острые события жизни других людей, способные оживлять наш интерес – а что может быть интереснее, чем другие люди, чужие субъективности, в особенности, если они значимы для вас? Когда человеку делаются вовсе не интересны другие люди и их дела, это значит, что психологическая патология зашла далеко и стоит обратиться за профессиональной помощью.
 Во-вторых, болтовня всегда предполагает возможность своего дления в будущее: поболтали сегодня, поболтаем и завтра, непременно будет, о чем! Новости и сплетни не могут быть интересны перед лицом конца света. Они являются «смыслоносительницами» только при условии темпоральной перспективы вернуться к сегодняшнему и  отинтерпретировать все заново. Болтовня – всегда опыт интерпретации, перетолкования, а значит, приписывания вариативных смыслов.
Наконец, если с  вами начинают болтовню, то это свидетельство вашей значимости, вашего высокого статуса в коммуникации. С неприятным, отвратительным человеком обычно не стремятся болтать, его избегают, от него уклоняются. Поэтому сам факт болтовни являет собой род психологического поглаживания. Чувство смысла рождается в болтовне спонтанно: люди значимы для тебя, ты значим для людей, и отсюда следует эмоционально-смысловой подъем.

[Pipa]

   Когда-то (уже давно это было) я тоже игралась примерно с тем же, что и Ртуть сейчас. И мне эти занятия тоже казались важными, и называла я их не иначе, как "практикой" . Привожу на этот счет мой старый пост, написанный 12 лет назад на давно исчезнувшем форуме "West12". Отредактировала только абзацные отступы (чтобы легче читалось) и смайлики, которые в то время писали по-другому (с черточкой посредине).

09 Октября 2001 (04:54:22)
Pipa: Мои попытки "Остановки Мира"
... и что из них вышло
---
   Не хотела рассказывать, но раз уж разговор зашел об остановке ВД - то почему бы и не рассказать? Хоть посмеёмся вместе!
   Кто из нас не пытался осуществить "Остановку Мира". Разрушив внушенное нам "описание", мы становимся свободными от условностей человеческого общежития и дорога к свободе оказывается у нас под ногами. Раз и в дамках! Но упрямый тональ хоть помри не отпускает!
   Вот и я где-то около года назад отдала дань попытке "освобождения"! Перепробовали (не очень-то упорствуя) разные методики. Хотелось сперва выбрать ту, которая попроще, но чтоб и эффект давала.
   Пробовала ходить задом наперед Никаких изменений в восприятии, кроме неудобств в ходьбе. С тем же успехом, на мой взгляд, можно ездить в троллейбусе, глядя на улицу через заднее стекло салона. Нулевой результат.
   Пробовала ходить, скашивая глаза к носу так, чтобы изображение перед глазами расплывалось - СТРАШНО начинали болеть и слезиться глаза. Больше 10 минут не выдерживала, но восприятие всё же в какой-то мере менялось. Появлялось какое-то чувство ирреальности обстановки.
   ВД останавливала. Об этом уже раньше писала. На восприятие мира никакого эффекта. И еще что-то делала... Сейчас и не упомню всего. Но всё без толку.
   Но вот как-то однажды пришлось мне идти в поликлинику к глазнику зрение проверять, не меня одну - всех заставили. Кто-то отделался буковки называя. А на мне врачиха оторвалась! В глаза мне какую-то гадость закапала (потом узнала, "атропин" называется) и велела на другой день придти. И вот бреду я домой из поликлиники с этим атропином в глазах и чую, что эффект ничуть не хуже, чем когда глаза скашиваешь, только маяться при этом не надо и глаза совсем не болят. Поигралась я по дороге домой, а на другой день от эффекта уже ничего не осталось, кроме широких зрачков в зеркале. И на другой день врач не стала мне больше ничего закапывать. На том опыты и прервались.
   Но однажды дома я смеха ради примерила мамины очки. У меня - небольшая близорукость, а у матери - сильная дальнозоркость. И в этих очках она читает или вяжет. Гляжу сквозь них - точь-точь, как будто в глазах атропин! На другой день стащила у матери очки и вечером пошла в парк (дома ничего путного не вышло). Классный результат! Будто не по аллее парка идешь, а в странный мир попала. Тоже поигралась какое-то время - надоело.
   Поняла, что толку не будет. Очки хоть и делают изображение странным, но толком в них ничего разглядеть нельзя. Не "описание" они разрушают, а изображение! Я с тем же успехом могу точно такой же сказочный мир вообразить ничуть не хуже, но не смотря на его нереальность, он строго соответствует всё тому же злосчастному описанию Дошло, что я даже не могу ничего себе вообразить такого, что выходило бы за рамки этого описания. Казалось бы выдумывай чего хочешь! Только все фантазии оказываются составленными из одних и тех же кубиков.
   И тут еще поняла, что и мой словарный запах ограничен словарем... Попробуйте вот так сходу себе ОРИГИНАЛЬНЫЙ ник или имя придумать! Но так, чтоб ни сокращений, ни аббревиатур! И чтоб слОва, даже похожего на него, в словаре не было! Ну и чтоб произнести его конечно можно было. СлабО? Вон для названия разных фирм и фирмочек уже всех животных перебрали, личные имена и названия предметов. Всё, выдохлись. Фантазия себя исчерпала... Оказывается уже компьютеры используют для генерации благозвучных сочетаний! Им проще - они не скованы СЛОВАРЁМ, будь он неладен!
   Впрочем, словарь мне победить все же удалось. Чистая победа, туше! "Бормотать" научилась. Я уже на чате с DESERTом это обсуждала, оказывается, что и он тоже умеет. Только у меня более членораздельно получается Это довольно просто, вроде автоматического письма. Только в письме нужно писать, что рука сама пишет. А тут говорить, что рот сам говорит. Странно только то, что на письмо лучше не смотреть пока пишешь, а бормотание слушать не воспрещается. И слава богу! От своего голоса уши не заткнёшь! Вот только записывать его никак не выходит. Но диктофон или магнитофон - решение всех проблем. Только включенная запись чуть мешает. Но я обычно проще поступала: бормочешь пока "сочное" слово не услышишь, тогда останавливаешься и записываешь его. Вот, например, имя моего e-мэйла - "киклопокОц" - тоже собственного приготовления! Понравилось? Могу еще - "жмыгУчики", "карапОка", "вцоподрУз"
   А вот "описание мира" таким образом победить не удаётся. "Описание" бесконечно больше словаря и "неконтролируемая" фантазия с этим не справляется. Бормотание к счастью шире словаря, а вот фантазия - беднее описания
   Да! Вот еще одна польза от бормотания! Во время него никак не возможно ВД вести. Тут уж что-то одно, или сам с собой говоришь или бормочешь!
   Разочаровавшись в шаманских технологиях, решила придумать что-нибудь свое, решающее задачу в лоб. Должна же быть какая-то польза от моей рациональности?! Выходило, что "описание" проявляет себя в момент разделения зрительной картинки на отдельные предметы. Что-то вроде того, как пробелы в словах разделяют буквенный ряд на слова. Если пробелы между слов удалить, но и понимать такой текст станет очень трудно. Аналогично, если границы предметов как-то смазать, сделать менее различимыми, то картина мира может оказаться "интерпретатору" не по зубам. Таким большим куском проглотить будет трудно.
   То, что получилось - не сильно похоже на "Остановку Мира", в том виде, как она описана КК. Пусть местные "мудрецы" помогут мне определить что это такое. Вот смехота будет, если это будет признано очередным "индульгированием"
   Мое "изобретение" - попытка убрать ПЕРСПЕКТИВУ из видимой глазом картинки (один глаз лучше все же закрыть, чтобы не было стереоэффекта). Тогда все предметы теряют объем и картинка мира становится похожа на расцветку обоев.
   Объясню подробнее. Взгляните на смайлик моего сообщения - желтая круглая рожица. Одной только силой фантазии его можно рассматривать как КРУЖОЧЕК-рожицу или как ШАРИК-головку. Кому как нравится! У первого нет перспективы (он плоский), а у второго она есть (он объёмный). На самом же деле он - КРУЖОЧЕК, но ничто не мешает представлять его как ШАРИК. Ясно? Вот если теперь взять настоящий шарик, то его точно так же можно представлять, как ШАРИК или КРУЖОЧЕК!
   Весь секрет в том, что все шарики надо представлять, как кружочки. Кубики, как квадратики. И в том же духе всё! Взяв кусочек места (легче начать с потолка рядом с люстрой) "раздавливаем" мысленно все предметы до плоских, постепенно расширяя завоеванное пространство. Когда всё перед вами будет расплющено, картинка станет похожей на беспорядочно разрисованные обои. Ее можно даже внимательно разглядывать, она никуда не убежит. Но только как рисунок на обоях!
   Никакой остановки ВД при этом не требуется, говорите с собой о любой ерунде. Можно и рисунок на обоях обсуждать. Хоть в слух!
   Самое интересное, что примерно через минуту такого созерцания можно даже поворачиваться в разные стороны! И даже посмотреть в окно! Вместе с поворотом вдоль обоины сдвигается и ее рисунок, появляются новые расцветки.
   Да! И глаз другой к тому времени можно уже открыть!
   Если трудно, то можно потренироваться на фотографии. Тут совсем просто! Если какой предмет никак не захочет продавливаться, то поверните фотку под каким-нибудь странным углом. Можно вверх ногами. В том ракурсе, где он трудно узнаваем продавливание произойдет без труда. Только фотки с людьми не берите, людей тяжелее всего расплющивать
   Вот и всё! Никакой энергией, волокнами Вселенной и коконами тут не пахнет. :-) Но картина мира кардинально изменилась. Факт!
P.S. Чую, что NILee мои "директивы" не понравятся, а вот VM останется доволен!
---
Pipa

[Ртуть]

Когда-то (уже давно это было) я тоже игралась примерно с тем же, что и Ртуть сейчас

        Дело в том, что я останавливал мир, и делал ОВД не раз, в отличии от вас. Более того, я собирал мир второго внимания, и то, и другое, напоминало именно рассматривание стереокартинки. Мне не надо кого-то убеждать, и кому-то что-то доказывать, для этого у меня нет мотива.
   Если вам будет не трудно  найдите мой старый пост про то, как мне довелось увидеть сфероиды в осознанном сновидении и выложите его сюда. Я конечно смог бы снова написать об этом случае, но для "чистоты эксперимента", пусть будет тот, который я писал в ЗР еще пару лет назад.
   Если у вас нет больше желания рассматривать серьезно найденный мной метод, тогда не сочтите за труд и положите мое следующее сообщение в философский раздел на КП http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=2300.15.