Две парадигмы мышления о человеке - Человек как психоэнергетическое поле

[Self]

mike
Думать о природе сознания - дело неблагодарное . Все равно всё что придумаешь - будет искусственным.
Природа сознания - тайна.
Если говорить о присутствии, которое ни на что не опирается, то такова цель многих практик (Дзогчен и т.д.). Правда, для этого не предполагается "вырубать" все восприятия и переключиться на восприятие времени (которое тоже дано как переживание процесса восприятия). Напротив, присутствие такого рода включает в свой объём процессы сознания, никак их не искажая (у Ксендзюка этот уровень осознания хорошо описан как Свидетель).

Брымба
Частично Ваши обвинения АПК оправданы - сухой технологичный язык сложно передаёт суть. У многих искренне интересующихся темой описание мира "задвоилось" (несмотря на все призывы АПК не воспринимать его тексты буквально). Хотя - эта ловушка ждёт на любом пути.
А кого бы Вы , Брымба, выделили из достойных авторов на эту тему? Кто пишет об этом лучше, точнее, недвусмысленнее, чем АПК?
(Кришнамурти и ДаоДеЦзин не предлагать, уже знаком )))
Вот Вы на Станиславского посягнули - а мне сейчас и сам(!) КК не нравится. Его т.н. "миф" точно так же задвоил, утяжелил описание мира многих людей (придурков из посткастанедовского пространства, пожалуй, больше, чем в любой эзотерической тусе). Так что его теперь, карать за это?

Интересно другое.
Есть конкретный человек, и он явно куда-то.. ну скажем, "прорвался". Его реальные переживания отразились в его сознании, и оно лихорадочно ищет подходящий способ описания. И тут уже кто на что горазд - у кого какая база, кто с чем привык работать.
На меня в своё время сильно подействовал сам пример Ксендзюка, сама идея того, что человек сам, на свой страх и риск реально работает с предельными вещами в современных условиях.
Что касается его материалов, что Вы их невнимательно читаете.
И в новой книге, и в лекциях для психонетики АПК говорил, что уже пересмотрел результаты многих свои исследований: и строение ЭТ, и миры второго внимания и проч... Это свидетельствует о том, что никакой школы, или мегаидеологии не создаётся - человек пишет о том, что переживает.  
Эта штука живая.
Я рад, что книги АПК создают ощущение непонятности. Это хорошо, поскольку понятность - это смерть ))). Омертвление.
В любом случае все эти вещи каждый для себя откроет сам, своим собственным способом, неважно, читал он АПК или нет.
Никто ничего никому не должен

[приспособленец]

X. Организм и осознание. Психоэнергетические поля.

Наш организм (тело, или соматическое пространство) для осознания является неоднородной средой.

Можно говорить о некоем «изначальном теле осознания». Это – мой термин.
Я постараюсь объяснить, что это значит:

ЦНС формируется у человека в то время, когда он является эмбрионом и находится в чреве матери.
На протяжении девяти месяцев у младенца формируется «изначальное тело осознания».
Оно состоит из двух энергетических полей.
Одно поле окружает голову, шею и плечи.
Второе поле окружает область живота, таз и репродуктивные органы.

Если мы взглянем на позу эмбриона, то заметим, что эти энергетические поля пересекаются. Возможно, в начале они были одним полем, и только в процессе развития эмбриона разделились на две части.
Первое поле формирует центр нервной системы – головной мозг.
Второе поле формирует то, что можно назвать (вслед за Кастанедой) «вторым мозгом».

Эти поля, вместе составляющие «изначальное тело осознания», легче всего поддаются любым воздействиям со стороны произвольного внимания и осознания.

По-моему насколько я припоминаю их на самом деле три(Психоэнергетические поля.
): эктодерма, экзодерма и мезодерма, про которую аффтар забыл упомянуть. Внешний, внутренний слои и тот что между ними. Из них выводят висцеротоник, церебротоник и мускулотоник. Ватта, питта и еще чегото-там, три гуны ведантизма, ну и в даосизме было нечто подобное рассмотрено.

Кстати в животе эмбриона находится пуповина, через который устанавливается первоначальный энергообмен.

[Брымба]

Self:

Брымба, частично Ваши обвинения АПК оправданы

Ну их и оправдывать не надо за их отсутствием. Личное дело АПК – может прикидываться студентом-дипломником ("Я притворяюсь ученым. Я пишу свои книги так, чтобы хоть кто-то из высоколобой элиты принял нагуализм ВСЕРЬЕЗ"), может на форуме бродить под псевдоником, изображая инертного нахвалиста. Может и не бродить. "Никто ничего никому не должен."

Только границы приватности он сам перешел. Во-первых, прикоснувшись к глобальной теме, во-вторых, разговорившись в глобальной сети. И вот тут "задвоилось". Но не у "многих" от "буквальности восприятия текстов", а у него – от стремления усидеть на двух строптивых лошадях. Обе кони здесь:  "сухой технологичный язык сложно передаёт суть"

1.язык
2.суть (изысканий в нагуализме, надо думать?)

"Сухой технологичный язык" прекрасно передает цель АПК. Но - это очевидно - цель ("Я пишу свои книги так, чтобы хоть кто-то из …") не есть суть. Вы, Селф, пытались когда-нибудь достичь цели, притом, что суть ваших намерений с ней бы не совпадала? Скажете – норма жизни для разведчика/сталкера. Может быть. Но тогда одно из двух должно бы вообще не проступать. Иначе хреновенький шпиён вырисовывается. Неуловимый Джо.   

...Пожалуй, это главное, на что я попытался обратить внимание АПК как сторонний гуляка по тоналю. И единственное, на что стоило отвечать ту Селф. Потому что остальные Ваши доводы, если их "читать внимательно", попросту зачеркивают АПК как исследователя, да и не красят как человека. А мне такое не интересно. 

[Self]

кошачий адвокат, Брымба

Сдаётся мне, вы за что-то крепко обижены на АПК...

Брымба
То, что Вам не нравится стиль, или подача Ксендзюка, я уже и так понял.
Правда,  языком - неважно, каким именно, научным, метафоричным или иным - вообще сложно передать что либо реальное. Перед этим (практически непреодолимым препятствием) - все авторы равны )))

"...границы приватности он сам перешел. Во-первых, прикоснувшись к глобальной теме, во-вторых, разговорившись в глобальной сети..."
Даже смешно. Да тут таких полфорума, и на каждом посткастанедовском форуме тоже. Здесь есть люди, суммарный объём сообщений которых превышает пару книг АПК. Все разговаривают своим языком и по своему.
И что теперь, "все дураки"?

Но мои доводы об АПК (впрочем, как и Ваши) - это всего лишь мои предположения, допущения. Как там на самом деле - хрен его знает.
Всё же, любопытно было бы узнать, "...кого бы Вы выделили из достойных авторов на эту тему?"

[Брымба]

...Селф, Ваша беспримерная лихость напоминает каучуковый мяч, резво скачущий по неровной улице: все равно от чего отталкиваться и куда отскочить. Я не угонюсь за Вами латать немотивированность Ваших реплик.

Все же, если "любопытно", то достоинство авторов "на тему" проявилось бы тогда, когда убрав вчистую с горизонта Кастанеду (+ведьмочек), они обнаружили бы самодостаточность. Я таких не знаю.

[Корнак]

любопытно было бы узнать, "...кого бы Вы выделили из достойных авторов на эту тему?"

достоинство авторов "на тему" проявилось бы тогда, когда убрав вчистую с горизонта Кастанеду (+ведьмочек), они обнаружили бы самодостаточность.

Я против такой постановки вопроса. Тогда можно такие же претензии предьявить к Кастанеде, чтобы он убрал с горизонта ДХ и т.д.
С другой стороны достижения человека в области эзотеризма,начатые с чистого листа, не много бы стоили. Эти знания тем и ценны, что накапливаются веками, передаваясь из рук в руки.

Вы, Селф, пытались когда-нибудь достичь цели, притом, что суть ваших намерений с ней бы не совпадала?

А вы, Брымба, не находите, что у автора может быть несколько целей? И совсем не обязательно, чтобы все они совпадали с сутью?

Красиво излагает Брымба, и мыслить умеет. Учитесь!

Излагает красиво, но не мудро. Я бы сказал предвзято. Не буду я у него учиться.

[violet drum]

Кришнамурти и ДаоДеЦзин не предлагать, уже знаком

Мне вот очень напоминает ДаоДэДзин творчество местного автора qwe
 (в теме http://forum.postnagualism.ru/index.php?topic=889.0)

Правда, такому строгому критерию как

достоинство авторов "на тему" проявилось бы тогда, когда убрав вчистую с горизонта Кастанеду (+ведьмочек), они обнаружили бы самодостаточность.

не соответствует...   Но если б встретил где такое издание, - быть б  ему настольною книгою. Что-нибудь вроде "Тексты из тишины".

[приспособленец]

Цитата: кошачий адвокат от Сегодня в 14:49:20
Красиво излагает Брымба, и мыслить умеет. Учитесь!
Излагает красиво, но не мудро. Я бы сказал предвзято. Не буду я у него учиться.

адвокату следовало бы самому поучиться учить учится у Брымба. 

[приспособленец]

Читатели-потребители...

Читатели-производители... или читатели-кто, еще могут или должны быть?

[приспособленец]

Чтение есть потребление всегда.

Песательство есть производство.

Что непонятного? 

[Тонакатекутли]

кошачий адвокат, вот я, например, потребитель. Чтение про базальные комплексы и миры второго внимания мне ничего в принципе не даёт. А кто напишет лучше, может быть вы?

[приспособленец]

Кто бы что не говорил, а мне нравится как Салли бобы готовит. И мне вполне приемлимо творчество несравненого АПК, пускай и дальше пишет о добрых самаритянах, на благо всей земли, орла и их тварей. Да.

[Self]

кошачий адвокат
Так это ж не в книгах дело, а в потребителях )))
Никакие книги не помогут начать самостоятельно думать, искать, дерзать, если... ну скажем, "изначальный импульс самопознания" не пробуждён в человеке. Если же он пробуждён - то так или иначее найдёт себе дорогу, с Ксендзюком или без.
Инертные тюфяки от буковок не возбуждаются, это факт )))

[Mod]

Чтение лучше написанного психологии потребителя не изменит. Книги Ксендзюка, например, не стимулируют самостоятельно думать, искать, сомневаться и дерзать. Это готовая жёваная кашка, готовые выводы, идеи, аксиомы.

Есть в этом что-то.. Расхолаживают, создает иллюзию овладения..

Как выразился в одной теме тут читатель, прочитавший последнюю книгу Ксендзюка "Ну вот прочитал я эту книгу. Всё хорошо, со всем согласен, 12 этапов, то-сё. Ну а делать-то что?"

Хотя бы попробовать то что написано. Иначе нафига читать?

По моим наблюдениям, книги или посты, написанные, чтобы стимулировать исследовательскую деятельность читающего, потребителя обычно раздражают, смешат его или непонятны ему.

Раздражение и непонятки потребителя - это проблемы самого потребителя. Если действительно чего-то хочет, то будет исследовать.

Как ранее тут говорилось: АПК никому ничего не обязан. Он практикует, сравнивает с уже известными ему практиками и одновременно пишет. Это просто ему нравится. В конце концов, писательство также помогает упорядочить его тональ. Он преследует сугубо индивидуальные цели - и правильно делает. Исходит из того, что м.б. кого-то это заинтересует и кому-то пригодиться.
Ксендзюк делает то, что реально может. Ксендзюк не может как в "старые добрые" времена "сколотить пирамиду" из учеников и "пасти" их до тех пор пока последний из них не отправится в 3-е внимание.

[Брымба]

Никакие книги не помогут начать самостоятельно думать, искать, дерзать, если... ну скажем, "изначальный импульс самопознания" не пробуждён в человеке.

Вранье, Селф . Ленивое, уклончивое вранье. И пробудить "изначальный импульс", и помочь "начать", и подсказать направление, куда продолжить. Прекрасно могут. И дело не в буковках, а в способности проникновения в умы, сердца  и явления того, кто эти буковки составляет. И тогда от этих буковок происходят революции - личные или социальные.

 Стихи О.Ксендзюк способны проникнуть глубже, чем А.Ксендзюк своей "прозой". Зато последний, а"ля император Моцарту,  может рекомендовать, скока букав надо убрать, чтобы получить хорошее произведение.

 "Думать, искать, дерзать" "с Ксендзюком или без" - действительно невелика разница. Потому что всю "революционную ситуацию" обеспечил за него Кастанеда.