Доминантность, а не собственная важность

[RIGA]

Я бы выделил вместо трех базальных комплексов три потребности: еда, размножение, доминирование - живут этими тремя потребностями все животные, разве что их сложность отличается у разных видов.

Можно пойти еще дальше, и вспомнить, например, Фрейда с его теорией о либидо. Тогда все эти три потребности запросто укладываются в одну.
Или пирамиду Маслоу, напротив, более сложную и "развернутую".
Это все умозрительные схемы, "способы говорить", и не более того.
Что изменится, если заменить ЧСВ в книгах Кастанеды на пресловутую "доминатность" с соответствующим повышением "приоритета доступа" к размножению и еде? Да абсолютно ничего!
Поэтому мне не совсем понятно, к чему вообще это "разоблачение". Вся суть кастанедовского обращения - как раз в том, что реальность может не укладываться в умозрительные схемы и озабоченность собственной судьбой, и есть методы и средства, которые выводят за рамки этих механизмов. Степень происходящей перемены столь велика, что она даже называется "потерей человеческой формы".
Что же касается человека стандартного, социального - конечно же, тут вы на 100 процентов правы.

[Корнак]

Что же касается человека стандартного, социального - конечно же, тут вы на 100 процентов правы.

Молоток, Алладин. Профессор не туда попал

[Савельев]

Савельев,

Вы считаете, что "те кто обитает на улицах" - это эталон? Я так понимаю, профессорскую степень в биологии вы достижением а ля доминантность не считаете?

Профессорская степень тоже является выражением доминантности, но усложненной формой доминатности (человеческой). Те же что живут улицей, развивают доминантность по принципу приближенному к животным.
Кто самый крутой на улице – главный гопник!  Кто самый крутой на большинстве форумов – словесный гопник. А кто самый доминатный в институте, лаборатории – профессор, получивший лучшую степень.

Хотя с гопниками я, наверное, загнул (это скорее для 90-х). Сейчас это будут гламурные стервы и не менее гламурные ловеласы и богатые дяди и тети, крутые пацаны и девченки с крутыми компьютерами и мобильниками. У кого сексуальней тело, модней и дороже одежда и любое техническое оборудование, а так же кто лучше всех умеет воровать, обманывать или просто вешать лапшу на уши тот эталон нынешней эпохи.

Профессорская степень же имеет под собой совсем иную доминантность, отличную от интересов и занятий большинства приматов. Ни один примат усиленно думать головой не захочет. Он всегда найдет способ обрести доминантность примитивным приматоидным путем. Посмотрите, много ли людей внесли хоть какой-то в клад в науку (их единицы)? Большинство же интересуется чисто инстинктивным поведением пусть и более усложненным, чем у обезьян, но развивать интеллект, мало кто хочет. Ну а собственно зачем? Интеллект сделает тебя в обществе ботаником, а стремление к максимальной реализации чисто биологических потребностей (еда, размножение, обезьянья доминантность) сотворит из тебя классного человека, пользующегося популярностью и уважением среди стада таких же приматов, обеспечивая жизнь более качественно с биологической точки зрения и с меньшими интеллектуальными усилиями.

[Mod]

Савельев, и все же, зачем вам взаимоисключать ЧСВ и доминантность? Вы же прекрасно знаете, что между приматами и человеком бездна разницы, а не какие-то 1-2%. И история развития цивилизации с созданией фактически искусственной реальности в которой эти человеки живут, тому явный пример.

Взаимоисключая ЧСВ и доминантность, вы, тем не менее, разделяете три потребности:

Я бы выделил вместо трех базальных комплексов три потребности: еда, размножение, доминирование - живут этими тремя потребностями все животные, разве что их сложность отличается у разных видов.

Хотя эти потребности  находятся в тесной взаимосвязи и одна без другой просто бессмысленна.

[Mod]

Да, и еще небольшой вопросик к Савельеву как к спецу по поведению приматов ...

 Читал ли он "Тактат о любви" А. Протопопова и если читал, то как относиться к содержанию данного труда?

[RIGA]

Не все так печально. Понятно, что в общем случае интеллектуальная деятельность является скорее компенсаторной по отношению к природной "харизме" (обобщим под этим словом). Хотя в последнее время намечается четкая тенденция к, в некотором роде, "реабилитации" интеллекта. Смотрите сами.
Год от года неуклонно растет список престижных и высокооплачиваемых, при этом интеллектуальных профессий - программист, аналитик, трейдер, менеджер, разного рода эксперты, консультанты, тренеры и т.п. При этом повышается уровень востребованности информации, как ресурса, во всех областях производства. За саму информацию, и тем более за возможности её "добывать" сейчас готовы платить куда бОльшие деньги, чем за "низкоинтеллектуальные" продукты и услуги.
Существует статистика, что каждый пункт IQ "добавляет" достаточно существенные проценты к доходу. (Только в общем, конечно, т.е. могут быть исключения, в т.ч. и возле "нижних" и "верхних" пределов.) Также, процент людей, профессионально занятых в области науки относительно других областей, значительно выше, чем в любых других исторических периодах, и продолжает возрастать. Быстро набирает распространенность потребление ноотропных препаратов, использование различных устройств и программ для оптимизации и ускорения процессов обработки информации, неуклонно растет средний уровень образования (в России без "вышки", а иногда и парочки, и в нормальные конторы путь вообще заказан).
Так что, медленно, но верно интеллект попросту начинает входить в состав всё той же "харизмы" наряду с молодостью, здоровьем и красотой - просто как мерило способности получать высокий доход.

[Савельев]

Савельев, а зачем вы заменили ЧСВ и иже доминантостью? Одно понятие другим. Ведь, может оказатся так, что одно и то же явление просто обзывается разными словами. Т.о. замена без оглядки одного другим лишь свидетельствует о том, что система КК недопонята и ее интерпретатор Ксендзюк с базальными комплексами. А такое вот выставление напоказ слова "доминантность" лишь  указывает на стремление доминировать, навязав исключительно свое описание сущности одного и того же явления Что неконструктивно и приближает нас к обезьянам.

Разницу я замечаю с целью показать, что доминантность первостепенна, а ЧСВ лишь один из аспектов доминантности. Само же ЧСВ служит инструментом достижения доминируещего положения в жизни среди себе подобных, причем этот механизм будет работать и в одиночестве. Пока вы выглядите важным, вы имеете и определенный статус доминатной самки или самца ведь общество построено по примитивному принципу отбор в обществе идет не по уму, а по крутости. Кто лучше сможет поыпендриваться, демонстрируя огромную значимость в обществе, тот и получит свой бонус в виде повышения доминантности. Подросток вы или человек послеклиматического периода не важно, вы всю жизнь будете искать еду, размножение и доминантность с ее спутником ЧСВ которое не более чем выпендреж перед приматами своей приматной крутостью.

Дело в том, что мозг ищет тот же секс еще до начала полового созревания и точно так же и после климакса, это постоянная животная программа, которая не знает покоя. Хотя в период до 10 лет и послеклиматический возраст человек более менее начинает думать, освобождаясь от влияния половых гормонов, хотя полной свободы от них не достичь ведь пусть и в пониженных концентрациях, но эти гормоны будут всегда в организме.

Мозг любого духовного практика точно так же подвержен влиянию половых гормонов, которые, правда, под действием духовных процедур начинают нетипичным образом раскручивать человеческие потребности. И еда и секс с доминированием остаются, меняется лишь направленность этих стремлений: вместо курочки хочется неорагнической энергии, вместо мужчины секса с дьяволом, а вместо доминирования людьми через социальную систему доминировать через сверхспособности, ну или доминировать в иных мирах духами.

[mishel]

"нетипичным образом "

вот это вообще + 5 ! я пожалуй утащу 

Простите . Спасибо

[Mod]

Разницу я замечаю с целью показать, что доминантность первостепенна, а ЧСВ лишь один из аспектов доминантности. Само же ЧСВ служит инструментом достижения доминируещего положения в жизни среди себе подобных, причем этот механизм будет работать и в одиночестве.

Т.е. вы признаете, что эти явления если не вытекают одно из другого, то достаочно взаимосвязаны чтобы не выбрасывать вот так сразу ЧСВ "на свалку".
Сущность понятия доминантность  (если не брать значение в науке о генах) в первенстве, преобладании, лидерстве, значимости одного организма внутри группы по отношении к другому организму. Так ведь? Термин важность вполне можно поставить в один ряд с вышеперечисленными словами.

Однако, так уж повелось,  что доминантность лингвистически применима к области описания поведения животных,  а не людей. И основание тому также и то, что внутригрупповое поведение животных весьма схоже в выражении по внешним признакам. Там несложнно выделить доминантную самку или самца.

В жизни же людей, в их многообразии поведенческих социальных моделей (социальные роли) много нюансов. И термин доминантность просто не применим хотя бы в силу того, что необходимо выделить КРИТЕРИЙ этой доминанстности в конкретной социальной группе. А это, согласитесь, уже весьмпа усложняет само понятие доминантности

[Mod]

Мозг любого духовного практика точно так же подвержен влиянию половых гормонов, которые, правда, под действием духовных процедур начинают нетипичным образом раскручивать человеческие потребности. И еда и секс с доминированием остаются, меняется лишь направленность этих стремлений: вместо курочки хочется неорагнической энергии, вместо мужчины секса с дьяволом, а вместо доминирования людьми через социальную систему доминировать через сверхспособности, ну или доминировать в иных мирах духами.

Тут ув. Савельев несколько и утрирует потребности так называемых "духовных практикоВ". (Хотя,  я к примеру,  себя к таким не отношу. Вообще, "духовные практики или практиканты" это термин из области теософии мадам Блаватской и впредь попрошу его к мне не применять ).

Тем не менее, признаю, что "движок" или "ядро" г-ном Савельевым обозначено вполне обосновано. Действительно, перечисленные витальные потребности составляют основную движущую силу биоорганизама и человек тут не исключение. Сбрасывать со счетов эти потребности в силу очевидености и функциональной важности мы никак не можем.

Это происходит поому, что любой организм находясь в экстремальной обстановке, (а к этой обстановке несомненно относиться также состояния измененных режимов воприятия (ИРВ)) будет "включать", прежде всего, свои базовые, примитивные потребности и движки поведения. Это нормально и логично. Так как ИРВ - это терра инкогнита. А новой территории нужно вести себя с максимальной острожностью. Ибо опасно разными невиданными неожиданностями. И здесь нет места нетипичности. Все как раз как никогда типично, в отличие от нетипичного подавления этих потребностей в цивилизованном социуме.

[violet drum]

Считаю терминг "доминантность" неудачным. Поскольку  существа изначально неравны, во многих случеях конкурентная борьба была бы губительной (для подавляющего большинства ).
 В реале почти каждый индивид находит свай место в ирархее, соответсвенно сваим способностям "доминировать" выстраивать отношения.
В кризисных ситуациях чаще выживают слабые (в плане статусности) "недоминантные " особи... женщины как правило.

Терминг ЧСВ годен гораздо более, поскольку имеет инверсивный  аспект "Жалость к себе", оставляя возможность маневра в способе интеграции в социум. "Доминантность" - однонаправленный ("линейный") вектор, - что сильно ограничевает вазможности описательной модели на (его) основе.

[Корнак]

Посмотрите, много ли людей внесли хоть какой-то в клад в науку (их единицы)?

Профессор негодует и призывает всех заняться наукой, как самым лучшим занятием?
Интересно, на сколько заискивающе этот профессор смотрит в рот сантехнику, пришедшему чинить его унитаз? И куда при этом девается его высшая форма доминанты? Не трансформируется ли она в жалость к себе и и страх смерти, выраженный остаться в засранной квартире?

[Ray]

что любой организм находясь в экстремальной обстановке, (а к этой обстановке несомненно относиться также состояния измененных режимов воприятия (ИРВ)) будет "включать", прежде всего, свои базовые, примитивные потребности и движки поведения. Это нормально и логично. Так как ИРВ - это терра инкогнита. А новой территории нужно вести себя с максимальной острожностью. Ибо опасно разными невиданными неожиданностями. И здесь нет места нетипичности.

и вот покуда так будет, все эти ИРВ будут "зерном на мельницу" обычному РВ. Как у, скажем, Лири, или Грофа. В этих случаях речь будет идти только о разворачивании тоналя, о его росте. А стало быть, здесь будут применимы критерии Савельева.
Или сущность того, что Рига, наприм, сказал: интеллект, информационная осведомлённость становится популярна, становится критерием успеха (читай, примАтивные ценности ассимилируют чисто человеческие).

К сворачиванию же тоналя, к не противоположному, но перпендикулярному направлению - приходят единицы из единиц. Вот только эти случаи и выпадают из классификации топикстартера. Но их столь мало, что и говорить не стоит. Они как вещь в себе Без смысла в росте доминантности, в расширении тоналя. С совсем другими, непонятными в построениях, исходящих из ценностей обычного и сопредельных РВ.

Ибо там - какая там доминантность? Вот представь, что ты увидел в сновидении разных людей - с разными характерами, взглядами, особенностями... но при этом ты знаешь, что это только персонажи твоего сна. Будешь ли ты стремиться к доминантности относительно них? Будешь ли ты испытывать гордость и чувство конкуренции по отношению к тем людям, (которых нет) которые тебе просто приснились? Ну дык вот и Хенаро, назвавший людей "фантомами" - о том же. Ить "фантом", это то, чего нет.

И только это освобождает (и одновременно, является результатом освобождания) энергии и внимания из (иллюзорного) колеса конкуренции, невозможности выйти из под диктата ЧСВ, движения к достижениям, бесконечной гонке на выносливость с другими такими же. Которая на самом деле - движение по кругу. Колесо сансары
Вот это "дар Орла" - возможность воспользоваться произвольным вниманием, которое отличает нас от животных (и от приматов в том числе). Когда "команда воина становится подобной команде Орла". Т.е. существу с самосознанием, с произвольным вниманием вовсе необязательно идти проторенной дорогой, по которой идут остальные живые существа, необязательно повиноваться принципу их "эволюции".

[Савельев]

Вот это "дар Орла" - возможность воспользоваться произвольным вниманием, которое отличает нас от животных (и от приматов в том числе). Когда "команда воина становится подобной команде Орла". Т.е. существу с самосознанием, с произвольным вниманием вовсе необязательно идти проторенной дорогой, по которой идут остальные живые существа, необязательно повиноваться принципу их "эволюции".

А кто сказал, что у нас произвольное, а у обезьян не произвольное внимание? Ведь напряму в мысли обезьяны вам не проникнуть.
Я поражаюсь, как многие люди пытаются способность к выходу в астрал назвать способностью человека к произвольному вниманию. Иначе в чем наше отличии от тех же шимпанзе? Между нами на самом деле разница не такая уж и большая для этого достаточно внимательно понаблюдать за поведением любой высшей обезьяны. Интеллект и способность своего рода сознательного выбора имеется у любого высшего примата. Безусловно, у человека уровень интеллекта и осознанности выше, чем у других животных, но не нужно этот повышенный интеллектуальный потенциал переводить на понятие: у человека есть произвольное внимание, а у животных нет.

Причем стоит отталкиваться вообще от уровня интеллекта как от способности к сознательному выбору: чем выше интеллект, тем сильнее ваша сознательная часть. Любые техники направленные на прекращение мыслей приближают сознание человека к сознанию животного. Достаточно бросить ребенка воспитываться в стае обезьян, чтобы убедиться в том, что именно интеллектуальное развитие делает человека человеком.

[Моряк]

Т.е. существу с самосознанием, с произвольным вниманием вовсе необязательно идти проторенной дорогой, по которой идут остальные живые существа, необязательно повиноваться принципу их "эволюции".

Увы, мы уже повинуемся, т.к. все вовлечены в эволюцию осознания. Единственное наше отличие в том, что мы накопили больше самоосознания.