| Корнак
|
Пусть тут будет тема про ШЛ
Бомбей:
"Виноват. Постараюсь в дальнейшем лицо держать попроще. А то может сложиться впечатление, что я тут тебя к активному изучению философии исподтишка подталкиваю.
Поверь, - нет. Вовсе не обязательно заниматься философией. Это скорее дело предрасположенности, чем необходимости. У меня и самого мой «роман» с философией протекал, как «любовь-ненависть».
Люблю знаешь за что? Нет, не за ответы. Не даёт она никаких ответов. За вопросы. Вот вопросы она умеет хорошие ставить!
А не люблю (ненависть здесь, пожалуй, слишком сильное слово) за то, что… ну, а толку-то? То есть, в итоге всегда ведь остаётся один хороший вопрос к самой философии. Тот самый, который дон Хуан задал Карлосу, когда тот перечислил ему всевозможные виды облаков.
- И что? Что ты с этим можешь сделать?
А вообще-то, я только хотел показать-намекнуть, что, например, те же древние греки были ничуть не слабее нас по части мышления. А что их думание было не настолько развито, как у нас, так тут ещё большой вопрос, - плюс это или минус.
Ну, вот и подобрались к этой «сладкой парочке».
Прежде, чем сделать своё предложение, от которого ты не сможешь отказаться, напомню уже приведённую цитату от КК (ну, чтоб тебе по странице не скользить).
Он утверждал, что такие труднообъяснимые случаи, как эта операция, на самом деле очень просты. Понимание их усложнено из-за нашей приверженности к думанию. Если мы не думаем, все становится на свои места.
– Но это настоящий абсурд, дон Хуан, – скачал я, искренне уверенный в своей правоте.
Я напомнил ему, что он требовал о своих учеников серьезных размышлений и даже критиковал своего собственного учителя за то, что тот не был хорошим мыслителем.
– Конечно, я настаиваю, чтобы каждый вокруг меня мыслил ясно, – сказал он. – И я объясняю каждому, кто захочет слушать, что единственный способ мыслить четко, – это не думать вообще. Я был убежден, что тебе понятно это магическое противоречие.
(Св.Пис.Кн8, Гл4,3)
Так вот. Чисто в «рабочем порядке», чтобы пробовать избегать путаницы хотя бы там, где это слегка возможно, предлагаю «развести», разграничить то, что мы в невежестве своём привычно называем мышлением.
В действительности мышления как бы два (почему подчеркнул «как бы» поясню ниже). Так вот и давай их называть по именам. Пусть одно будет, - мышление. А другое, - думанье.
Хотел предложить те «имена», которые я пользую в своём форуме, но потом решил, что это будет только ещё один повод для путаницы. В общем, давай их пока окрестим, отталкиваясь от слов ДХ выше. И, заодно, от следующей цитаты:
Затем он снова объяснил, что для мага существует два способа думания. Первый – это обыденный способ, который управляется обычным положением его точки сборки. Это беспорядочное мышление, которое совершенно не отвечает его потребностям и порождает в его голове изрядный сумбур. Второй – точное мышление. Оно функционально, экономно и очень редко оставляет что-либо невыясненным. Дон Хуан заметил, что для преобладания этого способа мышления необходим сдвиг точки сборки, или, по крайней мере, обыденный способ мышления должен прекратиться, чтобы дать возможность переместиться точке сборки. Таково кажущееся противоречие, которое на самом деле не является противоречием вообще.
(там же)
Помню, помню что тебе не нравится термин «точка сборки». Ну, и фиг с ним, забудь об этом. Видь это так, как видится тебе. Я бы тут предложил увидеть разницу в «мышлении» твоих Молодого и Древнего, да боюсь напутать. Мне пока что не совсем «внятны» эти твои «термины». Но если тебе что-то «уловится», то, - вэлкам!
Я же попробую «поразделять» со своей колокольни.
Уже было сказано о том, что мышление (теперь не буду корячиться, определяя его, как правильное или нет, поскольку мы договорились о разнице мышления и думанья) «выступает», проявляет себя в те моменты, когда смолкает внутренний диалог. То есть, утихомиривается думанье.
В такие только моменты мы и сталкиваемся с тем, что есть мышление. Мышление, если можно так выразиться, - само в себе, само для себя. Мышление, если угодно, в некоем «онтологическом смысле».
И тогда с изумлением отмечаем, что оно вообще-то не связано с… мыслями. Иначе говоря, мышление «осуществляется» как-то иначе. Трудно это объяснить теми самыми мыслями, а уж тем более словами. Здесь остаётся лишь надеяться на наличие какого-то «опыта» такого мышления. Который опыт, как мне кажется, у тебя непременно должен быть.
Итак, раз уж мы рискнули разделить слова, а следовательно и «развести понятия», укрывающиеся этими словами, то нехило было бы потарахтеть и о том, а какая же промеж ними разница?
Разница эта чуется уже за словами ДХ, приведёнными выше. Но я попробую и своих слов добавить.
Мышление «онтологично». Думанье – «парадигматично».
Что я тут имею в виду.
Мышление мотивировано (если позволительно так сказать в данном случае) только вот тем самым изумлением греков, интересом (djordo). Заметь, всё это (изумление, интерес) не по какому-то конкретному поводу, а как бы, - вообще. Изумление бытием. Очарованность бытием...
Думанье же протекает в рамках какой-то парадигмы (религиозной, научной, скандально-бытовой - неважно).
Мышление обусловлено лишь изумлением (djordo).
Думанье обусловлено парадигмой и… ну, Репонтуарием, разумеется!
Вообще это крайне интересный вопрос, - влияние Репонтуария на господствующую парадигму думанья.
Вот, там, в другой теме, если читал, Корнак предлагал мотивацию для написания текстов. Ну, а следовательно и для… думанья! Поскольку подобные мотивации (кто-то чего-то не понял, кто-то не согласен, кто-то дураком ругает) пригодны исключительно для думанья, но не для мышления. Поскольку это мотивации, заботливо подсовываемые Репонтуарием.
Думанье всегда протекает в «пространстве» Да - Нет. Оно разделяет Это и То, Там и Здесь.
Для мышления это необязательно. Мышлению вполне доступно и Это, и То. И То и Другое. И Там и Здесь. Одновременно.
Думанье это всегда думанье о… О чём-то.
Мышление, это… ага, и как же тут выразиться?
Попробую так сказать, может уловишь.
Ты можешь помыслить дерево. Или птицу. Или что угодно, хоть и пресловутую реальность.
И ты можешь подумать О дереве, О птице, О реальности.
Чуешь разницу?
Теперь о том, почему я подчеркнул «как бы» во фразе о том, что мышления как бы два.
Потому что это вообще-то не совсем так.
Думанье не есть мышление. Это, своего рода «надстройка» над мышлением. Или «извращённое», «испорченное» мышление (здесь кавычки важны). Просто оно уже настолько «испорчено», что воспринимается нами, как нечто самостоятельное. Более того, - единственно верное.
Если указать совсем на пальцах, то дело здесь в том, что за пару тысячелетий безраздельного господства Логики (не Логоса!), рациональности, а главное – Репонтуария, мы вроде как убедились в силе думанья и его практической ценности. Ведь мышление никакой практической ценностью не обладает! У него иная ценность, которая нам не нужна.
Кроме того, за это время «парадигма науки», которая и устанавливает думанье, как единственно верное занятие для человека разумного, успела доказать своё могущество. Так что даже те человеки разумные, которые якобы в бога верят, в действительности и живут и действуют в «парадигме науки». Иначе говоря, сейчас даже верующие, по большому счёту, на глубинном уровне являются атеистами-материалистами. Их Убеждённость «сформирована», пусть исковерканной, пусть профанизированной, но «парадигмой науки». Поэтому они, надеясь на Аллаха, верблюда не только привязывают, но, для верняка, ставят ему именное клеймо на все части тела и страхуют его в трёх страховых агентствах на случай пожара, угона и прочих посягательств.
В конце концов, Аллах-то пока что своё могущество никаким явным образом не проявил. А наука, - вот она! На каждом шагу могущественна и убедительна." |
