Постнагуализм
16 июля 2019, 16:04:07 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
В разделе "Свободная территория" можно общаться без регистрации!
    Логин          Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: [1] 2 3 ... 40  Все
  Печать  
Автор Тема: Шаманский Лес  (Прочитано 77788 раз)
0 Пользователей и 4 Гостей смотрят эту тему.
Корнак7
Гость
Модератор: Корнак
« : 14 октября 2012, 17:54:35 »

Тема посвящается Шаманскому Лесу.
Материал готовится
« Последнее редактирование: 23 июня 2019, 20:37:10 от Корнак » Записан
dgeimz getz
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 6704


Охотник


WWW
Модератор: Корнак
« Ответ #1 : 14 октября 2012, 19:19:30 »

Судя по названию темы ты некоторых знаешь с Шамлеса.
Мое мнение на данный момент такое, что некогда во многом интересный ресурс, как и дозер погряз в самом банальном кумовстве и местечковости.
Помню несколько месяцев назад, я получил там короткий бан за то, что достаточно нелецеприятно отозвался о серии постов одного из форумных персонажей, арументировал естественно свою точку зр ения и цензурно.

На что одна добрая душа с шамлеса мне написала, что я не могу отзываться так о человеке, которого они лично знают.))
Я выпал под стол и надолго пропало желание что-то там писать.))

ПС.
и у этих людей в авторах которому посвящен сайт выставлен Серкин))
Жалкая ситуация для Шаманского леса, с моей точки зрения, когда автор творчеству которого посвящен ресурс на несколько порядков выше организаторов ресурса и проводимой ими форумной политики.

Записан

Как пользоваться форумом Постнагуализм
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=74200.0
"Ясность это одна из форм полного тумана".
Корнак7
Гость
Модератор: Корнак
« Ответ #2 : 14 октября 2012, 19:22:40 »

Для продолжения темы я жду разрешения ситуации на ШЛ
http://filens.info/forum/index.php/topic,27.1275.html
Записан
Корнак7
Гость
Модератор: Корнак
« Ответ #3 : 14 октября 2012, 21:26:00 »

 Шелтопорог :
"Я уже писал здесь, на форуме, что не смог прочесть.   Не смог, ибо это было слишком  НЕ ИЗ ПРИРОДЫ.  Там "знания"  книжные, без единой живой росинки."

Корнак: "Ну, в общем, я удовлетворен"

Тема пока закрыта
Записан
Корнак7
Гость
Модератор: Корнак
« Ответ #4 : 15 октября 2012, 07:11:14 »

Бомбей:
"Не совсем понимаю, с чего это именно теперь возник интерес к ответам Романуса на мои вопросы, но могу подтвердить, что ответы эти я действительно получил. Правда, не понял, - почему в личку? Это крайне неудобно, поскольку личку я не люблю (как и писание писем), и если и «вдаюсь в личку», то только по каким-нибудь коротким пустякам, типа «стрелку забить» или телефонами обменяться. Так что Романусу я отвечу здесь. Мы ведь не телефонами обмениваемся.
Но прежде, раз уж выперся из своей подворотни, позволю себе высказать и своё мнение о «ситуации в форуме». Как я заметил, эта ситуация вроде как тоже не одним мною отмечена.

Как на мой вкус, на данный момент форум стал напоминать посиделки достоприсных бабушек и дедушек на скамье у подъезда, с периодически прорывающимися выкриками не реализовавшихся до сих пор подростков.
Надеюсь понятно, что это только метафора такая. Я не знаю возраста участников, поэтому все эти «возрастные категории» следует воспринимать только «ощущательно».
Короче говоря, форум стал глубоко не интересным. Разумеется, я говорю только о себе любимом и моём собственном интересе.
А мне интересна только одна вещь, - как люди мыслят. Не скрипят мозгами, компилируя на разные лады благоприобретённую информационную осведомлённость, а именно, - мыслят.
Увы, приходится констатировать очевидное. В этом форуме не мыслят вообще.
Ни один самостоятельно мыслящий человек никогда в жизни не станет анастасиевцем, например. Как, впрочем, он не станет и постнагуалистом (это я заради справедливости отметил):).
Кстати, этот вот «набег анастасиевцев», на мой взгляд, весьма знаковый. Но Знак этот только для одного человека в этом форуме, - Шелтопорога.
Нет, разумеется, каждый может делать какие-то свои выводы (если такие способности ещё здесь сохранились у населенцев) и воспринимать всю эту ситуацию, как Знак и для себя. Но, повторюсь, прежде всего это Знак для того, кто создал и содержит этот ресурс. И что с этим всем делать, - тоже его решение.

Если же сказать о себе лично, то я уже высказывался (спасибо, Корнак теперь напомнил) словами дона Микеле Корлеоне: вся эта анастасиевщина оскорбляет мой разум.
На своём ресурсе я бы не потерпел этой чуши и одного часа. Но в данном месте не мне решать. Да здесь и альтернативы-то нет, вот в чём проблема!
Все эти «набежавшие» попросту заняли пустое место. А стало быть, - что? А стало быть, место это не было свято. Ибо известно же, что свято место пусто не бывает!
Но ладно. Без шуток.
Здесь, насколько я успел заметить пробегая, предлагались какие-то варианты, - от выведения под корень всей этой чепухи, до отведения ей чего-то типа резервации (если чего не так понял, - прошу прощения, читал невнимательно).
Мне лично оно всё вроде как и не особо мешает. Я вполне способен игнорить то, что мне неинтересно (правда, в последнее время получается так, что игнорить приходится весь форум):). Проблема, как мне представляется, не в этом (или не в этих), проблема, - в остальных. В тех, кто вроде как тоже не в восторге от этой самой «анастасиевщины».
И хочется тогда спросить.
Господа и дамы, плохо, да?
Чушь какая-то, да?
Бред полный?
Но где же ВЫ?
Где ВАШЕ, прошу прощения, мышление?

А вы говорите, - Пузиков, Пузиков…

:)"
Записан
Корнак7
Гость
Модератор: Корнак
« Ответ #5 : 15 октября 2012, 07:12:03 »

Бомбей:
"Romanus

Извини, но отвечать придётся здесь. Не общаюсь я в личке.
Постить твоё письмо не стану, раз уж ты почему-то решил адресовать его мне лично. Отвечу в общем. Поскольку частности не имеют значения.

Ты заподозрил, что я, возможно, попросту ёрничал, задавая свои вопросы. Отнюдь!
Я, конечно, не прочь иной раз поёрничать, но эти вопросы слишком «фундаментальны».
Задавая их я вообще-то и не рассчитывал на какие-то развёрнутые ответы (такие, как попытался дать ты). Честно говоря, я слегка надеялся, что ты ответишь просто: Да я так верю!
И это была бы правда. И мне нечего было бы даже возразить. Потому как, ну, что можно возразить на веру?
Броситься доказывать, что твоя вера неправильна?
Но тогда, какая правильная?
Короче говоря, когда мне отвечают, что это, мол, «вопросы веры», мои собственные вопросы сами собой отпадают.

А ещё мне хотелось посмотреть, а вдруг такая вот «смена обстановки», которую в своей жизни предпринял ты, действительно каким-то положительным образом сказывается на том, что, для меня лично, является главным «критерием смысла», на мышлении.
Иначе говоря, я, в определённой мере заражённый энтузиазмом Шела, хотел убедиться (или разочароваться) в том, что долговременное пребывание на, так сказать, «лоне Природы» способствует правильному мышлению.
Увы, ты меня не убедил. Всё, что ты ответил, в «пространстве правильного мышления» (кошмар, как приходится коряво выражаться!) является полной чушью. И пребывает ниже всякой критики. То есть, на это даже не хочется тратить время, настолько это не интересно.
Твои ответы не просто не отвечают на "фундаментальные" вопросы, а, наоборот, усугубляют их. То есть, каша в мозгах не исчезает, а, наоборот, пыжится, набухает и расползается по всей кухне.
Не стану отвечать на всё, - нет ни сил, ни интереса. Только один момент. Создатель. Всемогущий и без клейма.
А вот Будда (имени которого ты, кстати, зачем-то приписал одно из тех дурацких и нелепых «тел», следующее за астральным и ментальным) считал, что этот космос вообще никогда не возникал. То бишь, не имел никакого начала.
Точно так же и, практически его ровесник, Гераклит говорил, что этот мир не создал никто, - ни человек, ни бог, ни какое либо иное существо.
Так что, идиоты они были полные?

Впрочем, вопрос конечно праздный. Конечно, Анастасия знает лучше. Она же с Ним общалась…
Ох…"
Записан
Корнак7
Гость
Модератор: Корнак
« Ответ #6 : 15 октября 2012, 07:14:00 »

С Бомбеем все понятно. Пипа ушла и пообщаться-почитать ему нечего стало. А наш сайт его "утонченная натура" не переносит.
Записан
Корнак7
Гость
Модератор: Корнак
« Ответ #7 : 15 октября 2012, 08:33:21 »

А где он сам был когда свободномыслящих прессовали?

Бомбей свободная птица. Нельзя же всем быть в стае. Есть и такая разновидность нагвалиста.
Записан
Ртуть
Гость
Модератор: Корнак
« Ответ #8 : 15 октября 2012, 08:48:57 »

Корнак7, да хрен с ним, я тоже не в стае, и не в кодле.. Где ресурс этого товарища? Пошли к нему, он умный, научит.. а?
Записан
Корнак7
Гость
Модератор: Корнак
« Ответ #9 : 15 октября 2012, 08:57:26 »

Где ресурс этого товарища?

А разве есть такой? Мне нечему у него учиться.
Записан
Ртуть
Гость
Модератор: Корнак
« Ответ #10 : 15 октября 2012, 09:10:50 »

На своём ресурсе я бы не потерпел этой чуши и одного часа. Но в данном месте не мне решать.
такое утверждение косвенно намекает какбы что у него есть таки ресурс, во всяком случае, мне так показалось..
Записан
Корнак7
Гость
Модератор: Корнак
« Ответ #11 : 15 октября 2012, 12:57:35 »

такое утверждение косвенно намекает какбы что у него есть таки ресурс, во всяком случае, мне так показалось..

Я понял, что типа "на месте Шелта"
Записан
Корнак7
Гость
Модератор: Корнак
« Ответ #12 : 21 октября 2012, 19:12:01 »

Интересные посты на ШЛ

Шелт:
"Но подойти вот так к Глухарю, и  сделать все правильно - это  уже что-то  реальное.    А много ли чего реального  мы видим у  теоретиков?"

Казак:
"чтобы это все произошло и мы увидели то, что кто-то считает "реальным", а остальное вроде как подразумевается типа  не РЕАЛЬНОЕ  - до фига и больше нереальных теоретиков были вынуждены изобрести миллион теорий, как принести Шаниного глухаря из Карелии, на мой монитор в Зеленограде
Все в нашей жизни реальное.
 Нет тут ничего такого потустороннего.
Странно это говорить людям обсуждающим реальные выводы о жизни из приключений в сновидениях.
А так конечно... согласен, реален только глухарь в Карелии - остальное все ничто, просто виртуальная дымка, включая этот форум вместе с его администратором"

Шелт несильно ответил:
"Наш форум называется "ШАМАНСКИЙ лес". А не "Форум пользователей  бытовой электроники". У нас другие темы разрабатываются и обсуждаются.  Если это до сих пор не понятно, то наверное, есть смысл, еще раз и внимательно, прочесть хотя бы название форума.

   Я очень устал от идиотских призывов встать раком перед "достижениями цивилизации".  И постоянные завывания о том, что "цивилизация нас облагодетельствовала, и мы, кроме как молиться на нее больше ни на что не имеем права", просто достали.

   Мне  очень непонятно, что тут делают люди, не удосужившиеся прочитать хотя бы название форума... я уж не говорю, вникнуть в тематику. 

  Ну а по тому, что форум у нас "Шаманский лес", а  не про бытовую электронику, то  наверное,  объяснять    в чем же состоят наши интересы, дела и каковы задачи, каждому  не желающему вникать,  считаю бесполезным.
для такого компьютерного персонажа,  точно так же бессмысленно будет читать про  бесшумную походку, внутреннюю тишину, состояние охотника и  работу со вниманием.  Ибо в его компьютерной "вселенной" - об этом  "белый экран".   

  Мы,  старый состав форума, очень уважительно относимся ко всем. И к тем кто в теме, и кто совсем не около.  Но это  заканчивается, когда направление форума  кого-то не устраивает.  И  в таких случаях,  я напоминаю, что интернет большой, и там полно форумов.  Есть и про бытовую технику."

Казак ниче так поколол. Без грубости.
Записан
Корнак7
Гость
Модератор: Корнак
« Ответ #13 : 21 октября 2012, 20:39:49 »

Ртуть, казака не узнать. Да
Свято место (Ртуть) пусто не бывает
А Шелт борется с ветряными мельницами. Не очень умно себя ведет
Записан
Корнак7
Гость
Модератор: Корнак
« Ответ #14 : 22 октября 2012, 17:37:38 »

Пусть тут будет тема про ШЛ

Бомбей:
"Виноват. Постараюсь в дальнейшем лицо держать попроще. А то может сложиться впечатление, что я тут тебя к активному изучению философии исподтишка подталкиваю.
Поверь, - нет. Вовсе не обязательно заниматься философией. Это скорее дело предрасположенности, чем необходимости. У меня и самого мой «роман» с философией протекал, как «любовь-ненависть».
Люблю знаешь за что? Нет, не за ответы. Не даёт она никаких ответов. За вопросы. Вот вопросы она умеет хорошие ставить!
А не люблю (ненависть здесь, пожалуй, слишком сильное слово) за то, что… ну, а толку-то? То есть, в итоге всегда ведь остаётся один хороший вопрос к самой философии. Тот самый, который дон Хуан задал Карлосу, когда тот перечислил ему всевозможные виды облаков.
- И что? Что ты с этим можешь сделать?

А вообще-то, я только хотел показать-намекнуть, что, например, те же древние греки были ничуть не слабее нас по части мышления. А что их думание было не настолько развито, как у нас, так тут ещё большой вопрос, - плюс это или минус.

Ну, вот и подобрались к этой «сладкой парочке».
Прежде, чем сделать своё предложение, от которого ты не сможешь отказаться, напомню уже приведённую цитату от КК (ну, чтоб тебе по странице не скользить).
Он утверждал, что такие труднообъяснимые случаи, как эта операция, на самом деле очень просты. Понимание их усложнено из-за нашей приверженности к думанию. Если мы не думаем, все становится на свои места.
– Но это настоящий абсурд, дон Хуан, – скачал я, искренне уверенный в своей правоте.
Я напомнил ему, что он требовал о своих учеников серьезных размышлений и даже критиковал своего собственного учителя за то, что тот не был хорошим мыслителем.
– Конечно, я настаиваю, чтобы каждый вокруг меня мыслил ясно, – сказал он. – И я объясняю каждому, кто захочет слушать, что единственный способ мыслить четко, – это не думать вообще. Я был убежден, что тебе понятно это магическое противоречие.
(Св.Пис.Кн8, Гл4,3)

Так вот. Чисто в «рабочем порядке», чтобы пробовать избегать путаницы хотя бы там, где это слегка возможно, предлагаю «развести», разграничить то, что мы в невежестве своём привычно называем мышлением.
В действительности мышления как бы два (почему подчеркнул «как бы» поясню ниже). Так вот и давай их называть по именам. Пусть одно будет, - мышление. А другое, - думанье.
Хотел предложить те «имена», которые я пользую в своём форуме, но потом решил, что это будет только ещё один повод для путаницы. В общем, давай их пока окрестим, отталкиваясь от слов ДХ выше. И, заодно, от следующей цитаты:
Затем он снова объяснил, что для мага существует два способа думания. Первый – это обыденный способ, который управляется обычным положением его точки сборки. Это беспорядочное мышление, которое совершенно не отвечает его потребностям и порождает в его голове изрядный сумбур. Второй – точное мышление. Оно функционально, экономно и очень редко оставляет что-либо невыясненным. Дон Хуан заметил, что для преобладания этого способа мышления необходим сдвиг точки сборки, или, по крайней мере, обыденный способ мышления должен прекратиться, чтобы дать возможность переместиться точке сборки. Таково кажущееся противоречие, которое на самом деле не является противоречием вообще.
(там же)

Помню, помню что тебе не нравится термин «точка сборки». Ну, и фиг с ним, забудь об этом. Видь это так, как видится тебе. Я бы тут предложил увидеть разницу в «мышлении» твоих Молодого и Древнего, да боюсь напутать. Мне пока что не совсем «внятны» эти твои «термины». Но если тебе что-то «уловится», то, - вэлкам!

Я же попробую «поразделять» со своей колокольни.
Уже было сказано о том, что мышление (теперь не буду корячиться, определяя его, как правильное или нет, поскольку мы договорились о разнице мышления и думанья) «выступает», проявляет себя в те моменты, когда смолкает внутренний диалог. То есть, утихомиривается думанье.
В такие только моменты мы и сталкиваемся с тем, что есть мышление. Мышление, если можно так выразиться, - само в себе, само для себя. Мышление, если угодно, в некоем «онтологическом смысле».
 И тогда с изумлением отмечаем, что оно вообще-то не связано с… мыслями. Иначе говоря, мышление «осуществляется» как-то иначе. Трудно это объяснить теми самыми мыслями, а уж тем более словами. Здесь остаётся лишь надеяться на наличие какого-то «опыта» такого мышления. Который опыт, как мне кажется, у тебя непременно должен быть.

Итак, раз уж мы рискнули разделить слова, а следовательно и «развести понятия», укрывающиеся этими словами, то нехило было бы потарахтеть и о том, а какая же промеж ними разница?
Разница эта чуется уже за словами ДХ, приведёнными выше. Но я попробую и своих слов добавить.
Мышление «онтологично». Думанье – «парадигматично».
Что я тут имею в виду.
Мышление мотивировано (если позволительно так сказать в данном случае) только вот тем самым изумлением греков, интересом (djordo). Заметь, всё это (изумление, интерес) не по какому-то конкретному поводу, а как бы, - вообще. Изумление бытием. Очарованность бытием...
Думанье же протекает в рамках какой-то парадигмы (религиозной, научной, скандально-бытовой - неважно).
Мышление обусловлено лишь изумлением (djordo).
Думанье обусловлено парадигмой и… ну, Репонтуарием, разумеется!

Вообще это крайне интересный вопрос, - влияние Репонтуария на господствующую парадигму думанья.
Вот, там, в другой теме, если читал, Корнак предлагал мотивацию для написания текстов. Ну, а следовательно и для… думанья! Поскольку подобные мотивации (кто-то чего-то не понял, кто-то не согласен, кто-то дураком ругает) пригодны исключительно для думанья, но не для мышления. Поскольку это мотивации, заботливо подсовываемые Репонтуарием.

Думанье всегда протекает в «пространстве» Да - Нет. Оно разделяет Это и То, Там и Здесь.
Для мышления это необязательно. Мышлению вполне доступно и Это, и То. И То и Другое. И Там и Здесь. Одновременно.

Думанье это всегда думанье о… О чём-то.
Мышление, это… ага, и как же тут выразиться?
Попробую так сказать, может уловишь.
Ты можешь помыслить дерево. Или птицу. Или что угодно, хоть и пресловутую реальность.
И ты можешь подумать О дереве, О птице, О реальности.
Чуешь разницу?

Теперь о том, почему я подчеркнул «как бы» во фразе о том, что мышления как бы два.
Потому что это вообще-то не совсем так.
Думанье не есть мышление. Это, своего рода «надстройка» над мышлением. Или «извращённое», «испорченное» мышление (здесь кавычки важны). Просто оно уже настолько «испорчено», что воспринимается нами, как нечто самостоятельное. Более того, - единственно верное.
Если указать совсем на пальцах, то дело здесь в том, что за пару тысячелетий безраздельного господства Логики (не Логоса!), рациональности, а главное – Репонтуария, мы вроде как убедились в силе думанья и его практической ценности. Ведь мышление никакой практической ценностью не обладает! У него иная ценность, которая нам не нужна.
Кроме того, за это время «парадигма науки», которая и устанавливает думанье, как единственно верное занятие для человека разумного, успела доказать своё могущество. Так что даже те человеки разумные, которые якобы в бога верят, в действительности и живут и действуют в «парадигме науки». Иначе говоря, сейчас даже верующие, по большому счёту, на глубинном уровне являются атеистами-материалистами. Их Убеждённость «сформирована», пусть исковерканной, пусть профанизированной, но «парадигмой науки». Поэтому они, надеясь на Аллаха, верблюда не только привязывают, но, для верняка, ставят ему именное клеймо на все части тела и страхуют его в трёх страховых агентствах на случай пожара, угона и прочих посягательств.
В конце концов, Аллах-то пока что своё могущество никаким явным образом не проявил. А наука, - вот она! На каждом шагу могущественна и убедительна."
Записан
Страниц: [1] 2 3 ... 40  Все
  Печать  
 
Перейти в:        Главная

Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC