Нужно менять существующую систему образования. Нет смысла пичкать учеников все большим количеством знаний. Большое количество знаний совсем не дает человеку преимуществ в конкурентной борьбе. Побеждает тот, кто знает нужное, а не многое.
...
Конечно, читать, писать и считать надо уметь. Конечно, нужно знать природоведение, основы физики и биологии. Но зачем всем ученикам знать теорему Гаусса, формулу поверхностного натяжения воды и где находятся залежи бокситов?
...
И если уж детям дают много информации, почему их не учат скорочтению или современным методам развития памяти?
Вопрос об образовании весьма сложен, и уж тем более не решаем посредством советов автора статьи, в которой ответственность за недостатки образовании возлагаются не то на "нерадивых чиновников", не то на "мировую закулису"
.
А сложность данного вопроса состоит в том, что под словом "образование" зачастую подразумеваются разные вещи, причем порой настолько разные, что друг с другом трудно совместимы.
Образование в 1-ом смысле - это что-то вроде программирования станка с ЧПУ (числовым программным управлением), когда станок должен хорошенько запомнить предложенную ему последовательность действий, а затем безошибочно ее повторять. Именно здесь велики упования на память, как основной инструмент заучивания трафаретных действий, по принципу: if (условие) then (действие). Т.е. такого рода обучение сводится к заучиванию и воспроизведению действия, которое заранее рекомендовано педагогом для данного условия.
Недостатком образования 1-го рода является неспособность ученика к самостоятельному принятию решений для тех условий, для которых готового рецепта ему не давали, или он его забыл. Здесь самостоятельному принятию решений сильно мешает привычка искать готовый (от кого-то ранее полученный) ответ в памяти, вместо того, чтобы мыслить самостоятельно. А поборники этого типа образования обычно сами путают понятия "знать" и "помнить", сводя смысл первого понятия ко второму.
Образование в 2-ом смысле - это аналог терминологии из области нейросетей, когда устройство этого типа подвергают процедуре "обучения" (на списке запросов с готовыми ответами), в ходе которой оно обязано выработать настройку, обеспечивающую в дальнейшем самостоятельную выдачу ответов на запросы данного типа. И даже ВНЕ (!!!) конкретно тех примеров, на которых его обучали.
Здесь термин "нейросеть" использован в его техническом смысле (нейрокомпьютер или нейропроцессор), хотя немалая аналогия с механизмом работы нервной системы живых существ здесь имеется. Несмотря на это, нейросетевые методы отнюдь не являются мышлением, а являются лишь разновидностью алгоритмов, не содержащих в себе готовых ответов. Т.е. разница здесь только в том, что обычным процессорам работа задается в виде программы действий, а нейропроцессорам - в виде набора готовых решений. И только в этом смысле первое в технике называется программированием, а второе - обучением. В тех задачах/ситуациях, когда результат строго зависит от действия, а действие, в свою очередь, строго определятся вызываемым им результатом, между действиями и результатами имеет место достаточно плотное соответствие, позволяющее задавать задание в любой из двух форм - или заданием последовательности действий, или заданием списка результатов. И вот нейросетям задание задают как раз вторым способом, называя его обучением.
Несмотря на то, что я пока рассматривала исключительно технические устройства, аналогия со школьным образованием здесь довольно прозрачна. А именно видно, что автор статьи ратует за обучение школьников по аналогии со станками ЧПУ
, тогда как традиционная система школьного обучения ближе к нейросетевому обучению. И это не спроста, поскольку у людей и мозги устроены по нейросетевому принципу, и обучаются они (не в школе, а в жизни) тоже методом проб и ошибок, из которых их нейросетевой механизм делает соответствующие выводы и вносит поправки в поведение.
А то "безмолвное знание", на которое многие уповают, является не подсказкой Духа, а как раз способностью нейросетевых систем находить ответы на вопросы по аналогии с вопросами, на которые ответы они уже знают. Обращаю особое внимание, что эти ответы они не вспоминают из своей памяти готовенькими и не получают их извне, а фактически интерполируют им известное на неизвестное. Более просто я вряд ли смогу это объяснить, но основная причина возможности такой интерполяции состоит в том, что известное и неизвестное не изолированы друг от друга, и тем более на разнесены на разные края света, а буквально пронизывают друг друга. Это и позволяет навешивать мостики между известными фактами так, чтобы неизвестные оказалось посредине этого моста.
Сама же педагогика находится между двух огней: если склоняться в утилитарную сторону, дрессируя учеников на выполнении стандартных задач, то это сделает из них роботов, повязанных вложенной в них программой заученных действий и готовых решений. Такие ученики в будущем не будут готовы к самостоятельным решениям, а будут обращаться за советами к памяти, пытаясь вспомнить готовые ответы из тех, что им когда-то давали учителя. Да и сами они, когда вырастут и начнут учить других, ничего не смогут добавить к тому, что выучили сами или прочитали в книжках. Такое образование рано или поздно выродится из-за ориентации на старые/традиционные запасы знания и неспособности производить новое. Однако если резко принять в противоположную сторону, склоняясь в сторону эрудита, то знания потеряют практичность, не говоря о том, что вызовут избыточный расход времени и сил на изобретение велосипедов. Вот и приходится педагогам держать круговую оборону, закрывая голову от шквального огня с двух разных сторон - обвинений в непрактичности даваемых ими знаний и требований обеспечить "развитие творческих способностей".
