Тогда на ваш вопрос мне будет ответить просто. Помимо общих (космических законов), имеющих широкое хождение, имеются частные законы, схожие с правилами эксплуатации автомобиля или стиральной машины. Т.е. когда-то, когда ни автомобилей, ни стральных машин, и в помине не было, то законы/правила, касающихся их устройства и функционирования, тоже не существовали.
Все эти "частные законы" всего лишь "частные". То есть - часть. От чего?
"Частные" в смысле локальные, относящиеся к редким во Вселенной явлениям "точечного масштаба". Именно это ограничивает их действие/проявление конкретным местом или узким классом каких-то редких объектов, существующих в счетных количествах. Т.е. по меркам Вселенной это "точечные флуктуации", придающие ОСОБЫЕ СВОЙСТВА каким-то конкретным ее местам.
Точно так же, с появлением человека в роли познающего/воспримающего мир субъекта, появились и законы/закономерности этот процесс отражающие. Хотя точнее было бы сказать, что появились не законы, а именно те отношения, которые те законы описывают.
И это очень, очень, очень замечательно, что через наблюдения за реальностью, люди научились описывать эти реальные законы. Ведь согласись... без наблюдения за реальными законами существующими в природе (фузисе) - не было бы ни какой хоть сколько нибудь толковой науки... и вся наука - это ни что иное, как.... открытие и открытия СУЩЕСТВУЮЩИХ И ДЕЙСТВУЮЩИХ ЗАКОНОВ ФУЗИСА.
Так никто и не ставит. И я этот момент даже специально оговорила: "Хотя точнее было бы сказать, что появились не законы, а именно те отношения, которые те законы описывают." Т.е. сначала в природе появляются особенности, сопровождающиеся специфическими для себя закономерностями, а уже потом они оказываются замечены субъектом и интерпретированы им, как законы. При этом не важно, по какой причине возникли те особенности - из-за случайного стечения обстоятельств или же в процессе целенаправленной человеческой деятельности.
Так вот законы нагуализма, как и очень многие законы, описывающие психику и физиологию человека, появились вместе с человеком и являются предельно...
Ну нельзя же ставить телегу впереди лошади... физиология - место, основа, генератор и родитель того, что вы называете психикой. И психика, не нами придумана, не мы ее создатели
А где это я поставили психику впереди? Я как раз высказалась о том, законы, описывающие психику и физиологию человека, не могли появиться раньше человека. И не потому, что их некому было бы сформулировать в виде законов, а потому, что формулировать тогда было нечего.
отражающими его специфическую форму восприятия мира и способ интерпретации.
Интерпретация может быть разной. Поэтической, метафорической, идиоцкой... а может быть... предметно-научно описательной. С последующей проверкой в эксперименте. Тогда, такая интерпритация может приблизить к открытию какого-то существующего в природе закона. И это будет что-то существенное.
А вот интерпретации основанные на каких-то левых словах, мнениях, гипотезах и версиях про что-то похожее - это мало что может дать в плане обнаружения реально действующих в природе законов.
Или не так?
А об адекватности человеческих интепретаций реальности вопрос не стоял. Я же высказалась лишь о том, что восприятие человека и способы его интерпретации имеют достаточную специфику, чтобы в ней проявлялись закономерности, способные быть замеченными самими людьми. Например, закономерности можно найти в орфографических ошибках, которые обычно совершают люди при письме. К адекватности интерпретации реальности это ни каким боком не относится.
