Кастанеда и антропология (и Relictum)

[Корнак]

kadh, что-то слабовато у тебя получается пропагандировать антропологию. Перебранка с Реликтумом ваще тебе в минус. Не продуктивно, не познавательно, не конструктивно и скорее говорит об оторванности знаний антропологии и ее представителя в твоем лице от нагвализма, в частности его идеи безупречности. Эта оторванность, упомянутая в моем посте номер 10 была тобой проигнорирована. Попал в больное место?
На форуме есть тема "Слабые места нагвализма". Может и эту переименовать в "Слабые места антропологии"?

[Корнак]

Полистал инет на предмет антропологии. Ничего даже близко к нагвализму, или эзотеризму не нашел. Достаточно прочитать названия разделов антропологии и сразу становиться понятным - философия, социология, культурология и прочее еще менее близкое к нагвализму.
Тебе, кадх, уже предлагалось развить свои мысли по поводу антропологии пару раз, но ты проигнорировал. Если принять во внимание, что антропология - это не изучение человеком себя самого, как это принято в нагвализме-эзотеризме, а изучение чего-то вне человека, то твои рассуждения об антропологии в отрыве от рассмотрения вопроса о том, что  собственно она изучает - это отрыв от нагвализма в квадрате.

[одичалый]

Да это и не важно, на мой взгляд. Я же не кастанедчик.

Ну, насколько я понял, ты пытаешься рассматривать книги Кастанеды с точки зрения антропологии. И вот получается, что с точки зрения антрополога kadh'а не важно сочинил это всё Кастанеда или нет.

А с точки зрения других антропологов это важно? Например, с точки зрения тех, кто присваивал КК учёную степень. Они поверили, что КК не сам всё это сочинил? Или просто сказали: "Вау, чувак, круто! Доставляет! Вот тебе учёная степень. Пеши исчо!"

А теперь к главному.
В чём преимущество антрополога перед обычным человеком в понимании книг Кастанеды? Что такого запредельно сложного есть, например, в первой части третьего тома? По-моему вдумчивого и внимательного чтения для понимания написанного вполне достаточно.
Может, осветишь антропологический ход мыслей при чтении вот этой главы http://chugreev.ru/castaneda/cc3/cc3-2.html#0 , например? Ну это чтоб понять ход мыслей антрополога.

Я не отрицаю заслуг самого Кастанеды в постижении учения новых видящих. Но считаю, что антропологический ход мыслей в этом ему особо не помог.
Представь, что дон Хуан не хотел бы обучать Кастанеду. Что бы мы в этом случае прочитали? Какую-нибудь генеалогическую хрень от дона Хуана про свою родословную? Какие-то обычаи индейцев яки или байки от дона Хуана для туриста из США про пейот?

Вспомни, сколько Карлос принимал растения силы, хотя Элихио хватило одного раза. Видимо, в этом и состоит помощь антропологии в постижении учения.

А помнишь как Карлос с доном Хуаном рассматривали экспонаты в музее. Тогда Кастанеда осознал их предназначение и понял насколько далеки от истины современные представления науки об этих предметах.

[Тонакатекутли]

Ничего даже близко к нагвализму, или эзотеризму не нашел

Элиаде реально очень близок. Хотя, скорее шаманы похожи на "древних видящих", чем "новых".

[одичалый]

Хотя, скорее шаманы похожи на "древних видящих", чем "новых".

Тоже такое ощущение возникало при чтении Серкина.

[FallingSnow]

kadh

Чтобы узнать (и понять) точку зрения антропологии, надо читать (изучать) самих антропологов.

Ну и?

Скажем так: а с чего Вы взяли, что другие не читали этих самих антропологов и не интересовались антропологией?

И более того, я например, могу сказать, что кое-кто из людей на которых Вы тут говорите - он не знаком с взглядом антропологии, с ней знаком, и даже, в хороших отношениях с антропологами из Америки.

Таков мой взгляд. Мне кажется, я его достаточно внятно озвучивал.

Хорошо. 
Но я так понимаю, взгляда с точки зрения антропологии от Вас мы не услышим? Тогда к чему эти все призывы?

[kadh]

kadh, что-то слабовато у тебя получается пропагандировать антропологию.

А и не пропагандирую. И не противопоставляю. Просто рекомендую.

Перебранка с Реликтумом ваще тебе в минус.

Ну поставь её в плюс Реликтуму. Перебранки - его стихия.

Эта оторванность, упомянутая в моем посте номер 10 была тобой проигнорирована. Попал в больное место?

Нет. Совсем не так.

Да и если подойти к вопросу антропологии принципиально, то ты повторяешь ошибку Пипы. Вы считаете, что эзотеризм, нагвализм якобы что-то изучается человеком о человеке вне человека.

Я такого не утверждал. И так не считаю. Поэтому сразу и не ответил. Не обижайся.

А во многом, я с тобой даже соглашусь.

Например, с этим -

Но я придерживаюсь мнения, что современный человек изучает антропологию не с тех позиций.

Я тоже. Но с оговорками. То есть, "не с тех" - не значит, что и нельзя "с тех".

[kadh]

...

Ну и в чём возражение? Или ты это так, для справки?

[kadh]

Может, осветишь антропологический ход мыслей при чтении вот этой главы http://chugreev.ru/castaneda/cc3/cc3-2.html#0 , например? Ну это чтоб понять ход мыслей антрополога.

Лучше я тебе прокомментирую там одно место, как сновидец...

Вот это -

Почему-то от этой беседы я так устал, что хотелось спать. Он попросил меня остановить машину и сказал, что если мне нужно отдохнуть, я должен взобраться на плоскую вершину холма у дороги и полежать на ней ничком, головой на восток.

В его голосе была настойчивость. Я не хотел спорить, а может, просто настолько устал, что был не в силах даже говорить. Взобравшись на холм, я сделал все так, как он сказал.

Я заснул всего на две-три минуты, но этого оказалось достаточно, чтобы мои силы полностью восстановились.

Хорошая практика. Ты понял, что там к чему? И, кстати, что тут есть и "антропология"?

Я не отрицаю заслуг самого Кастанеды в постижении учения новых видящих. Но считаю, что антропологический ход мыслей в этом ему особо не помог.

В этом - не помог. Зато помог в том, чтобы донести его до остальных. До тебя в том числе.

Вспомни, сколько Карлос принимал растения силы, хотя Элихио хватило одного раза.

Да. Но именно Кастанеда оставил описания, а не Элихио...

[kadh]

а с чего Вы взяли...?

Твои вопросы очень некорректно сформулированы.

По каждому из них мне придётся пояснять, что я не утверждал того, что ты мне приписываешь. Вроде того - "А с чего ты взял, что я взял, что..?"

Или должен буду третий раз объяснять, что "точка зрения антропологии" и "мой взгляд" - разные вещи.

И так - бесконечное толчение воды в ступе...

Поэтому подобные твои вопросы я буду просто игнорировать. До тех пор, пока ты их корректно не оформишь.

Поскольку ты сам постоянно игнорируешь вопросы, ты должен меня понять.

[одичалый]

И, кстати, что тут есть и "антропология"?

Дык, развивай мысль то, не уподобляйся FallingSnow. Комментируй:

Лучше я тебе прокомментирую там одно место, как сновидец...

Зато помог в том, чтобы донести его до остальных. До тебя в том числе.

Т.е. слова дона Хуана Кастанеда всё-таки переиначивал?

Ну, хорошо, допустим антропологический ход мыслей помог Кастанеде что-то написать. Разве мне обязательно быть антропологом, чтобы понимать слова дона Хуана?

Да. Но именно Кастанеда оставил описания, а не Элихио...

И это как бэ намекает, что я должен учить антропологию? Или как-то доказывает, что без знания антропологии книги КК не понять?
Нет, конечно.

[FallingSnow]

kadh

Твои вопросы очень некорректно сформулированы.

Мои вопросы вполне корректны, если учитывать весь контекст данной темы, а не только отельно взятое сообщение.

Просто иногда тяжело отвечать на простые вопросы, типа таких как - это все хорошо, а что дальше?

[kadh]

Некто kadh почему-то всех уверяет, что книги Кастанеды это - "антропологический материал", и именно поэтому ключом к правильному пониманию книг Кастанеды является изучение антропологии.

Давай сравним -

То, что книги Кастанеды это - "антропологический материал", а не "руководство по практикам" игнорируется напрочь.

Что-то не сходится. "Некто kadh" пишет нечто иное. Никакое "правильное понимание книг Кастанеды" даже не упоминается.

Смотрим дальше...

Между тем сам Кастанеда уверяет, что его книги не являются антропологическими работами

Здесь ты сильно перебрал. В цитате речь шла об одной книге.

его попытки считать свою эпопею антропологической работой - ошибка и пустая трата времени.

Ну и что?

Ты не понимаешь разницы между антропологической работой и антропологическим материалом?

Даже если сам Кастанеда отказался от антропологической работы, то это не значит, что его книги перестали быть антропологическим материалом. Верно?

Нигде Кастанеда не говорил, что именно у антропологов шансы правильно понять его работы выше.

И что?

Если Кастанеда что-то очевидное не констатировал, то значит это перестаёт быть очевидным?

Возражением с твоей стороны могли быть две вещи:

1. Обосновать, что книги Кастанеды НЕ антропологический материал.

2. Обосновать, что они - руководство по практикам.

Ни одной из них ты не привёл. Увы.

[kadh]

Дык, развивай мысль то, не уподобляйся FallingSnow. Комментируй

Ну хорошо. Смотри -

если мне нужно отдохнуть, я должен взобраться на плоскую вершину холма у дороги и полежать на ней ничком, головой на восток.

Почему "плоская вершина холма"? Почему "ничком"? И почему "головой на восток"?

Если немного знать антропологию, то сразу найдёшь кучу прямых аналогий. Эта "плоская вершина холма" и у Кастанеды в нескольких местах фигурирует. Но не только у него. У нас такие в просторечии называют "лысой горой" и связывают с совершенно определёнными вещами. С ними же связывают и положение "ничком". Ну и "головой на восток" - тоже.

В общем, достаточно хорошо известная ведьмовская практика...

Теперь понятней?

[FallingSnow]

kadh

У нас такие в просторечии называют...

У нас?

В общем, достаточно хорошо известная ведьмовская практика... 

Ведьмовская практика?

Антропология... Американские индейцы... Шаманизм... Нагуализм... ну-ну.