Кастанеда и антропология (и Relictum)

[Корнак]

книги Кастанеды это - "антропологический материал"

Говорить так - значит обеднять и принижать эти книги. К антропологии можно относить (на сколько я понимаю) психологию , НЛП и прочее. Если бы   в книгах была только антропология (утверждать ее полное отсуствие не стану), то они бы не имели той ценности. В книгах речь  о "сверхчеловеческом", внеантропологическом.

[kadh]

Говорить так - значит обеднять и принижать эти книги.

Всё как раз наоборот. Игнорировать антропологическую составляющую - это игнорировать главное. Это - не только "обеднять и принижать", но, что ещё хуже, "полностью перевирать".

К антропологии можно относить (на сколько я понимаю) психологию , НЛП и прочее.

Ничего подобного.

Если бы   в книгах была только антропология (утверждать ее полное отсуствие не стану), то они бы не имели той ценности.

Как раз наоборот. Если бы в них не было антропологической компоненты, то ценность их от этого упала бы в разы.

В книгах речь  о "сверхчеловеческом", внеантропологическом.

Даже если бы и так.

Как можно претендовать на понимание "сверхчеловеческого" и "внеантропологического", если даже не понял человеческого и антропологического?

[violet drum]

Всё как раз наоборот. Игнорировать антропологическую составляющую - это игнорировать главное. Это - не только "обеднять и принижать", но, что ещё хуже, "полностью перевирать".

Я искренне не могу понять, отчего в тебе так сильно убеждение, что антропология - это "главное" в наследии Кастанеды?
Да, Карлос начал свои исследования как атрополог, и это настроение отражено в первых двух его книгах... Более того\, в отличие от пр. "академических" антропологов, ему повезло, - Кастанеда стал получать Знание "изнутри" магической линии.

Но именно это знание оказалось как раз "внеантропологическим" (как верно заметил Корнак Седьмой ), и буквально смелО прежние мотивации и цели. Об этом обстоятельстве Кастанеда неоднократно писал и в своих книгах, и  в пр. выступлениях...
 Конечно, антропология осталась его "профессией", (вместе с профессиями повара, шелкографа и т.д. ). Но большая часть его книг - не по антропологии, это ж ФАКТ.
 
Я понимаю, что знание о других культурах древности и современности, отыскание параллелей  и "корней", - все это весьма развивает и отрезвляет "картинку Мира"...но такие знания доступны и без кастанедовской эпопеи.
 Так что уникальная "миссия" КК, я считаю, все же в описании традиции "новых видящих", - абстрактном Знании о человеческих существах и их месте в Мире...

[kadh]

Я искренне не могу понять, отчего в тебе так сильно убеждение, что антропология - это "главное" в наследии Кастанеды?

Всё очень просто. Изучи антропологию и поймёшь.

Конечно, антропология осталась его "профессией", (вместе с профессиями повара, шелкографа и т.д. ). Но большая часть его книг - не по антропологии, это ж ФАКТ.

Да какая разница-то?

Кастанеда обладал "синтаксисом антрополога". С этим синтаксисом он попробовал подобраться к "синтаксису магов". Для этого ему, следуя "синтаксису антрополога" пришлось ехать в Мексику, встречаться с местными магами, изменить образ жизни и т. д. И то, можно сказать, что ему сказочно повезло. Но не будь он антропологом, ничего бы и не случилось. Или случилось бы, но мы бы об этом не узнали. ФАКТ.

А что мы наблюдаем у Ксендзюка (и прочих, включая тебя и Корнака Седьмого)?

Не обладая ни одним из этих синтаксисов, вы предпринимаете попытки понять описания Кастанеды. То, что эти попытки обречены, очевидно с самого начала. Вы не знаете даже того, что знал Кастанеда перед началом своего обучения, а берётесь судить о его итогах...

Я понимаю, что знание о других культурах древности и современности, отыскание параллелей  и "корней", - все это весьма развивает и отрезвляет "картинку Мира"...но такие знания доступны и без кастанедовской эпопеи.

Доступны, но вы не озаботились ими обзавестись, несмотря на то, что они доступны.

Не глупость ли это?

Так что уникальная "миссия" КК, я считаю, все же в описании традиции "новых видящих", - абстрактном Знании о человеческих существах и их месте в Мире...

Заметь, сам КК не поленился сначала обзавестись доступными конкретными знаниями, чтобы осуществить свою абстрактную миссию. Не говоря о том, что  оторвал задницу и поехал "в поле". И то имел кучу проблем...

На что надеетесь вы, не имея ничего из того, что имел он?

[violet drum]

Кастанеда обладал "синтаксисом антрополога". С этим синтаксисом он попробовал подобраться к "синтаксису магов"

"Синтаксис антрополога", - это нормальная версия синтаксиса из "Первого внимания". Именно потому, что антрополог не является "носителем" изучаемых им культур. Принципиально он не отличается от синтаксиса всякого более-мене образованного и любознательного человека "западной культуры".
Так что я не считаю, что "начальные условия" Кастанеды принципиально отличны от состояния участников форума.

То, что эти попытки обречены, очевидно с самого начала. Вы не знаете даже того, что знал Кастанеда перед началом своего обучения, а берётесь судить о его итогах...

Кастанеда писал свои книги для антропологов? Да уж прям!

 Лично я перечитывал их по несколько раз, и понимание меняется с каждым прочтением...так что я не "берусь судить об его итогах", но нахожу здесь источник вдохновляющего мировоззрения, которое заставляет меня развиваться. Надеюсь, "окончательного понимания" "таинственного Мира", обозначенного у новых видящих, не будет никогда.

Доступны, но вы не озаботились ими обзавестись, несмотря на то, что они доступны.

Не глупость ли это?

Чтобы интересоваться другими культурами, необязательно становиться антропологом.
Информации о культурах Востока, обычаях древних, - море.
Конечно, никакая теоретическая информация не заменит "пребывания в среде", (а никакое "пребывание в среде" не заменит полноценного "вживания" в культуру!). Ну и что с того?
Сейчас мы живем во время "смешанных" культурных традиций, где границы размыты и культуры взаимопроникающи.
Достаточно не быть "зацикленным" на жестком Описании и иметь воображение, - и "стихийная" антропология у вас в кармане!)

На что надеетесь вы, не имея ничего из того, что имел он?

Честно, ни на что. Я не собираюсь повторять путь Карлоса Кастанеды. То, что я способен взять из его книг, я беру для своей жизни, своего "пути".

Но что это мы все обо мне, да обо мне?! В книгах Ксендзюка я вижу схожую позицию, - не копировать путь Карлоса, но найти в его описании основополагающие принципы и стратегии для собственной практики. (По мере своих возможностей, конечно).

[Тонакатекутли]

kadh, а какие книги по антропологии порекомендуешь для понимания Кастанеды?

[kadh]

Принципиально он не отличается от синтаксиса всякого более-мене образованного и любознательного человека "западной культуры".

Фатальное заблуждение.

"Синтаксис антрополога" - единственный, который позволяет (хотя бы теоретически) более менее адекватно понять "иной синтаксис". Для этого он и предназначен. Все остальные описывают лишь сами себя.  

Так что я не считаю, что "начальные условия" Кастанеды принципиально отличны от состояния участников форума.

Именно, что принципиально.

Кастанеда писал свои книги для антропологов?

Изначально да. На них он диссертацию защитил. ФАКТ. (с)

Есть такая вещь, как элементарная некомпетентность. Это когда математик, например, берется судить об истории (пример Носовский и Фоменко).

Примерно тоже самое случается, когда о книгах антрополога берутся судить повара, шелкографы и т. д...

Я не собираюсь повторять путь Карлоса Кастанеды.

Да никто и не предлагает "повторять". Но неужели настолько "лениво и нелюбопытно" узнать то, что знал он? Просто, чтобы судить компетентно.

Изучи антропологию и ты прочтёшь книги Кастанеды совершенно иными глазами.

kadh, а какие книги по антропологии порекомендуешь для понимания Кастанеды?

Да хотя бы того же Кребера, Зиммеля или Леви-Стросса, которых Кастанеда часто упоминает.

От себя порекомендую ещё Элиаде.

[violet drum]

kadh, я не стану спорить, - антропологи-профессионалы читают Кастанеду по-своему.
Так же, как профессиональный барабанщик "по-своему" воспринимает музыкальные композиции. Он отлично выделяет из общего фона музыки все нюансы и технику ударных... Безусловно, ценность в этом его восприятии есть.
Вообще, чем с более разных точек зрения отнестись к предмету, тем более полное и "объемное" представление (знание) появится. Так что я вовсе не "против" "антропологического" прочтения Кастанеды. Оно обязательно дополнит и обогатит общую картину.  

Мои возражения - в том, что по-моему, акцент на антропологии, как базе восприятия работ Кастанеды, - это чисто субъективная позиция. (С которой, ты, видимо не собираешься расставаться ...но это ничаво, - имеешь право!)))

"Синтаксис антрополога" - единственный, который позволяет (хотя бы теоретически) более менее адекватно понять "иной синтаксис". Для этого он и предназначен. Все остальные описывают лишь сами себя.  

Возможно, антропологов обучают манипулировать своим восприятием?   Вряд ли. Тогда они были бы магами сразу. А "непредвзятое" отношение и исследовательский интерес - это качества тоналя. Им можно научиться независимо от профессии.
 Возможно, у антропологов есть определенные основополагающие принципы, системный подход. Но это НЕ "синтаксис". Это лишь его "апгрейд".
Пойми меня правильно, я ЗА развитие!, - любое, в том числе и "антропологическое".. Но не вижу смысла считать именно только антропологию "ключом" к познанию. Такое ИМХО.

[Relictum]

Самое смешное, что ни Леви Стросс, ни Элиаде не писали того, что тут втирает клоун в гамаке.

Спросите у клоуна в гамаке - про что пишут Элиаде и Луви-Стросс конкретно. В общем и в частности, особенно в контексте топика форума и этой темы. У кловна в гамаке сразу языык под хвост затянет.

Что касается "носовского и фоменко" - тоже самое. Спросите клуна в гамаке о кконекретных возражениях. А то получается, что клоун в гамаке - всего лишь клоун в гамаке... 

[Тонакатекутли]

violet drum, да неужели сложно прочесть пару интересных книжек? Я вот уже скачал кое-что из того, что рекомендует кадх, и начал читать "Шаманизм" Элиаде.

[Корнак]

Есть такая вещь, как элементарная некомпетентность. Это когда математик, например, берется судить об истории (пример Носовский и Фоменко).

Здесь ты можешь быть как прав так и не прав. Возьму близкую мне тему строительства. По твоим словам пирамиды не должны были строиться некомпетентными людьми без высшего образования и лицензий. Зато сейчас построенные здания "компетентными" людьми рушатся с неприличной частотой.
А о том, что творят "компетентные" историки в написании истории не мне тебе рассказывать.
Ну а "некомпетентный" в антропологии дон Хуан вообще ни в какие ворота не лезет.
Что-то мне говорит, что и сам ты, кадх, не антрополог с образованием,  а «любитель».
Да и если подойти к вопросу антропологии принципиально, то ты повторяешь ошибку Пипы. Вы считаете, что эзотеризм, нагвализм якобы что-то изучается человеком о человеке вне человека. Такое, конечно, тоже присутствует. Но главное, чем занимаются эти «науки» - изучение и преобразование себя самого. Никакая антропология, как и любая другая наука этим не занимается.

Как можно претендовать на понимание "сверхчеловеческого" и "внеантропологического", если даже не понял человеческого и антропологического?

С этим я согласен. Но я придерживаюсь мнения, что современный человек изучает антропологию не с тех позиций. Лучше, того, что представил Гурджиев мне не встречалось. Это, конечно, не его "произведение". Он пользовался древними знаниями. Но по глубине проникания в суть вопроса его знания не идут ни в какое сравнение с тем, что нам представляется современными "антропологами".

[Relictum]

...Да, и попросите клоуна в гамаке перечислить тезисно суть работ Крёбера и Зиммеля. А также связать их с темой Кастанедой и так далее. 

[kadh]

Мои возражения - в том, что по-моему, акцент на антропологии, как базе восприятия работ Кастанеды, - это чисто субъективная позиция.

Да причём тут субъективность-то?!

Представь, что человек написал книгу по физике. Защитил по ней диссертацию.

И я тебе говорю - "Надо, по крайней мере знать физику, чтобы судить об этой книге."

А ты говоришь - "Нифига не надо. Мне и так понятно. Всё субъективно."

Ну и чья позиция субъективней?

Возможно, антропологов обучают манипулировать своим восприятием?

Их много чему обучают.

Возможно, у антропологов есть определенные основополагающие принципы, системный подход. Но это НЕ "синтаксис".

Это именно синтаксис. Причём уникальный. Он позволяет антропологу быть "посредником" между носителями разных синтаксисов. Это и делает его в чём-то подобном шаману.

Но не вижу смысла считать именно только антропологию "ключом" к познанию.

Я тоже не считаю её универсальным ключом к познанию.

Но, ключом к познанию книг Кастанеды и к познанию магии - несомненно. ФАКТ. (с)

[Корнак]

Да уж, кадх, придется тебе поднапрячься, чтобы в грязь лицом не ударить, свалившись с гамака. Надеюсь твое кошачье чувство равновесия тебя не подведет.

[kadh]

Чтож, ответить тебе нечего.

Кажется, нечего ответить кому-то другому...

А я уж ожидал, что ты расскажешь -

про что пишут Элиаде и Луви-Стросс конкретно.

Слив не засчитан.