Базар

[Pipa]

Он утверждал, что человеческие существа не просто способны непосредственно видеть текущую во Вселенной энергию – на самом деле они всегда видят ее, но умышленно не осознают это видение

   Ну, и откуда и куда эта энергия течёт? С севера на юг или с востока на запад? И почему мы (наши коконы) не текут вместе с ней? (если бы текли, то эффект течки не наблюдался бы).

[Pipa]

Ниоткуда никуда, это же очевидно )

   Дык, и мне это очевидно. Но что тогда толку носиться с этим заявлением, как с писаной торбой?

[Haospilot]

  Интересно было бы узнать у начетчиков от нагуализма, сильных копипастаньем , откуда берутся дети, то бишь новые кононы? Как два конона делают третьего? И почему для размножения нужна пара?
   Эманациям в штабеля/пучки ведь ничто не мешает скадываваться. Так отчего же старые конконы умирают/распадаются, тогда как новорожденные коконы устойчивы, хотя и недавно родились? Это команда Орла такая? Но не слишком ли просто такое "объяснение", пригодное для отговорок в любых случаях?

А хрен их знает, я до этого ещё не додумался додуматься.

 Все эти вопросы вполне естественны к тем, кто отрицает ценность "тонального знания" (а чаще считает его вредным). Т.е. если отрицаешь светское знание, то будь готов дать свои ответы на те вопросы, которые светское знание уже нашло. Тем более, когда последнее не просто рассуждает о проблемах в абстрактных терминах, а практически применяет свое знание (искуственное оплотворение, в том числе экстра-корпоральное, инкубаторы для недоношенных детей и многое другое). А ныне по ДНК-анализу можно у любого ребенка определить родителей.

Я не отрицаю ценности тонального знания, но считаю, что оно не всесильно. Сто раз уже говорилось (особенно Моду). Естественно-научный метод блестящ в механике, слегка меркнет в биологии и вовсе бледно выглядит, пытаясь объяснять психические явления или объясняя законы бытия, не поддающиеся выражению в формулах.

  А что в практическом плане вытекает из магического описания? Или оно существует лишь в нагрузку к обычному тональному знанию, чураясь практических аспекторв применения?
   Скажем, какие следствия вытекают из утверждения, что "эманации собраны в пучки"? Даже если мы поверим, что кто-то из видящих это видел, а КК правильно нам это пересказал. Чем конструкт "эманации" лучше светских понятий об атомах, которые тоже способных "вязаться" в молекулы?

Видящие полагают, что наше восприятие творит этот мир, а Ваши дружки учёные - напротив, считают, что мир существует объективно сам по себе и создает какие-то сигналы в мозгах учёных и профанов. Отсюда все недоразумения.
 Исследования процесса, как человек видит, например, показали, процесс смотрения обычным человеческим глазом не есть простое считывание сигнала (подобно видеокамере). Это очень сложный психический процесс, который фактически есть акт сотворения образа предмета в соответствии с психологическими установками испытуемого.
 Выходит, что происходит некая сборка неких избранных сигналов, что и иллюстрирует работу точки сборки.
  

Т.е. хотелось, хотя бы временно, отвлечься от авторитета видящих и трезво оценить информационную полезность их видения. А ведь видеть можно и в микроскоп . Однако видение в микроскоп открывает многие загадки естества, тогда как магическое видение более плодит новых загадок на тему расшифровки увиденных образов, нежели дает ответов на интересующие людей вопросы.

Это да, есть такая проблема. Видящие скупы на чудеса ясновидения в мире твёрдых объектов. С другой стороны, в мире твёрдых объектов пусть себе гребётся официальная наука, это её вотчина. Мир восприятия (ум, интуиция, душа, сверхчеловеческое, подсознательное) - вот неизведанная территория. Клондайк для исследователей. Психология как наука ещё очень малого достигла и причина тому - механистический подход вместо магического (имхо).

[violet drum]

  Интересно было бы узнать у начетчиков от нагуализма, сильных копипастаньем , откуда берутся дети, то бишь новые кононы? Как два конона делают третьего? И почему для размножения нужна пара?
   Эманациям в штабеля/пучки ведь ничто не мешает скадываваться. Так отчего же старые конконы умирают/распадаются, тогда как новорожденные коконы устойчивы, хотя и недавно родились? Это команда Орла такая? Но не слишком ли просто такое "объяснение", пригодное для отговорок в любых случаях?
   Все эти вопросы вполне естественны к тем, кто отрицает ценность "тонального знания" (а чаще считает его вредным). Т.е. если отрицаешь светское знание, то будь готов дать свои ответы на те вопросы, которые светское знание уже нашло. Тем более, когда последнее не просто рассуждает о проблемах в абстрактных терминах, а практически применяет свое знание (искуственное оплотворение, в том числе экстра-корпоральное, инкубаторы для недоношенных детей и многое другое). А ныне по ДНК-анализу можно у любого ребенка определить родителей.
   А что в практическом плане вытекает из магического описания? Или оно существует лишь в нагрузку к обычному тональному знанию, чураясь практических аспектов применения?
   Скажем, какие следствия вытекают из утверждения, что "эманации собраны в пучки"? Даже если мы поверим, что кто-то из видящих это видел, а КК правильно нам это пересказал. Чем конструкт "эманации" лучше светских понятий об атомах, которые тоже способных "вязаться" в молекулы?
   Т.е. хотелось, хотя бы временно, отвлечься от авторитета видящих и трезво оценить информационную полезность их видения. А ведь видеть можно и в микроскоп . Однако видение в микроскоп открывает многие загадки естества, тогда как магическое видение более плодит новых загадок на тему расшифровки увиденных образов, нежели дает ответов на интересующие людей вопросы.

Пипа, это чо за наезд?   Вапросы вы ставите интересные, но агрессивный тон както не располагает к диалогингу.
 Давайте, опуститесь на каленки и заново, глядя снизу влюбленныме глазаме

[Pipa]

Естественно-научный метод блестящ в механике, слегка меркнет в биологии и вовсе бледно выглядит, пытаясь объяснять психические явления или объясняя законы бытия, не поддающиеся выражению в формулах.

   Ну, и где же эти объяснения? Что в человеческой психике удалось объяснить с помощью эманаций? А объяснение "всего" тем, что всё нам только кажется (аки формируется исключительно психикой), - плохое объяснение. Плохое потому, что оно вместо объяснения подсовывает отрицание.
   Но, предположим, что вы правы, и мир порожден вашей психикой. Тогда что вас заставляет ходить пИсать и какать в туалет, а не в собственные штаны? Такой поступок простителен простым смертным, которые принимают мир за чистую монету. Но ведь вы-то - продвинутый пацан. Зачем их дурному примеру следуете?
   А если весь мир - порождение вашей психики, то зачем участвуете в дискуссии с фантомами вашего сознания? Ибо тогда на самом деле нет ни интернета, ни форума, ни ваших собеседников, а есть только выкрутасы вашей собственной психики.
   Здесь я вам прямо указываю на вашу непоследовательность, когда реальность компьютеров и интернета вами отрицается, как плода летунского поражения ученых мозгов, но вам не западло всем этим пользоваться.
   Я сейчас не пытаюсь подкопаться под вас лично или под древних видящих, а лишь ставлю вопрос о том, насколько допустимо игнорировать тот мир, о котором сообщают нам органы чувств и приборы? Ведь если мир исчерпывается коконами и и эманациями, то нет ни штанов, ни туалета. Да и самих какашек тоже нет .
   Отсюда и сквозит начетничество, когда человек утверждает нЕчто строго про писанному в Книге, но сам продолжает действовать по законам "твердых предметов". Т.е. поступает двулично: утверждает о мире одно, но продолжает его использовать по-другому, попреки почитаемому канону.
   Т.е. как не крути, но различие свойств мира "твердых предметов" и образов Видения не просто велико - оно огромно! Причем, огромно до такой степени, что затруднительно даже обнаружить между ними сходство. И эта самая пропасть очень сильно мешает "переводу" одних понятий в другие. В результате чего возникает ситуация того рода, что наличествуют два разных описания фактически двух разных миров, не имеющих подобия друг с другом. Это-то и порождает нескончаемые вопросы по поводу полезности/применимости магических объяснений.

[Haospilot]

Но, предположим, что вы правы, и мир порожден вашей психикой. Тогда что вас заставляет ходить пИсать и какать в туалет, а не в собственные штаны?

Стоп. Я не отрицаю действенности законов мира твёрдых предметов. Даже если он создан коллективной психикой человечества, этот мир обладает сводом физических и прочих законов, игнорировать которые невозможно, находясь в этом мире. Я только утверждаю, что психика - не совсем из мира твердых объектов. она может с ним взаимодействовать, но подчиняется иным законам. И в их познании магические описания эффективнее научных, заточенных под твёрдые предметы.

[Haospilot]

Т.е. как не крути, но различие свойств мира "твердых предметов" и образов Видения не просто велико - оно огромно! Причем, огромно до такой степени, что затруднительно даже обнаружить между ними сходство. И эта самая пропасть очень сильно мешает "переводу" одних понятий в другие. В результате чего возникает ситуация того рода, что наличествуют два разных описания фактически двух разных миров, не имеющих подобия друг с другом. Это-то и порождает нескончаемые вопросы по поводу полезности/применимости магических объяснений.

Согласен. Всё из-за того, что психика не из этого мира. Здесь под психикой я понимаю широкий комплекс явлений от рефлексов животных, до высших достижений человеческого разума и не воли.

[Корнак]

Рычаг, я тебе как брату скажу. С твоим уровнем пока что можно только вопросы задавать таким столпам, как Гусев. Ты ищешь. Это видно. Вот и ищи, а не залупайся

[Haospilot]

Рычаг, я тебе как брату скажу. С твоим уровнем пока что можно только вопросы задавать таким столпам, как Гусев. Ты ищешь. Это видно. Вот и ищи, а не залупайся

Слишь, брат, залупался-то как раз твой столп. Видимо, ЧСВ у него выше крыши и с чувством юмора большой напряг. Хотя как троль он силён, обладает острым умом и хорошо языком метёт. Жаль, что он слился, великая была бы битва!

[Корнак]

Haospilot, если ты не можешь оценить ома и Р777, то куда тебе оценивать Гусева? Прикинь

[Корнак]

Жаль, что он слился, великая была бы битва!

Ты о чем, недоумок? Тебя погнали поганой метлой.
Боец-омоновец
Ты хоть понял куда ты попал? С форумом нужно вначале знакомиться, а не срать где попало

[Haospilot]

Ты хоть понял куда ты попал?

Понял, в притон гурджиевцев. Та с чем там знакомиться? Вернее, может там и немало интересного на форуме, но прежде чем его лопатить, я решил прощупать предводителя той кодлы, благо, он торчит на форуме регулярно. Задал вопрос на тему из его книжки - а чувака переклинило, как только он узнал, что я кастанедчик. Впал в маразм и наотрез отказался от идейного спора. Ом бы так никогда сделал, а ты говоришь - не могу "оценить". Я тебе скупщик краденого, что ли? Тут сразу видно ху из ху.
 Да ты не расстраивайся, Корнакуль, воспитаем мы ещё из тебя безжалостного воена! На радость Духу и на зависть трусливым мозгодрочерам, коих ты не в меру почтительно величаешь столбами.

[violet drum]

Я сейчас не пытаюсь подкопаться под вас лично или под древних видящих, а лишь ставлю вопрос о том, насколько допустимо игнорировать тот мир, о котором сообщают нам органы чувств и приборы? Ведь если мир исчерпывается коконами и и эманациями, то нет ни штанов, ни туалета. Да и самих какашек тоже нет

Обращение к истинам об Осознании неотолтеков  вовсе не означает "игнорирования первой внимательности", и даже наоборот,
 - имеет целью организовать эту внимательность на новом "уровне", - что будет соответствовать новой стадии эволюции челов как вида.

Практический смысл инергетической модели - в смещении акцента познания Мира.

 с существующей сейчас парадигмы завоевания-покорения-потребления... эта фаза себя изжила и есле с неё не слезть, тенденции  указывают на катастрофические (для пиплов в первую очередь) резалты.

Познание Мира через парадигму "холизма" (фрактальной взаимосвязанности всего сущего), - это поиск ориентированный на гармонию человека с Землей, познание собственной челской природы, места человека в общем "течении инергии иманаций".

На вашем пипском языке можно выразится, что на первый план в случае приятия инергетической модели выходит вопрос "Экологии" - экологии не только и не столько технической эволюции, но в первую очередь - экология эволюции челского Осознания.

Соглашусь, с вами, что описание иманаций "непрактично" в контексте этики потребления

но сама эволюция потребления ведет к той же экологии, так что квантовая парадигма как база нового Описания - неизбежна
 (есле человечество намерено продолжать резвиться на этой планетке)))

[Pipa]

   Про Гусева, его Базар, и о прочих далеко идущих выводах

   Глубоко не разбиралась, т.к. объем писанины у Гусева велик, а времени на чтения у меня было немного. Поэтому от критических заявлений пока откажусь, а сформулирую только общее впечатление.

   В целом подход Гусева мне понравился . Понравился тем, что его можно назвать универсальным подходом, тогда как подход Ома, который нарёк свое учение "универсальным подходом", никак на этот эпитет не тянет. Универсальность здесь того рода, что Гусев не отрицает добытого человечеством знания и строит свою систему, обеспечивая непротиворечивость с ним.
   Обеспечение такой непротиворечивости - дело трудное, однако воздается сторицей, т.к. впоследствии не приходится доказывать, что все его предшественники жестоко заблуждались, принимая за мир грёзы собственной психики. Ибо отрицание реальности мира - палка о двух концах: конечно, заманчиво опровергнуть оппонентов тем аргументом, что мир, который те описывают, на самом деле не существует, а является плодом их воображения; но тогда на тех же основаниях становится столь же шатким собственное описание мира и доводы в его защиту. Поэтому радует, что Гусев избежал этого соблазна, хотя даже Ксендзюк так и не смог от него уйти.

   Действительно, психика человека и ее связь с внешним миром - поистине терра инкогнито. О внешнем/объективном мире (реальности) мы знаем мало, но вполне определенно. Тогда как о собственной психике нам известно очень многое, но слишком неопределенно. Т.е. на полноту знаний о мире мы претендовать не можем, но зато то, что знаем, довольно близко у истине. И эта ситуация имеет место только потому, что в изучении/исследовании мира человечество снимало сливки - т.к. вникало только в то, что было проще, понятнее, легче воспроизводилось в схожих условиях. Выражаясь словами ДХ, у реального мира были выявлены самые устойчивые его привычки, которым мир никогда не изменяет (или не изменял на нашем веку). Тогда как в психике человека очень многое слишком лабильно, неустойчиво, принимает разные формы, а потому и формализуется с очень большим трудом, а то и не формализуется вовсе.
   Нельзя сказать, что про психику/сознание мы ничего не знаем, но то, что знаем, либо банально, либо очевидно. Т.е. эти знания либо не дают нам новых возможностей, либо дают их слишком мало. Напротив, собранные знания о внешнем мире далеко неочевидны, достаточно глубоки и системны, а потому и приносят многочисленные плоды. Скажем, людям проще создать "искусственный интеллект", чтобы тот безошибочно считал или управлял какой-то установкой, но не могут заставить собственную психику делать подобную работу без ошибок. В результате чего технические решения не только превосходят человека по физической силе, но и по многим психическим параметрам, что особенно обидно. Из-за этого сам термин "психика" все больше ассоциируется со словом "псих" , т.к. всё в большей степени напоминает о себе в тех случаях, когда люди совершают непростительные ошибки (см. "человеческий фактор").
   Хуже того - человек потерял первенство в восприятии мира! Это выражается в том, что вес приходится измерять весами, ибо человек в оценке веса предметов совершает непростительно грубые ошибки. Аналогично этому, приходится измерять приборами и все прочие характеристики мира - яркость/освещенность, спектральный состав света и звука, температуру, кислотность растворов и даже запах! (последний анализируют приборы, называемые газовыми хроматографами). Т.е. практически всё, что раньше являлось исключительно прерогативой органов чувств. И это произошло, отнюдь не от любви к науке (ее в действительности мало кто любит), а только потому, что человек не выдержал конкуренции с приборами и на этом поприще! А если к этому добавить, что сфера чувствительности специализированных приборов далеко превосходит диапазон чувственного восприятия, то конкурировать человеку с техникой становится совсем трудно.
   Такая ситуация сильно бьет по ЧСВ человека, заставляя его измышлять новые аргументы для обоснования своего превосходства. Вот и обращение к психике и субъективным мирам произошло не случайно, а в качестве защитной реакции, отрицающей существующий порядок вещей. Мол, раз так, то отбросим прочь "мир твердых предметов" (именно с этой формулировкой, подчеркивающей ничтожность этого мира!) и воцарим в мире сновидений и свободных полетов мысли.
   В принципе психика сделать это нам позволяет. Т.е. если кто-то или что-то будет снаружи кормить наши тела и обслуживать их физиологические отправления без участия сознания их обладателя, то психика вполне может замкнуться сама на себя, отключив восприятие внешнего мира и генерируя собственный (субъективный) мир не по образу внешнего мира, а по самодельным шаблонам. И это не фантастика - йоги такую возможность доказали практически.
   Вот и у Гусева его Базар выглядит, как шарж, гипертрофируя недостатки личной и социальной психики, умалчивая о тех успехах в постижении мира (полагая их сами собой разумеющимися), которые люди достигли именно с этим типом психики. Конечно, шарж это тоже неплохо, т.к. он указует на недостатки и намечает пути по их искоренению. Вот только под топор искоренения подпадает многое из того, без чего человечество никогда бы не выжило. Это и отталкивает. Но не исключено, что я недостаточно вникла в идеи Гусева, а потому высказываю слишком поверхностные суждения.

[Корнак]

не исключено, что я недостаточно вникла в идеи Гусева, а потому высказываю слишком поверхностные суждения.

Гусев относится к базару вполне положительно. Он математик, кстати, насколько я понял.
Более того. Он даже к ЧСВ относится очень тепло

К7:
"Я постоянно слышу упреки в проявлениях ЧСВ. Но ведь согласно тому же АВГ базар это вовсе не оценка. Базар - это совсем не "плохо". Базар - это просто базар. Порой миленький такой базарчик. Порой и не миленький. А ЧСВ - непременный атрибут этого базара. И упреки тут совершенно не уместны. ВИДЕТЬ - да, полезно. Не упрекать, не обижаться на упреки, а именно видеть."

АВГ:
"Я просто не обращаю внимание на ТУПАРЕЙ, и в частности на их ИЗМЫШЛЕНИЯ про меня =)))))  Так что если какой-то очередной придурок приписывает мне какие-то слова БЕЗ цитаты с указанием источника, значит это не более чем идиотизм самого этого придурка =)))))

БАЗАР я считаю САМЫМ прекрасным и гармоничным творением Реальности!  Это невероятно сложная штука, позволяющая делать законченным беспросветным РАБОМ человека, который считает что он свободен =)  Посмотрите как подпрыгивают местные идиоты, усиленно бегая по базару, защищая свои жизненные ценности в словесных баталиях и нападках на авг =)))  Эти РАБЫ самозабвенно воображают важность/правильность своих "свободных" мыслей и действий. Это так СМЕШНО =)))))))))))))))))))))))))

и ЧСВ это прекрасная и гармоничная штука, которая является одним из основных двигателей базарной беготни. ЧСВ настолько мощно, что с ним БЕСПОЛЕЗНО бороться, так как его невозможно победить! Как можно не восхищаться НЕПОБЕДИМОЙ вещью? =)  ЧСВ совершенно необходимо для базарного развития человека, без которого он не был бы человеком, а был бы зверем, чуть способнее обезьяны. Ессесно что ЧСВ есть у меня, причем очень развитое, так как я ПРОДВИНУТЫЙ ИДИОТ =)))  Я разбираюсь с собой, интересуюсь всеми областями Реальности, от науки до эзотерики. Ессесно что все это развивает ЧСВ. Прикол тут не в наличии ЧСВ (типичная сказочка для идиотов, что у МеГаЧелов чсв нет) и даже не в размерах ЧСВ, а том, что я ПОНИМАЮ КАК с ним РАБОТАТЬ, тогда как абсолютное большинство идиотов являются его абсолютным рабом, стараясь его победить, уменьшить или сделаться его "другом" =))

Какие тут могут быть упреки? Все в Реальности совершенно, несовершенен лишь уровень мировозрения самого ИДИОТА, причем Реальность этот уровень мало волнует, так как этот ИДИОТИЗМ преобразуется БАЗАРОМ в нужное Реальности гармоничное и совершенное РАБСТВО."