Оп-па! Меня почти двое суток не было в интернете - возращалась в поезде из Крыма в Москву. А тут уже столько нагорело... Но лучше поздно, чем никогда. Расставлю акценты.
Первое. AVG - наш гость. Мы с Корнаком7 его сюда пригласили, и вовсе не затем, чтобы его тут клевали те, кто типа не стоит и его подметок
. Короче говоря, это вам не Ом, и попрошу тон отношения изменить.
Второе. AVG по своему мировоззрению не нагуалист, а потому не стоит даже пыхтеть, чтобы его "перевоспитать"
Третий и самый важный вопрос - зачем он нам нужен?
И вот на этот вопрос односложно ответить нельзя, но более пространное объяснение могу дать. Слушайте, если хотите:
Наиболее острая проблема в нагуализме (такой, как я ее вижу) - это недопустимо большой разрыв между описаниями мира/реальности в 1-ом и 2-ом вниманиях. Ортодоксальный нагуализм решает этот вопрос просто - вид на мир из 1-го внимания = глюк разума, а, стало быть, лишь нам кажется, тогда как вид из 2-го внимания - настоящий.
Такой трактовке противоречит то, что мир в том виде, как он выглядит из 1-го внимания, чрезвычайно сложен. Доказательством этому является хотя бы то, что сознание псевдотанаки
не способно даже сдать экзамен по школьному ЕГЭ, поскольку эта задача для такого сознания слишком тяжела. Тогда как полное на нынешний день описание этого мира примерно на два порядка (в 100 раз) сложнее, чем это доступно сознанию псевдотанак. И это мешает принять гипотезу о том, что псевдотанаки создали этот мир своим сознанием. Ну не может такого быть никогда!
Тогда как мир 2-го внимания описывается, как правило, примитивно - как раз под стать мышлению псевдотанак. Т.е. где-то на уровне детской компьютерной игры: появился неорганик, чтобы полакомиться твоей энергией, а ты ему по харе как врезал - он и отстал. Впрочем, и разговор КК с койотом, или ДХ с волшебным оленем, еще более дебилен по содержанию.
Отсюда и дилемма: если 2-ое внимание можно обрести, лишь отказавшись от 1-го, выигрываем мы от этого обмена или проигрываем? Тем более что, если взглянуть правде в глаза, то мир 1-го внимания вовсе не так плох (особенно если не гадить его собственными междуусобицами), а порой и прекрасен. А так ли хорош по сравнению с ним мир 2-го внимания, где живут неорганы? Стоит ли переселяться в их мир, даже если для этого появится реальная возможность?
А если 2-ое внимание можно приобрести без отказа от 1-го, то и тогда дилемма не перестает быть актуальной, т.к. именно 1-ое внимание дало нам очень много практического знания о мире, а что даст 2-ое, пока относится к области догадок. Пока же волшебные олени и койоты не сказали нам ничего существенного, так и восприятие эманаций и коконов не привело пока к значимым в практическом отношении выводам. Скажем, лицо человека способно дать нам гораздо больше информации об этом человеке, чем лицезрение его кокона, чем паче, что ТС у большинства людей находится в одном и том же положении.
Отсюда следует, что задача постнагуализма состоит в том, чтобы перебороть пренебрежение к 1-ому вниманию, считая его второсортным. Тем более что оно до сих пор дает нам львиную информацию о мире. Иными словами, 2-ое должно быть лучше 1-го не потому, что число 2 больше 1, а тем, что должно превалировать в информационном отношении. А ныне фиксация ТС на 1-ом внимании выглядит не как ошибка, а скорее как наиболее эффективное в жизненном плане положение.
Т.е. от 2-го внимания мы ни в коем случае не отказываемся, однако вместе с тем, по достоинству оцениваем 1-ое внимание, поскольку до сих пор именно оно нас "кормит, поит и сохраняет нам жизнь". А раз так, то крайне необходимы "синтетические подходы", где различные типы внимания собирают информацию об общем мире реальности, не конкурируя между собой, а дополняя друг друга. И в этом аспекте мировоззрение AVG может оказаться весьма перспективным подспорьем. По крайней мере, так мне показалось. Тем паче, что выбор у нас не так уж и велик.
P.S. Написала AVG очередное письмо на мыло, в продолжение наших с ним боданий
.
