Базар

[Корнак]

и че?

Рей скорее всего тоже принимал их, хотя предостерегал от "неумеренного приема"

А то, что все ваши "видения" именно этим и объясняются. Это обычные глюки. В вас ничто не изменилось. Это не ваша заслуга. Радуга, по сравнению с вами, выглядит куда как привлекательнее.

[Ray]

когда сознание полностью вовлеченно в работу ума, именно в самой точке вовлечения, вопрос про его границы просто не имеет возможности возникнуть, тоесть он не то, что не понимает.

я согласен, это навроде "отсутствие минимального зазора", видимо.

и этот вопрос встал. Как только ум его начинает решать, происходит снова усиление, и вопрос пропадает, а ум уже даже не пытается на него ответить, он забывает с чего начал и просто играет, ну как играет отражения солнца утром в окне.

но тут я всё же несколько иного мнения о "чистом" уме. Даже у КК было, что чистый разум видит, что есть нечто за его пределами "безмолвное знание", наприм. Он не там, но он чётко видит свои границы, за которые лезть он сочтёт неразумным.
Но такие дела, что чисто "точка разума" встречается очень и очень редко.
Точка разума не забудет о том, что разум функционален только внутри области своего эффективного применения. Она не будет врать себе, у неё нет для этого мотивов.
Подобные мотивы всегда эмоциональны - а значит, речь уже не о точке разума, а о точке саморефлексии - адова смесь "разума" и эмоций, когда "доказывающий" имеет один мотив - "доказать" "разумность" своих (в отбщем-то неразумных) выводов.

[Идн]

но тут я всё же несколько иного мнения о "чистом" уме.

Я не про чистый ум писал, я писал про трудности возникающие при обычном мышлении окаршенном саморефлексией
или иначе говоря о том как ум за счет намерения все понимать сам себя же ограничивает

чистый ум не обусловлен личностной мотивацией и его не интересуют границы себя, в контексте оценки себя. хороший безграничный мол он ум, или так посредственность. ум сталкивается с границами после смещений в нагваль и это столкновение неминуемо, и при отсутствии личностной мотивации его эти границы интересуют только исходя из того что у него такая природа - думать. но думает он не для чего-то а просто ....потому что ТС сейчас в таком положении.
с некоторой другой позиции такое настроение окрашено чем-то вроде легкого исследовательского интереса. как бэ границы его интересуют только потому что он с ними стлокнулся. а нивелированная саморефлексие не дает возможности обманывать себя иллюзиями.

[Идн]

А то, что все ваши "видения" именно этим и объясняются.

они обьясняются так не Этим, а тобой в данном случае, а если точнее твоими представлениями о нас. а если еще точнее то твоим ограниченным индульгирующим умом))))но как ты понимаешь это ровным счетом ничего не обьясняет

[Корнак]

и че?

Давай возьмем Мишу Радугу.
Научиться вызывать ощущение восприятия яйца, или ТС - запишись на курсы и будет тебе счастье при некотором таланте.
Научиться "видеть энергию"? - к нему же.
----"""-----  "чертей"?             - и здесь поможет. Хоть чертей, хоть неорганов, хоть умерших родственников.
Научиться вызывать у себя уверенность, что умеешь различить энергетические объекты от фантомов? А чем труднее остального?

Все то же самое можно получить гораздо быстрее у любого гипнотизера средней руки.

И че?

[AVG]

и че?

Рей скорее всего тоже принимал их, хотя предостерегал от "неумеренного приема"

А то, что все ваши "видения" именно этим и объясняются. Это обычные глюки. В вас ничто не изменилось. Это не ваша заслуга.

Вот именно. Более того, даже если ПРЕДПОЛОЖИТЬ что эти обдолбыши несколько раз попали в своих приходах именно в то место, из которого смотрели видящие толтеки, то что толку то? Ну видят они эманации, а я в бильярд хорошо играю. Ну и в чем принципиальная разница? В КрУтИзНе? В чудесатости?  =)))))    Важны не глюки, а ПОИСК ПУТИ, а этого дела тут и БЛИЗКО ни у кого нет, потому что все тут идиоты - рабы своего чсв, с неправильным тоналем, гнилой личностью, воображением о нагвале, о себе, об учении КК и о чем угодно еще. Все это не более чем базарная беготня за крутизной и чудесами.

[Корнак]

АВГ, у меня такой вопрос. Находишь ли ты полезным использование каких-либо вспомогательных помимо своих усилий средств в  Работе.

Скажем, музыка, обстановка, в которой находишься, одиночество...

На сколько это может быть полезным? Какое значение следует этому придавать?
Успенский писал, что на него положительно действует концертная музыка

Вопрос не из лучших. Но какой уж есть. Чего-то значительного не жду

[Корнак]

Вещества, кстати, не главная причина появления новоиспеченного "видящего".
Алладин, например, (Рига), имеющий довольно трезвый ум и в определенной степени скептическо-критический подход , ничего не увИдел. Хотя занимается нагвализмом не один год достаточно активно

То есть нужно, чтобы вещества легли на психику определенного качества

[AVG]

АВГ, у меня такой вопрос. Находишь ли ты полезным использование каких-либо вспомогательных помимо своих усилий средств в  Работе.

Скажем, музыка, обстановка, в которой находишься, одиночество...

На сколько это может быть полезным? Какое значение следует этому придавать?
Успенский писал, что на него положительно действует концертная музыка

Вопрос не из лучших. Но какой уж есть. Чего-то значительного не жду

Ты просто не понимаешь что такое РАБОТА =))))  Если бы я мог РАБОТАТЬ в одиночестве под музыку, разве я бы пришел в этот общественный нужник? =)))))

Есть принцип "время, место и люди". И это при условии что сам уже нормально проработан по своему базару.

[Ray]

Давай возьмем Мишу Радугу.
Научиться вызывать ощущение восприятия яйца, или ТС - запишись на курсы и будет тебе счастье при некотором таланте.
Научиться "видеть энергию"? - к нему же.
----"""-----  "чертей"?             - и здесь поможет. Хоть чертей, хоть неорганов, хоть умерших родственников.
Научиться вызывать у себя уверенность, что умеешь различить энергетические объекты от фантомов? А чем труднее остального?

Все то же самое можно получить гораздо быстрее у любого гипнотизера средней руки.

И че?

И то что для личности, для состояния сознания, когда оно предельно склеено с первым вниманием - нет и малейшей возможности ощутить или помыслить даже отдалённо - что такое видение. Поэтому когда такой чел слышит о видении - его ум автоматом подсовывает свои наспех сгенерённые представления о нём. Представления эти взяты из известного этому челу (ить больше нЕоткуда).
 Вот пост гусева хорошая иллюстрация:

то место, из которого смотрели видящие толтеки, то что толку то? Ну видят они эманации, а я в бильярд хорошо играю

т.е. такие люди предполагают (по умолчанию, ибо не с чем сравнить), что видение - это нечто аналогичное навыкам первого внимания.

То же и в твоём посте, Корнак. У тебя там вырисовывается неотличение видения от "яркое воображение кокона + внушение уверенности, что это воображение реально". Но ты хоть сомневаешься в истинности такого видения (а на самом деле в истинности твоих представлений о нём), и это наверна хорошо. Вон Гусев тоже сомневается, типа ну видишь ты эманации, ну и чё, а я в бильярд играю. Дело ведь не в видении, а в невозможности его представить, находясь в концептуальности. И вот это сомнение в видении (а на самом деле в своём представлении о видении) - дело уже хорошее, по крайней мере относительно тех, кто ведётся на эти представления, взятые из своего известного, и потом фантазирует в их рамках.
 
Некоторые напрочь ведутся на свои представления, о чём примеры ниже.

Видение вообразить нереально (пока ты не увидел) - у обычного сознания нет аналогов, чтобы вообразить такое.
Когда видишь - это не есть картинка кокона с точкой сборки. Кокон, точка сборки, эманации - это только "способ говорить".
Если кто действительно видит чёто подобное трёхмерному кокону в прямом смысле, то вот это и есть всего лишь воображение.  

Я наприм касался данного вопроса здесь: http://dzen-mig.blogspot.com/2013/04/blog-post.html

Или в фрагменте этого поста:
"Что я здесь подразумеваю под вариабельностью: если чел, наприм осваивает ос ради развлечения - как последователи М.Радуги или Лабержа - широкий спектр развлечений к их услугам. Т.е. как бы затягивает. А ежели чел решил идти путём воина и осваивает ос, чтобы найти там лазутчиков и увидеть энергию - со временем он увидит картинки и сюжеты, напоминающие то, о чём КК писал. И будто настоящие. "Энергия", "коконы", "точки сборки", "миры второго внимания" интересные. Да настолько идеально подобранные к внутренней расположенности сновидящего, что без некой природной расположенности, зазора - совершенно никак не убедиться, что всё это не настоящее. Короче, полное Инсенсити таких практиков

Если же у чела есть эта расположенность - что-то в нём не даёт повестись на антураж тоналя, не ведётся на подвох. Казалось бы - вот она, энергия в сновидении, коконы, всякие конструкции и т.д., но... Какое-то внутреннее ощущение, чтоль. Как бы "видеть энергию" умеешь там всё больше, а тебе становится - ну чтоль всё теснее и теснее внутри. Будто это совсем не то, что ты искал. А без внутреннего ощущения распознать совершенно невозможно.

В общем, только когда учишься воспринимать настоящую энергию, всё больше убеждаешься в том, что в осах тональ показывал только твои представления о энергии. Основное это то, что "энергия" была чем-то вроде вида материи. Т.е. просто иной вид материи и всё. Так же и коконы и прочие конструкции - будто сделаны из светящейся плазым Потому что ясен пень, тональ не может представить лежащее за его пределами, и подсовывает мир материальных объектов, пусть и сделанных из светящейся плазмы.

Проход к видению структур и далее - к настоящему неизвестному оказался в неожиданном месте. "

[Ray]

Концептуальность на примере Гусева и не только его.

1) Если чел находится в совсем "плохой" концептуальности - он будет фантазировать и верить в свои фантазии. В т.ч. о видении. Со временем, особо если он увлекается осами - он увидит воображаемые картинки, которые соответствуют его представлениям. И сомнения в их подлинности у него не возникнет.

2) Если чел-гусев находится в "посредственной" концептуальности, у него уже появится зерно сомнения. Типа "ну, допустим это видение, ну и чё в нём такого?". И это прально, ибо в нём ничё такого и нет пушто это не видение, а концептуальные представления чела о нём. Такой чел уже не столь сильно будет вестись на свои фаназии. Но всё же ещё будет вестись на них. У Гусева наприм есть то, что он считает видение глюкодромством. Он уже не хочет вестись на фантазии так рьяно. Поэтому вполне закономерно, что он отрицает свои глюкодромные представления о видении (а имея склонность к экстраполяции - переносит свои представления на других - типа у всех у них то же самое).
Но. Фантазия ещё остаётся. Это то, что он считает "РАБОТОЙ". Пока он не опроверг любую возможность даже намёка на РАБОТУ внутри концептуальности (а именно там он находится) - его непродуктивная фантазия, его самообман будет оставаться активным препятствием (уходу с концептуального уровня). Характерный трабл на этом уровне в том, что чел не может понять, что он остаётся только на концептуальном уровне. Пушто его у такого чела просто не с чем сравнить (ум не обозревает своих границ, поэтому "концептуальность" для него - это всё существующее в принципе). Ну прально, если он видит только концептуальность, то у него нет необходимости называть её отдельным словом для него это просто "всё", ить штобы возникла необходимость в отдельном слове, ему надо увидеть то, что не-концептуальность.
Почему он не видит границ концептуальности? Потому что пока ещё мешают фантазии. О том, что здесь возможна РАБОТА, наприм.
Когда такой чел придёт к невозможности "РАБОТЫ", он придёт к отсутствию надежды в глобальном смысле. И только тогда обзор на границы будет открыт. Здесь не пересечение границ, а только обзор на эдакую сплошную бетонную (ага, хуй бы там, всё сложнее)  зеркальную стену, внутри которой всё бессмысленно и ничто ничего не изменит.

3) Если же чел находится в "хорошей" концептуальности - это аналог "точки разума". Его ум в попытке найти путь, будет идти по самому краю, около своих границ, около границ рациональности (тем не менее, не пересекая их). Т.к. он не склонен к самообману. К самообману наиболее склонен (1), менее склонен (2), и совсем не склонен (3).
 И идя по своему краю, этот ум повторит контуры своих границ. А контуры их - это круг. Этот круг замкнут (Кэп). Такой ум придёт туда, откуда начал. И опять, и опять.
Вот этот чел сделает вывод о полной невозможности не то, что видения. Но также и о полной, основательной, всецелой замкнутости. Об отсутствии минимальной возможности "РАБОТЫ" для пути.

О, он будет делать "глобальные" выводы на этом уровне!   Но пройдёт и это.

Но на самом деле это будет знание всего лишь о том, что невозможно идти по пути, опираясь на концептуальность.
Это как дзэн-буддисты говорят. "В дзэн нет входа". Его совсем нет... пока ты опираешься на концептуальность. Проблема-то только в том, что такие люди ничё кроме концептуальности и не знают. Поэтому для них эта проблема глобальна

Но всё же у некоторых есть способ проскользнуть за границы круга (или там, "первого кольца силы"). Хотя я всё же считаю, что для этого нужна природная предрасположенность. Тут дело не в техниках, не в овд, не в сновиднеии, и не в употреблении психоделиков. Всё это может помочь, но только тому, у кого есть предрасположенность. И всё это не поможет тому, у кого её нет.

[sham]

Если бы я мог РАБОТАТЬ в одиночестве под музыку, разве я бы пришел в этот общественный нужник? =)))))

поразительно
упоительно
перелестно

мадам людмила
без музона

[Корнак]

Ray, твое видение мне меньше всего не нравится. Ну, вот еще Реликтум что-то запулил про него своеобразное. Но боюсь, что ты в одиночестве. Даже Идн видит яйцо и ТС.

Да. Еще на ПН2 обсуждали в том же ключе. Подлец ( )Алладинка с Лонели боем

[Корнак]

АВГ, мне хотелось бы поподробнее поговорить о направлении, которое ты упоминаешь в Ликбезе.

Я, сколько себя помню, всегда думал, что у меня присутствует понимание этого направления. Но сейчас это прежнее  "понимание" мне видится совсем наивно.

Скорее всего у других тоже присутствует подобное чувство наличия направления. И опять же скорее всего оно является таким же наивным.

Чем я измеряю тепень наивности. Тем, что упомянуто в самом начале твоего Ликбеза - смертью. Перед ней все  представляется наивным.

Возьмем, например Пипу. Она вообще не заморачивается направлением этого рода. Решила просто прожить яркую жизнь и усе.

Разговоры с Реликтумом о смерти приводят его в ступор под вывеской "тупик".

Что ты можешь сказать по поводу своего направления?

[AVG]

Видение вообразить нереально (пока ты не увидел) - у обычного сознания нет аналогов, чтобы вообразить такое.
Когда видишь - это не есть картинка кокона с точкой сборки. Кокон, точка сборки, эманации - это только "способ говорить".
Если кто действительно видит чёто подобное трёхмерному кокону в прямом смысле, то вот это и есть всего лишь воображение.

Полная лапша на ушах обдолбыша чтобы подогнать свои глюки к крутотенным практикам КК и сделать свою жалкую жизнь глюконафта наполненной высоким смыслом =))))  Какие-то лохи (толтеки) изучали строение кокона, различали разные типы изменения положения тс и пр., а МеГаЧел Ray нажрался грибов, увидел какие-то веревки и другую хрень без "аналогов обычного сознания", и вот он уже крутотенный нагуалист =))))))))))  Это ведь у лохов-толтеков было "лишь воображение" о коконе, а вот у него реальность вне всякого "способа говорить" о каких-то там тс и эманациях вообще =))

И про бильярд я говорил не для того, чтобы ФОРМЫ сравнивать (это глупо), а для сравнения УМЕНИЙ. Ты умеешь глючить, я в бильярд играть. НУ И ЧТО ДАЛЬШЕ?  Все эти умения - обычная базарная беготня. Ты такой КрУтОй что твои глюки вообразить нереально? Так и в бильярд ты не выиграешь, прочитав книжки и воображая игру "аналогами обычного сознания" =))))))

Впрочем я уже сказал, что бесполезно метать бисер перед ФАНАТИКАМИ, упертыми в книжные знания и подогнанные под него глюки. Можешь и дальше бегать пока не сдохнешь =)  Все этим занимаются на базаре жизни. Клоунадой.