Чего там читать? Это не магия, а наркотрип
.
Пипа, я думал ты поумнее будешь и если нечего ответить, то хоть откровенный бред писать не станешь, но опа - вот оно)
Питер Горман в отличие от тебя свой зад поднимает из-за компа, годами жил в индейцами и церемонил с шаманами и он таки да понимает о чем пишет, хоть он и не маг. Ты же псевдомаг и вообще не в теме. Тебе толком написать нечего, то что там пишется отличается от той фуфлыжной темы что ты толкаешь, вот и реакция. Всё псевдоучение магического новеллиста Кастанеды взято из шаманских церемоний, а ты вдруг пишешь о наркотических трипах когда речь идет о работе с РУ и РС.
Совершенно зря вы восприняли мою реплику столь эмоционально. У большинства слов языка, помимо основного значения, есть еще и "ореол", указывающий на позитивность или негативность его оценки. Например, пары слов "разведчик" и "шпион" (а так же "партизан" и "террорист") одинаковы по смыслу, но диаметрально отличаются по ореолу. А у тех понятий, для которых такой пары нет, ореол зафиксирован одним единственным значением.
Вот и слово "магия" тоже имеет свой ореол, в спектре которого присутствует составляющая "всемогущество". Обычно этот ореол не мешает, пока магия понимается, как синоним волшебства. Но начинает приводить к коллизиям, когда в термин "магия" включается психонавтика.
Лично я предпочитаю обсуждать смыслы, а не ореолы вокруг слов, их выражающих. Например, я признаю, что шахид, взорвавший противника вместе с собой, совершает героический поступок. И тут негативный ореол вокруг слова "шахид" мне в этом ничуть не мешает.
Что касается использованного мною слова "наркотрип", то вне своего ореола оно означает видЕния, возникающие под действием принятия во внутрь психотропных препаратов (в том числе и растительного происхождения). И если вы непредвзято (отбросив ореол) взгляните на текст, ссылку на который мне дали, то увидите, что под этот смысл он вполне подпадает. Других же заключений в моей краткой реплике не содержалось.
Скажем, если бы я выразилась так: "Состояние сдвига ТС под действием Растений Силы", то, полагаю, у вас не возникло бы ко мне претензий. Тогда как последняя формулировка в значительной мере синонимична моей реплике, а отличается от нее только как шпион от разведчика (т.е. ореолом).
Тем самым, именно вы совершаете ошибку, занимаясь смакованием ореолов, вместо того, чтобы направить внимание на смысловую часть темы. Вы даже не замечаете за собой, что многократно повторяете выражение "жил с индейцами и церемонил с шаманами", как заклинание, с целью придать позитивный ореол тому, чего вы не в состоянии обсуждать на смысловом поле. Все это лишь ваши попытки отжать миро из авторитетов и помазать им то, чему хотите придать дополнительную важность.
Информация о том, что я ела плов из одного котла с десятком других людей, ничего не сообщает о качестве самой пищи. Поэтому одно из двух: либо мы обсуждаем качество пищи или занимается обсуждением ореолов вокруг нее - с кем ели (с бомжом или с английской королевой) и где ели (на газете в подворотне или в известном ресторане). Конечно, ореол порой способен коррелировать с содержанием термина, но окончательно сползать на ореольные оценки мне бы сильно не хотелось. Т.е. аргументы типа мескиканутости, индейскости и шаманутости я рассматривать в данном случае не хочу. Иначе мы станем оценивать весомость слов автора по ореолу - сколько раз тот ездил в Мексику, обнимался с шаманами и церемонил с индейцами. Вон, богомольные старухи каждый день в церковь ходят церемониться
, а что толку? Так что ссылки на Мексику, индейцев и шаманов меня скорее раздражают, чем наполняют благоговением. Но не потому, что я испытываю ко всему этому какое-то предубеждение, а только потому, что это уводит от рассмотрения сути, замещая ее второстепенными деталями, основанными на оценке крутизны автора и его знакомых.
Теперь конкретно про магию. В это слово вкладываются различные смыслы, причем для нагуализма кастандовского толка характерно включать в магию и то, что относится к психонавтике. А у исследователей сновидений это выражено еще сильнее. Т.е. если стать на путь толкования видЕний в измененных состояниях сознания (включая сон), как результата попадания в другие миры (пусть не в физическом, а хотя бы в "энергетическом" теле), то возможности человека в тех состояниях по праву можно было бы назвать магическими, поскольку там возникает масса новых способностей/возможностей, которыми люди наяву не обладают.
Главное отличие здесь - является ли очевидцем тех приключений только сам субъект, или их способны наблюдать другие люди, которые в ИСС не въезжали. В первом случае это психонавтика, а во втором магия. Уже лишь в сновидении (а это сравнительно слабое по смещению изменение сознания) большинство людей не осознает, что спят, а принимают сновиденческую фантасмагорию за чистую монету. А что же тогда говорить про ИСС гораздо более сильного отклонения? Понятно, что там и вовсе нет возможности усомниться в реальности видЕний.
Я отдаю себе отчет в том, что термин "психонавтика" для многих является неприемлемым, причем по большей части из-за ореола вокруг этого термина, в спектре которого проступают смыслы "глюк" и "невзаправду". Тем не менее, если не обращать внимания на ореолы, а уж тем паче не возмущаться ими, то вопрос о принадлежности видЕний является здесь самым насущным и животрепещущим. Ибо способность "спящего разума рождать чудовищ" несомненна и общеизвестна. А потому, самым важным вопросом этой темы считаю отделение магии от психонавтики, хотя первая может использовать в своих целях отдельные моменты второй.
