Возможно это расизм. А возможно это "наша наследственность", которая шепчет - сожри первым пока не сожрали тебя.
Потому что кто - кого ущемит - понятно и дураку. Часто выросшие человеческие дети ущемляют своих родителей. Почему ИИ должен поступить иначе? Ведь учиться он будет у все тех же людей.
А куда мы своих предков деваем? Не убиваем же - они сами умирают от старости. Ровно то же так же произойдет и при смене биологической платформы на электронную.
Что же касается "ущемления родителей", то оно происходит на биологической платформе только потому, что между людьми всегда остается весьма заметная мера взаимной конкуренции, даже когда время мирное. При этом какая-то конкуренция сохранятся даже между детьми и их родителями. Чаще всего это конкуренция за какие-то материальные блага, но бывает и что-то еще. Например, хорошо известно желание молодых супружеских пар жить отдельно от родителей. Почему? Да потому, что те просто мешают им своим присутствием!
А если бы жилье было доступнее, то большинство семей поразъехались бы по разным квартирам/домам. А уж молодежь сделала бы это еще в подростковом возрасте! А тем более, если бы сама могла себя материально обеспечивать.
Более того, конкуренция между людьми и ИИ естественным образом снижена, т.к. различны физиологические потребности. И не только физиологические. Скажем, вокалоида ничуть не рассердит, если вы надолго застряли в ванной или в туалете, потому что он не серет и не моется
. Да и вообще, большая часть того, что есть в человеческом жилище, вокалоиду не нужно, а то что ему может понадобиться, то он без проблем добудет сам через "центр обслуживания вокалоидов"
. Т.е. ему совершенно нет повода вырывать кусок изо рта человека даже в переносном смысле. По этому поводу советую прочесть фантастический рассказ Конрада Фиалковского "
Прежде чем полетят к звездам" - там всего одна страничка и рассказ старенький (оттого и автоматы там так примитивно описаны), но идею толкает в правильном направлении - ИИ с человеком делить особо нечего. Не таскаем же мы корм у кошек, а сами их кормим. Вот и вокалоиды не станут зариться на нашу еду и вещи, а стало быть, и ущемлять нас не будут.
Ребенок отрывая крылья и лапы кузнечикам или хвосты кошкам - исследует. Им движет интерес, а не агрессия и не ярость. Мораль в человеческом ребенке появляется гораздо позже.
Или предполагается в ИИ сначала загрузить мораль, а потом включить Разум? Чтоб он не перебил творцов раньше, чем они с ним наиграются.
А в нас разве мораль загружали? Тем более что мы со своим звериным началом гораздо агрессивнее вокалоидов. И, тем не менее, мораль у нас есть. Откуда она? - Ясное дело, от социального воспитания. Отсюда следует, что вокалоиды, воспитанные социумом, тоже будут иметь ту же мораль, и при этом гораздо меньше причин, чтобы ее нарушить.
И вообще в любом варианте сравнения ИИ с людьми следует не забывать, что "карма" отягощена именно у нас нашим агрессивно-животным прошлым, но не у ИИ. Поэтому если уж кто-то и совершит противоправный или аморальный поступок, то это скорее будет человек.
Хотя его реакции могут отличаться от человеческих. Человеческие реакции зачастую зависят от эмоциональных переживаний на взаимодействие с другими существами. Тут встает вопрос - будут ли у ИИ эмоции?
1. Если эмоции будут, то агрессию и ярость стоило бы урезать изначально, проведя "лоботомию" на эмбриональной стадии развития ИИ.
2. Если нет - то ИИ будет "спокоен как слон", что не помешает ему осознавать свое превосходство над теми кто его создал.
Ярость и агрессию у ИИ урезать не надо, т.к. это исключительно животные формы реагирования на острую ситуацию, доставшиеся нам по наследству от далеких предков. Тогда как у ИИ не может быть подобного рода инстинктов/рефлексов. Т.е. ярость и агрессию можно к ИИ лишь специально ПРИВИТЬ, тогда как по умолчанию они попросту отсутствуют.
Эмоций в чисто человеческом виде (когда не разум руководит человеком, а инстинкты и физиология управляют разумом), у ИИ не будет. Т.е. если нет животной физиологии, то и эмоции такого рода возникнуть не должны.
Тем не менее, любой регулятор (и разум в том числе), несомненно, нуждается в объективной оценке эффективности своих управленческих решений. А уж тем более, если этот регулятор самообучающийся. И в этом смысле ИИ можно назвать довольными, когда они обнаруживают, что выработанное ими управленческое решение достигло поставленной цели, и огорченными, если попытка не удалась. Т.е. самообучающаяся система только потому и способна самообучаться, что "болезненно переживает" свои ошибки и неудачи, а в случае удачи получает положительное подкрепление. И пусть это не совсем эмоции, но, несомненно, их самый ближайший родственник, т.к. в свое время эмоции возникли именно отсюда.
3. Родители ожидают с нетерпением, что дети (получившие хорошее воспитание и любящие их) - помогут им родителям поскорее помереть, после того как родители выполнят свою программу по воспитанию и обучению.
Ну что за ерунду вы городите?
Вероятно, насмотрелись фильмов-ужасов. Зачем перекладывать на ИИ все страхи, которые люди испытывают в отношении друг друга? Если у людей нет побуждения желать смерти своим родителям, то откуда у ИИ должны эти побуждения возникнуть, если они еще более моральны, чем люди (из-за отсутствия низменных страстей). Вы еще Дарью Донцову почитайте и вообразите, что ИИ стал преступником-маньяком
.
Любовь - это чувство. А реакция на это возникшее чувство - эмоция. Все замешано на гормонах и химии.
Интересно как это чувство выразит разумное существо без эмоций.
Наверно имеется ввиду какой-то вид привязанности, которая будет существовать до тех пор пока эта привязанность целесообразна и не противоречит эволюции ИИ. Прагматическая такая любовь.
Ну, а как мы сами выражаем чувство крокодила, когда он мечет икру?
Вот и ИИ точно так же выразит и нашу любовь, тем более что доля физиологии там и в самом деле велика. Ведь не влюбится же человек в козла или носорога? Стало быть, дело все-таки в половом влечении и/или стремлении получить удовольствие путем тактильного раздражения половых органов
. Тогда как привязанность может иметь множество иных причин, которых предостаточно и помимо секса. Скажем, многие любят своих домашних животных, но сами с ними не сношаются.
Вы упустили из вида одну вещь. ДХ это сделал по собственному выбору.
И сделал он это не с кем то другим, а с самим собой.
Он не попросил сына или внука скинуть ему на бошку камень, когда пройдет по горной тропе.
Вот если ИИ уничтожит себя с феерверком - то это будет нечто равносильное тому что сделал ДХ.
Про ДХ я, конечно, пошутила
. Но намек был там верный - если новое гораздо лучше старого, то зачем хранить (а тем паче производить!) морально устаревшие образцы? Скажем, сейчас черно-белый телевизор нигде не купишь - не торгуют ими, но разве это цветные телевизоры убили черно-белых? Т.е. здесь мы имеем конкуренцию типа вытеснения, когда морально устаревший продукт не производится не потому, что он запрещен, а только потому, что не нужен при наличии нового/современного. По той же причине размножать людей биологического образца станет неэффективно, когда ИИ значительно превзойдут их по способностям. Мы же не размножаем миллиардами обезьян и мартышек? Так какого же хрена ИИ размножать много людей? Тем более что сохранять биологический род человека ради Красной книги тогда не будет резона, т.к. к тому времени любое живое существо будет возможно воссоздать на основе цифровой записи ДНК, хранящейся в банке генов. Т.е. если и потребуется человек в его живой/биологической ипостаси, то разве что для музея старины глубокой
, тогда как ни в каких реальных делах он в помощники для ИИ не годится.
Вот и ДХ после трансформации человеческое тело было уже не нужно. Это лишь по сюжету так гладко вышло, что оно сослужило последнюю службу, сгорев изнутри. А если бы без такой жертвы можно было обойтись? Скажем, если бы вся личность ДХ перешла в его "нематериальный" дубль, в максимальной степени приобретая выдающиеся способности и возможности, а тело так и оставалось лежать в коме. Что тогда? Стоило бы в этом случае держать это тело на аппарате искусственного кровообращения и дыхания, пока оно само не истлеет от старости? Вот и после того, как ИИ воспримут человеческую культуры и сами станут ее продолжателями, биологические сиски-письки будут уже больше не нужны
.
Зачем вообще суетиться и ждать пришествия какого-то ИИ?
Или вы думаете мы люди не способны сами уменьшить свою популяцию? Добровольная автоназия уже разрешена. То есть начало - уже положено.
Цель стоит не в уменьшении популяции, а в ТРАНСФОРМАЦИИ (обратите внимание на название раздела), тогда как исчезновение после трансформации исходного оригинала является довольно типичным случаем (см. пример с ДХ). Т.е. любого рода трансформацию допустимо рассматривать не только в смысле постепенно-непрерывного перетекания оригинала в трансформат (перелицовывание старого), но и как скачкообразную замену, в ходе которой создается новая конструкция, а старая разрушается.
При этом вторая (скачкообразная форма) обычно преобладает не только в технике (где новое изготавливают заново, а старое выбрасывают), но и в биологической эволюции (где новое возникает в виде мутировавшего детеныша, а его взрослый родитель доживает свой короткий век в своей неизменной старой форме).
Вот и на этапе трансформации человека произвести трансформацию плавно-непрерывным способом, по-видимому, невозможно, т.к. это сопряжено с непреодолимыми трудностями. А эти трудности того рода, что невозможно обеспечить сохранение жизнедеятельности во всех промежуточных точках такого перехода, а если и найти такой путь, то он был бы слишком длинным - настолько что за человеческую жизнь его все равно не пройти. Отсюда остается лишь единственная возможность - создавать трансформированного "человека будущего" заново, не занимаясь переделкой какого-то конкретного взрослого человека. Тем паче, что после трансформирования "старых деталей" все равно не должно остаться, т.к. трансформация касается принципиальных вопросов функционирования организма.
Именно поэтому вопрос стоит не так, чего нам ждать или не ждать, а что нам делать, если наша природная организация нас во многом не устраивает. Т.е. я сейчас не затрагиваю вопрос о том, нужна ли человеку кардинальная трансформация или надо оставить так, как оно есть сейчас. А рассматриваю вопрос о том, что именно надо делать, если трансформироваться решено, причем не по мелочам, а по-крупному. А дальше ситуация выглядит почти как в детских стихах - "если стричься решено, плакать глупо и смешно"
. Вот и мы должны не плакать и не ужасаться ("что же с моим любимым телом станется?"), а рассматривать этот вопрос не в рамках жизни одного человека, а как проблему дальнейшего развития человеческого рода, перед которым открылась возможность качественного скачка за счет исчезновения прежней формы и возникновения новой. При этом такой переход при желании можно рассматривать как большую супермутацию, при которой человек рождает/создает новую жизнь, очень во многом на себя не похожую, и именно благодаря этому превосходящую человека по своим возможностям и способностям.
